- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-23
- Bylos Nr.
- e2-8744-762/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00790-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- Ž. M.
- Advokatai
- Mindaugas Beinaravičius, Rima Adomonienė
- Kategorijos
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį dėl skolos priteisimo, atsakovas - Ž. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. ŠALIŲ REIKALAVIMAI, ATSILIEPIMAI, PAAIŠKINIMAI
1. Ieškovas R. M. (toliau – Ieškovas) pateiktame ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo Ž. M. (toliau – Atsakovas) Ieškovo naudai 9 000 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolės įvykdymo bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieškovo R. M. ir atsakovo Ž. M. motina I. M..
1.2. Po motinos mirties Ieškovas su Atsakovu 2019 m. liepos 25 d. sudarė rašytinę sutartį, remiantis kuria šalys susitarė, jog ieškovas atsisako mirusios šalių motinos I. M. ieškovui tenkančios palikimo dalies (t. y. 1/2 buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)) Atsakovo (brolio) naudai, o Atsakovas įsipareigojo leisti ieškovui gyventi šiame bute iki Ieškovo gyvos galvos. Šalys minima sutartimi taip pat sutarė, jog bendru sutarimu sutarus butą parduoti pagal abiejų šalių suderintą kainą, pinigus šalys pasidalins lygiomis dalimis po 1/2 dalį. Sudarius minimą sutartį, Ieškovas atsisakė, o Atsakovas priėmė motinos I. M. palikimą, t. y. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).
1.3. Tais pačiais, t. y. 2019 metais šalys nutarė šį butą parduoti už šalių sutartą 20 000 Eur kainą. Buto pirkėjas šalims davė 2 000 Eur dydžio avansą, kurį šalys pasidalino lygiomis dalimis (po 1000 Eur), tačiau likusią 18 000 Eur sumą buto pirkėjas sumokėjo Atsakovui, su šiuo sudaręs 2019 m. spalio 7 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7372, tačiau atsakovas nesilaikė 2019 m. liepos 25 d. su Ieškovu pasirašytos rašytinės sutarties ir gautos sumos su Ieškovu nepasidalino, o ją pasisavino vienas. Kadangi Atsakovas neįvykdė prievolės sumokėti Ieškovui už parduotą butą gautų pinigų 1/2 dalį, ši suma, t. y. 9 000 Eur iš Atsakovo priteistina.
2. Ieškovas R. M. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsisakė priimti motinos palikimą, nes turėjo kreditorinių įsipareigojimų ir nenorėjo, kad gautos lėšos už paveldėtą turtą būtų areštuotos. Jam žinoma, kad po motinos mirties likęs butas, kurį paveldėjo brolis Ž. buvo parduotas už 20 000 Eur, nors dokumentuose buvo nurodyta 9 000 Eur suma. Nurodo, kad po motinos mirties broliui yra davęs iki 200 Eur sumokėjimui už patarnavimus, už motinos vardu paimtą kreditą, kuris buvo skirtas jam pačiam, taip pat mokėjo įmokas „Perlo“ terminale, o mokėjimo kvitus padavė broliui. Su broliu pasirašant sutartį dėl buto pardavimo lygiomis dalimis brolis nereiškė pretenzijų, kad jis jam būtų skolingas už laidotuves. Motinos kapo tvarkymo išlaidas taip pat dengė abu. Pinigų turėjo, nes gaudavo neįgalumo pašalpą apie 600-800 Eur per mėnesį. Pripažįsta, kad po motinos mirties apie tris savaites gydėsi ligoninėje dėl sveikatos problemų, susijusių su alkoholio vartojimu. Sutinka, kad Atsakovas jam gražintų 4 500 Eur ir tokiu būdu pabaigtų iškilusį ginčą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Ž. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame iš esmės nurodė, kad su Ieškovo ieškiniu sutinka iš dalies.
3.1. Atsiliepime Atsakovas nurodė, kad jis yra mamos I. M., mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdinis, priėmęs jos palikimą. Rokiškio rajono 1-ojo notaro biuro notarė 2019 m. rugsėjo 19 d. išdavė jam paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą. Paveldimą turtą sudarė - butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – butas). Tuo tarpu Ieškovas 2019 m. rugpjūčio 2 d. buvo pateikęs notarui palikimo atsisakymo pareiškimą nuo jam priklausančios mamos palikimo dalies.
3.2. Mirus mamai I. M., Atsakovas savo lėšomis ją palaidojo. Laidotuvių išlaidas sudarė apie 1900 Eur: karstas, drabužiai, žvakės, gėlės, šarvojimo salės nuoma, duobės kasimas, auka bažnyčiai, kuro išlaidos. 600 Eur laidojimo išlaidų kompensavo valstybė išmokėdama laidojimo pašalpą 304 Eur ir vieną mirusiosios pensiją apie 300 Eur. Taip pat, Atsakovas už mamos kapo sutvarkymą patyrė 200 Eur išlaidų: pirko akmenukus, plėvelę, apmokėjo už raidžių iškalimą ant paminklo, apmokėjo darbininkams už darbą. Atsakovas savo asmeninėmis lėšomis iš viso apmokėjo 1500 Eur mamos laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidų.
3.3. Taip pat, Atsakovas rūpinosi paveldimu turtu. Laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. spalio 30 d. sumokėjo 237,94 Eur buto komunalinių mokesčių. Be to, Atsakovas apmokėjo 616,83 Eur paskolą pagal tarp I. M. ir AS Inbank filialo (buvęs pavadinimas AB „Mokilizingas“) 2019-04-12 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. VFG90412NHPA.
3.4. Šalių susitarimu, Atsakovas 2019-10-07 pirkimo – pardavimo sutartimi, patvirtinta Rokiškio 3-ojo notaro biuro notarės, pardavė paveldėtą butą. Už parduotą butą gavo 20 000 Eur, iš kurių atskaičius 2354,77 Eur išlaidų, pagal 2019 m. liepos 25 d. tarp Ieškovo ir Atsakovo sudarytą sutartį, jis ieškovui turėjo sumokėti 1/2 dalį, 17 645,23 Eur sumos, t. y. 8 822,62 Eur. Atsakovas yra sumokėjęs Ieškovui 6500 Eur. Kadangi Ieškovas yra Atsakovo brolis, todėl jis juo pasitikėjo, 6 500 Eur perdavė grynais per tris kartus, nepaėmė pakvitavimo ir net neįtarė, kad ieškovas gali elgtis nesąžiningai ir reikalauti iš atsakovo jau sumokėtų pinigų.
3.5. Prieš pasirašant notarinę sutartį, Atsakovas gavo 2 000 Eur avansą, kurį lygiomis dalimis pasidalino su Ieškovu. Dėl to, kad Ieškovas yra gavęs iš atsakovo 1000 Eur, ką ieškinyje pripažįsta ir dėl to ginčo nėra. Atsakovas 5 000 Eur ieškovui perdavė grynais pinigais 2019 m. lapkričio pabaigoje Ieškovo ir Atsakovo tėvo sodyboje (duomenys neskelbtini) Taip pat, atsakovas 500 Eur perdavė ieškovui grynais (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio mėn.
3.6. Be to, atsakovas pasirūpino ieškovo ir jo turto pervežimu 2019 m. lapkričio mėn. iš buto į jų tėvo sodybą (duomenys neskelbtini) kur Ieškovas laikinai apsigyveno. Atsakovas už perkraustymą apmokėjo 210 Eur: nuomojo mikroautobusą, mokėjo už kurą bei darbuotojams už baldų ir kitų daiktų perkraustymą.
3.7. Dėl priklausomybės nuo alkoholio 2020 m. pradžioje Ieškovas gydėsi Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bei Panevėžio priklausomybės ligų centre. Atsakovas Ieškovo prašymu jį vežiojo į gydymo įstaigas, patyrė išlaidas už kurą, laiko sąnaudas ir pan. Atsižvelgiant į atsakovo pagalbą broliui (Ieškovui), į jo patirtas išlaidas dėl Ieškovo reikalų, Ieškovas nebereikalavo likusios sumos už butą, tačiau 2021 m. rugsėjo mėn. kreipėsi į teismą, reikalaudamas jam sumokėti 9 000 Eur, neva tai Atsakovas visus šiuos pinigus pasisavino. Tokiu būdu ieškovas elgiasi nesąžiningai. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovas sutinka sumokėti ieškovui 1500 eurų.
4. Atsakovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad mirus motinai brolis R. atsisakė palikimo, nes jam priėmus palikimą jo turtą būtų areštavęs antstolis už turimas skolas. Susitarė, kad jis priims palikimą, o nusprendus butą parduoti gautus pinigus pasidalins per pusę. Paveldėjus motinos butą, brolis surado butui pirkėją. Su pirkėja sutarė, kad butą parduos už 20 000 Eur, nors įforminant šį sandorį buvo nurodyta 9 000 Eur suma. Už butą iš pradžių buvo duotas 2 000 Eur avansas grynais, o sandorio įforminimo dieną sumokėta dar 18 000 Eur grynais pinigais. Gavus avansą, pusę sumos, tai yra 1 000 Eur iš karto perdavė broliui. Kuomet pardavus butą iš buto iškraustė daiktus ir juos nuvežė į tėvo sodybą, kur tuomet gyveno brolis, broliui nuvežė ir tėvo akivaizdoje perdavė dar 5 000 Eur grynais pinigais. Po savaitės broliui padavė dar 500 Eur. Iš viso broliui perdavė 6 500 Eur. Iš likusių 3 500 Eur, kuriuos turėtų gražinti broliui minusuoja turėtas išlaidas motinos laidotuvėms, kapų tvarkymui, turėtas išlaidas išsikraustymui iš buto ir daiktų pervežimui, išmokėtą motinos kreditą. Šioms išlaidoms brolis pinigų nedavė, o su broliu R. buvo sutarę, kad motinos kapą tvarkys prisidėdami lygiomis dalimis. Nurodo, kad motinos laidotuvės kainavo 1 900 Eur, iš kurių gavo Valstybės skirtą laidojimo išmoką 600 Eur, 300 Eur laidotuvėms davė tėvas, giminės sunešė dar apie 500 Eur (jo paties patirtos išlaidos apie 500 Eur). Be to, kapui sutvarkyti reikėjo dar 200 Eur, pirko paminklą ant kapo, kuris kainavo 500 Eur. Taip pat nurodo, kad išsikraustymui iš buto turėjo 110 Eur išlaidų už transporto nuomą ir kurą. Be to, brolis laidojant motiną jos laidotuvėse nedalyvavo, nes tuomet girtavo, todėl turėjo išlaidų brolio gydymui, jo vežimui į ligoninę ir pan. Nurodo, kad nurodytas sumas dengė iš lėšų gautų už parduotą butą, todėl jas dalindamas pusiau minusuoja iš broliui grąžintinos sumos. Pripažįsta, kad atminusavus turėtas (aukščiau nurodytas) išlaidas jis yra skolingas broliui ir turėtų jam gražinti apie 1 500 Eur, todėl šioje dalyje ieškinį pripažįsta.
II. FAKTINĖS GINČO APLINKYBĖS
5. 2019 m. liepos 25 d. rašytine sutartimi broliai Ž. M. ir R. M. būdami (duomenys neskelbtini) mirusios motinos I. M. pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymą susitarė, kad R. M. atsisako jam priklausančios 1/2 dalies paveldimo turto (buto, esančio (duomenys neskelbtini)) brolio Ž. M. naudai. Ž. M. įsipareigojo leisti R. M. gyventi šiame bute, o R. M. įsipareigojo mokėti Ž. M. už naudojimąsi patalpomis 1/2 priklausančių mokėti mokesčių už butą. Bendru sutarimu nutarus butą parduoti susitarė už parduotą butą gautus pinigus pasidalinti lygiomis dalimis. Taip pat susitarė, kad mirusios motinos I. M. paimtą kreditą sumoka R. M..
6. 2019 m. rugpjūčio 2 d. R. M. Rokiškio rajono 1-ojo notaro biuro notarei pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad atsisako nuo jam priklausančios palikimo dalies, (duomenys neskelbtini) mirus motinai I. M..
7. Testamentų registro išraše nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d. Ž. M. I. M. palikimą priėmė.
8. 2019 m. rugsėjo 19 d. Ž. M. buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, kuriame nurodyta, kad Ž. M. paveldėjo palikėjos I. M. turtą, kurį sudaro – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 9 620,00 Eur.
9. 2019 m. spalio 7 d. buto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad Ž. M. pardavė D. Š. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 9 000 Eur.
10. AB „Panevėžio energija“ informacija (2021 m. spalio 22 d. Nr. 217-2021-0619), kurioje nurodyta, kad už I. M. butą, esantį (duomenys neskelbtini), už suvartotą šilumos energiją 2019 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais sumokėta 27,98 Eur (14,72 Eur ir 13,26 Eur įmokos).
11. AB „Rokiškio butų ūkis“ informacija (2021 m. spalio 26 d. Nr. 10.26-2), kurioje nurodyta, kad už butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo gauti komunalinių paslaugų ir amortizacinių lėšų mokėjimai už 2019 m. liepos – rugsėjo mėnesius 52,70 Eur sumoje (17,48 Eur, 17,49 Eur ir 17,73 Eur įmokos).
12. UAB „Ignitis“ informacija (2021 m. spalio 26 d. Nr. 13444-2935), kurioje nurodyta, kad už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją (nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. spalio 7 d.) buvo gauta mokėjimų 11,05 Eur sumai (5,20 Eur ir 5,85 Eur įmokos).
13. AB „Rokiškio vandenys“ informacija (2021 m. spalio 27 d. Nr. 99), kurioje nurodyta, kad už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą vandenį (nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. spalio 7 d.) buvo gauti mokėjimai 7,24 Eur sumai (du mokėjimai po 3,62 Eur).
14. „AS Inbank filialo“ pažyma (2021 m. spalio 15 d. Nr. 033/243), kurioje nurodyta, kad I. M. 2019 m. balandžio 12 d. buvo sudariusi paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį, kuri pilnai apmokėta. Pateiktoje mokėjimų išklotinėje nurodyta, kad (po (duomenys neskelbtini)) buvo atlikti mokėjimai 635,20 Eur sumai (18,37 Eur, 18,37 Eur, 0,06 Eur, 586,94 Eur, 11,46 Eur). Paskutinio mokėjimo data 2019 m. spalio 23 d.
15. Liudytojas J. M. paaiškino, kad kuomet mirė jo sūnų R. ir Ž. M. motina I. M., po jos mirties likęs butas buvo parduotas už 20 000 Eur. Tarp R. ir Ž. buvo susitarimas, kad šiuos pinigus jie pasidalins lygiomis dalimis. Po to kai buvo parduotas butas R. M. kurį laiką gyveno pas jį namuose. Gali patvirtinti, kad kuomet butas buvo parduotas, Ž. M. atvežęs pas jį iš buto iškraustytus daiktus atvežė ir grynais pinigais padavė R. M. 5 000 Eur. Šie pinigai buvo perduoti R. jo akivaizdoje ir perskaičiuoti. Šiuos pinigus R. M. laikė pas jį namuose ir naudojo dalimis. Kitų pinigų sumų perdavimo aplinkybių jis nežino. Tuo metu ginčo tarp brolių dėl pinigų pasidalinimo nebuvo. Taip pat gali patvirtinti, kad motinos laidotuvėmis rūpinosi Ž.. Jis pats Ž. davė 300 Eur laidojimo išlaidoms dengti. Motinos kapą taip pat tvarkė Ž.. Taip pat jam žinoma, kad dar buvo likęs neišmokėtas I. M. kreditas apie 800 Eur, kurį sumokėjo Ž. iš gauto palikimo. Ž. M. minėjo broliui R., kad po motinos mirties turėtas išlaidas dengė iš gautų iš buto pardavimo lėšų ir tam R. neprieštaravo.
16. Liudytojas G. M. paaiškino, kad 2019 m. rudenį, galimai lapkričio mėn., padėjo Ž. M. iš buto iškraustyti daiktus, kuriuos vežė į jo tėvo sodybą. Tuomet Ž. minėjo, kad gautus pinigus už butą turės dalintis su broliu R.. Nuvykus į Ž. tėvo namus ir nešant daiktus praeidamas matė prie stalo sėdinčius Ž., R. ir jų tėvą, kurie skaičiavo pinigus. Atkreipė dėmesį, kad tai buvo nemaža pinigų suma didesnėmis kupiūromis, tačiau kiek tiksliai nurodyti negali.
III. GINČO IŠSPRENDIMO MOTYVAI
17. Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl gražintinos sumos dydžio pagal Ieškovo ir Atsakovo susitarimą, kuriuo Ieškovas ir Atsakovas buvo sutarę, kad Atsakovui pardavus butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) paveldėtą po motinos I. M. mirties, už parduotą butą gautus pinigus pasidalins lygiomis dalimis.
18. Teismo nuomone toks šalių susitarimas neprieštarauja įstatymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalis), todėl sutarties šalių turi būti vykdomas sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).
19. Nors byloje pateiktoje 2019 m. spalio 7 d. buto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad Ž. M. pardavė D. Š. butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 9 000 Eur, tačiau šioje byloje šalys nurodė ir ginčo dėl to nėra, kad faktiškai butas buvo parduotas už 20 000 Eur sumą ją perduodant grynais pinigais atsakovui Ž. M.. Atsižvelgiant į tai, teismas spręsdamas ginčą remiasi ginčo šalių nurodyta ir tvirtinama buto pardavimo kaina, kuri yra 20 000 Eur.
20. Byloje taip pat nėra ginčo ir šalys pripažįsta, kad Atsakovas parduodamas butą gavęs 2 000 Eur avansą, pusę sumos, tai yra 1 000 Eur perdavė Ieškovui.
21. Byloje yra kilęs ginčas dėl pusės likusios – 9 000 Eur sumos, kurią remiantis šalių susitarimu turėjo perduoti Atsakovas Ieškovui.
Atsiliepimas
22. Atsakovas nurodo, kad 5 000 Eur sumą grynais pinigais perdavė Ieškovui jų tėvo namuose tėvo (liudytojo J. M.) akivaizdoje, nors to neįformino raštiškai. Nors Ieškovas neigia šią aplinkybę, tačiau, teismas, remdamasis Atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, kurias patvirtina liudytojų J. M. bei G. M. paaiškinimai, laiko nustatytu, kad 5 000 Eur suma buvo perduota Ieškovui.
23. Nors Ieškovas atkreipia dėmesį, kad liudytojas J. M. gali duoti neteisingus parodymus dėl anksčiau buvusių konfliktinių situacijų su Ieškovu, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad J. M. duodami parodymai yra tik dalinai sutampantys su Atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, tačiau dalyje Atsakovo nurodomos aplinkybės nėra patvirtinamas (pvz. dėl papildomos 500 Eur sumos perdavimo Ieškovui), kas rodo, jog liudytojas J. M. neduoda parodymų išskirtinai palankių Atsakovui. Be to, tiek Atsakovo, tiek liudytojo J. M. parodymus dalyje dėl 5 000 Eur perdavimo aplinkybių patvirtina G. M. parodymai, kurias netikėti teismas neturi pagrindo. Remdamasis tuo, teismas daro išvadą, kad 5 000 Eur perdavimo faktas Ieškovui yra įrodytas, todėl Ieškovo reikalavimas mažintinas šia pinigų suma.
Atsiliepimas
24. Atsakovas taip pat nurodo, kad Ieškovui papildomai perdavė dar 500 Eur grynais pinigais, kuriuos reikėtų minusuoti iš Ieškovui gražintinos sumos. Ieškovas tuo tarpu nurodo, kad šią pinigų sumą jam ketino perduoti Atsakovas, tačiau jis jos neėmė reikalaudamas jam gražinti visą likusią jam priklausančią dalį už parduotą butą.
25. Bylos nagrinėjimo metu nepateikta jokių kitokių įrodymų dėl Ieškovui galimai perduotos 500 Eur sumos, todėl esant prieštaringiems šalių paaiškinimams ir nesant kitos šią aplinkybę patvirtinančios medžiagos, 500 Eur perdavimo Ieškovui aplinkybės teismas nelaiko įrodyta.
Atsiliepimas
26. Atsakovas nurodo, kad taip pat patyrė išlaidas motinos laidotuvėms ir jos kapo sutvarkymui bei jos buto priežiūrai, kurias dalina pusiau ir jas minusuoja iš Ieškovui tenkančios grąžintinos pinigų sumos.
27. Vadovaujantis CK 5.59 straipsnio 2 dalimi prieš gaudamas paveldėjimo teisės liudijimą, įpėdinis turi teisę iš paveldimo turto apmokėti palikėjo laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidas, apsaugoti ir tvarkyti paveldimą turtą, todėl, teismo vertinimu, laikytinas pagrįstu Atsakovo teiginys, kad jis iš paveldėto ir parduoto turto lėšų bei iš to kylančio įsipareigojimo dėl paveldėto turto vertės dalies perdavimo, padengė motinos laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidas, mokėjo mokesčius už likusį paveldimą butą ir šią sumą išskaičiavo iš Ieškovui tenkančios dalies už parduotą paveldėtą turtą.
28. Pagal Atsakovo pateiktus paaiškinimus motinos laidotuvės kainavo 1 900 Eur, tačiau šias išlaidas sumažino Valstybės skirta laidojimo išmoka su motinai skirta pensija 600 Eur sumoje, be to 300 Eur laidotuvėms davė tėvas, o giminės sunešė dar apie 500 Eur. Iš to seka, kad paties Atsakovo nurodomos turėtos laidojimo išlaidos sudaro 500 Eur. Be to, Atsakovas nurodo, kad motinos kapui sutvarkyti reikėjo dar 200 Eur, pirko paminklą ant kapo, kuris kainavo 500 Eur. Taigi nurodomos bendros Atsakovo motinos laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidos Atsakovui sudarė 1 200 Eur.
29. Taip pat Atsakovo pateikti dokumentai, kad po motinos mirties, tai yra nuo (duomenys neskelbtini) iki buto pardavimo dienos, tai yra iki 2019 m. spalio 7 d. jis mokėjo mokesčius už butą. Pagal pateiktus įrodymus minėtu laikotarpiu už komunalinius patarnavimus butui, esančiam (duomenys neskelbtini), komunalinių paslaugų tiekėjams buvo sumokėta - AB „Panevėžio energija“ 27,98 Eur, AB „Rokiškio butų ūkis“ 52,70 Eur, UAB „Ignitis“ 11,05 Eur, AB „Rokiškio vandenys“ 7,24 Eur. Viso už minėtą laikotarpį sumokėta 98,97 Eur (apvalinama iki 100 Eur).
30. Teismo vertinimu aukščiau nurodytos sumos buvo būtinos palikėjos laidojimo, kapo sutvarkymo ir palikto turto priežiūros išlaidoms apmokėti. Nors Atsakovas nepateikia laidojimo bei kapo sutvarkymo išlaidų pagrindžiančių dokumentų, tačiau, teismo vertinimu, jos yra protingos ir realios, be to iš šios sumos Atsakovo iniciatyva minusuojamos sumos gautos iš kitų šaltinių (giminių suneštos lėšos), todėl laikytinos pagrįstomis ir atitinkančios CK 5.59 straipsnio 2 dalyje nurodytų išlaidų reglamentavimą. Be to, šalys ir pačios sutartyje buvo aptarusios, kad buto išlaikymo išlaidos bus dalinamos po 1/2.
31. Nors Ieškovas nurodo, kad jis taip pat prisidėjo prie motinos laidotuvių, tačiau teismas tokius Ieškovo paaiškinimus laiko nepagrįstais, nes iš bylos nustatytų aplinkybių žinoma, kad būtent Atsakovas rūpinosi motinos laidotuvėmis, priėmė palikimą ir juo rūpinosi, mokėjo mokesčius. Tuo tarpu Ieškovas ir pats pripažino, kad po motinos mirties gydėsi dėl sveikatos problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, Atsakovas jam pačiam padėjo spręsti susidariusias problemas, todėl nesant kitų tai patvirtinančių įrodymų, nelaikytina įrodytu, kad Ieškovas būtų prisidėjęs prie išlaidų, susijusių su motinos laidojimu bei jos turto priežiūra.
32. Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis bei motyvais teismas laiko nustatytu, kad Atsakovas turėjo išlaidų, susijusių su motinos laidojimu ir kapo sutvarkymu bei likusio buto priežiūra, kurios sudarė 1 300 Eur (1200 Eur + 100 Eur). Šių išlaidų 1/2 dalimi (650 Eur), remiantis įstatyminiu reglamentavimu bei Ieškovo ir Atsakovo susitarimu, kurio iš esmės jie neginčija, taip pat mažintina Ieškovui priteistina suma.
Atsiliepimas
33. Atsakovas taip pat nurodo, kad jis apmokėjo motinos kreditą (pagal nurodytus bylos duomenis po palikėjos mirties sumokėtas kredito likutis - 635,20 Eur sumai) taip pat turėjo 210 Eur (teismo posėdžio metu nurodė 110 Eur) išlaidų daiktų iškraustymui ir išvežimui iš parduoto buto, kurių 1/2 dalimi taip pat turėtų būti mažinama iš jo priteistina suma Ieškovui.
34. Teismo vertinimu 2019 m. liepos 25 d. rašytine sutartimi Ieškovas su Atsakovu buvo tiksliai aptarę ir nurodę, kad mirusios motinos I. M. paimtą kreditą sumoka R. M.. Byloje nėra tikslių duomenų kas padengė I. M. kreditą „AS Inbank filialui“, nes tiek Ieškovas, tiek Atsakovas dėl to duoda prieštaringus paaiškinimus, nurodydami, kad jie kiekvienas atskirai padengė kreditą, o duomenų kas atliko kredito įmokas byloje nėra.
35. Kaip minėta, Ieškovas su Atsakovu buvo aiškiai aptarę kredito mokėjimo tvarką, todėl, teismo vertinimu, kredito padengimo aplinkybė, ją tiksliai nustačius, galėtų būti įskaitoma į Ieškovui tenkančią lėšų dalį už parduotą butą, šalių susitarimu ar Atsakovui reiškiant atskirą procesinį reikalavimą (priešieškinį, ieškinį ar pan.) Ieškovo atžvilgiu dėl minėtos sumos priteisimo.
36. Atsakovo turėtos išlaidos daiktų iškraustymui ir išvežimui iš parduoto buto, teismo vertinimu nepatenka į CK 5.59 straipsnio 2 dalies reglamentavimą, nes buvo skirtos jau Atsakovo nuosavybėje esančio turto tvarkymui, todėl nesant šalių išreikšto susitarimo negali būti įskaitomos į paveldimo ir dalintino turto dalis.
37. Apibendrinant išdėstytus duomenis, teismas daro išvadą, kad Ieškovo reiškiamas reikalavimas dėl 9 000 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas 3 350 Eur sumoje, tai yra iš prašomos priteisti 9 000 Eur sumos minusuojant 5 000 Eur sumą, kuri buvo perduota Atsakovo Ieškovui ir 650 Eur sumą už I. M. laidojimo ir kapo sutvarkymo bei likusio buto priežiūrą.
38. Nustačius, kad Atsakovas pagal susitarimą privalo Ieškovui gražinti priteitiną sumą už parduotą butą, ko iki šiol nėra įvykdęs, todėl iš Atsakovo priteistinos Ieškovo prašomos įstatymu reglamentuotos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, kuriai sumokėti praleistas terminas, priteistų palūkanų terminą skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2021 m. rugsėjo 13 d. iki prievolės visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
IV. BYLINĖJIMOSI IŠLAIDOS IR JŲ PASKIRSTYMAS
39. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
40. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 203,00 Eur žyminis mokestis ir atstovavimo išlaidos 800,00 Eur sumoje (2021 m. rugsėjo 9 d. ir 2021 m. gruodžio 6 d. pažymos dėl išlaidų civilinėje byloje dydžio; 2021 m. rugpjūčio 26 ir rugsėjo 28 d. patvirtinimai apie lėšų įskaitymą 800 Eur sumai). Ieškovas pateiktame ieškinyje prašo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš Atsakovo.
41. Atsakovo atstovavimo išlaidas pagal byloje pateiktus dokumentus sudaro 400 Eur (2021 m. spalio 14 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 034/21, 2021 m. spalio 14 d. mokėjimo nurodymas 400 Eur sumai, 2021 gruodžio 3 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo). Atsakovas pateikdamas atsiliepimą prašo šias išlaidas priteisti iš Ieškovo.
42. Laikytina, kad išnagrinėjus civilinę bylą yra patenkinta 37,22 proc. (3 350,00 Eur ÷ 9 000,00 Eur x 100) Ieškovo reikalavimų, todėl teismas šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į šią procentinę išraišką.
43. Atitinkamai Atsakovas Ieškovui turėtų atlyginti 373,32 Eur (1 003,00 Eur x 37,22 proc.) atstovavimo išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
44. Atsižvelgiant į tai, kad nepatenkinta 62,78 proc. (100 proc. – 37,22 proc.) Ieškovo reikalavimų, todėl Atsakovo naudai Ieškovas turėtų atlyginti 251,12 Eur (400,00 Eur x 62,78 proc.) atstovavimo išlaidų.
45. Kadangi didesnę atstovavimo išlaidų sumą turi atlyginti Atsakovas Ieškovui, todėl taikant Ieškovui ir Atsakovui nustatytų atlyginti atstovavimo išlaidų abipusį įskaitymą, iš Atsakovo Ieškovui priteistina 122,20 Eur (373,32 Eur – 251,12 Eur) atstovavimo išlaidų.
46. Valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu bei įteikimu nėra, todėl jos šalims nepaskirstytinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo R. M. ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo Ž. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai:
3 350,00 Eur (tris tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) skolos;
5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas apskaičiuotinas nuo priteistos sumos, kuriai sumokėti praleistas terminas, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2021 m. rugsėjo 13 d. iki prievolės visiško įvykdymo;
Taikyti nustatytų atlyginti atstovavimo bei kitų bylinėjimosi išlaidų abipusį įskaitymą ir priteisti iš atsakovo Ž. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 122,20 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.