Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Jankauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, vedęs, neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Baudžiamasis kodeksas) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio:

2017-03-25, apie 15.20 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, jis vairavo automobilį Audi A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jo kraujyje rasta 2,60 ‰ promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas kaltinamuoju G. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis kaltu visiškai pripažino ir parodė, kad 2017-03-25, apie 12 val., garaže ((duomenys neskelbtini)) vienas išgėręs 0,5 l talpos butelį „Zelionaja marka“ degtinės sėdo važiuoti į darbą Kirtimų gatvėje. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje jis sukėlė eismo įvykį, t.y. nespėjęs sustabdyti, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį Audi A3, kuris nuo smūgio atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį BMW, o šis atsitrenkė į GMP automobilį. Dėl savo veiksmų gailisi.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

G. S. kaltė padarius Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį atitinkančią veiką įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu bei duotais parodymais, taip pat juos rašytiniais bylos duomenimis. Visi jie tarpusavyje neprieštaringi ir vieni kitus papildo.

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 2889/2017(01) patvirtina, kad G. S. kraujyje, kuris iš jo buvo paimtas praėjus valandai po eismo įvykio, nustatyta etilo alkoholio mažiausia koncentracija buvo 2,60 ‰ (promilės) (b.l. 84).

Liudytojas V. A. parodė, kad 2017-03-25, apie 15.15 val. vairavo automobilį BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nusileidęs nuo Šeškinės kalno pirmas sustojo prie sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve. Už jo sustojo raudonos spalvos Audi A3 automobilis. Netrukus pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Išlipęs pamatė į Audi A3 automobilį atsitrenkusį automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sėdėjo prie vairo, šypsojosi ir dainavo, o atvykusiems policijos pareigūnams pareikalavus išlipti, užsirakino ir neišlipo iš automobilio. Atvažiavus GMP ir pastačius savo automobilį prieš automobilį Audi A8, šio vairuotojas pavažiavo apie 1-1,5m atgal. Tuomet pareigūnai pradėjo daužyti iš išdaužę Audi A8 automobilio vairuotojo durelių stiklą atidarė dureles ir pradėjo traukti vairuotoją, tačiau šis nuspaudė greičio pedalą ir Audi A8 automobilis vėl atsitrenkė į Audi A3 automobilį, šis atsitrenkė į jo BMW automobilį, kuris atsitrenkė į GMP automobilį. Eismo įvykio metu buvo sugadintas jo automobilis BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kurio sugadinimų kreipėsi į draudimo bendrovę. (b.l. 42, 43)

Liudytoja D. Č. parodė, kad 2017-03-25, apie 15.20 val., vairavo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo prieš sankryžą su (duomenys neskelbtini) gatve. Staiga į jos automobilio galinę dalį atsitrenkė dideliu greičiu atvažiavęs automobilis Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo smūgio jos automobilį nubloškė į priekį ir jis atsitrenkė į priekyje sustojusio automobilio BMW galinę dalį. Ji išlipo iš automobilio, o Audi A8 automobilio vairuotojas sėdėjo automobilyje ir atsisakė iš jo išlipti net pareikalavus atvykusiems policijos pareigūnams, rodydamas šiems nepadorius gestus. Audi A8 automobilis pavažiavo atbulas, tuomet policijos pareigūnai pradėjo daužyti vairuotojo durelių stiklą, kad sustabdytų automobilį, po ko Audi A8 automobilis pradėjo važiuoti į priekį ir vėl atsitrenkė į jos automobilį, kuris atsitrenkė į BMW automobilį, o BMW automobilis atsitrenkė į priekyje sustojusį GMP automobilį. Tada pareigūnai išdaužė vairuotojo durelių stiklą, ištraukė vairuotoją ir surakino antrankiais. Ji GMP automobiliu buvo nuvežta į RVU ligoninę, kur jai nustatė kaklo raiščių patempimą ir išleido gydytis ambulatoriškai. (b.l. 63)

Liudytojas R. Č. parodė, kad 2017-03-25 įvykusio eismo įvykio, metu jam priklausantis automobilis Audi A3, valst Nr (duomenys neskelbtini) buvo sugadintas nepataisomai. Žalą jam atlygino eismo įvykio kaltininkas G. S. - šiam jokių pretenzijų neturi ir neturės. (b.l. 70, 71)

Liudytojas J. M. parodė, kad 2017-03-25, apie 15.30 val. GMP automobiliu VW Krafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal iškvietimą dėl eismo įvykio atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą. Įvykio vietoje buvo susidūrę trys automobiliai: juodos spalvos BMW X6, raudonos spalvos Audi A3 ir juodos spalvos Audi A8. Jis GMP automobilį pastatė apie 5 metrų atstumu prieš BMW automobilį. Tuo metu policijos pareigūnai atidarė automobilio Audi A8 vairuotojo dureles ir iš automobilio pradėjo traukti vairuotoją. Išgirdo, kaip įsijungė Audi A8 automobilio variklis ir pamatė, kad visos minėtos susidūrusios transporto priemonės pradėjo judėti link GMP automobilio. BMW X6 automobilis priekinės dalies dešine puse atsirėmė į GMP automobilio galinės dalies kairę pusę. GMP automobilis nebuvo sugadintas, kadangi smūgis buvo nedidelis, nes BMW automobilis tik atsirėmė į GMP automobilį. Matė, kad lūžo BMW automobilio priekinis dešinysis sparnas ir atšoko priekinio bamperio atšvaitas. BMW automobilio vairuotojas skundėsi galvos ir kaklo skausmais, tačiau į ligoninę važiuoti atsisakė. Audi A3 automobilio vairuotoją į RVU ligoninę išvežė kita GMP brigada. (b.l. 73)

Aptartų faktinių duomenų visuma yra pakankama išvadai, kad G. S. vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tokia veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. S. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato sutuoktinei E. S. bei pateikė E. S. charakterizuojančius dokumentus: charakteristiką iš darbovietės – UAB „(duomenys neskelbtini) (E. S. dirba kaltinamojo vadovaujamoje bendrovėje), pažymą dėl teistumų (neteistas), pažymą apie patraukimą administracinėn atsakomybėn (bausta), pažymą apie deklaruotą gyvenamąją vietą ( gyvena kartu su kaltinamuoju).

Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalyje (Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) nurodyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

Baudžiamojo kodekso 19 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas.

G. S. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio – jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl, kaip tai numatyta aukščiau cituotame įstatyme, jam negali būti taikomas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Dėl šios priežasties nėra prasmės vertinti bei pasisakyti dėl laidavimo instituto taikymo kaltinamajam.

Kaltinamasis G. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo girtumas, šiuo atveju, yra nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis.

G. S. neteistas (b.l. 85), jis buvo baustas už KET ir ATPK pažeidimus. Nors nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų kaltinamasis neturėjo, tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, kad trys iš šešių administracinių pažeidimų, už kuriuos praeityje buvo baustas G. S., buvo susiję su jo neblaivaus buvimu viešose vietose. Kaltinamasis 2015 metais taip pat buvo baustas dėl sukelto eismo įvykio, kurio metu buvo partrenktas ir sužalotas žmogus (b.l. 86-88).

G. S. turi nuolatinį darbą – jis vadovauja transporto įmonei, yra santuokoje.

Duomenys apie tai, ar kaltinamasis turi psichikos, elgesio ar asmenybės sutrikimų, neteikiami. Kaltinamasis teigia, jog priklausomybių ligų ar psichikos sveikatos gydymo įstaigose jis niekada nebuvo gydytas.

Teismas nėra saistomas prokuroro, prašiusio skirti kaltinamajam G. S. galutinę sumažintą bausmę – 80 Minimalių gyvenimo lygių, t.y. 3012,80 eurų baudą, nuomonės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo sutuoktinė, apklausta kaip laiduotoja, nurodė, kad jos su kaltinamuoju šeimos mėnesio pajamos paprastai viršija 3000 eurų, t.y. jos ženkliai viršija vidutinį pragyvenimo lygį Lietuvoje. Aplinkybės, kad kaltinamasis pilnai atlygino visą padarytą žalą eismo įvykio metu nepataisomai sugadinto automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo savininkams (įvykio metu minėtą automobilį vairavusi D. Č. be kita ko patyrė dar ir sveikatos sutrikdymą) bei tai, kad kaltinamasis disponavo gana didelės vertės tarnybiniu automobiliu ir tai ne vienintelis šeimoje naudotas automobilis taip pat byloja, jog kaltinamojo pragyvenimo lygis yra gana aukštas.

Bauda, kaip bausmė, savo paskirtį efektyviai gali atlikti ne tik tuomet, kai ji yra adekvati kaltininko galimybėms ją sumokėti per protingą laiką. Tai tuo pat metu yra ir nubaudimo bei atgrasymo nuo naujų nusikalstamų veikų priemonė. Bausmė turi būti realiai juntama ir drausminanti.

Parinkdamas kaltinamajam skirtinos bausmės rūšį teismas be jau nurodytų aplinkybių vertina tai, kad elgdamasis nepateisinamai lengvabūdiškai, G. S. padarė eilę ypatingai šiurkščių teisės pažeidimų. Jis ne tik vairavo neblaivus, bet ir sukėlė du vienas po kito sekusius eismo įvykius, dėl ko buvo apgadintos net kelios transporto priemonės, į įvykio vietą kviestos spec. tarnybos, padaryta turtinė žala. Vertinama ir tai, kad kaltinamasis praeityje ne kartą buvo baustas dėl administracinių pažeidimų, kuriuos padarė būdamas neblaivus. Teismo įsitikinimu, tinkama bausmė kaltinamajam G. S., kuria galima būtų užtikrinti bausmės paskirtį – ypač jį sudrausminti, yra laisvės atėmimo bausmė atidedant jos vykdymą bei skiriant įpareigojimą nevartoti alkoholinių gėrimų bei baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą kaltinamajam vairuoti kelių transporto priemones dviem metams ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio Audi A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Iš VĮ „Regitra“ informacijos apie transporto priemonę matoma, kad kaltinamojo vairuotas automobilis Audi A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso pastarojo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“(b.l. 23), o tokio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje, kaip seka iš VšĮ „Emprekis“ informacijos, yra 19080 eurų (b.l. 24).

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Kaltinamasis G. S. įvykio metu vairavo jo paties vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį – jis, neblaivus sėsdamas vairuoti automobilį, žinojo, kad toks elgesys yra nusikalstamas, tad, pagal aukščiau paminėtą įstatymo nuostatą, taikytinas būtent automobilio, o ne jo vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų bei tyrimui reikšmingų daiktų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių laisvės atėmimo mėnesių.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalis ir atidėti paskirtosios sumažintos bausmės vykdymą vieneriems metams, o šio straipsnio 3 dalies pagrindu paskirti G. S. įpareigojimą pirmus keturis šio nuosprendžio vykdymo mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

atimti teisę vairuoti kelių transporto priemones dviem metams;

konfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – dokumento - G. S. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti, o G. S. vairuotojo pažymėjimą baudžiamojo poveikio priemonės taikymo laikotarpiui perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.