- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-14
- Bylos Nr.
- M1-312-667/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-22-1-00171-14-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Nukentėjusysis
- V. P., M. K., BK
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Agnetai Liekytei, Sandrai Gulevičiūtei, Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, nukentėjusiajai V. P., M. K. gynėjai advokatei G. K., jo įstatyminei atstovei N. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio poveikio priemonių taikymo, kurioje M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenys apie baudžiamąją atsakomybę:
1) 1997-12-10 nuteistas pagal BK 271 str. 3 d. - laisvės atėmimu 2 metams;
2) 2000-09-20 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 122 str., paskiriant priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonę – atidavimą priverstiniam gydymui į psichiatrinę ligoninę bendrais pagrindais pagal gyvenamą vietą;
3) 2003-10-06 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 286 str., susitaikius su nukentėjusiuoju BK 38 str. tvarka;
4) 2005-12-21 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., taikant priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis Kauno psichiatrijos ligoninėje. 2006-08-18 teismo nutartimi paskirtoji priverčiamoji medicinos priemonė panaikinta, tęsiant gydymą, ambulatoriškai,
5) 2010 m. vasario 2 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., taikant priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, vėliau priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės taikymas tęstas, paskutinį kartą 2013-09-23 Rokiškio r. apylinkės teismo nutartimi priverčiamoji medicininio pobūdžio priemonė pakeista į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis,
perduotas teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau BK) 284 str. ld. Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K. 2014-02-25 apie 15.30 val. viešoje vietoje, E. U. stiklo galerijoje, adresu Kaune, Vilniaus g. 20, įžūlių elgesiu - nuo prekystalio griebęs pardavėjos padėtą peilį, metė jį nukentėjusiosios pardavėjos V. P. pusę, bet į ją nepataikė, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, šiuose jo veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Tai, kad M. K. padarė šią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką patvirtina teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:
Nukentėjusioji V. P. parodė, kad 2014-02-25 apie 15.25 val. dirbo E. U. stiklo galerijoje, buvo parduotuvėje viena, ir atidarinėjo peiliu kartoninės dėžutės ant prekystalio, nes atvežta nauja kolekcija, per langų vitriną pastebėjo dešinėje pusėje greitu žingsniu ateinantį prie galerijos įėjimo durų vaikiną. Suprato, kad jis yra arba psichinis ligonis arba narkomanas, nes jo akys buvo stiklinės, agresyviai nusiteikęs, todėl palikusi peilį ant prekystalio prie kartoninių dėžučių, toj pat bėgo prie galerijos įėjimo durų užsirakinti, bet nespėjo, nes į galeriją įėjo minėtas vaikinas, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Jis paėmė peiliuką ir pasakė: „pažiūrėsim kaip jus saugo“ ar kažkaip panašiai. Kadangi atstumas buvo labai mažas, jis norėdamas galėjo jai įsmeigti, bet nieko nedarė, tik numetė peilį šalia jos ant grindų. Ji bijodama paspaudė apsaugos pultą, jis tai pamatęs išėjo. Jos peilis buvo skirtas duoną pjauti, tas, kuris pridėtas prie bylos, ji nenori, kad jai jis būtų grąžintas. Jai baimė prasidėjo, kai pamatė jo akis, nors jis jai nieko nepadarė, tik ji patyrė didelį stresą, po to jai sutriko sveikata, miegas, prasidėjo nemiga, košmarai nakties metu, sukilo kraujospūdis, nuo streso numetė 5 kilogramus, paskui dar gydėsi, dirbdavo parduotuvėje su baime, vieną kartą, kai ruošėsi į darbą, jai pakilo kraujospūdis, iškviesta greitoji nuvežė į ligoninę. Ją sutrikdė ir tai, kai to vaikino motina atėjo atsiprašyti. Ji supranta jos kryžių dėl sūnaus psichikos ligos ir nereiškia civilinio ieškinio. Ji nori viską greičiau pamiršti, kad pasibaigtų byla, pilnai pasveikti.(t.1.b.l. 162)
Liudytojas G. V. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina ir parodė, kad 2014-02-25 dirbo su Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyresniuoju patruliu V. V.. Apie 15.40 val. gavo pranešimą kad Kaune, Vilniaus g. 20, parduotuvėje „Stiklo galerija“ vyras užpuolė pardavėją. Atvykę minėtu adresu, pastebėjo, kad saugos tarnybos „Jungtis“ darbuotojai yra sulaikę vyrą, kuris peilį metė į parduotuvės „Stiklo galerija“ pardavėją V. P., bet nepataikė. Pardavėja paaiškino, kad į parduotuvę įėjo minėtas vaikinas, kurį sulaikė apsaugos darbuotojai, ir neprisimena ar iš jos rankų ištraukė ar nuo prekystalio paėmė peilį ir sakydamas grasinančius žodžius metė į jos pusę, bet nepataikė. Minėtu įvykio metu pardavėja sakė, kad jai vaikinas fizinio skausmo nesukėlė, tik stipriai išsigando, drebėjo, GMP medikų atsisakė. Sulaikytą vaikiną, kaip vėliau sužinojo, kad tai M. K., pristatė į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato budėtojų dalį. Spec. priemonės buvo naudotos – antrankiai. Pristatant į policijos komisariatą, tarnybiniame automobilyje jis elgėsi ramiai, kalbėjo apie ufonautus ir kitas neaiškias būtybes. Nuo M. K. sklido alkoholio kvapas (t.1., b.l. 162-163)
Liudytojai D. R. ir I. K. parodė kad dirba UAB „Jungtis“ apsaugos darbuotojais, jis 2014-02-25 apie 15.28 val. gavo pranešimą apie užpuolimą objekte UAB „Stiklo Galerija“, Kaune, Vilniaus g. 20. Atvykus juos, pasitiko išsigandusi parduotuvės UAB „Stiklo galerija“ pardavėja V. P., kuri paaiškino, kad kai ji savo peiliu atidarinėjo dėžutes, į parduotuvę įėjo jai nepažįstamas vaikinas ir pagriebęs peilį, metė į jos pusę, bet nepataikė ir pabėgo, tada jie išvyko ieškoti to vaikino, jį rado Naugardo gatvėje ir sulaikė, jį - M. K. perdavė iškviestai policijai, tas vaikinas buvo ramus, nešnekėjo, nebuvo agresyvus. (t.1., b.l. 163)
Liudytojas R. K. sutiko duoti parodymus ir parodė, kad M. K. yra jo sūnus, jis su juo važiuoja kartu dirbti, jis pats daug metų dirbo UAB „Eviktoa“, kuri užsiima ekologija, vandens ir kanalizacijos valymu ir įrengimu, dabar dirba individualiai pagal verslo liudijimą, jo išsilavinimas aukštasis inžinierinis, darbo sritis projektavimas, projektų derinimas, sūnus statybos objektuose jam padeda, palaiko dokumentus, įrankius, padeda matavimuose, užrašo kas reikalinga, nes sūnus yra raštingas. Laisvalaikiu su juo vyksta į gamtą, užsiima kalnų slidžių sportu, jis nėra agresyvus nei jam nei visuomenei. Jo būsena pasikeitė dėl tinkamai pritaikytų vaistų ir jo gydymo būdo, sūnus sistemingai vartoja vaistus, vyksta pas gydytoją, supranta, kad būtina gydytis, pasiduoda tėvų kontrolei, ko nebuvo tada, kai jis uostė klijus, toks jis pagerėjusios būklės nebuvo net grįžęs iš Rokiškio ligoninės.(t.2., b.l. 49)
Liudytoja įstatyminė atstovė N. K. sutiko duoti parodymus ir parodė, kad M. K. yra jos sūnus, M. K. nusikalstamą veiką Kauno senamiestyje prieš nukentėjusiąją, ji pati jos atsiprašė, apgailestauja, kad taip atsitiko, 2014-02-24-25 visą parą nebuvo jo namuose, ryte jau norėjo kreiptis į policiją, ligoninę, tačiau paskambino gydytoja ir pasakė, kad sūnus Psichiatrinėje ligoninėje, jis su vyru iškart nuvyko į Dariaus ir Girėno ligoninę, paprašė perskaityti pareiškimą, sužinojo ką jis padarė, po to grįžo į „Stiklo galeriją“ atsiprašyti nukentėjusiosios. Ji man motyvavo, kad Marius lyg bėgo su peiliu prie durų, ji sakė, kad nieko negrasino, neįžeidinėjo. Po šio įvykio Marius 3 mėnesius ligoninėje gydėsi, būklė stabilizavosi, po to jį išrašė iš ligoninės 2014-05-28. Dabar jis gydomas Šančių poliklinikoje, jį prižiūri gydytoja Denisenko, sistemingai lankosi poliklinikoje, jam suleidžia vaistus. Dabartiniu metu jis labai pasikeitęs, kitoks nei tada kai sūnus uostė klijus „Moment“, ji motina su juo kalba normaliai, diskutuoja, ji mano, kad sūnui grįžus iš Rokiškio ligoninės tą kartą pablogėjo, nes buvo išgėręs alkoholio, jis minėjo, kad pajuto nerimą, buvo nuėjęs į parodą, į parduotuvę. Jie namuose nepastebėjo, kad sūnus vartoja alkoholinius gėrimus. Dabaerrtiniu metu jam atitaikytas gydymas prailginto veikimo vaistais, jis geria vaistus, ji tikrina, ištirpdo tabletes namuose, į polikliniką su juo ji kartu eina, ten vaistus leidžiasi. Marius pats patenkintas vaistų pakeitimu, jis jos klausia kodėl anksčiau nebuvo tokie vaistai skiriami, jam pakeitė vaistus ir pagerėjo būklė, dabar jis patenkintas tuo gydymu. Sūnus vyksta su tėvu kartui dirbti, jie jį užima, namuose ir padažyti jam duoda, ir žolę pjauti, viską atlieka noriai. Gydytoja Denisenko sakė, kad jų sūnaus būklė pagerėjusi. Jis pats supranta, kad jam būtina gydytis, pasiduoda tėvų kontrolei, nenori atgal grįžti į Rokiškio ligoninę, nes iš jos išvyko taip, kaip dabar yra, nepagerėjusia sveikatos būkle. Tėvai toliau užsiims, kad jis būtų sistemingai ir laiku gydomas, atvyktų pas gydančią gydytoją, nedarų nusikaltimų. .(t.2., b.l. 49)
Liudytoja G. G. parodė, kad jau apie 30 metų dirba Respublikinėje Kauno ligoninėje, dabartiniu metu psichiatre III mišriam patologiniame skyriuje. Ligonį M. K. pažįstu tiek, kiek jis gydėsi mūsų ligoninėje, 13 kartų gydytas, taip pat ir priverstinai, kartą jo diagnozė keista į sunkesnę. Paskutinį kartą gydėsi nuo 2014-02-25 iki 2014-05-28. M. K. daug kartų gydytas, kartą jo diagnozė keista į sunkesnę. Gydėsi 13 kartų, taip pat ir priverstinai. Kada M. K. buvo ligoninėje, tai jis klausė gydytojo nurodymų, bet jeigu sumažindavo jam vaistų dozes, tai būdavo jo būklės suaktyvėjimas. Diagnozė atitinkamai buvo keista pagal M. K. elgesį. Gydytas Rokiškyje 4 metus. Šizofrenija yra lėtinė psichikos liga, kuri yra nepagydoma, tačiau vaistais galima kontroliuoti ligos paūmėjimus. Dabar M. K. nesu mačiusi nuo 2014-05-28 dienos. Paskutinį kartą į ligoninę buvo atvežtas policijos. Jam išryškėjo aktyvi patologija. Kai išleidome iš ligoninės buvo žymiai pagerėjusioje būklėje, nes gydėsi maksimalų - 91 dienos laiką, jo būsena buvo stabili, agresijos nebuvo. Kai sumažindavome vaistų dozes, tai jis tapdavo suaktyvėjęs, įtarus, tačiau gydymą vėl koreguojant – pasitaisydavo. Jis suprato, kad reikės gydytis savo poliklinikoje – Šančių poliklinikoje, kad reikalingas pastovus gydymas. (t,.1., b.l. 20-21)
Liudytoja Rasa M. D. parodė, kad pažįsta ligonį M. K. daugiau kaip 10 metų. Jam diagnozuota paranoidinė šizofrenija, anksčiau jam buvo diagnozuota kita šizofrenijos forma. Dabartinė diagnozė sunkesnė. Paskutinį kartą M. K. matė prieš savaitę, šiaip ligonį mato kartą per mėnesį. Šiuo metu yra geriausia jo būklė, per visą gydimosi laikotarpį, nes jam skirtas sėkmingai atitaikytas medikamentinis gydymas ir yra pastovi tėvų priežiūra. Jam privaloma atvykti pas ją kartą per mėnesį, nes jam leidžiami prolonguoti (ilgo veikimo) vaistai, ligonis supranta, kad jam gali būti taikomas priverstinis gydymas Rokiškio psichiatrinėje. Ligonis pats jaučia, kad jam žymiai geriau, klausia kodėl jam nebuvo anksčiau neskyrė tokių vaistų kaip dabar. Šiuo metu ligonis nėra pavojingas visuomenei. Ambulatoriniu būdu galima ji gydyti, nes jis vartoja jam paskirtus vaistus. Dažniau jam apsilankyti pas ją nereikia, šiuo metu nieko nekeistų ligonio gydyme, nors anksčiau ligonis pas ją lankėsi dažniau, tačiau jo būklė buvo blogesnė. Paskutinius 4 mėnesius jo būklė ir elgesys žymiai pagerėję. Ji mano, kad reiktų kuo ilgiau išlaikyti ligonį toje aplinkoje, kur jis jaučiasi gerai. Alkoholis ligonį veikia blogai. Paskutiniu metu nei karto nematė, kad M. K. uostytų klijus „Moment“, kas būdavo anksčiau net prie kabineto durų. Mes visi kažko bijome, liudytoja šiuo metu nebijotų eiti su juo, tačiau kas bus rytoj negali pasakyti, manau, kad Rokiškio psichiatrinėje M. K. nepatiko ir netiko gydymas. Dabar, kai jo diagnozė yra pakeista į sunkesnę, galima taikyti didesnį spektrą vaistų, stacionaras ir Rokiškio psichiatrinė tiek neturi. Visi geriausi vaistai perkami pačių ligonių, M. K. tėvų, bet jie kompensuojami. M. K. yra būtina taikyti priverčiamąjį medikamentinį gydymą – ambulatorinį gydymą, jis gali lankytis ir dažniau pas mus, jeigu teismas paskirs, ji supranta asmenišką ligonio gydymo atsakomybę. (t.2., b.l. 21-22, 49)
Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole nurodyta, kad M. K. nustatytas 1,11 promilių girtumas (b.l. 46)
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta E. U. stiklo galerija, adresu Kaune, Vilniaus g. 20, įvykio vietoje paimtas peilis, kuris buvo apžiūrėtas apžiūros protokolu, peilis saugomas Centro PK. (t.1., b.l. 4-10, 11-15 )
M. K. 1997-12-10 teistas, 2003-10-06 buvo atleistas nuo atsakomybės jam susitaikius su nekentėjusiaisiais, 2000-09-20 2005-12-21, 2010 m. vasario 2 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam taikant priverčiamąsias medicinos priemones, paskutinį kartą 2010 m. vasario 2 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. ir., 138 str. 1 d., taikant priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, 2013-09-23 Rokiškio r. apylinkės teismo nutartimi priverčiamoji medicininio pobūdžio priemonė pakeista į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. (t.1., b.l. 106).
Remiantis aukščiau išdėstytais įrodymais, tai yra nukentėjusiosios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, galima pripažinti įrodyta, kad M. K. 2014-02-25 apie 15.30 val. viešoje vietoje, E. U. stiklo galerijoje, adresu Kaune, Vilniaus g. 20, įžūlių elgesiu - nuo prekystalio griebęs pardavėjos padėtą peilį, metė jį nukentėjusiosios pardavėjos V. P. pusę, bet į ją nepataikė, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
Tai, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo momentu M. K. buvo nepakaltinamas, patvirtina byloje esantis Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus 2014 m. balandžio mėn. 01-23 Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr.83TPK-143/2014, kuriame nurodyta, kad M. K., nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo ir šiuo metu serga paranoidine šizofrenija. Nusikalstamos veikos padarymo metu M. K. nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. M. K. negali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, nagrinėjant bylą teisme ir atlikti bausmę. Jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – gydymą specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje sustiprinto režimo sąlygomis. ( b.l. 128-130 ).
Kauno I teismo psichiatrijos skyriuje atlikus papildomą teismo paskirtą teismo ambulatorinę psichiatrinę ekspertizę laikotarpiu nuo 2014-11-06 iki 2014-12-02, teismo psichiatrijos ekspertizės akte 83TPK-414/2014 patvirtinta, kad M. K., nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo ir šiuo metu serga paranoidine šizofrenija, nusikalstamos veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, konstatuota, kad dabartiniu metu pagal esamą psichinę būklę M. K. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemonę, pagal jo esamą psichinę būklę reikalinga jam taikyti ambulatorinį gydymą ir stebėjimą Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą, rekomenduojant lankytis pas psichiatrą kas 2 savaites. (t.2., b.l. 23-25, 30-32)
Ekspertas Simanauskas parodė, kad dirba ekspertu Valstybinėje teismo psichiatrinėje tarnyboje, jis teismo posėdžio metu patvirtino Teismo psichiatrijos ekspertizės aktų išvadas, jis pagal prokuroro užduotį dėl M. K. psichinės būklės davė specialisto išvadą, kad jam reikalinga atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę, kurią atliko su eksperte S. Š. ir pateikė ekspertizės aktą Nr. 83TPK-143/2014, kad M. K. sega paranoidine šizofrenija. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu jam konstatuotas tas pats psichikos sutrikimas, todėl jis negali dalyvauti teismo posėdyje, atlikti bausmės, pirmos ekspertizės akte prašė skirti jam priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - gydymą stacionare Rokiškio psichiatrinėje sustiprinto rėžimo sąlygomis, nes M. K. yra socialiai pavojingas visuomenei, jis fiziškai stiprus, aukštas žmogus, negydomas gali padaryta bet kokią nusikalstamą veiką. Kadangi jo dabartinės sveikatos padėties nežinojo, todėl ekspertas manė, kad paskyrus papildomą ekspertizę, galime būtų nustatyti, ar pasikeitė jo būklė, ar padeda jam taikomas prailginto veikimo vaistais gydymas. Bylos nagrinėjimo metu ekspertas išklausęs teismo posėdžio metu gydytojos G.Genienės parodymų apie M. K. gydymą laikotarpiu nuo 2014-02-25 iki 2014-05-28 VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus III mišrios patologijos skyriuje bei gydytojos R.M. D., kuri gydo ligonį daugiau kaip 10 metų pagal jo gyvenamąją vietą Šančių psichikos sveikatos centre, susipažinęs su pateiktais gydymo įstaigų dokumentais, įvertinę tai, kad per pastaruosius 4 mėnesius jo būklė ir elgesys žymiai pagerėjo dėl atitaikytų jo ligai medikamentų ir taikomo prolonguoto (prailginto) veikimo medikamentinio gydymo, po papildomo tyrimo atliekant teismo paskirtą papildomą ekspertizę laikotarpiu nuo 2014-11-06 iki 2014-12-02, papildomos ekspertizės akte Nr.83TPK-414/2014 rekomendavo taikyti M. K. taikyti priverčiamąją medicininę priemonę – ambulatorinį gydymą ir stebėjimą Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą, rekomenduojant lankytis pas psichiatrą kas 2 (dvi )savaites. M. K. pagal dabartinę ligos diagnozę negali pasveikti, tačiau jo būklė gali pagerėti, tai turi įtakos vaistai, asmenybės bruožai, tėvų priežiūra (t.1., b.l. 163-164, t.2., b.l.22, 49)
Teismas pripažįsta, kad yra visos įstatymo numatytos sąlygos taikyti M. K. priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį gydymą ir stebėjimą Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą, yra, kadangi įrodyta, jog jis baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarė būdamas nepakaltinamas (BPK 403 str. 1 d. 1 p.).
M. K. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė, iki nutarties įsiteisėjimo ji neskirtina.
Daiktai, turėję reikšmės bylai tirti ir nagrinėti teisme – peilis (t.1., b.l.14, 15), nutarčiai įsiteisėjus sunaikintinas, kaip bevertis daiktas, nes nukentėjusioji jo nepageidavo pasiimti atgal sau.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 98 str. 1 d. 1 p., BPK 403 str., teismas
nutaria:
M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris būdamas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., taikyti priverčiamąją medicininę priemonę – ambulatorinį gydymą ir stebėjimą pagal gyvenamąją vietą Šančių Psichikos sveikatos centre, įpareigojant lankytis pas psichiatrą kas 2 (dvi )savaites.
Iki nutarties įsiteisėjimo M. K. kardomoji priemonė neskirtina.
Daiktą, turėjusį reikšmės bylos nagrinėjimui, peilį saugomą Centro PK, nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti, kaip bevertį daiktą.
Nutartis per 20 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Kauno apylinkės teisme. Nutartį turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusioji, jų atstovai ir prokuroras.