Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui A. S., nuteistajam A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl A. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2014-02-12 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, pritaikius BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – 10 mėn. laisvės apribojimo, subendrinus su Kauno apygardos tesimo 2013-03-06 nuosprendžiu paskirta – 100 MGL bauda, ir paskirta galutinė bausmė 10 mėn. laisvės apribojimo ir 100 MGL bauda, įpareigojant A. S. atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

2015-01-05 Kauno apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam A. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Teikime nurodyta, jog A. S. elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2014-03-13. Jis 2014-03-19 pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Bausmės pabaiga: 2015-01-13. Nuteistasis gyvena nurodytu adresu. Šiuo metu niekur nedirba. Tačiau A. S. nesilaikė laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarkos ir nevykdė teismo skirto įpareigojimo, t. y. neatlygino turtinės žalos bei kviečiamas neatvyko į Kauno probacijos skyrių, todėl 2014-10-28 nutarimu A. S. taikyta poveikio priemonė – griežtas papeikimas. Po paskirtos poveikio priemonės nuteistasis išvadų nepadarė ir toliau nepradėjo atlyginti turtinės žalos. Atsižvelgiant į surinktus duomenis, siūloma nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Nuteistasis A. S. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad jis suprato jam išaiškintas pasekmes dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo. Turtinės žalos nėra atlyginęs, su nukentėjusiuoju kontaktuoja, buvo susitikęs ir jam paaiškino, kad pas jį šeimoje sunki materialinė padėtis, kai pradės dirbti, atlygins žalą. 2014-09-16 buvo atleistas iš UAB „Wood Components“ direktoriaus pareigų. 2014-11-14 išvyko į Norvegiją, dirbo atsitiktinius darbus, grįžo – 2014-12-17. Išlaiko nepilnametį vaiką, žmona dirba, uždirba 1400 Lt, serga onkologine liga, turi kreditinių įsipareigojimų (moka būsto paskolą – 1100 Lt), moka paskirtą 100 MGL baudą, kurią atskaito iš žmonos atlyginimo. Vieną kartą nenuvyko į probacijos skyrių, nes dirbo Vilniuje. Teigia, jog jis susitvarkys su susidariusia situacija ir susiradęs darbą žalą atlygins.

Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, nes nuteistasis nepateikė nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.

Prokuroras siūlė, atsižvelgus iš žmogiškų pažiūrų, teikimą atmesti, nustatyti kelių mėnesių laikotarpį žalai atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 49 str. 4 d. nustatyta, jog vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 str. 3 d. 2 p.). Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Probacijos tarnybos atstovas į teismą kreipėsi nepasibaigus bausmės atlikimo laikui.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius nuteistojo paaiškinimų, prokuroro nuomonę, nustatyta, kad A. S. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, jam išaiškintos pasekmės už vengimą atlikti bausmę. Nors nurodoma, kad nuteistasis nevykdė teismo skirto įpareigojimo – atlyginti nusikaltimu padarytą nukentėjusiajam turtinę žalą, tačiau, nuteistasis paaiškino, kad šeimoje sunki materialinė padėtis, jis neteko darbo, žmona uždirba minimaliai, serga onkologine liga, išlaiko nepilnametę dukrą, turi kreditinių įsipareigojimų, teigia, įsidarbinęs pradės atlyginti nusikaltimu padarytą nukentėjusiajam turtinę žalą. Atkreiptinas dėmesys, kad jam kiti įpareigojimai nėra paskirti, o neatvykimas į probacijos tarnybą vienkartinis pažeidimas, duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. Teismas neturi duomenų, kad nuteistasis tyčia vengia atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Todėl teismas sprendžia, kad jo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo įpareigojimų nevykdymo. Šiuo atveju nukentėjusiojo R. B. teisė į žalos atlyginimą nėra pažeista, nes teismo nuosprendžiu civilinis ieškinys yra patenkintas ir priteistas. A. S. paskirtos bausmės laikas baigėsi 2015-01-13. Be to, manytina, kad jis suprato galimas teisines pasekmes už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, todėl, teismo nuomone, nėra BK 48 str. 10 d. nurodytų pagrindų dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Išaiškintina nuteistajam, kad tai neatleidžia nuo pareigos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šią nutartį priėmusį teismą.