Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Parodė, kad išgėrė alkoholio su G., kilo konfliktas. Vasario 8 dieną apie 2:00 val., gal šiek tiek vėliau buvo bute (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tą vakarą susipažino su G. ir liudytoju. Nemažai laiko praėjo, todėl nepamena kokiomis aplinkybėmis su jais susipažino. Nepasakys, kokį kiekį išgėrė degtinės ir kokį kiekį turėjo. Alkoholį pirko jis, jis (R. R.) jį atsinešė pas juos. Lyg atsinešė 0,7 butelį. Visi vartojo alkoholį, buvo 3 žmonės. Butas nežino kieno ir kas jį pakvietė nežino. Nebuvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Šitą žmogų ekrane mato pirmą kartą (žiūri į nukentėjusįjį), gal tai ir tas pats žmogus, tikrai nepasakys. Jis galvos traumų turėjo. Nepamena, kodėl įvyko konfliktas. Paliko visus sveikus bute ir pats išėjo. Alkoholis buvo išgertas prieš jam išeinant. Bute liko 2 asmenys. Nepasakys, kas kambaryje tokie buvo, ar tie patys žmonės. Jis išsikvietė taksi ir išvažiavo. Jam policijoje davė spaudimą, nežinojo, kaip ką sakyti. Dėl kojų, dubens skausmų jam nustatytas neįgalumas. Jis dėl savo sveikatos negalėjo sužaloti nukentėjusiojo. Atlieka bausmę pagal 2022 metų nuosprendį, kadangi pažeidė įpareigojimus. Gal ir vyko konfliktas, bet jis visus paliko sveikus bute. Ne jo kompetencija dėl alkoholio spręsti kas kiek išgėrė. Nepamena dėl ko kilo konfliktas. Jis atsimena kaip įėjo į butą, jis juos paliko sveikus, įspirti į kojas nukentėjusiajam negalėjo. Negali prisiminti šiuo metu nieko. Ikiteisminio tyrimo metu prisiminė geriau, o dėl ko kilo konfliktas nepasakys. Jokių reikalų su nukentėjusiuoju neturėjo, bute taip pat su jais nesusipyko. Nežino kodėl jie galėtų jį apkalbėti.

Nukentėjusysis G. V. parodė, kad nėra giminaitis su kaltinamuoju. Nepažįsta kaltinamojo. Jis jį mato pirmą kartą. Jis buvo tada labai girtas. Gatvėje nepažintų kaltinamojo. Su B. išgėrinėjo, gerai nepamena piliečio kaip jis atsirado. Kiek supranta kaltinamasis atėjo pas jį į butą. Jis menkai be prisimena. Po to išgėrinėjo, toliau jis nieko nebepamena. Buvo stipriai girtas, gėrė ne vieną dieną. Ikiteisminio tyrimo metu spėliojo pasakodamas apie įvykį. Kas konfliktą sukėlė nepamena, aplinkybių taip pat nepamena, kad būtų su R. sukonfliktavę. Jis nieko nepamena, buvo labai girtas. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Jis buvo labai girtas, jei taip sakė ikiteisminio tyrimo metu, vadinasi taip ir buvo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, nukentėjusiajam neprisiminus aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus bei siekiant byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu nurodė, kad 2024 m. vasario 8 d. visą dieną vartojo alkoholį su A. B. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Vėliau A. B. išėjo namo. Po kurio laiko, tą pačią dieną, jis telefonu su A. B. susitarė vėl išgerti alkoholio. Kai A. B. atėjo pas jį į namus, kartu atsivedė jam nepažįstamą asmenį. Kadangi jie atsinešė alkoholio, jis juos abu įsileido į savo namus. Pradžioje viskas buvo gerai, jie vartojo alkoholį, nekonfliktavo. Begeriant A. B. atsivestas nepažįstamasis pradėjo prie jo kabinėtis, tapo agresyvus, jie apsižodžiavo ir tada jis pradėjo jį mušti. Sudavė smūgius į įvairias jo kūno vietas rankomis ir kojomis, o jis bandė gintis. Dėl ko kilo konfliktas nepamena dėl girtumo. Prisimena, kad jam stipriai ranka trenkė į nosį. A. B. išėjo į laiptinę ir iškvietė policijos pareigūnus. Po to, kai nepažįstamas asmuo jį sumušė, jis išėjo iš buto. Jam išvykus, į jo namus atvyko policijos pareigūnai ir GMP medikai, kurie išsivežė jį į ligoninę susiūti smakrą. Nepažįstamas asmuo, kuris jį sumušė, yra neseniai grįžęs iš įkalinimo įstaigos, gyvena (duomenys neskelbtini), yra aukštas, stambaus kūno sudėjimo. G. V. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 71-74, 82-84). Šią dieną jis nepamena nieko, turbūt jį mušė jis. Tiesą sakė ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus. Tuo metu po įvykio atsiminė geriau viską. Neatpažįsta ar čia tas pats asmuo (kaltinamasis) ekrane ar ne. Nebuvo jam matytas kaltinamasis, konfliktų su juo neturėjo. B. negalėjo sulaužyti jam nosies. Nepamena ar daugiau asmenų buvo bute su juo ir B.. Per miglą pamena, kad atvažiavo policijos pareigūnai Atsimena, kad buvo policija, bet kaip kas nepamena. Daug alkoholio išgėrė, nepamena kiek išgėrė, pamena tik, kad keletą butelių išgėrė per dieną degtinės. Jis turėjo degtinės butelį, kokį kiekį turėjo nepamena. Būna, kad išgeria ir ne pirmą dieną gėrė tuomet. Darbą turi, kai reikia dirbti negeria. Sužalota buvo barzda ir praskelta nosis. Jis prieš tai nosies traumą yra turėjęs. Pertvara nosies sulaužyta buvo. Žino, kad specialistė buvo įvertinusi jo sveikatos būklę. Ieškinio nereiškia.

Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepažįsta R., jis jam nėra giminė. Jie išgėrinėjo su G.. Po to išėjo iš G., tada po kiek laiko vėl su juo susiskambino ir vėl nuvyko pas G.. Eidamas pas G. sutiko chuliganą (kaltinamasis) nuėjo su juo išgerti pas G., nes jis klausė jo (A. B.) ar gali eiti kartu išgerti, sako einam. Jam nepatiko pokalbis su G., kol iškvietė policiją, jau G. buvo sumuštas. Jis daug ko nepamena. Jie norėjo, kad R. išeitų, norėjo, kad probacija jį išprašytų. Kol jis laukė policijos pareigūnų, jis sumušė G.. Išėjo į lauką, laukė kol policija atvažiuos. Pirmas kartas, kai kvietė policiją. Nepamena, ką sakė R.. Galėjo prasilenkti lauke su R., gal prieš jį jis išėjo, pro šoną praėjo. 30 minučių laukė policijos pareigūnų. G. buvo lūpa sumušta, po to atvyko policija. G. sakė, kad asmuo užpuolė, kuris buvo atėjęs pas juos. Jie jo nepažįsta, bet daugiau nebuvo kam užpulti G.. Jau per daug buvo išgėrę. Kraujo rado ant grindų, koridoriuje, jam lūpa buvo praskelta. Nosis nematė, kad buvo sužalota. G. išvežė greitoji. Jis kambarius sutvarkė, jie toliau išgėrinėjo. Jis jam nesulaužė nosies nei lūpos sulaužė G.. Jis buvo lauke, ėjo iškviesti policiją. Trečiasis asmuo turbūt sumušė G.. Sakė trečiasis asmuo, kad sumušė. Nieko jis nematė, niekada su tuo asmeniu nėra buvę konfliktų. Jis nepamena daug ko, kai policijoje buvo atsiminė geriau turbūt. Nematytas jam šis asmuo (kaltinamasis), jis negali patvirtinti, kad tai tas pats asmuo. Jis susitikęs gatvėje su juo ėjo pas G.. Žmogus norėjo išgerti. Nepamena kaip G. grįžo. Jis buvo labai daug išgėręs. Jis pasakoja, ką žino. Nemano, kad tyrėjai galėjo meluoti, atsiminė po įvykio geriau nei dabar. Nežino, ar tai tas pats asmuo, kurį mato ekrane, buvo trečiasis asmuo, bet, ar tai tas pats asmuo, nežino, jokio kito asmens daugiau nebuvo.

Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK tyrėjos T. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. vasario 8 d. gavo budėtojo užduotį patikslinti pranešimo, gauto 2024 m. vasario 7 d., 1:47 val., aplinkybes. Policijos pareigūnai, prieš tai vykę į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ten rado neblaivų (2,89 prom.) G. V. ir neblaivų (2,84 prom.) pranešėją A. B.. Pareigūnams G. V. paaiškino, kad jam nepažįstamas asmuo atėjo į jo namus, jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Nepažįstamasis tapo agresyvus ir ėmė jį mušti rankomis ir kojomis. A. B. paaiškino, kad jis sutiko iš matymo pažįstamą asmenį. Su juo G. V. bute kartu vartojo alkoholį. Nepažįstamajam tapus agresyviam ir sumušus G. V., jis po to taksi automobiliu išvyko į (duomenys neskelbtini) mstl. Atvykę GMP medikai apžiūrėję G. V. ir išsivežė į gydymo įstaigą. 2024 m. vasario 8 d., 9:00 val., iš (duomenys neskelbtini) ligoninės buvo gautas telefoninis pranešimas, kad 3:03 val. GMP atvežė G. V.. Diagnozė – nosies kaulų lūžimas. Norėdama patikslinti šio įvykio aplinkybes, tyrėja T. G. 2024 m. vasario 8 d., 10:20 val., nuvyko į G. V. butą, kur buvo G. V. ir A. B.. Jie papasakojo, kad vakar G. V. davė pinigų A. B., kad jis nupirktų alkoholio. Šiam apsipirkus, prie jo priėjo A. B. iš matymo pažįstamas asmuo, kuris paklausė, ar galėtų prisijungti. A. B. sutiko ir jie nuėjo į G. V. namus, kur vartojo alkoholį. Išgertuvių metu nepažįstamasis darėsi agresyvus, todėl A. B. išėjo į laiptinę iškviesti policijos. Tuo tarpu nepažįstamasis su G. V. pradėjo muštis. G. V. teigė, kad nuo jo tik gynėsi, kol šis vyras jį mušė. A. B. teigė, kad šį asmenį žino iš matymo, jis yra maždaug 30 - 40 metų amžiaus, gyvena (duomenys neskelbtini) k. Jis yra nesenai grįžęs iš įkalinimo įstaigos (b. l. 5-6).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Buto svetainėje ant stiklinio stalo, yra buteliai su nugertu alkoholiu ir tušti (degtinės, putojančio vyno, alaus), taurelė su skaidriu skysčiu, stiklinė, duona, t. y. išgertuvių pėdsakai (b. l. 20-22, 23-30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodyta, kad G. V. konstatuota žaizda smakro srityje, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2024 m. vasario 8 d. ir būdu. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 53-54).

Apžiūros protokole užfiksuoti į įvykį reagavusių pareigūnų nešiojamais vaizdo registratoriais padaryti vaizdo įrašų apžiūros rezultatai. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK RS vyresniosios tyrėjos K. Š. vaizdo registratorius vaizdo įraše, kurio trukmė 28.43 min., nurodyta, kad atvykus buto duris atidaro nukentėjusysis G. V.. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK RS vyriausiasis patrulis N. T. paklausia, kas atsitiko. G. V. atsako: „pradėjo drakę“. N. T. klausia: „kur jis yra“. Bute buvęs A. B. pasako“ „taksistas į (duomenys neskelbtini) nuvežė“. Po to policijos pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes, bute esantys vyrai apibūdina G. V. sumušusio asmens išvaizdą – stambus, „bulius“ geras, po pusantrų metų grįžęs iš kalėjimo. Vaizdo įrašo 3.09 min. K. Š. paklausia, kuris ant kurio puolė. G. V. ir A. B. kartu atsakė: „jisai puolė“. G. V. pasako: „ant manęs“. A. B. pasako, kad iš karto bėgo paskambint. Toliau vaizdo įraše matyt, kaip K. Š. išeina iš buto ir atsineša alkoholio matuoklį. 10.57 vaizdo įrašo minutę G. V. pasako: „tokių svečių nesikviečiam, pradėjo blūdyt“, priedurnis, nei mes mušamės“. A. B. pasakė, jog svečias gyrėsi, kad ką tik grįžo, pusantrų metų „sėdėjo“. A. B. sako, jog žino, kad G. V. sumušęs asmuo yra iš (duomenys neskelbtini). 12.53 min. K. Š. paklausia į kurią vietą G. V. trenkė, šis parodo smakrą, pasako, kad į nosį. G. V. nueina į vonios kambarį, pasižiūri į veidrodį ir pasako: „nosis lūžus, matau, lūžus“. 20.01 vaizdo įrašo minutę G. V. pasako „bet debls, sėdėjo, gėrė gėrė, susisuko, mojuotis pradėjo, ir taip dar biški „atsikapojau“, masė ne ta.“ A. B. tvirtina, kad taksi jį nuvežė į (duomenys neskelbtini).

Apžiūrimame Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK RS vyriausiojo patrulio N. T. vaizdo registratoriaus vaizdo įraše, kurio trukmė 30.00 min., nurodyta, analogiškas K. Š. nešiojamo vaizdo registratoriaus vaizdas su blogos kokybės garsu, kadangi neina suprasti ką kalba bute esantys asmenys.

Apžiūrimame Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK RS vyriausiojo patrulio N. T. vaizdo registratoriaus vaizdo įraše, kurio trukmė 10.42 min., matyti atvykę GMPT medikai, kurie suteikia G. V. pagalbą, sutvarsto žaizdą. Vaizdo įrašas yra su blogos kokybės garsu, kadangi neina suprasti ką kalba bute esantys asmenys.

Apžiūrimame Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK RS vyriausiojo patrulio K. R. vaizdo registratoriaus vaizdo įraše, kurio trukmė 11.55 min., įrašytame kitą dieną po įvykio matyti, kaip Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK RS tyrėja T. G. aiškinasi įvykio aplinkybes. Bute esantys G. V. ir A. B. patvirtina tas pačias įvykio aplinkybes, užfiksuotas įvykio naktį policijos pareigūnų K. Š. ir N. T. vaizdo registratoriais. Vaizdo įrašo trukmė 5.19 min. G. V. pasako „užkvailiojo čia, pradėjo dubasint, aš tik gyniausi, aš nedaviau“ Vaizdo įraše matyti, kaip T. G. fotografuoja butą, atlieka jo apžiūrą (b. l. 39-41).

Apžiūros protokole užfiksuoti iš Bendrojo pagalbos centro gauto garso įrašo (A. B. telefoninis pranešimas Bendrajam pagalbos centrui) apžiūros rezultatai. Apžiūrimo BPC skambučio trukmė 1.57 min. Operatorei atsiliepus pranešėjas A. B. pasako, kad reikėtų atvykti į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) butą, prašo policijos pagalbos iš G. V. buto išprašyti nepageidaujamą asmenį. Operatorė nurodo laukti policijos. Balso įrašo pabaiga (b. l. 36-38).

Nukentėjusysis G. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neatpažįsta kaltinamojo, neatpažįsta, ar čia tas pats asmuo (kaltinamasis), kuris jį sumušė. Nukentėjusysis neprisiminė aplinkybių ir prašė teismo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tuo pagrindu teismas vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu nurodė, kad 2024 m. vasario 8 d. visą dieną vartojo alkoholį su A. B. savo namuose, kuris kartu atsivedė jam nepažįstamą asmenį; begeriant A. B. atsivestas nepažįstamasis pradėjo prie G. V. kabinėtis, tapo agresyvus, jie apsižodžiavo ir tada jis pradėjo G. V. mušti, sudavė smūgius į įvairias jo kūno vietas rankomis ir kojomis, o jis bandė gintis; prisimena, kad jam stipriai ranka trenkė į nosį; A. B. išėjo į laiptinę ir iškvietė policijos pareigūnus; po to, kai nepažįstamas asmuo jį sumušė, jis išėjo iš buto; nepažįstamas asmuo, kuris jį sumušė, yra neseniai grįžęs iš įkalinimo įstaigos, gyvena (duomenys neskelbtini) mstl., yra aukštas, stambaus kūno sudėjimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis pareikė, kad šią dieną jis nepamena nieko, bet turbūt jį mušė jis, tiesą sakė ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, nes tuo metu po įvykio atsiminė geriau, B. negalėjo sulaužyti jam nosies, nepamena ir kad būtų daugiau asmenų bute su juo ir B., jam buvo sužalota barzda ir praskelta nosis.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. B. patvirtino, kad, eidamas pas nukentėjusįjį atsivedė nepažįstamąjį, sutiktą pakeliui, kuris norėjo kartu išgert; begeriant alkoholinius gėrimus jam nepatiko nepažįstamojo kalbos, todėl išėjo į laiptinę iškviesti policijos pareigūnų; kol jis laukė policijos pareigūnų, šis asmuo sumušė G.; jie jo nepažįsta, bet daugiau nebuvo kam užpulti G.; grįžęs rado kraujo ant grindų koridoriuje, nukentėjusiajam lūpa buvo praskelta; tyrėjai nemelavo, atsiminė po įvykio geriau nei teisiamojo posėdžio metu. Liudytojas taip pat nurodė, jog nežino, ar nukentėjusįjį užpuolė tas pats asmuo, kurį matė teisiamajame posėdyje, bet jokio kito asmens daugiau nebuvo, buvo tik trise, jis pats (liudytojas) nepuolė nukentėjusiojo, nukentėjusysis jam sakė, kad būtent trečiasis asmuo jį sumušė.

Nukentėjusiojo patirtų sužalojimų mastą patvirtino specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad G. V. konstatuota žaizda smakro srityje, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2024-02-08 ir būdu. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 53-54).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimame Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK RS vyriausiojo patrulio K. R. vaizdo registratoriaus vaizdo įraše, kurio trukmė 11.55 min., įrašytame kitą dieną po įvykio matyti, kaip Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK RS tyrėja T. G. aiškinasi įvykio aplinkybes. Bute esantys G. V. ir A. B. patvirtina tas pačias įvykio aplinkybes, užfiksuotas įvykio naktį policijos pareigūnų K. Š. ir N. T. vaizdo registratoriais. Vaizdo įrašo trukmė 5.19 min. G. V. pasako „užkvailiojo čia, pradėjo dubasint, aš tik gyniausi, aš nedaviau“ (b. l. 39-41).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo kartu su nukentėjusiuoju ir liudytoju, visi trys vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus. Aptarti nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai patvirtina, kad būtent R. R. pavartojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, nes būtent kaltinamajam tapus agresyviu liudytojas išėjo į laiptinę iškviesti policijos pareigūnų, kurių laikė lauke, o grįžus rašo nuketinėjusįjį sumuštą, kuris patvirtino, jog būtent nepažįstamas trečiasis išgertuvių dalyvis jį sumušė, o kaltinamasis buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. Užfiksuotas skambutis Bendrajam pagalbos centrui ir pareigūnų kūno kamera užfiksuoti nukentėjusiojo ir liudytojo pasakojimai patvirtina šias aplinkybes ir liudytojo bei nukentėjusiojo parodymams neprieštarauja. Todėl teismas sprendžia, jog byloje surinktų įrodymų pakanka kaltinamojo kaltei nustatyti.

Kaltinamojo versija, kad jis išgertuvių metu nesusipyko su nukentėjusiuoju ir liudytoju prieštarauja jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, kad išgertuvių metu kilo konfliktas, todėl jis išėjo iš buto. Tai, kad bute kilo žodinis konfliktas patvirtino tiek liudytojas, tiek nukentėjusysis. Liudytojas nurodė, kad pirmą kartą kvietė policijos pareigūnus, kad patvirtina, kad kaltinamasis išgertuvių metu elgėsi agresyviai, o liudytojas jautė grėsmę. Tai, kad kaltinamajam pradėjus elgtis agresyviai ir kilus žodiniam konfliktui, o liudytojui išėjus iškviesti policijos, nukentėjusysis buvo sumuštas, patvirtina, kad būtent kaltinamasis nesunkiai sutrikdė G. V. sveikatą, nes jis ne tik buvo įvykio vietoje ir laiku, bet ir būtent jis turėjo motyvą smurtu spręsti konfliktą su nukentėjusiuoju. Kaltinamasis įvykio metu buvo neseniai paleistas iš kalėjimo, kas patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojo policijos pareigūnams nurodytą kaltinamojo apibudinimą.