- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-10-05
- Bylos Nr.
- I-2344-163/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Alona Romanovienė (pran.), Laimutė Jokubauskaitė, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- J. V.
- Atsakovas
- Klaipėdos
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Alonos Romanovienės, kolegijos teisėjų Laimutės Jokubauskaitės ir Eglės Kiaurakytės, dalyvaujant pareiškėjos atstovei J. V. , sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. V. prekybinės firmos skundą atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl ekonominės sankcijos panaikinimo ar pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja teismo prašo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-07-31 nutarimą Nr. C1-80 panaikinti arba pakeisti, sumažinant paskirtos baudos dydį.
Pareiškėja nurodo, kad Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-07-31 nutarimu Nr. C1-80, vadovaujantis LR tabako kontrolės įstatymo 26 str. 5 d., 13 d. 5 p. ir 15 d., pareiškėjai buvo skirta 10000 Lt bauda. Įmonė nubausta už tai, kad 2007-07-16 16.00 val. J. V. prekybinei firmai priklausančioje prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo laikomos ir pardavinėjamos cigaretės „Saint George light”, pažymėtos Rusijos Federacijos banderolėmis, t.y. nepažymėtos LR Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – bei neturint juridinę galią turinčių minėtų cigarečių įsigijimo ir gabenimo dokumentų. Patikrinimo metu rasti 89 pakeliai cigarečių. Nutarime nurodyta, kad šiais veiksmais J. V. prekybinė firma pažeidė LR tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 ir 4 p.
Pareiškėja neginčija nutarime konstatuotų faktinių aplinkybių, tačiau mano, kad jis neteisėtas.
Pareiškėja skundą grindžia tuo, kad nutarimas prieštarauja LR Konstitucijos 31 str. 5 d. įtvirtintam non bis idem principui, kuris draudžia bausti antrą kartą už tą patį teisės pažeidimą. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-16 nutarimu A. G. pripažinta padariusi pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 1 d., jai paskirta 50 Lt bauda bei konfiskuotos cigaretės, nustačius, kad A. G. laikė 89 pakelius cigarečių “Saint George light”, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis, t.y. nepaženklintų banderolėmis LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Pareiškėja mano, kad J. V. prekybinė firma ir fizinis asmuo A. G. yra nubaustos už tą patį pažeidimą, todėl buvo pažeistas konstitucinis non bis idem principas.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo, kad teismui konstatavus, jog ekonominė sankcija pareiškėjai buvo paskirta pagrįstai, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sumažintų baudos dydį. Teigia, kad baudos dydis, nors pagal įstatymą yra minimalus, tačiau įmonei ir jos savininkei yra per didelis. Savo prašymą pareiškėja grindžia argumentais, kad J. V. prekybinės firmos metinės pajamos yra mažos, bauda bus mokama iš savininkės J. V. ir jos sutuoktinio pajamų, kurios nesiekia 3000 Lt, šeimoje yra du vaikai, kurių vienas mokosi gimnazijoje, o kitas universitete, kuriame studijos yra mokamos.
Pareiškėjos atstovė J. V. prašo skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė nesutinka su pareiškėjos skundu, nes jis nepagrįstas.
Atsiliepime atsakovė nurodo, kad Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-07-31 nutarimu Nr. C1-80 buvo paskirta ekonominė sankcija pareiškėjai, kaip ūkio subjektui, už LR tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 ir 4 p. nustatytų draudimų pažeidimus, t.y. tabako gaminių laikymą ir pardavimą be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų bei tabako gaminių laikymą ir pardavimą be LR Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-16 nutarimu buvo nubausta, A. G. , kaip fizinis asmuo, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 1 d., t.y. akcizais apmokestinamų prekių laikymo nustatytos tvarkos pažeidimą. Atsakovė nurodo, kad atsakomybė taikyta skirtingiems subjektams – fiziniam asmeniui ir ūkio subjektui, todėl nėra pagrindo teigti, kad už tą patį pažeidimą buvo baudžiama antrą kartą.
Atsakovė nurodo, kad pareiškėjos argumentai dėl baudos dydžio yra nepagrįsti, nes jai paskirta minimali bauda, be to, parenkant baudos dydį, griežtai vadovautasi baudos skyrimo taisyklėmis, nustatytomis LR tabako kontrolės įstatymo 26 str. 14 ir 15 d.
Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime pareikštas prašymas nagrinėti bylą atsakovės atstovui nedalyvaujant (b.l. 28).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja.
Iš pareiškėjo skundžiamo atsakovo nutarimo matyti, kad ekonominė sankcija- 10 000 litų bauda- pareiškėjai paskirta už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktų pažeidimą. Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius: be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų; tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią turintys dokumentai turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose; gabenant tabako gaminius privaloma turėti gabenimo dokumentus arba tabako gaminių įsigijimą patvirtinančius juridinę galią turinčius dokumentus ( Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktas); be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų - banderolių, išskyrus atvejus, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu ir kitais teisės aktais tabako gaminių specialūs ženklai – banderolės nėra privalomi (Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 4 punktas ).
Operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l.34-36), daiktų paėmimo protokolu (b.l.37-38), kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktu (b.l.40-41), įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-16 nutarimu administracinėje byloje Nr.A6-126-642/2007 (b.l.10-11) nustatyta, kad 2007 m. liepos 16 d. apie 16 val. J. V. prekybinei firmai priklausančioje prekybos vietoje (kioske), esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, A. G. , dirbanti šioje firmoje pardavėja, laikė 89 pakelius cigarečių „Saint George light“ pažymėtus Rusijos Federacijos banderolėmis, t.y. nepažymėtos LR Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis bei neturint minėtų cigarečių juridinę galią turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų.
Pareiškėjos J. V. prekybinės firmos savininkė J. V. neginčija nutarime nurodytų faktinių aplinkybių, tačiau mano, kad nutarimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintam non bis in idem principui, kuris draudžia bausti antrą kartą už tą patį teisės pažeidimą, nes už tą patį teisės pažeidimą nubaustas fizinis asmuo A. G. ir juridinis asmuo J. V. prekybinė firma.
Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr.7 4 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje ir Europos Ministrų komiteto rekomendacijos Nr.R (91)1 „Dėl administracinių nuobaudų“ 3 principe įtvirtintas non bis in idem principas, reiškiantis, kad niekas negali būti persekiojamas ir baudžiamas už tą patį teisės pažeidimą, už kurio padarymą jis jau buvo nubaustas pagal įstatymą, arba išteisintas
Non bis in idem principas, drausdamas antrą kartą bausti tą patį asmenį už tą patį pažeidimą, nedraudžia taikyti asmeniui kitų atsakomybės rūšių, kurių pagrindinė paskirtis nėra baudimas, taip pat nedraudžia už tą pačią veiką bausti skirtingus asmenis ar bausti tą patį asmenį už skirtingas veikas.
Juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. Situacija, kai už tą patį teisės pažeidimą atsakomybėn patraukiamas fizinis ir juridinis asmuo, non bis in idem principo nepažeidžia. Apie tai pasisakė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. A15-39-2005 (Administracinių teismų praktika Nr.7). Įmonės pardavėjos A. G. , tiesiogiai padariusios neteisėtą veiką bei nubaustos bauda ir atsakomybėn traukiamo juridinio asmens - J. V. prekybos firmos valios darant neteisėtą veiką skirtumas yra pirmas požymis, leidžiantis už nubausto fizinio asmens padarytą veiką taikyti ekonomines sankcijas juridiniam asmeniui. Kitas požymis, leidžiantis teigti, kad nepažeistas non bis in idem principas yra tai, kad turtinio pobūdžio sankcijos paveikė skirtingų subjektų (A. G. ir J. V. prekybos firmos savininkės J. V. ). Todėl konstatuojama, kad atsakovas pagrįstai taikė pareiškėjai Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje numatytą ekonominę sankciją- piniginę baudą ir šiuo pagrindu naikinti atsakovo nutarimą nėra pagrindo.
Pagal tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalį, šios ekonominės sankcijos ribos- bauda nuo dešimties tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų. Pareiškėjai paskirtos baudos dydis yra minimali šioje sankcijoje nustatyta bauda. Tačiau minėto straipsnio 14 dalyje numatyta, kad skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui , ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamojoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.
Kaip matyti iš šioje byloje surinktų įrodymų tiesiogiai pažeidimą padarė J. V. prekybos firmos darbuotoja A. G. , kuri Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-16 nutarimu, pritaikius ATPK 30¹ str. buvo nubausta 50 litų bauda, konfiskuojant iš jos 89 pakelius cigarečių „Saint George light“. J. V. prekybos firmai ekonominė sankcija iš esmės taikyta už
tai, kad A. G. prekybos firmos patalpose laikė savo cigaretes su rusiškomis banderolėmis, t.y. kad netinkamai kontroliavo pardavėjos veiką. J. V. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atleido pažeidimą padariusią pardavėją A. G. iš darbo (b.l.44, 45), t. y. savo noru užkirto kelią galimiems naujiems pažeidimams, tai yra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaip matyti iš metinės pelno mokesčio deklaracijos, J. V. prekybos firmos metinės pajamos yra mažos (b.l. 12-13), todėl bauda bus mokama iš gaunamo darbo užmokesčio, kuris per abu sutuoktinius nesiekia 3000 litų (b.l. 14, 15). Šeimoje yra du besimokantys vaikai, kurių vienas mokosi „Vėtrungės“ gimnazijoje, o kitas Tarptautiniame universitete (ISM), kurio studijos mokomos ( 4 868 litai) (b.l. 17, 18, 19). Dėl paskirtos piniginės baudos ne tik galimai bankrutuotų J. V. prekybos firma, bet ties skurdo riba atsidurtų visa šeima, sūnus netektų galimybės tęsti mokslų universitete. Paskirta piniginė bauda yra akivaizdžiai per didelė, neproporcinga padarytam pažeidimui ir dėl to neteisinga, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bauda mažintina, o atsakovo priimtas nutarimas keistinas.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Skundą patenkinti dalinai.
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2007 m. liepos 31 d. nutarimą Nr.C1-80 pakeisti ir atsakovo paskirtą 10 000 litų baudą sumažinti iki 500 (penkių šimtų) litų.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.