Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teikimą dėl UAB „B“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. rugsėjo 4 d. gauti UAB „B“ atstovo K. P. paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad neįrodytas sprendimo įteikimas - Latvijos institucijos nepateikė įrodymų, kad sprendimas buvo tinkamai įteiktas įmonei. Dokumentas siųstas paprasta pašto siunta, be gavimo patvirtinimo. Procesinių teisių pažeidimas - nesant tinkamo pranešimo įteikimo, įmonė neteko realios galimybės gintis ar apskųsti sprendimą. Sprendimas grindžiamas prielaidomis - dokumentas laikomas įteiktu tik todėl, kad siunta nebuvo grąžinta. Tai nėra pakankamas teisinis pagrindas. Neaiškios nusižengimo aplinkybės - byloje nėra objektyvių duomenų (schemos, nuotraukų), todėl neįmanoma nustatyti realaus pažeidėjo. Transporto priemonę galėjo vairuoti kitas asmuo. Negauta vairuotojo duomenų pateikimo forma - Latvijos institucija nesudarė sąlygų identifikuoti faktinį pažeidėją. Atimta apskundimo teisė - dėl netinkamo įteikimo įmonė buvo eliminuota iš apskundimo procedūros. Prieštaravimas ES teisei - pagal Tarybos sprendimą 2009/299/TVR, sprendimai, priimti nedalyvaujant šaliai ir nepranešus tinkamai, negali būti pripažįstami kitose valstybėse narėse. Įmonės veiklos specifika - UAB „B“ vykdo automobilių nuomos veiklą, valdo apie 1 000 transporto priemonių, reguliariai bendradarbiauja su institucijomis, pateikdama faktinių vairuotojų duomenis. Šiuo atveju tokia galimybė nebuvo sudaryta, todėl bauda įmonei nepagrįsta. Dėl konkrečių vairuotojų - transporto priemonę „Nissan Qashqai“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurios nusižengimas fiksuotas, laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 26 d. iki 2024 m. liepos 3 d. pagal nuomos sutartį naudojo S. L. (gimęs (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)), S. B. (gimęs (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)). Įmonė pažymi, kad minėtu laikotarpiu transporto priemonę naudojo būtent šie asmenys, todėl atsakomybė už galimą pažeidimą turėtų būti taikoma faktiniam vairuotojui. Teismui pareikalavus, įmonė yra pasirengusi pateikti atitinkamas transporto priemonės nuomos sutartis.

Prokuroras ir nubaustas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai informuoti apie posėdžio laiką ir vietą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad į posėdį teismas šaukia nubaustą asmenį, jo gynėją ir prokurorą, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo, todėl ši byla išnagrinėta prokurorui ir nubaustam asmeniui nedalyvaujant.

Teikimas netenkinamas.

Europos Sąjungos valstybėse narėse paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms. Pamatinis sprendimas į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas BPK 365¹ ir 365² straipsniuose.

Motyvuojamoji dalis

BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Jeigu nubaustas asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba juridinis asmuo neturi buveinės vietos Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankciją pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, buvimo vietos apylinkės teismas.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2024 m. liepos 30 d. sprendimu UAB „B“ paskirta 80 Eur piniginė sankcija (bauda). Sutiktina, jog Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nepateikė įrodymų, kad sprendimas buvo tinkamai įteiktas įmonei. Dokumentas siųstas paprasta pašto siunta, be gavimo patvirtinimo, o nesant tinkamo pranešimo įteikimo, įmonė neteko realios galimybės gintis ar apskųsti sprendimą. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija laikė dokumentus įteiktais tik todėl, kad siunta nebuvo grąžinta.

Be kita ko, UAB „B“ atstovas K. P. nurodė, jog pažeidimo padarymo metu transporto priemonę laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 26 d. iki 2024 m. liepos 3 d. pagal nuomos sutartį naudojo S. L. (gimęs (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)), S. B. (gimęs (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)), todėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo metu 2024 m. liepos 1 d. UAB „B“ nebuvo minėtos transporto priemonės naudotojas. Už padarytą pažeidimą turėtų būti atsakingas transporto priemonę vairavęs asmuo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas dėl paskirtos piniginės sankcijos – 80 Eur, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17², 365¹ ir 365² straipsniais,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teikimo netenkinti.

Apie priimtą sprendimą informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją, taip pat nutarties nuorašą išsiųsti prokurorui ir UAB „B“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.