Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui G. N. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, tretieji asmenys D. M., O. B. V.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 5091,62 Eur skolą užnuostolių atlyginimą regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad 2021-05-21 Ukrainoje dėl asmens O. B., vairavusio atsakovo valdomą transporto priemonę Daimler Chrysler (D) E 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Šio eismo įvykio metu Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė Daimler Chrysler (D) E 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo valdoma atsakovo. Atsakovas, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, yra atsakingas už padarytą žalą. Minėta transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau – TPVCAPDĮ). Privalomojo draudimo sutartis suteikia TPVCAPDĮ reikalaujamą draudimo apsaugą ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose žaliosios kortelės sistemos valstybėse narėse. Žaliosios kortelės sistema veikia tokiu principu: eismo įvykio valstybės (šiuo atveju – Ukrainos) nacionalinis draudikų biuras, būdamas išimtinai kompetentingas spręsti visus klausimus, susijusius su eismo įvykio šalyje galiojančių teisės aktų aiškinimu ir žalų administravimu, atsako už tai, kad nukentėjusiems asmenims, esant jų reikalavimui, būtų atlyginta už jo valstybėje eismo įvykių metu padarytą žalą pagal eismo įvykio valstybėje galiojančių teisės aktų nuostatas. Transporto priemonės įprastinės buvimo vietos - registracijos valstybės (šiuo atveju - Lietuvos) nacionalinis draudikų biuras atsako už jo valstybėje registruotomis transporto priemonėmis padarytų žalų atlyginimą. Kai eismo įvykio kaltininko vairuojama transporto priemonė nėra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras administruoja žalą ir ją atlygina nukentėjusiems asmenims; atlyginęs žalą nukentėjusiems asmenims, pateikia reikalavimą grąžinti išmokėtas sumas bei atlyginti dėl žalos administravimo patirtas išlaidas žalą sukėlusios neapdraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui (šiuo atveju - ieškovui). Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko Ukrainoje ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, eismo įvykio valstybės – Ukrainos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą nukentėjusiam asmeniui bei pateikė reikalavimą 5091,62 Eur sumai ieškovui, kuris sumokėjo Ukrainos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 5091,62 Eur. Ieškovas, sumokėjęs Ukrainos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens, raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti Ukrainos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 5091,62 Eur. Iki ieškinio teismui pateikimo dienos atsakovas reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo. Be to, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą. Atsakovas 2021-05-21 eismo įvykio metu buvo transporto priemonės Daimler Chrysler (D) E 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas, todėl yra atsakingas už neapdrausta transporto priemone padarytą žalą.

2. Atsakovas pateikė atsiliepimą, su ieškiniu nesutinka, mano, kad ieškinys jo atžvilgiu yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas. Tokią poziciją atsakovas grindžia šiais motyvais: 1) eismo įvykis įvyko Ukrainoje, Kijevo mieste 2021-05-21; 2) transporto priemonės savininkas yra Ukrainos pilietis; 3) eismo įvykio kaltininkas yra Ukrainos pilietis; 4) atsakovas niekaip su šiuo eismo įvykiu nėra susijęs. Dėl šių priežasčių atsakovas nėra atsakingas už padarytos žalos atlyginimą, todėl draudikas privalo kreiptis dėl žalos atlyginimo į žalą padariusį asmenį bei transporto priemonės savininką. Pateikė teismui atsakovui išduotą leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, kuris patvirtina, kad atsakovas yra Baltarusijos pilietis. Nurodo, jog jis neturi jokio vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemonę. Pridedama pažyma iš VĮ „Regitra” patvirtina, kad atsakovas nėra įregistuotas jokios transporto priemonės savininku Lietuvos Respublikoje, taip pat nėra įregistuotas jokios transporto priemonės valdytoju, todėl mano, kad ieškovo pateikta informacija apie tai, kad atsakovas yra transporto priemonės Daimler Chrysler (D) E 220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas, yra netiksli. Pažymi, jog teismui ieškovas pateikė prašymą, pateiktą VĮ „Regitra” dėl iš Vokietijos įvežtos transporto priemonės Daimler Chrysler (D) E 220 CDI įregistravimo Lietuvos Respublikos transporto priemonių registre. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad atsakovas transporto priemonės naudotoju buvo įregistruotas tik šios transporto priemonės įregistravimo metu pildant dokumentus VĮ „Regitra”. Prašymo pildymo metu pozicijoje C2 buvo nurodytas šios transporto priemonės savininkas ją įregistravus Lietuvos Respublikos transporto priemonių registre – Ukrainos pilietis D. M. Dėl šios priežasties atsakovas nurodo, kad jo, kaip iš Vokietijos įvežtos transporto priemonės Daimler Chrysler (D) E 220 CDI valdytojo pareigos užsibaigė šią transporto priemonę užregistravus transporto priemonių registre savininko D. M. vardu, kadangi CK 4.31 straipsnio 1 dalis nustato, kad valdymas baigiasi, kai daikto valdytojas atsisako savo, kaip valdytojo, teisių į daiktą, t. y. atsisako faktiškai valdyti daiktą ar turėti jį kaip savą, ir kitais įstatymų nustatytais pagrindais. Daugiau šios transporto priemonės atsakovas nevaldė, jo valdymas pasibaigė transporto priemonei perėjus nuosavybės teise D. M. Ieškovas taip pat remiasi CK 6.270 straipsnio 1 dalies norma, tačiau atsakomybė pagal CK 6.270 straipsnio 1 dalį kyla tam asmeniui, kuris betarpiškai transporto priemonę valdė eismo įvykio metu, t.y. žalą padariusiam asmeniui ir transporto priemonės savininkui, kurie ieškovui turėtų atsakyti kaip solidarūs atsakovai, o ne tam asmeniui, kuris tik inicijavo šios transporto priemonės įregistravimą transporto priemonių registre. Atsakovas nurodo, kad jam nėra ir nebuvo išduoti jokie įgaliojimai valdyti ir naudoti transporto priemonę Daimler Chrysler (D) E 220 CDI, nebuvo ir nėra sudaryta jokia sutartis su šios transporto priemonės savininku D. M. dėl šios transporto priemonės valdymo bei naudojimo. Be to, civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatyti neteisėti veiksmai, padarytos žalos dydis, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Atsakovas nėra atlikęs jokių neteisėtų veiksmų, jis nevaldė transporto priemonės eismo įvykio metu. Nesant bent vienos iš aukščiau nurodytų sąlygų, civilinės atsakomybė atsakovo atžvilgiu yra negalima.

3. Tretiesiems asmenims D. M. ir O. B. V. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas bandė įteikti procesinius dokumentus tretiesiems asmenims per Ukrainos teisingumo ministeriją, bet buvo informuotas, kad procesinių dokumentų nepavyko įteikti O. B. V. Duomenų apie procesinių dokumentų (ne)įteikimą D. M. byloje negauta. Atsiliepimų iš šių asmenų negauta.

4. Ieškovas pateikė prašymą bylą teismo posėdyje nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant.

5. Atsakovo atstovas Laimonas Strauka teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su ieškinio reikalavimais visiškai. Paaiškino, kad 2021-05-21 Ukrainoje (duomenys neskelbtini) mieste įvyko eismo įvykis. Kaltininku pripažintas vairuotojas O. B. V., kuris yra Ukrainos Respublikos pilietis. Ieškovas prašo atsakingu laikyti atsakovą, kuris esą yra minėtos transporto priemonės valdytojas. Atsakovas yra Baltarusijos pilietis, Lietuvoje gyvena jau 30 metų pagal išduotą leidimą. Atsakovas vairuotojo pažymėjimo neturi, jis buvo atimtas prieš 10 metų. Pateiktas VĮ „Regitra“ dokumento išrašas – prašymas, kuriuo transporto priemonę buvo prašoma priregistruoti Lietuvoje atsakovo vardu, transporto priemonė buvo atgabenta iš Vokietijos. Minėtu prašymu nurodomas ir transporto priemonės savininkas D. M. Ieškovas klaidingai teigia, kad atsakovas yra transporto priemonės valdytojas. Atsakovas buvo valdytoju iki to momento, kai transporto priemonė buvo užregistruota savininko D. M. vardu. Registruojant transporto priemonę, tam, kad ji būtų užregistruota Lietuvos Respublikos transporto priemonių registre, prašymą pateikti turi asmuo, kuris nuolat gyvena Lietuvos Respublikoje. Atsakovas valdytoju buvo tik prašymo, kuriuo prašoma užregistruoti transporto priemonę Lietuvos Respublikos registre, metu. Nėra duomenų, kad eismo įvykio metu atsakovas buvo valdytojas. Yra pateiktas prašymas dėl iš užsienio į Lietuvą įvežtos transporto priemonės registravimo. Nurodoma, kad transporto priemonė buvo įvežta iš Vokietijos. Prašymą pateikiantis asmuo - valdytojas buvo atsakovas, o toliau nurodomas asmuo, kurio nuosavybės teise buvo užregistruota transporto priemonė, D. M. Atsakovas nepažinojo savininko D. M. Atsakovas tiksliai neprisimena, kas paprašė jo tapti valdytoju ir teikti prašymą. Atsakovas turėjo tam tikrų problemų, jis yra socialiai remtinas asmuo ir kaip pats atstovui pripažino, ilgą laiką turėjo su alkoholiu problemų. Galimai kiti asmenys, kurie užsiima transporto priemonių registracija, atsakovo paprašė būti transporto priemonės valdytoju. Nes ukrainietis negalėjo teikti tokio prašymo VĮ „Regitra“. Todėl prašymas buvo atsakovo vardu, bet transporto priemonė iš karto buvo užregistruota Ukrainos piliečio nuosavybe. Pagal VĮ „Regitra“ taisykles tai leidžiama. Atsakovas atstovui nurodė, kad skaitė skelbimus spaudoje, kuriuose buvo siūloma užsidirbti, jis gavo apie 50,00 Eur. Jis buvo užrašytas transporto priemonės valdytoju tik teikiant prašymą užregistruoti transporto priemonę VĮ „Regitra“. Faktiškai tos transporto priemonės atsakovas niekada nevaldė. Daugiau kitų veiksmų, susijusių su transporto priemone, atsakovo nebuvo atlikta. Atsakovo vardas daugiau niekur neminimas. Ieškovas taip pat prašo pripažinti atsakovą kaltu, nes transporto priemonė yra padidintos žalos šaltinis. Civilinė atsakomybė atsiranda, kai nustatomi neteisėti veiksmai. Norint taikyti civilinę atsakomybę atsakovui, būtina nustatyti, ar atsakovas atsakingas už neteisėtus veiksmus. Atsakovas eismo įvykyje nedalyvavo, su eismo įvykio kilimu yra nesusijęs. Nėra nustatyti atsakovo neteisėti veiksmai. Nėra visų sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti atsakovo atžvilgiu, todėl ieškinys turėtų būti atmestas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

6. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ir Biuras) pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovo 5091,62 Eur skolą už nuostolių atlyginimą regreso teise. Nurodo, kad atsakovas kaip valdytojas turi pareigą atlyginti užtransporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustos transporto priemonės, kurios valdytoju atsakovas buvo eismo įvykio metų, padarytą žalą kitai transporto priemonei.

7. Transporto priemonių, dalyvaujančių viešame eisme, valdytojų civilinės atsakomybės draudimas reglamentuojamas TPVCAPDĮ. Šio įstatymo tikslas – nustatyti transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tvarką. Vienas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo bruožų yra jo privalomumas. Privalomai draudžiama kiekviena privaloma registruoti motorinė transporto priemonė, kuri dalyvauja viešame eisme. Šiuo draudimu siekiama užtikrinti tiek nukentėjusiųjų nuo transporto priemonių, tiek asmenų, naudojančių jas, turtines teises ir interesus. Aiškinant įstatymo normas, reglamentuojančias sausumos transporto priemonių draudimą, būtina atsižvelgti į tai, kad naudojamos transporto priemonės yra didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams (CK 6.270 straipsnis). Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams, lemia jos valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir atitinkamus reikalavimus jas eksploatuojant.

8. Pagal TPVCAPDĮ įtvirtintą teisinį reglamentavimą tuo atveju, kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone, draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims išmoka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras.

9. TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą (t. y. Biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei žala padaryta kitoje valstybėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje).

10. TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. TPVCAPDĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog <...> transporto priemonės valdytojas, teikiantis prašymą sudaryti draudimo sutartį, visą būtiną informaciją ir dokumentus, būtinus sutarčiai sudaryti, sudarant draudimo sutartį yra laikomas šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų atstovu pagal įstatymą. Transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę. Transporto priemonės valdytoju taip pat laikomas fizinis asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę.

11. TPVCAPDĮ 23 straipsnio 5 dalis, be kita ko, numato, kad biuras, išmokėjęs kitos valstybės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamą sumą, turi teisę susigrąžinti išmokėtas sumas iš atsakingo draudiko, atsakingo už žalos padarymą asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas nagrinėjamose situacijoje buvo tik asmuo, kurio vardu buvo pateiktas VĮ „Regitra“ prašymas dėl iš Vokietijos įvežtos transporto priemonės Daimler Chrysler (D) E 220 CDI įregistravimo Lietuvos Respublikos transporto priemonių registre. Iš karto po to minėtos transporto priemonės savininku buvo įregistruotas Ukrainos pilietis D. M. 2021-05-21 Ukrainoje Kijeve įvykusio eismo įvykio metu žalą padariusios transporto priemonės vairuotojas buvo O. B. V., kuris taip pat buvo pripažintas eismo įvykio kaltininku. 2021-06-16 Ukrainos Respublikos Kijevo miesto Ševčenkos rajono teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. 761/2028/21 teismas O. B. V. pripažino kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Ukrainos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnyje (2021-05-21 protokolas Nr. serija AAБ Nr. 221774), ir skyrė jam baudą. Nurodoma, kad 2021-06-03 Kijevo miesto Ševčenkos rajono teisme gautas 2021-05-21 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AAБ Nr. 221774, pagal kurį O. B. V., 2021-05-21 8 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas Mercedes 211 markės automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas į nereguliuojamą sankryžą nesuteikė pirmenybės automobiliui, važiavusiam pagrindiniu keliu iš dešinės, ir dėl to susidūrė su Audi markės automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tai lėmė abiejų transporto priemonių mechaninius apgadinimus, t. y. jis pažeidė Ukrainos kelių eismo taisyklių 2.3 Б, 16.11 p. reikalavimus. Ginčo dėl to, kas eismo įvykio metu buvo automobilio Daimler Chrysler (D) E 220 CDI savininkas ir kas kaltas dėl eismo įvykio, šioje byloje nėra. Nėra ginčo ir dėl žalos fakto bei kad žalą padengė ieškovas. Ieškovas pateikė bankinių mokėjimų nurodymus, kad pervedė reikalaujamas sumas Ukrainos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui už kompensuotą žalą eismo įvykyje nukentėjusios transporto primonės Audi A4 Quattro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui.

13. Ginčas byloje kilo dėl to, ar atsakovas šioje situacijoje yra atsakingas.

14. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas tam tikrą laiką valdė į eismo įvykį patekusią transporto priemonę, t. y. į bylą pateikti įrodymai - informacija apie transporto priemonę (šaltinis: VĮ „Regitra“). Markė Daimler Chrysler (D), modelis E 220 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Registruota, registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios registracijos Lietuvoje data 2020-10-30. Savininkas D. M. Naudotojas G. N. VĮ „Regitra“ 2020-10-30 Prašymo nagrinėjimo duomenų išrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Prašoma įregistruoti transporto priemonę. Transporto priemonės valdytojas: G. N., gyv. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės savininkas D. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Ukraina. Transporto priemonės gamybinė markė: Daimler Chrysler (D), komercinis pavadinimas E 220 CDI, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Registracijos tipas: nuolatinė. Išduoti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip paaiškino atsakovo atstovas, atsakovas nagrinėjamoje situacijoje buvo tik asmuo, kurio vardu 2020-10-30 buvo pateiktas VĮ „Regitra“ prašymas dėl iš Vokietijos įvežtos transporto priemonės Daimler Chrysler (D) E 220 CDI įregistravimo Lietuvos Respublikos transporto priemonių registre. Iš karto po to minėtos transporto priemonės savininku buvo įregistruotas Ukrainos pilietis D. M. Atsakovas šios transporto priemonės faktiškai nevaldė, savo žinioje niekada neturėjo, ja nesinaudojo ir nevairavo. Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad atsakovo vardu (kaip savininko ar valdytojo) registruotų transporto priemonių Lietuvos Respublikoje nėra. Atsakovas taip pat neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog atsakovas nėra asmuo, kuris būtų atsakingas už žalos padarymą (jis eismo įvykio metu automobilio nevairavo), arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonės draudimo sutartį (jis eismo įvykio metu nebuvo automobilio savininkas arba valdytojas).

15. Ieškovė ieškinį atsakovui reiškė ir CK 6.270 straipsnio 1 dalies pagrindu, tačiau sutiktina su atsakovo pozicija, kad civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatyti neteisėti veiksmai, padarytos žalos dydis, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Atsakovas šioje situacijoje nėra atlikęs jokių neteisėtų veiksmų, jis nevaldė transporto priemonės eismo įvykio metu. O nesant bent vienos iš aukščiau nurodytų sąlygų, civilinės atsakomybė atsakovo atžvilgiu yra negalima.

16. Teismas remdamasis tuo, kas aptarta, daro išvadą, kad ieškovas, atlyginęs žalą, šiuo atveju neįgijo teisės reikšti atgręžtinį reikalavimą atsakovui. Remiantis išdėstytu, ieškinys atmestinas.

17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

18. Ieškinį atmetus, atsakovas laikomas bylą laimėjusia šalimi, todėl ieškovui bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

19. Atsakovui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pateiktoje 2023-12-04 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 260,00 Eur. Šios išlaidos priteistinos iš ieškovo.

20. Byloje susidarė 12,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Jos valstybei priteistinos iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro valstybės naudai 260,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš surenkamųjų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (įmokos kodas 5630), mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro valstybei 12,64 Eur (dvylikos eurų ir 64 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Išaiškinti, kad į valstybės biudžetą priteistos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.