Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis

nedalyvaujant civilinio ieškovo Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 184 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

kaltinamoji D. Š. buvo kaltinama tuo, kad ji nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. dirbdama (duomenys neskelbtini) direktore ir būdama bendrovės akcininke, pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. 1 d., kur nurodyta, kad: „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, pagal 14 str. 2 d., kur nurodyta, kad: „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui, arba biudžetinei įstaigai, kuri viešojo sektoriaus subjekto apskaitą tvarko centralizuotai.“, būdama atsakinga už (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos organizavimą, už teisingos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 – 4 str.1 ir 3 dalių nurodymus, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama <...>3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams; 6str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, šiomis aplinkybėmis:

laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašiusi (duomenys neskelbtini) direktorės vardu su (duomenys neskelbtini) paslaugų (tai yra mokymų organizavimo) teikimo 4 sutartis: 2017 m. vasario 27 d. Nr.001/17, 2017 m. vasario 30 d. Nr.011/17, 2017 m. kovo 6 d. Nr.003/17, 2017 m. kovo 28 d. Nr.00, taip pat pasirašiusi UAB (duomenys neskelbtini) direktorės vardu su UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktoriaus S. S. 2017 m. liepos 6 d. profesinių mokymų organizavimo sutartį bei iš nenustatyto asmens gavusi 16 UAB (duomenys neskelbtini) ir 4 UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitas-faktūras, už tariamai atliktas mokymo organizavimo paslaugas, žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal minėtas sutartis ir sąskaitas-faktūras 2017 metais neįsigijo mokymo organizavimo paslaugų, iš viso už 53 234 eurų, iš jų:

- 38 184 eurų sumai iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal 16 UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų-faktūrų: 2017 m. liepos 14 d. Nr. 84 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 19 d. Nr. 86 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 20 d. Nr.87 suma 3552 eurų, 2017 m. liepos 24 d. Nr. 89 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 90 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 91 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 92 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 93 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 94 suma 1776 eurų, 2017 m. rugpjūčio 2 d. Nr. 96 suma 1776 eurų, 2017 m. rugpjūčio 4 d. Nr. 97 suma 1776 eurų, 2017 m. rugpjūčio 4 d. Nr. 99 suma 2664 eurų, 2017 m. rugsėjo 22 d. Nr.102 suma 8880 eurų, 2017 m. spalio 19 d. Nr. 109 suma 1776 eurų, 2017 m. gruodžio 7 d. Nr. 116 suma 1776 eurų, 2017 m. gruodžio 21 d. Nr. 119 suma 1776 eurų;

- 15050 eurų sumai iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal 4 UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitas-faktūras: 2017 m. kovo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/22 suma 2200 eurų, 2017 m. kovo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/24 suma 3200 eurų, 2017 m. balandžio 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/27 suma 1200 eurų, 2017 m. gruodžio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/48 suma 8450 eurų,

minėtas sąskaitas-faktūras, kuriose užfiksuoti tikrovės neatankantys duomenys apie atliktas paslaugas, pateikė (duomenys neskelbtini) apskaitos paslaugas teikiančių įmonių darbuotojoms: laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai N. J., laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai L. R., kurios, nežinodamos apie daromą nusikalstamą veiką, UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomoje apskaitoje įregistravo:

-16 UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų-faktūrų, išrašytų 38184 eurų sumai, kuriose įformintos realiai neįvykusios mokymų ūkinės operacijos tarp pirkėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini);

-4 UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitas-faktūras, išrašytas 15050 EUR sumai, kuriose įformintos realiai neįvykusios mokymų ūkinės operacijos tarp pirkėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini).

Remiantis pateiktomis sąskaitomis-faktūromis buvo padidintos UAB (duomenys neskelbtini) sąnaudos ir sumažintas bendrovės pelnas 53234 eurų sumai, neteisingai apskaičiuotas ir Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaruotas pelno mokesčio mokėtino į biudžetą dydis, tai yra UAB (duomenys neskelbtini) metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2017 metus, Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2018 m. balandžio 23 d., buvo įrašyti neteisingi duomenys apie pelno mokestį, nes deklaracijos 59 laukelyje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ buvo deklaruota 161 euras pelno mokesčio suma ir nedeklaruota 2662 eurai pelno mokesčio, dėl to į biudžetą nesumokėjo 2662 eurų pelno mokesčio už 2017 metus.

Tokiu būdu, ji buvo kaltinama tuo, kad jis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m gruodžio 31 d.

Be to, ji buvo kaltinama tuo, kad ji nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore ir būdama bendrovės akcininke, pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1889, 37 straipsnio 10 d. būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, iššvaistė jos žinioje užimamų pareigų pagrindu buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ - turtą 5328 eurų vertės, šiomis aplinkybėmis:

laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus S. S. 2017 m. liepos 6 d. profesinių mokymų organizavimo sutartį bei iš nenustatyto asmens gavusi UAB „(duomenys neskelbtini) k“ sąskaitas-faktūras už tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktas mokymo organizavimo paslaugas, 2018 m rugsėjo 11 d., apie 12 val. 47 min. Kauno m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą prisijungimo prie elektroninės bankininkystės naudotojo kodą sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės pagalba, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotos Kaišiadorių kredito unija sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotą UAB „Paysera LT“ sąskaitą Nr. ((duomenys neskelbtini)), nurodydama, kad pavedimus atlieka pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas: 2017 m. liepos 14 d. Nr. 84 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 19 d. Nr. 86 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 24 d. Nr. 89 suma 1776 eurų, nors žinojo, kad sąskaitoje nurodytų mokymo organizavimo paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko, per tris kartus pavedimais, kurių 2018 m. rugsėjo 11 d. unikalios mokėjimo nuorodos Nr. 584, 585, 586, pervesdama viso 5328 eurų, juos panaudojo ne bendrovės reikmėms. Tokiu būdu, ji buvo kaltinama tuo, kad ji išvaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas - 5328 eurų, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5328 eurų žalą.

Kaltinamoji D. Š. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad ji 2014 m. gegužės 16 d. įkūrė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji buvo bendrovės akcininkė ir vadovė. Ji vykdė švietimo veiklą, šią veiklą vykdo ir dabar, jokių kitokių paslaugų neteikia. Ji teikia neformalaus švietimo paslaugas suaugusiems, į jas įeina kvalifikacijos kėlimo mokymai. 2015 m. rugsėjo mėnesį buvo atidarytas naujas sektorius, kuris buvo skirtas vaikų neformaliam švietimui. Šias dvi veiklas įmonė vyko iki šiol. Vaikų švietimas vykdomas trijose savivaldybėse, o suaugusiųjų švietimas įgyvendinamas dalyvaujant įvairiuosiuose viešuosiuose pirkimuose, juos laimint ir tokiu būdų įmonės įgyvendindavo projektus, kai laimėdavo konkursus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvaudavo viešuosiuose pirkimuose ir vienas projektas buvo skelbiamas (duomenys neskelbtini) asociacijos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo dviejuose konkursuose ir juos laimėjo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė švietimo paslaugas, kvalifikacijos kėlimo mokymus pardavimo srityje, buhalterinės apskaitos srityje, darbo teises klausimus kitoms įmonėms. 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo (duomenys neskelbtini) asociacijos skelbiamuose konkursuose, viešuosiuose pirkimuose. Ji pati nėra tos asociacijos narė ir jai nepriklauso. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvaudavo ir kituose viešuosiuose pirkimuose ir yra įtraukta į Valstybės tarnybos departamento (VTD) sąrašą viešajame sektoriuje ir turi geras rekomendacijas. Klientai domėdavosi programomis. VTD akredituoja, nes prieš kurį laiką valstybės tarnybos sektoriuje dirbantys žmonės negalėjo gauti mokymų iš bet kokios įmonės ir reikėjo gauti akreditaciją ir programas akredituoti, VTD juos tvirtindavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo (duomenys neskelbtini) asociacijos organizuotame viešajame pirkime, buvo du laimėti konkursai ir įmonė įsipareigojo organizuoti mokymus. 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutarti, kuria įsipareigojo organizuoti mokymus dviejų metų terminui. Buvo du projektai ir du pirkimai, jų trukmė buvo skirtinga ir mokymų skaičius irgi skirtingas. Tai buvo didelės apimties pirkimai, viename dalyvavo savarankiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o kitame su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu, nes tokios buvo konkurso sąlygos, „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė dalyvauti ir ji sutiko. Pagal abu projektus įmonė įgyvendino mokymus, juos įgyvendino labai gerai. Tikrai labai gerai sekėsi, kadangi ji įmonę įkūrė, kad susikurtų sau darbo vietą ir dirbo iš namų, plėsti įmonės nebuvo planų. Anksčiau ji dirbo ir kitose įmonėse ir turėjo didelę patirtį kaip organizuoti mokymų projektus ir juos valdyti. Ji pasirinko būdą samdyti įmones ir lektorius su individualia veikla. Viena tokių įmonių buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji pasirinko šią įmonę pagal rekomendacijas, taip galėjo užtikrinti gerą veiklą ir aukštą įmonės kartelę. Kalbėdama su V. Š., kurį pažinojo seniai, ji minėjo, kad planuoja samdyti įmonę techniniams darbams atlikti, V. Š. jai rekomendavo bendradarbiauti su S. S.. S. S. su ja susisiekė, ji sakė, kokių paslaugų jai reikia, jie aptarė bendradarbiavimo sąlygas ir ką jie atliks. Susitarė, kad bus mokymo organizavimas, dalyvių užtikrinimas, paskambinimas jiems, pakvietimas elektroniniu paštu, dalomosios medžiagos atspausdinimas dalyviams, viešinamos medžiagos išdalinimas, mokymo dalyvių registracijos vykdymas, patalpų parengimas ir išdėstymas. Lektoriams buvo reikalavimas, kad mokymai būtų aktyvus ir praktinio pobūdžio, stalų išdėstymas, kaip lektoriams būtų patogiau. Su S. S. jie aptarė kokių paslaugų reikėtų ir ar jis galėtų jas organizuoti, jam reikėjo užtikrinti įrangą ir inventorių. Su juo ji kalbėjo rusų kalba, vėliau visą laiką su juo bendravau per „Whatsapp“ programą. Buvo susitarta pagal konkrečią programą dėl dviejų seminarų, 18 ciklų. kurie buvo organizuojami pagal numatytą sutartį su mokymo centro organizacija, kalbėjo apie apimtis ir įsivertino 18 seminarų, vieni truko 2 dienas 16 akademinių valandų, vienas seminaras buvo 24 akademinių valandų ir kito seminaro trukmė buvo numatyta 80 akademinių valandų. Jie taip pasirašė savo sutartyje, visiems seminarams, kuriuos numatė sutartyje. Viskas vyko 2017 metais. S. S. bendravo su ja, parašydavo, rodė didelę iniciatyvą įsitvirtinti Lietuvos rinkoje ir verslo pasaulyje ir susikurti savo darbo vietą. Todėl jis nekėlė jai įtarimų, nes pats V. Š. sakė, kad jis laiduoja už jį, o jei ne - tai ir jo atsakomybė bus. Dėl to jai nekilo abejonių ir juo pasitikėjo. Kada vyko patys mokymų seminarai, apie organizavimo virtuvę ji pasiklausdavo lektorių, klausė jų, ar viskas gerai. Nusiskundimų nebuvo, jie atsiųsdavo medžiagą ir užduotis, viskas būdavo pateikta ir iš lektorių pusės nusiskundimo niekada nebuvo. Patį procesą ji prižiūrėdavo ir iš dalyvių pusės, visi mokymai turėjo anketas privalomas užpildyti, kurias atspausdindavo už organizavimą atsakingi žmonės, S. S. sakė, kad kažką samdė. Tose anketose vertinimai buvo labai geri. Organizavimo rodikliai kaip ar salė gera, dalomoji medžiaga gera ir kavos pertraukėlės tinkamos, nebuvo signalų dėl lektorių kompetencijos, ji jautėsi tvirtai, matė, kad viskas vyksta gerai. Europos sąjungos socialinio fondo agentūra (toliau – ESFA) atstovai buvo atvykę į seminaro vietą ir jokių pažeidimų nerado. E. S. socialinio fondo agentūra (ESFA) tikrino, kaip panaudojamos lėšos šių mokymų organizavimui, patikrino ir įvardino, kad pažeidimų nebuvo rasta. Vertino mokymus, jei neklysta, tai buvo 2017 metais. Vienas iš kaltinimų jai yra tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįsigijo mokymo organizavimo paslaugų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo mokymo organizavimo paslaugas ir jos buvo įgyvendinamos, nes ir dalyvių atsiliepimai ir ESFA patikrinimo aktai tą ir rodo, jie yra byloje, mano kad tai yra akivaizdus įrodymas. Tikrinimas vyksta nuodugniai pagal visas taisykles. ESFA atstovai tikrino, ar yra užrašai, ar visi dalyviai dalyvauja, ar yra jų parašai, ar laiku prasidėjo paskaitos, ar laiku pasibaigė, jie tikrino viską. Kai atvyksta tikrintojai ir vykdo apžiūrą nuo pat įėjimo į salę, ar yra medžiaga ir sąrašai, ar dalyviai dalyvauja mokymuose, kiek yra jų pasirašę, ar turi dalomąsias medžiagas, ar seminarai prasidėjo ir pasibaigė laiku, kaip vyksta mokymai, ar yra praktiniai mokymai, visas detales ir vertina. Finansiniai dalykai nėra vertinami seminaro metu, tai tikrino (duomenys neskelbtini) asociacija. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kvietė seminarų dalyvius. Pats principas buvo toks, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo savo narius ir tos įmonės, kurios dalyvaus mokymuose, buvo įtrauktos į projektą ir reikėjo pakviesti žmones iš tų įmonių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuos žmones ir kvietė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau žinojo, kada bus mokymai ir tai datai turėjo pakviesti dalyvius į tam tikrą vietą. Vietos jau buvo parinktos ir tik atliko techninį darbą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat S. S. klausdavo ar viskas gerai, ji parašydavo, kad viskas gerai ir nieko netrūksta. ESFA tikrino tuos mokymus, kuriuose organizavimo paslaugas teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kvietė dalyvius. ESFA atstovai atvykdavo į mokymo vietą nepranešę ir taip patikrino. Tie dokumentai yra byloje. Ji negalėjo žinoti, kada bus tikrinama, nes patikrinimai buvo netikėti, be įspėjimo, kad įsitikinti kokia reali situacija. Ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ vedė mokymus, o mokymus vedė lektoriai, o lektorius samdė ji pati. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik organizavo mokymus ir kvietė dalyvius, kurie buvo pakviesti, spausdino medžiagą ir viešino mokymus, atliko techninį darbą. Ji pati, būdama namuose su mažais vaikais, nevažiavo ir netikrino ar viskas buvo gerai, bet su lektoriais bendravo ir klausė ar viskas gerai. Ji mokėjo už atliktą darbą. Sąskaitas faktūras arba elektroniniu paštu atsiųsdavo arba pasiimdavau UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su V. Š. dažnai susitikdavo suderinti mokymus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas-faktūras jai padavė V. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise. Jeigu būdavo V. Š., tai jis pats ir paduodavo, o jei jo nebūdavo, paduodavo jo darbuotoja, nes tai buvo patogi susisiekimo vieta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, S. S. bendravo su V. Š., jam ir palikdavo dokumentus. Ji tikrai neprieštaravo pasiimti sąskaitas ofise pas V. Š.. Sutartys ir sąskaitos-faktūros įrodo, kad buvo atviska padaryta teisingai. Ji pati tikrindavo dviem pjūviais, ne patikrinimu vietoje, o kalbėjo su lektoriais ir kaip mokymus vertina dalyviai ir tai yra svarūs du patikrinimo būdai. Ji apgaulingai buhalterinės apskaitos nevedė, ūkiniai sandoriai yra įvykę. Sutartyse ir sąskaitose-faktūrose atsispindi paslaugos, kurios buvo atliktos, įgyvendintos, kadangi yra užpildytos dalyvių anketos, kurios patvirtina, kad žmonės buvo pakviesti ir mokymuose dalyvavo. Ji sutinka su specialistės išvada, kad įmonė nepadarė jokių pažeidimų, o tie hipotetiniai pagrindai ir su sąlyginėmis išvadomis ji nesutinka. Specialisto išvadoje teisingai nurodyta, kad įmonė jokių nusižengimų nepadarė. Daiktų apžiūros protokole nurodyta specialisto išvada yra sąlyginė. Ji kaltinimų nepripažįsta, nes paslaugos buvo suteiktos. Kaltinimuose nurodyta, kad ji 2017 m. neįsigijo mokymo organizavimo paslaugų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau su tuo ji nesutinka. Pats (duomenys neskelbtini) asociacijos prezidentas V. Š. jai rekomendavo dirbti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutartys buvo pasirašytos, darbai įvykdyti, mokymo organizavimo paslaugos buvo įgyvendintos, jas įgyvendino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visos sutartys buvo pasirašytos ir visos buvo beveik dėl to paties, tai yra, dėl mokymų programų parengimo. Dėl to buvo dvi sutartys ir kitos dėl mokymo organizavimo. Ji pati jas pasirašė, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė S. S., o su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pasirašyti kitas asmuo, nes S. S. nebuvo Lietuvoje. Ji pati matė, kaip S. S. pasirašė sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise. V. Š. pats juos pažinojo ir pasiūlė su S. S. dirbti. Kadangi ji neturėjo ofiso, jai tai ten buvo gera vieta susitikti, ten didelės patalpos ir buvo vietos prisėsti. Kaltinime nurodytos teisingos sumos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos faktūros buvo išrašytos ir apmokėtos, dokumentai atitinka tikrovę ir paslaugos buvo gautos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuoti mokymai vyko ir ji turi įrodymus, kad tie mokymai vyko. Ji gavo sąskaitas faktūras ir dalį tos sumos apmokėjo, bet ne visą sumą. Pagal sąskaitas suma yra didesnė, bet uždarius UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita, ji tiesiog negalėjo atsiskaityti su S. S., kadangi jos įmonėje nėra kasos ir ji neturi grynų pinigų, visi mokėjimai vykdomi pavedimais per banką. Paskaičiuota suma buvo didesnė, tačiau dalis lėšų buvo gražinta, apmokant suma už atliktas paslaugas, kai ji darė pavedimą, buvo gražinta, nes buvo uždaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita, ta dalis ir liko sumokėta, o kita dalis grįžo. Apie 10000 eurų suma pavedimas buvo, tai pusę sumos buvo gražinta. Prieš seminarą ji susirašydavo su S. S., klausė, ar viskas bus gerai. Vienu metu jis pradėjo vėluoti atsakyti ir jai tai kėlė nerimą, nes buvo jos atsakomybė, kad viskas būtų gerai vykdoma. Todėl ji pasakė apie tai V. Š., nes jis už jį laidavo. V. Š. ją nuramino, sakė, kad viskas bus gerai ir viskas būdavo gerai. Buvo laikotarpis, kada prieš seminarą 2 dienas S. S. neperskaitydavo jos žinutės, jai tai kėlė nerimą, kad nebūtų blogai, apie tai ji kalbėjo su V. Š., jis sakė, kad tuos klausimus spręs. Nu jos visiškai nepriklausė, kad ji nesumokėjo, nes apie banko sąskaitos likvidavimą ji negalėjo žinoti. Dalį pinigų pagal sąskaitą-faktūrą ji sumokėjo, dalis tų pinigų buvo gražinta. Tam kad ji atsiskaitytų su įmone, ta įmonė turi turėti banko sąskaitą, nes jos įmonė nedisponuoja grynais pinigais, gali atsiskaityti tik banko pavedimais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, ji yra likviduota. Jokie kreditoriai į ją nesikreipė. Įmonė buvo veikianti, Registrų centre nebuvo likviduota, jos veikla sustabdyta. Ji matė pagal rekvizitus, kad įmonė tokia yra ir žinojo, kad S. S. įsigijo tą įmonę ir ketino vykdyti veiklą. Elementarios sąlygos atitiko, įmonė buvo veikianti, ji tikrino per svetainę rekvizitai.lt. Šis darbas organizuojant mokymus nėra aukštos kvalifikacijos, darbo krūvis priklauso nuo apimčių. Švietimo sektorius turi sezoniškumą metuose, yra 8 mėnesiai darbo ir 3 mėnesiai nedarbo, todėl samdo žmones ne su darbo sutartimi, o su verslo liudijimu ar individualia veikla, todėl jai nekilo klausimų dėl darbuotojų. Lektorių S. S. nesamdė, jis sakė, kad turi draugų Lietuvoje, kurie jam padeda. Lektorius samdė ji pati, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko technines užduotis, fizinį darbą. Samdydama įmonę ji neturiu domėtis, ką ta įmonė konkrečiai pasisamdys ir kas ten dirbs, pasirašydama sutartį ji įsipareigoja atlikti numatytus darbus. Parodė, kad po to, kai ji V. Š. pasakė, kad jai kelia abejonių ar viskas bus gerai atlikta. Jie pasikalbėjo su S. S. ir V. Š. pasakė, kad viskas bus gerai, jis ar jo deleguotas darbuotojas teikė pagalbą vykdant darbus, tačiau koks buvo jų tarpusavio susitarimas ji nežino. Gal V. Š. paėmė tuos pinigus, kuriuos ji siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“, už tą pagalbą, tai buvo jų susitarimo dalykas. Parodė, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji pasirašė sutartis, sąlygas apsitarė su S. S.. Kai jis būdavo užsienyje, sakė, kad yra įgaliotas asmuo, kuris pasirašys tą sutartį. Ji susitiko su T. S. (duomenys neskelbtini), jie pasirašė sutartis ir išsiskirstė. Jai pasakė, kad ateis T. S., tas žmogus atėjo, bet asmens dokumento ji neprašė, ji nežino ar tai tikrai buvo jis, gal tai nebuvo T. S., ji tikrai nežino. Jie susitiko, pasisveikino, ji suprato, kad jis ir yra tas įgaliotas žmogus. Jo pasirašė toje sutartyje, pasiėmė kopiją ir viskas. Įgaliojimo jis jai nepateikė, ji to neprašė, pasitikėjo žmogumi. Jis turėjo dvi sutartis, kurios buvo pasirašytos T. S. vardu ir ji pasirašė sutartis. Viena kopija liko jai, o kita liko tam žmogui. Ji žino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizavo mokymus, o ką jie samdė, ji nežino, jie turi teisę samdyti žmones ir sudaryti sutartis, ji to neklausė. Ji žinojo, kad S. S. pasitelkia į pagalbą kitus asmenis. Kokius asmenis ir kokiomis sąlygomis jis pasitelkė ji nežino, tačiau numanė, kad jis samdo žmones, nes tie darbai buvo atlikti, o jis tuo metu ne visą laiką buvo Lietuvoje, be to, jis pats jai minėjo, kad gali pasitelkti pagalbos iš kitų žmonių. Ji suprato, kad jis samdė žmones sutarties sąlygomis, taip sprendė iš bendrų pokalbių. Mokymai vienu metu vyko keliose vietose, tokiu atveju, vienas žmogus techniškai negali suvažinėti per abu objektus. Ji tokiems darbams samdo įmonę tam, kad turėtų laiko dirbti kitus darbus, ji netikrina, kas kviečia tuos dalyvius į mokymus. Ji įsitikina tuo, kad darbai buvo atlikti, o kas atliko darbus jai neaktualu, kadangi įmonė, su kuria sudaryta paslaugų sutartis, prisiimą atsakomybę. Jei ji samdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paslaugos yra atliktos, tai kas dar kitas gali atlikti, jie gali samdytis ir ką nors kitą. Ji turi vienų iš jų organizuotų mokymų dalyvių sąrašus 2017 m. rugsėjo 9 d., tada techninį aprūpinimą organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paslaugos buvo suteiktos ir įvertintos ne vieno žmogaus, o šiuose mokymuose įvertino 15 žmonių. Buvo ir daugiau mokymų ir jie visi buvo įvertinti. Visų anketų nepateikė, nes po mokymų visi dalyvių sąrašai siunčiami į ESFA ir ten saugomi. Tačiau ji surado pas save anketų kopijas, ji tik dabar sugalvojo, kad tokius dokumentus galima pateikti. Tai buvo vienas iš atliktų mokymų. Kaip ji suprato, ji kaltinama tuo, kad kai kurios sąskaitos yra fiktyvios, tačiau tos sąskaitos buvo apmokėtos. Reikia išskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes ne pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektus dėl šių darbų ji tarėsi su S. S. ir tai pažymėta ESFA išraše. Mokymus pagal viešą pirkimą su (duomenys neskelbtini) sav. ir pagal viešą struktūrą pagal kitą sutartį atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. S., nes jis siekė įsitvirtinti Lietuvoje ir sakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso jam, su juo buvo sutarta dėl paslaugų suteikimo. Kad paslaugos buvo suteiktos, ji turi dokumentus ir buvo sutartis su nacionalinio mokėjimo agentūra ir (duomenys neskelbtini) sav,. viskas buvo įtraukta ir paketas įgyvendintas. Koks asmuo konkrečiai tas paslaugas atliko ji nežino, nes tuo nesidomėjo, jai svarbus rezultatas, kad mokymai būtų suorganizuoti ir įvyktų. Ji yra įgijusi ekonomikos bakalaurą ir istorijos magistrą, vis dar mokosi VDU. Paskutinė įmonė kurioje dirbau UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur ji dirbo projektų vadove nuo 2013 m. ji išėjo į motinystės atostogas ir po to nusprendė įkurti savo įmonę. Buvo didelių projektų organizavimo mokymai, ji įgijo patirties, buvo suorganizuoti (duomenys neskelbtini) mokymai su 1000 dalyvių ir kitų mokymų buvo pedagogams. Ji dirbo su svariais projektais ir visi buvo įgyvendinti. Pagalbos prireikė, nes įmonėje ji sąmoningai dirba viena, nes augino mažus vaikus, turėjo ir daugiau projektų ir apimtys buvo didelės, todėl samdydavo įmones atlikti techninius darbus. Užsakovai buvo (duomenys neskelbtini) agentūra ir (duomenys neskelbtini) savivaldybė. Šios įstaigos neturėjo jokių nusiskundimų ir pabrėžė, kad mokymai labai patiko ir dalyviai tai patvirtino ir darbų priėmimo perdavimo aktas buvo pažymėta kas buvo padaryta. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra susiję. Tvirtina, kad ji jokių nusikalstamų veikų nepadarė, jokio ji patikėto turto neiššvaistė ir apgaulingai buhalterinės apskaitos nevedė, niekam žalos nepadarė, todėl prašo ją išteisinti.

Liudytojas D. K. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad jis 2017 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo bendradarbė buvo J. J. norėjo parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiėmė mokymų organizavimu, akcijas. Kadangi jis dėl savo darbo pažinojo minėtos bendrovės direktorę I. Ž., žinojo apie bendrovės veiklą, todėl rekomendavo savo broliui V. K. pirkti akcijas, ką jis ir padarė. Jo brolis V. K. nupirko 50 procentų bendrovės akcijų, tačiau įmonės veikla nesidomėjo, su I. Ž. daugiau bendravo jis, tai yra D. K.. 2017 m. liepos mėnesį jis sužinojo, kad i. Ž. išvyko į užsienį ilgesniam laikui ir kad minėta bendrovė jau nepajėgia vykdyti tokios veiklos, kaip anksčiau. Tada jis patarė broliui parduoti tos bendrovės akcijas ir padėjo surasti pirkėjus. 2019 metais minėtos bendrovės akcijas jo brolis pardavė pagal pirkimo – pardavimo sutartis, kurias jis pateikia prie apklausos protokolo. I. Ž. 2017 metų liepos mėnesį išvyko į užsienį, „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), ji paliko bendrovės spaudą, elektroninės bankininkystės ji turėjo su savimi, nebuvo jų palikusi, patikslino, kad prie bendrovės sąskaitų ji buvo įgaliojusi prisijungti savo pažįstamą Š., jeigu ji pati tuo metu negalėtų prisijungti. Jis pasiėmė bendrovės spaudą ir saugojo savo darbovietėje, niekam išskyrus V. Š. ir Š. jo nebuvo davęs. 2017 metais, tikslios datos neprisimena, V. Š. buvo atvykęs pas jį konsultuotis dėl įvairių projektų, taip pat nurodė, kad su i. Ž. yra sudaręs sutartį dėl projekto vykdymo, tiksliau nieko nenurodė, sakė, kad nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo, todėl prašė jo duoti antspaudą. Jis antspaudą padavė, tačiau per savo darbus jis nematė kokius dokumentus V. Š. antspaudavo, po to pastarasis antspaudą jam sugražino. Po to, tiksliai neprisimena aplinkybių, tačiau V. Š. panašiu tikslu vėl skolinosi minėt antspaudą, ar buvo antspaudą išsivežęs jis neprisimena. Parodė, kad būtent V. Š. jam patarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas parduoti R. S., už minėtą tarpininkavimą nei jis nei jo brolis V. Š. nemokėjo. Kada buvo davęs bendrovės antspaudą Š. tikslai neprisimena, tačiau ji minėjo, kad jai reikėjo spaudą uždėti ant paslaugų perdavimo-priėmimo aktų, todėl jis davė jai spaudą, vėliau ji spaudą gražino. Pardavus šios bendrovės akcijas jis spaudą perdavė naujiesiems akcininkams, ar buvo surašytas perdavimo aktas jis neprisimena. Apklausos metu susipažinęs su 2017 m rugpjūčio 8 d. dokumentu dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo mokesčio Nr. PGU08-08 ir 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. gegužės 25 d., 2018 m. gegužės 17 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytomis sąskaitomis UAB „(duomenys neskelbtini) centras“ gali pasakyti, kad jos jam nieko nesako ir apie jas jis nieko pasakyti negali. Kokiomis aplinkybėmis buvo pasirašytas dokumentas – 2017 m. rugpjūčio 8 d. dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo mokesčio Nr. PGU08-08 ir 2018 m. gegužės 30 d., jis nežino. Kaip minėjo, 2017 metų liepos mėnesį I. Ž. buvo išvykusi į užsienį, todėl kaip ji pasirašė minėtą pasiūlymą ir uždėjo antspaudą jis nežino. Ar už ją pasirašė V. Š. jis pasakyti negali, nes nežino. Ką jis gali pasakyti, tai kad šiuo atveju V. Š. galėjo pasinaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu ir uždėti ant dokumento antspaudą, nes jis pastarajam jį buvo davęs, nes anot jo, I. Ž. ant kažkokios sutarties buvo užmiršusi uždėti antspaudą (1 t., b. l. 129-130). Apklaustas liudytoju papildomai, D. K. parodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus, nori patikslinti, kad apklausos metu susipažinęs su dokumentu – 2017 m. rugpjūčio 8 d. dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo mokesčio Nr. PGU08-08 jis nieko pasakyti negali. Kokiomis aplinkybėmis buvo pasirašytas dokumentas – 2017 m. rugpjūčio 8 d. dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo mokesčio Nr. PGU08-08 jis nežino. 2017 m. liepos mėnesį i. Ž. buvo išvykusi į užsienį, todėl kaip ji pasirašė minėtą pasiūlymą ir uždėjo antspaudą jis nežino. Ką jis gali pasakyti, tai kad šiuo atveju V. Š. galėjo pasinaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu ir uždėti ant dokumento antspaudą, nes jis pastarajam jį buvo davęs, nes anot jo, I. Ž. ant kažkokios sutarties buvo užmiršusi uždėti antspaudą. Dabar patikslina, kad be antspaudo V. Š. buvo paėmęs ir I. Ž. faksimilę, tai yra spaudą su I. Ž. parašu. Tačiau jis nematė ir negali teigti, kad jis uždėjo spaudą ir I. Ž. faksimilę ant dokumento – 2017 m. rugpjūčio 8 d. dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo mokesčio Nr. PGU08-08, tačiau mano, kad tą galėjo padaryti. Tačiau dėl ko V. Š. turėjo taip daryti jis negali paaiškinti, nes dėl to, kiek supranta, buvo sutarta žodžiu. Patikslina, kad kiek prisimena, 2017 m. (duomenys neskelbtini) asociacija, atstovaujama V. Š., įgyvendindama laimėtus projektus „(duomenys neskelbtini): „(duomenys neskelbtini), paskelbė viešą profesinių mokymų paslaugų pirkimą, kurios dalį UAB „(duomenys neskelbtini) centras“ ir sudarė sutartį dėl mokymo paslaugų organizavimo, tiksliai neprisimena. Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar dirbo I. Ž., ji būtų organizavusi mokymus, tačiau 2017 metais išvyko į (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdė, todėl iškilo problema, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalės suorganizuoti mokymų, todėl reikėjo samdyti kitą įmonę tiems darbams atlikti. Apie tai pranešus, V. Š. sutiko, kad mokymus organizuos UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria jis anksčiau turėjo reikalų, žinojo jos vadovę D. Š.. Tačiau, kiek jis žino, UAB „(duomenys neskelbtini)centras“ direktorė I. Ž. nei jo brolis akcininkas V. K. nei jis pats nepasirašinėjo dėl to jokių dokumentų, todėl anksčiau apklausoje nurodė, kad dokumentas pavadinimu 2017 m. rugpjūčio 8 d. „Dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo mokesčio Nr. PGU08-08“ jam nieko nesako. Bet pagal pirkimo numerį (duomenys neskelbtini) pasitikslinęs kokiuose projektuose buvo atlikta, jis prisiminė minėtas aplinkybes 2017 metais vėliau iš ko tiksliai sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 11500 eurų kaip pasiūlymo galiojimo užtikrinimo mokestį. Po ko minėta suma turėjo būti pervesta (duomenys neskelbtini), nes buvo toks UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimas (duomenys neskelbtini) pagal laimėtą pirkimą. A buvo padarytas pavedimas jis tiksliai nežino, bet turėjo būti, nes nebūtų vykę mokymai, ką, jo žiniomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darė. Ta yra, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal minėtus projektus, tiksliau nurodyti negali, toliau organizavo įvairius mokymus, nesudariusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirų sutarčių dėl mokymų organizavimo, nes nėra būtina, galima pagal žodinę. Už mokymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašydavo sąskaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašydavo sąskaitas (duomenys neskelbtini). Tačiau (duomenys neskelbtini) ne visas apmokėjo. Tokį atsiskaitymą be sutarčių jis suderino su D. Š., susitarė žodžiu. Kaip minėjo anksčiau, susipažinęs su 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. gegužės 25 d., 2018 m. gegužės 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytomis sąskaitomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis gali pasakyti, kad jos jam nieko nesako ir apie jas jis nieko pasakyti negali. Kaip minėjo anksčiau, UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus jis atstovaudavo kaip bendrovės akcininko brolis, tai yra akcininko interesus, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo (1 t., b. l. 143-145. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininku, teikdavo konsultacijas, I. Ž. taip pat kreipdavosi į jį dėl teisinių problemų, parodė, kad jam buvo žinoma, jog mokymus organizuos UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie bus subrangovai, žino, kad dalis sąskaitų buvo apmokėta, ar atliko visas paslaugas jis nežino.

Liudytojas V. K. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad jis 2017 metais vertėsi individualia veikla, programavimu bei kompiuterių taisymu, jis yra IT specialistas. 2017 metais jo brolis D. K. jam patarė nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, nes jo bendradarbė, kuri su juo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sakė, kad nori parduoti perspektyvią įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri vykdo įvairius mokymus, įmonės direktorė I. Ž. šiai įmonei gerai vadovauja. Jis, įkalbėtas brolio, nusipirko 50 procentų šios įmonės akcijų. Už kelis šimtus eurų, dabar tikslios sumos neprisimena. Pirkimo dokumentų neturi išsaugojęs. Kodėl pats brolis D. K. nepirko akcijų jis nežino, jam nepaaiškino. Kita dalis akcijų priklausė kitam akcininkui, kurio pavardės dabar neprisimena. 2017-2019 metais jis į įmonės veiklą nesikišo, jai vadovavo direktorė i. Ž. Iš šios įmonės darbuotojų jis nieko nepažinojo. 2018 metais, tiksliai neprisimena, jam brolis D. K. pasakė, kad bendrovės direktorė yra išvykusi į užsienį ilgesniam laikui, kad įmonei nėra kam vadovauti, todėl reikia ką nors spręsti su įmone. Todėl jis nusprendė įmonės akcijas parduoti ir paprašė brolio D. K. padėti surasti pirkėjus, ką jis ir padarė. Surado, susiderėjo su akcijų pirkėjais tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, I. V. ir kitu akcininku V. S. Dėl akcijų paravimo ir kainos jis pats nesiderėjo. 2019 m. sausio 10 d. pagal sudarytą sutartį bendrovės akcijas jis pardavė minėtiems asmenims. Pinigai už akcijas jam buvo pervesti bankiniu pavedimu į jo sąskaitą. Pavedimų kopijas pridėjo prie protokolo. Jis už savo akcijas gavo 1350 eurų. Patikslino, kad kitas akcininkas taip pat savo dalį akcijų pardavė, tačiau kaip su juo buvo atsiskaityta nežino. Kokia įmonė ar asmuo 2017-2019 metais tvarkė bendrovės apskaitą jam nėra žinoma. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ prezidento V. Š. jis nepažįsta ir nežino, kaip jis susijęs su bendrove, bendrovės akcijų pardavimu, bent to jis nežino. Jis akcijų V. Š. niekada nepardavė, nesiūlė pirkti. Apklausos metu susipažinęs su dokumentu - 2017 m rugpjūčio 8 d. dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo mokesčio Nr. PGU08-08 ir 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. gegužės 25 d., 2018 m. gegužės 17 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytomis sąskaitomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji gali pasakyti, kad jos jam nieko nesako ir apie jas jis nieko pasakyti negali. Kokiomis aplinkybėmis buvo pasirašytas dokumentas - 2017 m rugpjūčio 8 d. dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo mokesčio Nr. PGU08-08 ir 2018 m. gegužės 30 d., jis nežino. Kaip minėjo, apie tai, kad I. Ž. išvykusi į užsienį jis sužinojo tik apie 2018 metus, todėl kaip ji pasirašė minėtą pasiūlymą, uždėjo antspaudą jis nežino. jis minėto dokumento tikrai i. Ž. vardu nepasirašinėjo. Pardavus akcijas, jis pats bendrovės antspaudo neturėjo ir jo neperdavė, taip pat neturėjo ir nevaldė bendrovės bankų sąskaitų. Jo brolis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijęs tiek, kad padėjo pirkti ir parduoti bendrovės akcijas, be to, brolis D. K. nuo seniau buvo pažįstamas su i. Ž., todėl D. K. ir daugiau bendravo su i. Ž. dėl bendrovės veiklos klausimų. Daugiau reikšmingų aplinkybių apie bendrovės akcijų pardavimą ir bendrovės veiklą nežino (1 t., b. l. 147-148). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja N. J. parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tvarkančią įmonių buhalterinę apskaitą, ji tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, tai galėjo būti 2017 metais, ji dirbo pusė metų iki gegužės mėnesio, tuo metu ji tvarkė keturių bendrovių buhalterinę apskaitą. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis, bendrovės direktorė D. Š. pati atveždavo dokumentus už mėnesį ar už pusę mėnesio, anksčiau jos nepažinojo. Ji suvesdavo pateiktus dokumentus į registrus, teikdavo deklaracijas valstybinei mokesčių inspekcijai ir Sodrai, suvesdavo į programą banko suvestines. UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuodavo mokymus, vesdavo paskaitas, vykdė Europinius projektus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ji tvarkė apie pusė metų, tačiau jai dirbti neapsimokėjo, nes buvo labai daug darbo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį. Kas toliau tvarkė šios bendrovės buhalterinę apskaitą ji nežino. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. J. parodė 2021 m. rugsėjo 6 d. apklausta kaip liudytoja parodė, kad nuo 2017 m. ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, bendrovėje dirbo viso du darbuotojai. Bendrovės pagrindinė veikla buvo buhalterinių apskaitos paslaugų teikimas. 2017 m. aptarnavo apie tris - keturias bendroves. Pagal sutartį 2017 m. sausio - gegužės mėn. UAB (duomenys neskelbtini)“ vardu teikė apskaitos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė buvo D. Š.. Pagal sutartį jai pateikdavo priminius apskaitos dokumentus, sąskaitas, kvitus ir kt., kuriuos ji suvesdavo į apskaitos registrus, pagal juos teikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įvairias deklaracijas valstybinei mokesčių inspekcijai. Kiek žino iš apskaitos dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė įvairių mokymų organizavimu, vykdė Europinius projektus, susijusius su mokymais. 2017 m. gegužės mėn. paslaugų sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukta, nes UAB (duomenys neskelbtini)“ turėjo daug darbo, visi apskaitos dokumentai buvo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas toliau tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, ji nežino. Kokias sąskaitas 2017 m. sausio - gegužės mėn. jai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. Š., neprisimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nieko nesako, jos neatsimena. Galėjo būti, kad minėtos įmonės sąskaitos jai buvo pateiktos įtraukimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, tačiau ji neatsimena, nes buvo seniai. Apklausos meta susipažinusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitomis: 2017 m. kovo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini)-17/22 suma 2200 eurų, 2017 m. kovo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini)-17/24 suma 3200 eurų, 2017 m. balandžio 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini)-17/27 suma 1200 eurų, gali pasakyti, kad jos jai nieko nesako, jei jos buvo jai pateiktos, tai ji įtraukė sąskaitas į apskaitą, nors jos buvo ir be parašų. Tuo metu pagal teisės aktus nebuvo būtina sąskaitas pasirašyti. Ji nežino ar pagal minėtas sąskaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė paslaugas ar ne (2 t., b. l. 86-88). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja L. R. parodė, kad jis dirba buhalterinės apskaitos įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, bendrovė pagal 2017 m. gegužės 10 d. sutartį, veda UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, teikia valstybinei mokesčių inspekcijai ataskaitas, deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. Š. kartą per mėnesį pateikdavo dokumentus, jeigu ko trūkdavo, jie pranešdavo ir D. Š. pateikdavo trūkstamus dokumentus. Sąskaitas apmokdavo ir pavedimus darydavo D. Š.. Sąskaitos būdavo tvarkingos Kiek pamena, teko apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas, jose trūko parašų, nors tokio reikalavimo nebuvo ir dabar sąskaitos gali būti be parašo, nes įstatymas to nereikalauja. Liudytoja pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jinai tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. R. parodė, kad 2017 m. gegužės 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore D. Š. buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 2017/06, pagal , kurią 2017 - 2018 metais ir iki šiol tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu teikė Valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno mokesčio deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkė pagal direktorės D. Š. teikiamus pirminius apskaitos dokumentus, suvesdama jų duomenis į registrus. Direktorė D. Š. pati apmokėdavo sąskaitas, darydavo pavedimus. 2017 m. direktorė D. Š. jai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas, kurios buvo be parašų, nes pagal tuo metu galiojantį buhalterinės apskaitos įstatymą nebuvo reikalaujama, kad ant sąskaitų būtų parašai. Iki šiol (iki 2021 m. rugpjūčio 3 d.) pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D. Š. pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas 2017 m. kovo 22 d. – gruodžio 15 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga UAB „(duomenys neskelbtini).“ 15050 Eur, tai yra sąskaitos neapmokėtos. Taip pat pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal direktorės D. Š. pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas 2017 m. liepos 14 d. – gruodžio 21 d. iki šiol (iki 2021 m. rugpjūčio 3 d.) yra skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ 38184 eurų. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo daugiau skolinga, bet 2018 m. rugsėjo 11 d. pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5328 eurų. Minėtos sąskaitos, nors ir nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėtos visiškai, tačiau jos buvo apskaitytos bendrovės apskaitoje, jų duomenis suvesti į registrus, pagal jas buvo padidintos bendrovės išlaidos, todėl apskaičiuojant 2017 m. bendrovės pelną jis buvo sumažintas, dėl ko 2018 m. jai teikiant mokesčių inspekcijai pelno mokesčių deklaraciją už 2017 m. buvo mažinamas pelno mokestis (2 t., b. l. 75-85). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymus, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima neformaliu švietimu ir mokymu, kitų veiklų nėra. Bendrovė rengia paraiškas ir mokymus, dalyvauja viešųjų pirkimų konkursuose, pagarsintos sąskaitos niekuo neišsiskyrė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiauja gal su 20 klientų. Apie sąskaitų neapmokėjimą jai nieko nėra žinoma. Tos sąskaitos buvo įtrauktos į įmonės sąnaudas ir mokestis už tuos metus buvo mažesnis.

Liudytojas D. K. parodė, kad N. G. jam skolingas apie 10 000,00 eurų. 2014 metais, o gal ir anksčiau, jis buvo paskolinęs pastarajam 15 000,00 eurų. Jis, tai yra D. K., 2015 metais buvo nuteistas, buvo probuojamas, todėl jam reikėjo darbo. 2018 metais jis paprašė N. G., kad jį įdarbintų, N. G. paprašė atsiųsti jo asmens duomenis, vėliau pasakė kad įdarbino jį į dvi įmones, kokios tai buvo įmonės jis neprisimena, lyg viena jų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jį įdarbino lyg vadybininku. Taip įdarbintas jis buvo apie metus laiko, jokio atlyginimo jam nemokėjo, banko sąskaitos jo neprašė. N. G. yra makleris, kartą jį pakonsultavo dėl įmonės steigimo, nuo to laiko jie pažįstami. V. Š., M. I., S. S. jis nepažįsta, su jais nebendravo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma, jis nieko bendro su ja neturi.

Liudytojas V. Š. parodė, kad 2017 – 2018 metais jis buvo (duomenys neskelbtini), sutrumpintai (duomenys neskelbtini), prezidentas. (duomenys neskelbtini) pirko mokymų paslaugas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovė buvo D. Š.. Buvo sudarytos kelios mokymų organizavimo sutartys. Mokymai buvo finansuojami iš E. S. socialinio fondo projekto agentūros, žmogiškųjų išteklių tobulinimo įmonėse. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su jais užsiėmė šiais mokymais, gal vykdė ir kitus mokymus. Jie žinojo, kad ji turėjo patirtį tokiuose projektuose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo tiekėjai, šiam centrui vadovavo I. Ž., tai buvo ta pati veikla, tas pats projektas. Šios įmonės turėjo su (duomenys neskelbtini) sutartį kaip jungtinės veiklos, tai reiškia, kad buvo partneriai. Buvo mažos ir vidutinės įmonės, iki 200 darbuotojų, projekte turėjo 68 įmones. Įmonės turėjo gauti mokymus, jų specifikos buvo skirtingos. Įmonės norėjo gauti mokymus, gauti žinias, kurios joms buvo aktualios. Į mokymus ateidavo pagal sektorius, šioms įmonėms mokymus organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę D. Š. jis pažįsta nuo 2014 metų dėl verslo reikalų ir tų pačių mokymo projektų. Atsimena, kad yra buvę susitikimų, kai jis atvykdavo iš (duomenys neskelbtini) ir perduodavo dokumentus, tačiau sąskaitų sudaryti ar perduoti pinigus neprašydavo, jis to neatsimena. Dokumentus galėjo perduoti per S. S., per N. G.. D. Š. buvo (duomenys neskelbtini), jis iš (duomenys neskelbtini) vežė dokumentus į (duomenys neskelbtini) perduoti. Su N. G. jis susipažino 2017-2018 metais, jį pažinojo kaip verslininką , su juo turėjo kitokių sandorių, bet tai nebuvo susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu su N. G. jo santykiai komplikuoti. S. S. atvyko iš Ukrainos, jį pažinojo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą, jį 2017-2018 metas jam pristatė N. G.. Vėliau jis sužinojo, kad S. S. buvo subrangovas tų mokymų, atsakingas už visų mokymų administravimą, tai sužinojo mokymų eigoje, jis pats pastarojo kontaktus galėjo perduoti D. Š.. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jie gavo mokymų paslaugas, buvo didelio mąsto mokymai, apie 1000 dienų mokymų, jis pats yra juose dalyvavęs. Projektas būdavo tikrinama tiek jų, tai yra (duomenys neskelbtini), tiek Europos agentūros. Tikrinimai buvo atliekami keliais būdais, jo žmonės patys vykdavo tikrinti kaip vyksta mokymai. Atsiskaitymai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko pavedimais už mokymų organizavimą. Visos sutartys buvo sudaromos raštu. Mokymus vesdavo lektoriai, jais pasirūpindavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdydavo subrangovus. Pati D. Š. buvo vedusi mokymus, visi lektoriai buvo samdomi iš kitur. Jam teko dalyvauti mokymuose, kuriuos administravo UAB „(duomenys neskelbtini)“, matė, kaip pati D. Š. pati vedė mokymus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nedidelė įmonė, kiek buvo darbuotojų jis nežino. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydavo pavedimais, jokių pinigų nei iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrai negaudavo. Visas mokymas buvo atliekamas per viešąjį pirkimą, buvo vertinami organizacijos gebėjimai ir ar atitinka keliamus reikalavimus. Sąrašą turėdavo pateikti prieš mokymus. Dabar su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebendradarbiauja, projektas pasibaigė, mokymų procesas buvo įvykdytas, (duomenys neskelbtini) mokymais nebeužsiima, veiklos nevykdo ir pinigų negauna, nebuvo finansavimo ir veikla sustojo. S. S. su asociacija jokių sutarčių ir jokių įsipareigojimų neturėjo, kur jis šiuo metu yra jis nežino. Jis tik sutiko, kad S. S. galės atstovauti jų įmones Ukrainoje Jis S. S. matė gal tris kartus, jam pastarasis pasirodė nepatikimas žmogus, todėl su juo veiklos nevykdė. Kokius darbus turėjo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis žinojo, tačiau ką atliko jis nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo būti atsakinga už projekto „(duomenys neskelbtini)“ administravimą, surinkti dalyvius, visiems paskambinti, suderinti kas atvyks ir užtikrinti, kad visi atvyktų, sudaryti dalyvių sąrašą, viską sužiūrėti. Darbas buvo padarytas, tik vėliau buvo nesklandumu, eigoje jis suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko savo darbo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino, ar bendradarbiavo su UAB (duomenys neskelbtini) jis nežino. T. S. jis nepažįsta, jo nežino. Iš pradžių darbai buvo vykdomi sklandžiai, vėliau D. Š. informavo, kad subrangovai pavedė, nebus kas atliks numatytus darbus. Kadangi jie buvo atsakingi už tuos darbus, buvo įsipareigoję įmonėms ir Europos institucijoms, todėl šiuos darbus įvykdė jų praktikantai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė užduotis buvo surasti lektorius, pateikti pirkimo dokumentus, jų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, parengti mokymų programas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo surinkti mokymų dalyvius, šias funkcijas pavedė atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo įsipareigojimus įvykdė, mokymai buvo pravesti, lektoriai vedė mokymus, jiems buvo pateikti lektorių sąrašai. ESPA dėl mokymų organizavimo pastabų nepateikė

Liudytojas M. I. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. I. parodė, kad susipažinęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitomis-faktūromis: 2017 m. kovo 27 d. sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)F-17/22 2200 eurų sumai, 2017 m kovo 27 d. sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)-17/24 3200 eurų sumai, 2017 m. kovo 27 d. sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)-17/27 1200 eurų sumai, 2017 m. gruodžio 15 d. sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)-17/48, parodė, kad 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos nepriklausė, todėl paaiškinti kodėl sąskaitose ties užrašu „sąskaitas išrašė“ yra nurodytas jo vardas ir pavardė „M. I.“, negali, nes nežino kas ir kokiomis aplinkybėmis surašė dokumentus. Minėtas sąskaitas mato pirmą kartą. Taip pat parodė, kad 2015-2016 m. savo vardu pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, jam padėjo įmonę nupirkti draugas N. G., kuris rado pardavėją. Įmonę pirko, kad vykdyti prekybą maisto produktais, tačiau veiklos neišėjo vykdyti, nes pasirodė, kad minėtą įmonė turi didelių skolų kitoms įmonėms. Nupirkus akcijas ir perėmus bendrovės dokumentus sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso 100 procentų akcijų bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo neveikianti. Todėl, pasitaręs su N. G., minėtos įmonės akcijas 2016 m. pardavė pažįstamam P. G., su kuriuo anksčiau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Kam 2016 - 2017 metais P. G. pardavė akcijas, nežino. S. S. nepažįsta (2 t., b. l. 4-6). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. I. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad kaltinamosios D. Š. jis nepažįsta, niekada jos nėra matęs, jokių reikalų su ja nebuvo turėjęs. Parodė, kad išėjęs iš įkalinimo įstaigos kur atliko laisvės atėmimo bausmę, jis norėjo atsidaryti verslą. Jis nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, pinigų jam paskolino N. G.. Jis manė, kad tai gera įmonė ir viskas bus gerai. Pradėjus vykdyti veiklą, pradėjo lysti didelės įmonės skolos., todėl jis veiklos nebevykdė ir norėjo įmonę parduoti. N. G. surado pirkėją P. G., kuriam akcijas jis pardavė už 100-200 eurų. N. G. buvo jo konsultantas, kuris padirbus porą metų pasiūlė daryti aferas. Jis nesutiko, todėl N. G. pats pradėjo veikti ir padirbinėti jo parašus, tada jų keliai išsiskyrė. Jis nesupranta kodėl N. G. šioje baudžiamojoje byloje yra tik liudytojas. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nieko nežino.

Liudytojas P. G. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. G. parodė, kad 2016 m. jo pažįstami N. G. ir M. I. pasiūlė jam pabūti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir akcininku, už tai jie žadėjo jam sumokėti apie 1000 eurų, bet jų vėliau nesumokėjo. Jam sutikus, jis 2016 metais pasirašė visus reikiamus dokumentus ir tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi. Vėliau minėtos bendrovės akcijas N. G. ir M. I. pardavė kitam asmeniui, kurio pavardės neprisimena. Ar tai buvo S. S., tiksliai neprisimena, bet galėjo būti. Jis tik pasirašė visus dokumentus, kur jam liepė. Kai jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bendrovė jokios veiklos nevykdė, sąskaitų neišrašinėjo, apskaitą tvarkančio asmens nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. Š., S. S., T. S. jam nėra žinomi, jis jų nepažįsta. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini): sudarytus sandorius 2017-2018 metais jis nieko nežino, nes tuo metu jis nebuvo susijęs su minėta bendrove (2 t., b. l. 4-6). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Kokiam asmeniui jis pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas jis neprisimena, kas surado pirkėją jis nežino, kokią veiklą vykdė jis nežino, kas davė jam pasirašyti dokumentus jis neprisimena, kažką reikėjo pasirašyti VĮ „Registrų centras“, jį visur vežiojo N. G..

Liudytojas N. G. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. G. parodė, kad S. S. pažįsta maždaug nuo 2012 m. S. S. nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir norėjo iš Lietuvos banko paimti kreditą, todėl kreipėsi į jį dėl konsultacijos kaip kreditą gauti. S. S. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri veiklos nevykdo, kredito negali gauti. Nuo to laiko su S. S. palaiko draugiškus santykius, su juo bendrauja. Iš S. S. žinojo, kad jis žaidė futbolą už G. B., užsiimdavo pavieniais darbais Lietuvoje, kad S. S. veikla būtų susijusi su įmonėmis nežinojo. Paskutiniu metu S. S. būna Ukrainoje, Lietuvoje lankosi retai. Taip pat parodė, kad 2018 m. pažįstamas D. K. prašė pagalbos, kad jį įdarbintų kokioje nors įmonėje, nes buvo teistas ir buvo įpareigotas teismo susirasti darbą ir pranešti probacijos tarnybai, kad turi darbą. Tuo metu į Lietuvą buvo grįžęs S. S., todėl jam sutikus kartu nuvyko į SODRAI ir pateikė pranešimą, kad D. K. įdarbinamas S. S. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai yra, D. K. buvo įdarbintas su S. S. žinia, formaliai, kad būtų SODROS duomenyse ir kad probacijos tarnybai galėtų pranešti, kad dirba, nors realiai jokio darbo neatliko. Už minėtą įdarbinimą nei jis, nei S. S. jokių pinigų negavo, paslauga buvo suteikta iš draugiškumo. A. S. įdarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ panašiomis aplinkybėmis, detaliau neprisimena. S. S. su minėtais asmenimis nebuvo susitikęs, tik sutiko juos įdarbinti, įforminti reikiamus dokumentus, todėl gali minėtų asmenų ir neprisiminti. Minėti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų neatliko ir algos negavo. Apie 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius nieko nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D. Š. nepažįsta. Taip pat parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra žinoma, dėl to, kad 2015 - 2016 metais jis padėjo savo pažįstamam M. I. nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir tapti jos direktoriumi, tai yra rado kas parduoda akcijas. M. I. įsigijus UAB „(duomenys neskelbtini)“, sužinojo, kad minėtai bendrovei priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentų akcijų, kuri realiai M. I. nebuvo reikalinga, todėl jam patarė parduoti. Tačiau kam pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas jis nežino. Daugiau apie UAB „(duomenys neskelbtini)" nieko nežino. Kad 2015 - 2018 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų vykdžiusi kokią veiklą nežino. Taip pat parodė, kad 2018 m. V. Š. paprašė jo paslaugos išgryninti pinigus pervestus iš vienos bendrovės, kurios pavadinimo nežino, į kitos bendrovės sąskaitą, už tariamas paslaugas ir minėtus pinigus išgryninti. Kadangi jis tuo metu savo įmonės neturėjo, todėl minėtos paslaugos paprašė S. S., kadangi pastarasis turėjo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat supažindino V. Š. su S. S., kurie toliau tarėsi tarpusavyje, pokalbio neklausė. Po pokalbio su V. Š., S. S. pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi veikiančios banko sąskaitos, kad V. Š. padėtų išgryninti pinigus. Tada jis patarė (duomenys neskelbtini) m., netoli kur buvo susitikę, atidaryti UAB „Paysera LT“ banko sąskaitą, nes kiti bankai užsienio piliečiams sąskaitų nenori atidaryti. Kiek žino, iš S. S., atsidarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sąskaitą UAB „Paysera LT“. Taip pat pokalbio su V. Š. metu, V. Š. davė S. S. pasirašyti kažkokius dokumentus, kokius tiksliai nežino, tačiau V. Š. paaiškino, kad dokumentai reikalingi pinigų pervedimams pateisinti. Vėliau 2018 m. rugsėjo mėn. (duomenys neskelbtini) m. UAB „Paysera LT“ padalinyje S. S. nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotos sąskaitos išgrynino pinigus ir juos perdavė V. Š., kaip buvo perduoti pinigai ir kokia suma, nematė (2 t., b. l. 25-26). Apklaustas liudytoju papildomai, N. G. parodė, kad S. S. pažįsta maždaug nuo 2012 m., kai S. S. nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir norėjo iš Lietuvos banko paimti kreditą, todėl kreipėsi į jį dėl konsultacijos kaip kreditą gauti. S. S. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri veiklos nevykdo kredito negali gauti. Nuo to laiko su S. S. palaiko draugiškus santykius, su juo bendrauja. Iš S. S. žinojo, kad jis žaidė futbolą už G. B., užsiimdavo pavieniais darbais Lietuvoje, kad jo S. S. veikla būtų susijusi su įmonėmis nežinojo. Paskutiniu metu S. S. būna Ukrainoje, Lietuvoje lankosi retai. Taip pat parodė, kad 2018 m. pažįstamas D. K. prašė pagalbos, kad jį įdarbintų kokioje nors įmonėje, nes buvo teistas ir buvo įpareigotas teismo susirasti darbą ir pranešti probacijos tarnybai, kad turi darbą. Tuo metu į Lietuvą buvo grįžęs S. S., todėl jam sutikus kartu nuvyko į SODRAI ir pateikė pranešimą, kad D. K. įdarbinamas S. S. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai yra D. K. buvo įdarbintas su S. S. žinia, formaliai, kad būtų SODROS duomenyse ir, kad probacijos tarnybai galėtų pranešti, kad dirba, nors realiai jokio darbo neatliko. Už minėtą įdarbinimą nei jis, nei S. S. jokių pinigų negavo, paslauga buvo suteikta iš draugiškumo. A. S. įdarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ panašiomis aplinkybėmis, detaliau neprisimena. S. S. su minėtais asmenimis nebuvo susitikęs, tik su tiko juos įdarbinti, įforminti reikiamus dokumentus, todėl gali minėtų asmenų ir neprisiminti. Minėti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų neatliko ir algos negavo. Apie 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius nieko nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D. Š. nepažįsta. Taip pat parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra žinoma, dėl to, kad 2015 - 2016 metais padėjo savo pažįstamam M. I. nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir tapti jos direktoriumi, tai yra rado kas parduoda akcijas. M. I. įsigijus UAB „(duomenys neskelbtini)“, sužinojo, kad minėtai bendrovei priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentų akcijų, kuri realiai M. I. nebuvo reikalinga, todėl jam patarė parduoti. Kam pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas jis nežino. Daugiau apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino. Kad 2015 - 2018 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų vykdžiusi kokią veiklą nežino. Taip pat parodė, kad 2018 m. V. Š. paprašė jo paslaugos išgryninti pinigus, pervestus iš vienos bendrovės, kurios pavadinimo nežino, į kitos bendrovės sąskaitą, už tariamas paslaugas. Kadangi jis tuo metu savo įmonės neturėjo, todėl minėtos paslaugos paprašė S. S., kadangi pastarasis turėjo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat supažindino V. Š. su S. S., kurie toliau tarėsi tarpusavyje, pokalbio neklausė. Po pokalbio su V. Š., S. S. pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi veikiančios banko sąskaitos, kad V. Š. padėtų išgryninti pinigus. Tada jis patarė V(duomenys neskelbtini) m., netoli kur buvo susitikę, atidaryti UAB „Paysera LT“ banko sąskaitą, nes kiti bankai užsienio piliečiams sąskaitų nenori atidaryti. Kiek žino iš S. S., atsidarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sąskaitą UAB „Paysera LT“. Taip pat pokalbio su V. Š. metu, V. Š. davė S. S. pasirašyti kažkokius dokumentus, kokius tiksliai nežino, tačiau V. Š. paaiškino, kad dokumentai reikalingi pinigų pervedimams pateisinti. Vėliau, 2018 m. rugsėjo mėn., (duomenys neskelbtini) m. UAB „Paysera LT“ padalinyje S. S. nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotos sąskaitos išgrynino pinigus ir juos perdavė V. Š., kaip buvo perduoti pinigai ir kokia suma nematė (2 t., b. l. 27-28). Teisiamojo posėdžio metu N. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jis patarė S. S. iš draugiškumo, žino, kad V. Š. atnešė į mašiną sutartis ir S. S. jas pasirašė žino, kad V. Š. su juo atsiskaitė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam girdėta, S. S. negalėjo būti šios įmonės akcininkas, nebent jam nežinant. , žino, kad bendrovę pardavė P. G.. Mano, kad S. S. nežinojo, ką jis pasirašo, kadangi dokumentai buvo surašyti lietuvių kalba, o pastarasis lietuviškai nesupranta. D. K. yra jo pažįstamas, nemano, kad S. S. jį pažinojo2017metais pieš sudarant sandorį jis supažindino V. Š. su S. S.. S. S. neturėjo leidimo gyventi E. S., jis mėgo būti Vokietijoje, grįždavo į Ukrainą, gyveno tarp Lietuvos ir Ukrainos.

Liudytoja E. K. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jinai tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. K. parodė, kad 2017 metais ji ir jos sutuoktinis E. K. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji buvo administratorė, o jos sutuoktinis buvo direktorius. Įmonė vykdo vėdinimo sistemų projektavimo ir montavimo darbus. 2017-2018 metais ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, dalyvavo daugelyje mokymų, kuriuos organizavo įvairios organizacijos, įmonės, kurių pavadinimų ji neprisimena. Tiksliai kada ir kokiose mokymuose dalyvavo ji neprisimena. Apklausos metu susipažinusi su 2017 m. gruodžio 1 d. mokymų dalyvių sąrašu dėl mokymų 2017 m. gruodžio 1 d., 2017 m. gruodžio 5 d(duomenys neskelbtini), parodė, kad minėtame sąraše 2 eilutėje ties jos vardu ir pavarde yra jos parašai. Susipažinusi su 2017 m. gruodžio 14 d. mokymų dalyvių sąrašu dėl mokymų „(duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad 5 eilutėje ties jos vardu ir pavarde yra jos parašas. Tai yra, minėtuose mokymuose ji dalyvavo dvi dienas 2017 m. gruodžio 14 d. ir 2017 m. gruodžio 19 d. Pačių minėtų mokymų ji neprisimena, nes tai buvo seniai, todėl visų aplinkybių negali papasakoti, kaip minėjo, ji neprisimena ir negali pasakyti tiksliai kas organizavo ir vedė mokymus, su kokiais įmonės darbuotojais bendravo dėl mokymų. Minėtų mokymų projekto organizatoriaus pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, projekto vykdytojo pavadinimas (duomenys neskelbtini), taip pat kitų įmonių pavadinimai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nieko nesako D. Š., V. Š., S. S. ji nepažįsta (1 t., b. l. 175-176). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas E. K. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. parodė, kad 2017 metais jis ir jo žmona E. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo direktorius,. Įmonė vykdo vėdinimo sistemų projektavimo ir montavimo darbus. 2017-2018 metais jis dalyvavo daugelyje mokymų, kuriuos organizavo (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)), teikdavo duomenis apie mokymus telefonu ar elektroniniu paštu. Koks (duomenys neskelbtini)darbuotojas teikdavo duomenis jis nežino. Tiksliai kada ir kokiose mokymuose dalyvavo jis dabar neprisimena. Apklausos metu susipažinęs su 2017 m. gruodžio 1 d. mokymų dalyvių sąrašu dėl mokymų 2017 m. gruodžio 1 d., 2017 m. gruodžio 5 d. (duomenys neskelbtini), kad minėtame sąraše 1 eilutėje ties jo vardu ir pavarde yra jo parašai. Tai yra, minėtuose mokymuose jis dalyvavo, tačiau jų gerai neprisimena. Tai yra, jis negali nurodyti, koks (duomenys neskelbtini) darbuotojas ar kitos įmonės darbuotojas organizavo mokymus, nes neprisimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip minėtų mokymų organizatorius, jam nieko nesako. D. Š., V. Š., S. S. jis nepažįsta. Susipažinęs su 2017 m. gruodžio 14 d. mokymų dalyvių sąrašu dėl mokymų (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad 6 eilutėje ties jo vardu ir pavarde yra jo parašas. Tai yra, minėtuose mokymuose jis dalyvavo dvi dienas 2017 m. gruodžio 14 d. ir 2017 m. gruodžio 19 d. Pačių mokymų jis neprisimena, nes tai buvo seniai, todėl visų aplinkybių negali papasakoti. Kaip minėjo, jis neprisimena ir negali pasakyti tiksliai kas organizavo ir vedė mokymus, su kokiais įmonių darbuotojais bendravo dėl mokymų. Tais metais mokymus dažniausiai organizavo (duomenys neskelbtini) jam nieko nesako (1 t., b. l. 165-166). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas S. S. yra ukrainietis, kur jis šiuo metu yra nežinoma, į elektroniniu paštu siunčiamus šaukimu neatsiliepia, kadangi Ukrainoje šiuo metu vyksta karas, susisiekti su juo nepavyksta, į teisiamąjį posėdį atvykti negali, todėl, išnaudojus visas galimybes iškviesti jį į teisiamąjį posėdį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S., 2020 m. sausio 24 d. apklaustas Ukrainos Respublikoje kaip liudytojas parodė, kad 2012 m. jis pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir tapo jos direktoriumi, jokios veiklos nevykdė, 2017-2018 m. jokių mokymų neorganizavo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų už atliktas paslaugas – mokymų organizavimą neišrašė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų D. K., A. S. nepažįsta, jų neįdarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. rugsėjo 11 d. (duomenys neskelbtini) pažįstamo asmens N. G. prašymų UAB „Paysera LT“ nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotos sąskaitos nuėmė 5305 eurų ir perdavė juos per N. G. asmeniui vardu V. (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai V. Š.). Už ką minėti pinigai buvo pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą nežino. 2017 m. liepos 6 d. profesinio mokymo organizavimo sutartyje sudarytoje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė savo vardu, nes sutartį jam atvežė N. G., daugiau aplinkybių neaiškino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nežinoma, nežinojo, kad yra įformintas jos akcininku ir vadovu, minėtos bendrovės vardu jokių sutarčių ar sąskaitų neišrašė. T. S. nepažįsta, jam jokių įgaliojimų vardu neišrašė. 2016 m. rugpjūčio 1 d. prašyme registruoti juridinių asmenų registre JAR-1 ir 2016 m. rugpjūčio 1 d. vienintelio akcininko sprendime, kurie buvo pateikti VĮ „Registrų centras“, yra jo parašai, tačiau kokiomis aplinkybėmis pasirašė, nepaaiškino (3 t., b. l. 66-77, 23-32).

Liudytojas T. S. į teisiamąjį posėdį neatvyko, įteikti jam teismo šaukimų nepavyko, policijos pareigūnams taip pat nustatyti jo buvimo vietos ir jo atvesdinti nepavyko, todėl , išnaudojus visas galimybes iškviesti jį į teisiamąjį posėdį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo T. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. S., 2019 m rugpjūčio 28 d. apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma, D. Š., S. S., M. I. jis nepažįsta. Apklausos metu susipažinęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais: 2017 m. vasario 27 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 001/17, 2017 m. vasario 30 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 011/17, 2017-03-06 paslaugų teikimo sutartimi Nr. 003/17, 2017 m. kovo 28 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 005/17, kurios sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos įgalioto asmens T. S., parodė, kad minėti dokumentai jam nieko nesako, sutartyse ties jo vardu pavarde yra ne jo parašas, jis sutarčių nepasirašinėjo, kokiomis aplinkybėmis buvo surašytos ir pasirašytos sutartis nežino. Taip pat nurodė, kad sutartyse nurodytų mokymo 2017 - 2018 metais neorganizavo, jokių pinigų už atliktas paslaugas pagal sutartis negavo. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo (1 t., b. l. 181-195).

Specialistė Ž. G. nurodė, kad ji dirba Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyr, specialiste, parodė, kad ji atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės ir finansinės veiklos tyrimą ir surašiau specialisto išvadą, po to sekė protokolas išvados pagrindu. Atlikdama ūkinės finansinės veiklos tyrimą, ji tyrė užduotyje pateiktus klausimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“, bei ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo lėšų ir galėjo vykdyti atsiskaitymus su kitomis įmonėmis, ar pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus 2017-2018 metais sudarytas paskolos sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė paskolą augančiai verslo asociacijai ir ar tos paskolos buvo gražintos. Įvertinti UAB „(duomenys neskelbtini)“buhalterinius dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis ir pateikti išvadas, buvo kreiptasi papildomų dokumentų, kurie buvo pateikti ir atliktas tyrimas su pateiktomis išvadomis su visomis šiomis bendrovėmis. Ar buvo sudaryta sutartis ir kaip apskaitoje, ji nustatė ir šeštame klausime pateikė išvadas, kad pagal tyrimui pateiktus klausimus ji nenustatė teisės aktų nusivadovavimo, dėl ko būtų negalima visiškai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos turimo nuosavo kapitalo ir įsipareigojimo dydžio ar struktūros. Tačiau 2021 m. rugpjūčio 18 d. buvo atliktas papildomas tyrimas, įformintas kaip daiktų apžiūros protokolas. Jai buvo pateikti papildomi klausimai ryšium su ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Tai yra ar įvertinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis, įvertinant, kad sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo apsimestiniai laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pagal Lietuvos respublikoje galiojančius teisės aktų reikalavimus, jei ne, ar dėl nustatytų pažeidimų ištiriamajame laikotarpyje nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti bendrovės veiklos ir jos turto kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bet struktūros, kad pagal teisės aktų reikalavimus tiriamuoju laikotarpiu buvo atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą apskaitos dokumentų ir registrų išsaugojimą. Tyrėjas siekė surišti tyrimą su ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktomis faktinėmis aplinkybėmis. Bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apžiūrai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 16 sąskaitų faktūrų laikotarpiui nuo 2017 m. liepos 14 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d. už 38184 eurų sumą už mokymo paslaugas, kurias įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo žurnalus nacionaline valiuta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. perdavė gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 656 eurus, ikiteisminio tyrimo metu pateiktos įformintos 4 sąskaitos faktūros laikotarpiui 2017 m. kovo 22 iki 2017 m. gruodžio 15 d. už 15050 eurų sumą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu įtraukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintas 4 sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 22 iki 2017 m. gruodžio 15 d. iš viso už 15050 eurų sumą į pirkimo žurnalus nacionaline valiuta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų keitimo registre nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrašė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola 2018 m. gruodžio 31 d. sudarė 15050 eurų. Atsižvelgiant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis, jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. neįsigijo mokymų už 53234 eurus, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. 1 ir 3 d. nurodymais, kad ūkio subjekto apskaita turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama, nurodyta išsami ir naudinga informacija vartotojams ir to paties įstatymo 6 str. 2 d. nurodymais, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines obligacija ir ūkinius įvykius susijusius su struktūros pasikeitimais, nes 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytos 16 sąskaitų už 38184 eurus, kuriose įformintos realiai neįvykusios operacijos tarp pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurias įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ir nepagrįstai padidino bendrovės sąnaudas ir skolas tiekėjams. 2017 m. (duomenys neskelbtini)“ surašytos 4 sąskaitos už 15050 eurų sumą ir realiai įformintos neįvykusios ūkinės operacijos, kurias registravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nepagrįstai padidina bendrovės sąnaudas ir skolas tiekėjams, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita nėra tinkamai, objektyvi ir palyginama ir pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus tvarkomą apskaitą negalima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos už 2017 metus. Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už buhalterinio įrašo teisingumą atsako vyr. buhalteris arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą. Kitas klausimas buvo pateiktas atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir įvertinus surinktus duomenis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI pateiktuose metinėse pelno mokesčio deklaracijose už 2017-2018 m. įrašė tinkamus duomenis, jei ne tai kokie duomenys buvo įrašyti ir kokių mokesčių nesumokėjo bendrovė. Pelno mokesčio įstatyme 11 straipsnio 1 dalies 1-2 p nurodyta, kad apmokestinamasis pelnas apskaičiuojamas iš uždirbtų pajamų atimant neapmokestinamąsias pajamas, ribojamų dydžių leidžiamus atskaitymus bei tokius atskaitymus, kurie susiję su užsienio vieneto pajamų uždirbimu per nuolatines buveines. Atskaitymų, susijusių su pajamų uždirbimu per nuolatines buveines, tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. To paties įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus. To paties įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti, jeigu šis Įstatymas nenustato ko kita. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2017 metus užfiksuota, kokie atsiskaitymai ir kas matosi apskaitos registruose. Aš tyrime pateikiau išvadas. VMI pateiktoje 2018 m. balandžio 23 d. deklaravo 3228 eurų apmokestinamą pelną ir paskaičiavo 161 eurų pelno mokesčio mokėtiną į biudžetą. Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. neįsigijo paslaugų mokymų už 53234 eurus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 15050 erų ir „(duomenys neskelbtini)“ pagal sąskaitas įvardintas apžiūros pirmame klausime, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo pelno mokesčio įstatymo 11 str. 1d. 1-2 p. nurodymais ir 11 str. 4 d., 17 str. 1 d., nes nepagrįstai sąnaudoms prirašė ir leidžiamiems atskaitymams priskyrė 53234 eurus pagal sąskaitas, kurios neturi juridinės galios, vadovaujantis pelno mokesčio įstatymo 5 str. 2 d. nurodyto 5 procentų pelno mokesčio tarifu bendrovei papildomai paskaičiuojami 2662 eurų pelno mokesčio už 2017 metus. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. neįsigijo paslaugų mokymų už 53234 eurus, tai bendrovė metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2017 m. pateiktoje 2018 m. įrašyti neteisingi duomenys apie pelną ir pelno mokestį, nes deklaravo 3228 eurus ir nedeklaravo 53234 eurų sumos. Į biudžetą nesumokėjo 2662 eurų mokesčio už 2017 metus. Atsižvelgiant į šį protokolą buvo siekiama išvadą surišti su ikiteisminio tyrimo faktinėmis aplinkybėmis. 16 ir 4 sąskaitomis faktūromis, kurias ji paredagavo priimtą išvadą. Gavę tyrimą, jie kreipėsi ir prašė papildomų dokumentų ir juos pateikė. Pagal pateiktus klausimus, specialisto išvadoje ji koncentravosi į užduotus klausimus, iš dviejų išvadų pateikė vieną. Ji, kaip specialistė, atlieka dokumentinį tyrimą. Alternatyvūs klausimais gal ir gali būti. Šiuo konkrečiu ikiteisminiu tyrimu nelabai, nes duoda išvadą dėl fiktyvių sąskaitų faktūrų ir duoda sąlygines išvadas ir ūkinių veikų tikrumas ir papildomi dokumentai. Buvo pateikti dokumentai, bet ko jos paklausė tą ji ir atsakė. Jai buvo pateikta sąskaita faktūrą, ar ji fiktyvi - ji negali vertinti, dėl to buvo apžiūrų protokolas ir ji teikė išvadas apžiūrios protokole. Jie dėkingai kaltinamajai susiaurino laikotarpį ikiteisminiame tyrime nurodytas sąskaitas faktūras. Jai užduotais klausimais taip išvada lieka, tik iš dalies gali keistis šeštas atsakymas. Ji išvadas nurodė pagal jai pateiktus klausimus. Tiesiog ikiteisminio tyrimo metu tyrėjas prašė surišti su fiktyviomis sąskaitomis faktūromis, bet ji nevertino ūkinės veiklos dokumentų. Buvo pateiktos sąskaitos faktūros. Prašė ikiteisminio tyrimo metu surišti ir įvertinti, kad jos fiktyvios, bet ji negali atsakyti ar ji yra fiktyvi. Yra užduoties klausimai, kurie nėra identiškai tapatūs, jie yra susiję, bet prašė surišti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Ji ne kategoriškas išvadas teikia, jei jos fiktyvios iš dalies negali nustatyti veiklos rezultatų ir įvertinti turto, o jei nefiktyvios - tada gali nustatyti veiklos rezultatus ir įvertinti turtą. Ji tik atliko tyrimą ir atsakė į jai užduotus klausimus, ji nevertino fakto, ar fiktyvios sąskaitos faktūros. Yra sutartys ir kokie mokėjimai yra ji davė išvadą, kad tų klausimų pagrindu ji nenustatė pažeidimų. Šios dienos jos išvada būtų, kaip ir nurodė, kad iš dalies negalima nustatyti bendrovės ūkinės ir finansinės veiklos už 2017 metus, jei tos sąskaitos faktūros buvo fiktyvios. Pagal aplinkybes, apžiūros protokolai daromi, nes yra greičiau, nes daug tyrimų, duoda papildomas išvadas, dokumentų apžiūros protokolus. Dokumentų apžiūros protokolai, nes didelės tyrimų eilės ir siekiant išvengti eilių, kaip papildomos išvados, nes teismo posėdžio metu pateikia dokumentus ir negali jų greitai patikrinti ir skiria dokumentų apžiūros protokolus dėl greitumo. Ji atlieka tai kas, kas užduota užduotyje. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji taip pat apžiūros protokolą atliko. Buvo klausimai užduoti ir epizodai UAB „(duomenys neskelbtini)“ su 16 sąskaitų faktūrų ir kokie kitokie galėjo dabar nepasakys. Specialisto išvadoje buvo pateikti, bet ji jų nevertino. Ji atsakė į klausimą, kurio jos paklausė. Vertinti fiktyvias sąskaitas-faktūras ne jos kompetencija, kaip jos paklausė dėl 16 apsimestinių sandorių, taip ji ir pateikė sąlyginę išvadą. Dokumentai buvo pateikti ir atliekant specialisto išvadą ne už du metus, o tik už 2017 metus, tai yra palankiau kaltinamajai. Ne pagrindinis kriterijus yra laikotarpis, o užduodami klausimai. Teismas žiūri iš laikotarpio perspektyvos, o ji žiūriu į užduodamus klausimus. Ji susieja protokolą ir specialisto išvadą. Ji tų klausimų ribose ir atsakinėjo, kokius klausimus uždavė taip ir atsakė. Atliekant ūkinį finansinį veiklos tyrimą ir pagal visą pateiktą medžiagą ir dokumentus negalima pasakyti vieno atsakymo, nes kiekvienas tyrimas yra individualus, o tie protokolai tai yra papildomos išvados, kai paaiškėja naujos aplinkybės. Buvo užduodami kiti klausimai. Jai pateikia tuos dokumentus susipažinti atliekant tyrimą. Sąlyginės išvados formuluojamos, kai tyrimas vykdomas pagal pateiktą įrodymų tyrimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 16 sąskaitų už sumą ikiteisminio tyrimo metu nurodomos kaip fiktyvios, yra suma, pajamos ir su jomis susiję pinigai, bet fiktyvumo faktas ar iš tikrųjų yra tokios pajamos ir už tokią sumą užfiksuotos apskaitoje, ar tikrai 16 sąskaitų, bet gali būti ir kitoks skaičius, tai ir yra fiktyvios, nes nėra aišku, tas pats ir tyrime dėl ūkinio finansinio veikimo. Negali nustatyti ūkio subjekto veiklos. Sąskaitos negarantuoja, kad už tą sumą ir toks kiekis, tai yra fiktyvu ir neaišku. Kokia veikla jų metu buvo vykdoma, jei tos pajamos, tai kieno pinigų dalis ir įsipareigojimų dalis, nėra tikro ir teisingo vaizdo, tik išminusavus pajamas nėra aišku, tai kaip niekad yra neaišku. Apžiūros protokolas yra su papildomais klausimais ir patikslinimais ir daug papildomos informacijos, į kurią reikia kreipti dėmesį. Tyrimo plotas ir klausimai vienu metu kai jai davė išvadą ir klausė ar sutartis yra užfiksuota apskaitoje, ji kreipėsi visų dokumentų, juos pateikė ir bankų išrašus, viskas buvo išanalizuota ir atsakyta į užduotų klausimų plotą. Ji matė visą ikiteisminio tyrimo medžiagą, išvadoje jos nevertino. Gavusi tyrimą su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažįsta, kai nori patikrinti liudytojų parodymus tai dėl to užduoda klausimą. Seminarų patikrinimo aktų ji netikrino, ji pateikė sąlyginę išvadą. Ji dabar neatsimena ar vertino seminaro aktus. Liudytojų parodymų, kurie dalyvavo seminaruose, tikriausiai nevertino. Ji, kaip specialistė, liudytojų parodymų vertinti negali, ji tik gali į juos atsižvelgti. Ji skaitė sutartis, su jomis susipažino, tačiau tų sutarčių subtilybių gal ir neįsiskaitė, bet pasižiūrėjo. Buvo pateiktos banko operacijos ir matosi, kad iš įvairių agentūrų gautos pajamos ir pasižiūri išlaidas. Koks ikiteisminis tyrimas ir kokie klausimai ir dokumentai pateikti taip ir surašė išvadą. Kai kilo tyrėjui poreikis dėl protokolo, ji atsakė į kilusius klausimus. Už 2017 metus ji rišosi prie sąskaitų faktūrų laikotarpio. Atsakė už vienus, nes paaiškėjo, kad iš dalies negalima tik už 2017 metus nustatyti veiklos rezultatų, tai kaltinamosios naudai tiriamąjį laikotarpį sumažino. O visi kiti, nurodytos fiktyvios sąskaitos 2017 metais, tai ir pateikė išvadą už 2017 metus. 2018 metai būtų kaip išvadoje pateikti. 2017 m. iš dalies negalima nustatyti, o 2018 m. nenustatyta ir pasiliktų prie išvados, nes laikotarpiai finansinės paskaitos. Ji, kaip specialistė, 2018 metais pažeidimų nenustatė. Daiktų apžiūros protokole pateikti pasisakymai papildo ir patikslina specialisto išvadą, daiktų apžiūros protokole ji pateikė sąlyginę išvadą. Dėl to bendrovės apskaita nėra palyginama ir iš dalies negalima nustatyti kapitalo ir struktūros už 2017 metus. Ji, kaip specialistė, gali pasakyti, kad iš 2018 m. lieka pirmos specialisto išvados išvada, kad tais metais pažeidimų nenustatyta, o atlikus daiktų apžiūrą paaiškėja, kad 2017 m. iš dalies negalima nustatyti veiklos rezultatų ir įvertinti turto. Išvadoje aprašyti 2018 metai, kuriais, pagal nutylėjimą, galima nustatyti ūkinės finansinės veiklos rezultatus ir įvertinti turtą.

2019 m. sausio 29 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad įvertinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikto patikrinimo rezultatus akivaizdu, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomi sandoriai yra apsimestiniai, todėl tolimesnius procesinius veiksmus būtina atlikti pradėjus ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1–5).

2019 m. sausio 28 d. tarnybiniame pranešime Nr. 04/11-1-14-1046 nurodyta, kad: 2018 m. gruodžio 13 d. atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla – švietimas, konsultacijos. Bendrovėje dirba 2 darbuotojai, buhalterinę apskaitą veda pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad 2017 m. liepos 6 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta Profesinių mokymų organizavimo sutartis, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip tiekėjas, įsipareigoja teikti profesinio mokymo organizavimo paslaugas, kurios nurodytos sutarties priede. Sutarties preliminari kaina 36 408 eurai. 2019 m. sausio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. Š. paaiškino, kad sutarties sąlygos buvo aptartos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi S. S.. Su šiuo asmeniu bendravo interneto programa, šiuo metu kontakto neturi. Kur buvo pasirašyta sutartis D. Š. į klausimą neatsakė. Nuo ko prasidėjo kontaktas su šia bendrove D. Š. į klausimą neatsakė. Pagal šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė mokymo paslaugas pagal (duomenys neskelbtini) vykdomus projektus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė 16 sąskaitų – faktūrų bendrai 38 184 eurų sumai. Apmokėta suma 10 656 eurai. Pagal minėtą sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė tiktai mokymų organizavimo funkcijas (dalyvių užtikrinimas, medžiagos parengimas, dalyvių registracija, patalpų ir maitinimo užtikrinimas ir t.t.), išskyrus paskaitų lektorius, lektorių paslaugas pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kokie asmenys ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai vykdė sutartyje numatytas funkcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei D. Š. nėra žinoma. Dėl atliktų paslaugų perdavimo aktai pildomi nebuvo, už atliktas paslaugas buvo tik išrašytos sąskaitos – faktūros ir atliktas dalinis apmokėjimas.

Patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). Nuo 2012 m. lapkričio 14 d. bendrovės akcininkas ir vadovas Ukrainos pilietis S. S., nuo 2015 m. lapkričio 7 d. neturintis leidimo laikinai gyventi Lietuvoje, Sodros duomenimis, bendrovėje dirbo nuo 2012 m. lapkričio 12 d. iki 2013 m. gruodžio 1 d. Nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. spalio 23 d. bendrovėje nedirbo nė vienas asmuo. 2018 spalio 23 d. Sodros duomenimis, bendrovėje dirba A. S. bei D. K.. Nuo 2014 metų (duomenys neskelbtini) VMI deklaracijų bei finansinės atsakomybės dokumentų neteikia.

2017 m. vasario 27 d., 2017 m. kovo 6 d., 2017 m. kovo 28 d. ir 2017 m. lapkričio 30 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašytos Paslaugų teikimo sutartys Nr. 001/17, 003/17, 005/17, 011/17, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomų mokymų organizavimo paslaugas, kurias atlikus buvo išrašytos sąskaitos, tačiau neapmokėtos. Kaip paaiškino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. Š., sutarčių sąlygos buvo aptartos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu asmeniu T. S., kokios šio asmens pareigos bendrovėje, ji nežino ir pasakyti negalinti. Su šiuo asmeniu bendravo interneto programa, šiuo metu kontakto neturi. Pagal minėtas sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė tiktai organizavimo funkcijas, lektorių paslaugas pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kokie asmenys ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai vykdė sutartyje nematytas funkcijas D. Š. nėra žinoma. Dėl atliktų paslaugų perdavimo aktai pildomi nebuvo, už atliktas paslaugas buvo tik išrašytos sąskaitos – faktūros.

Patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). Nuo 2016 m. rugpjūčio 4 d. bendrovės akcininkas ir vadovas Ukrainos pilietis S. S., nuo 2015 m. lapkričio 7 d. neturintis leidimo laikinai gyventi Lietuvoje, Sodros duomenimis bendrovėje nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nedirba nė vienas asmuo. Nuo 2017 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI deklaracijų bei finansinės atsakomybės dokumentų neteikia. Patikrinimo metu surinkti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir sutartis (3 t., b. l. 105–107, 108–200, 4 t. 1–16).

2018 m. gruodžio 27 d. dokumentų paėmimo akte Nr. 04/11-14-12685D, kur nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D. Š. paimti 2017–2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir sutartys, iš viso – 5 segtuvai, iš – 1 060 lapų (3 t., b. l. 113).

2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lydraštyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. Š. pateikė 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis, iš viso – 24 lapai, vienas segtuvas (3 t., b. l. 183).

2019 m. sausio 25 d. dokumentų paėmimo akte nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D. Š. paimtos 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso – 12 lapų, vienas segtuvas (3 t., b. l. 184).

2021 m. liepos 28 d. Juridinio asmens duomenyse nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius nuo 2014 m. gegužės 16 d. iki 2015 m. rugsėjo 14 d. buvo D. Š., nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. – direktorė D. Š. (4 t., b. l. 3–5). Dirba nuo

2021 m. rugsėjo 27 d. SODROS duomenyse nurodyta, kad D. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba 2014 m. lapkričio 27 d. (4 t., b. l. 6).

2019 m. vasario 1 d. FNTT CIS Mokesčių mokėtojų registrų duomenyse nurodyta, kad Valstybinėje mokesčių inspekcijoje užregistruota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė: laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 30 d. iki 2017 m. gegužės 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017 m. gegužės 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 7).

2021 m. rugpjūčio 9 d. Juridinio asmens išraše nurodyta, kad nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. D. Š. yra vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė (4 t., b. l. 8).

2019 m. birželio 20 d Juridinio asmens duomenyse ir 2019 m. vasario 7 d. Juridinio asmens išraše nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), registruota laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gegužės 9 d. adresu:, (duomenys neskelbtini) o nuo 2017 m. gegužės 9 d. adresu: (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis akcininkas nuo 2012 m. lapkričio 14 d. yra S. S. (4 t., b. l. 22–26).

2019 m. vasario 4 d. SODROS duomenys nurodyta, kad 2017–2018 m. registruota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2018 m. spalio 23 d. dirbo D. K., A. S. (4 t., b. l. 27).

2021 m. spalio 27 d. Juridinio asmens duomenyse ir 2019 m. vasario 7 d. Juridinio asmens išraše nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini), nuo 1994 m. lapkričio 10 d. registruota adresu: (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo 2016 m. rugpjūčio 4 d. yra S. S., nuo 2016 m. liepos 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas yra S. S. (4 t., b. l. 33–39).

2021 m. spalio 27 d. SODRA duomenyse nurodyta, kad 2017–2018 m. registruota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo darbuotojų (4 t., b. l. 40).

2012 m. lapkričio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendime nurodyta, kad vienintelis akcininkas S. S. paskyrė S. S. nauju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (4 t., b. l. 92).

2016 m. rugsėjo 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendime nurodyta, kad vienintelis akcininkas S. S. paskyrė S. S. nauju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (4 t., b. l. 145).

2019 m. vasario 27 d. „Swedbank“, AB rašte Nr. S/1562 nurodyta, kad pateikiama informacija, atsakant į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2019 m. vasario 19 d. raštą, prie banko rašto pridedami sąskaitų išrašai nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 12 d. elektroniniu formatu (5 t., b. l. 69, 70–72).

2019 m. vasario 25 d. Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus rašte Nr. 2019/19.11-L30.11-L3011-657 nurodyta, kad yra pateikiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, įrašytas kompaktiniame diske (5 t., b. l. 74–75).

2019 m. vasario 22 d. AB „Citadele banka“ Lietuvos filialo rašte Nr. R3-4/982 nurodyta, kada yra pateikiami UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. Š. sąskaitų išrašai, įrašyti kompaktiniame diske (5 t., b. l. 78–79).

2019 m. vasario 20 d. Kaišiadorių kredito unijos rašte Nr. 1-0220/1 nurodyta, kad yra pateikiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotos Kaišiadorių kredito unijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui Paysera LT, į gavėjo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti trys pavedimai (mokėjimai) po 1 776 Eur sumą (iš viso 5 328 Eur), kurių duomenys yra:

(duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 81, 92, 98).

2021 m. rugsėjo 20 d. Vytauto Didžiojo kredito unijos (buvęs pavadinimas Kaišiadorių kredito unija) rašte Nr. 1-0920/2r nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudojantis internetine bankininkyste atlikti mokėjimai, kurių unikali mokėjimo nuoroda Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sukurti ir patvirtinti 2018 m. rugsėjo 11 d. 12 val. nuo 39 min. iki 41 min. naudotojo, turinčio naudotojo kodą sistemoje 752376. Pagal 2014 m. lapkričio 21 d. sudarytą Elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. INT201411-000085 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisijungimai prie įmonės sąskaitų buvo suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. Š.. 2015 m. rugsėjo 11 d. buvo pranešta apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pasikeitimą, nauju vadovu paskirta D. Š.(5 t., b. l. 115–125).

2019 m. vasario 20 d. „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialo raštu pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaita (5 t., b. l. 127–133).

2019 m. vasario 25 d. AB SEB banko rašte Nr. 07.04.02.08-2143 nurodyta, kad atsakant į 2019 m. vasario 19 d. paklausimą (5 t., b. l. 12), informuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiame banke turėta sąskaita buvo uždaryta 2015 m. vasario 19 d. (5t., b. l. 134).

2019 m. kovo 4 d. UAB „MisterTango“ raštu pateikta I. Ž. priklausančios sąskaitos išrašas ir IP adresų sąrašas (5 t., b. l. 136–139).

2019 m. vasario 25 d. UAB „Paysera LT“ raštu Nr. 283/2019 pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotos UAB „Paysera LT“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. 12 val. nuo 47 min. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotos Kaišiadorių kredito unijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotą UAB „Paysera LT“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ) padaryti trys pavedimai po 1776 Eur (iš viso 5 328 Eur), kurių duomenys yra:

(duomenys neskelbtini).

Taip pat nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 11 d., 13 val. 33 min. (duomenys neskelbtini) iš sąskaitos išgryninta pinigų suma 5305 Eur (5 t., b. l. 141–142).

2019 m. kovo 1 d. UAB „Paysera LT“ rašte Nr. 283/2019 nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. (duomenys neskelbtini) UAB „Paysera LT“ klientų aptarnavimo skyriuje S. S. pateikęs savo pasą (paso kopija pateikta prie rašto) atidarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotą UAB „Paysera LT“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2018 m. rugsėjo 11 d. nuo minėtos sąskaitos nuėmė išgrynino 5305 Eur, taip pat pateiktas 2019 m. rugsėjo 11 d. grynųjų išėmimo iš sąskaitos prašymas (5 t., b. l. 144–145).

2019 m. rugsėjo 11 d. grynųjų išėmimo iš sąskaitos prašyme nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 11 d., 13 val. 32 min. (duomenys neskelbtini) 7 UAB „Paysera LT“ Klientų aptarnavimo skyriuje gautas S. S. vardu pasirašytas prašymas išduoti iš sąskaitos Nr(duomenys neskelbtini) grynaisiais 5305 Eur, sutinka sumokėti 23,88 Eur komisinį mokestį už šią operaciją, nuskaičiuojant jį nuo minėtos sąskaitos (5 t., b. l. 146).

2021 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Paysera LT“ rašte Nr. 1811/2021 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 11 d. trimis pavedimais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 5 328 Eur, tačiau tą pačią dieną Ukrainos pilietis S. S. uždarant sąskaitas paprašė balansinį likutį išmokėti grynaisiais pinigais, kuriuos išgryninęs jis paprašė iš UAB „Paysera LT“ UAB sąskaitos pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini“ sąskaitą (5 t., b. l. 163).

2021 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Paysera LT“ rašte Nr. 1814/2021 nurodyta, kad papildomai informuojama, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. po 13 val. 32 min. UAB „Paysera LT“ iniciatyva UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruota UAB „Paysera LT“ sąskait Nr. (duomenys neskelbtini) buvo uždaryta dėl galimai neteisėtos kliento veiklos, remiantis bendrosiomis mokėjimo paslaugų sutarties nuostatomis ir klientui 2018 m. rugsėjo 11 d., 13 val. 32 min. išmokėjus grynuosius 5 308 Eur. Po 2018 m. rugsėjo 11d. 13 val. 32 min. uždarius sąskaitą, visi į sąskaitą gauti mokėjimai buvo automatiškai grąžinami siuntėjui (5 t., b. l. 165).

2021 m. liepos 22 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus (FNTT KAV ŪFVTS) specialisto išvadoje Nr.IBPS-V-1675473-21 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės, finansinės veiklos, kur nurodyti duomenys susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta, kad:

apžiūrėjus sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovas) atstovaujamas direktorės D. Š., sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktoriaus S. S. (lietuviškai S. A. S.) 2017 m. liepos 6 d. profesinių mokymų organizavimo sutartį, kurioje 2 (antroje) dalyje „Sutarties dalykas“ 3.1. punkte nurodyta, jog „Sutarties dalykas yra dėl dalies profesinio mokymo organizavimo paslaugų, kurios nurodytos Sutarties 1 priede.“ 3.2. punkte nurodyta, jog „Tiekėjas įsipareigoja teikti Sutarties 3.1 punkte nurodytas Paslaugas pagal Sutartyje išdėstytas sąlygas, o užsakovas įsipareigoja priimti kokybiškai suteiktas Paslaugas ir sumokėti už jas Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.“

2017 m. liepos 6 d. profesinių mokymų organizavimo sutartyje nurodyta: 6 punkto 1 dalyje sutarties preliminari kaina yra 36 408 Eur, 7 punkto 2.1 dalyje nurodyta, jog mokymų organizavimo pabaigimu laikoma paslaugų priėmimo-perdavimo akto ir sąskaitos faktūros pateikimo diena. 7 punkto 2.2 dalyje nurodyta, jog visos paslaugos turi būti suteiktos iki 2020 m. gegužės 10 d. Paslaugų teikimo terminas gali būti pratęstas vieną kartą iki 2 mėn., tačiau neviršijant 36 mėnesių bendros sutarties trukmės. 2017 m. liepos 6 d. profesinių mokymų organizavimo sutartyje yra UAB „(duomenys neskelbtini) a“ direktorės D. Š. vardas, pavardė ir parašas, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. S. vardas, pavardė ir parašas.

2017 m. liepos 6 d. profesinių mokymų organizavimo sutarties 1 priede yra įvardintos mokymų organizavimo paslaugos ir mokymų pavadinimai, trukmė akademinėmis valandomis, kainos eurais, 2017 m. liepos 6 d. profesinių mokymų organizavimo sutarties 1 priede UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D. Š. vardas, pavardė ir parašas, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. S. vardas, pavardė ir parašas.

Apžiūrėjus mokėjimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė gavėjui bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 10 656 Eur, iš jų: 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 1 776 Eur, 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 1 776 Eur, 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 1 776 Eur, 2018 m,. rugsėjo 11 d. suma 1 776 Eur, 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 3 552 Eur. Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo grąžinti 5327 Eur, nes gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita uždaryta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įformintas 16 (šešiolika) sąskaitų faktūrų laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 14 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d., iš viso už 38 184 Eur sumą už mokymo paslaugas 344 akademinių valandų. Pažymėtina, jog įformintose bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 16 (šešiolikoje) sąskaitų faktūrų įrašyta, jog sąskaitą faktūrą išrašė S. S., bei taip pat įrašyta, jog sąskaitos gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, jog bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota veikla – krovininis kelių transportas, o aukščiau įformintose 16 (šešiolika) sąskaitų faktūrų įrašytos įvairios mokymo paslaugos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoris su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2017 m. liepos 6 d. sudarytą profesinio mokymo organizavimo sutartį, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje įtrauktas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ išrašytomis 16 (šešiolika) sąskaitų faktūrų iš viso už 38 184 Eur, kurių mokymų pavadinimai sutampa su 2017 m. liepos 6 d. profesinių mokymų organizavimo sutarties 1 priede nurodytų mokymų pavadinimais. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje įtrauktos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos 16 (šešiolika) sąskaitų faktūrų iš viso už 38 184 Eur į:

1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų kitimo registrą nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.,

2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų žurnalus nacionaline valiuta nuo 2017 m. liepos 14 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė per banko sąskaitas gavėjui bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 10 656 Eur, iš jų: 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 1 776 Eur, 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 1 776 Eur, 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 1 776 Eur, 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 1 776 Eur, 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 3 552 Eur. Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo grąžinti 5 327 Eur, nes gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita uždaryta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų kitimo registre nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 12 d. su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ įrašyta, jog skola bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ sudarė iš viso 10 656 Eur, skolos apmokėjimas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ sudarė iš viso 43 512 Eur, be to, skolų kitimo registre įrašyta, jog 2018 m. rugsėjo 12 bendrovė d. „(duomenys neskelbtini)“ skolinga 32 856 Eur bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Taip pat nurodyti duomenys, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai yra:

2017 m . UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 4 (keturias) sutartis dėl mokymo organizavimo paslaugų: 1) 2017 m. vasario 27 d. Nr.001/17 už sumą 2 200 Eur, 2) 2017 m. lapkričio 30 d. Nr.001/17 už sumą 8 450 Eur, 3) 2017 m. kovo 6 d. Nr.003/17 už sumą 3 200 Eur, 4) 2017 m. kovo 28 d. Nr.005/17 už sumą 1200 Eur, kurių duomenys pateikiami toliau.

2. Sutartis 2017 m. lapkričio 30 d. Nr.001/17. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama D. Š., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama įgalioto asmens T. S., sudarė 2017 m. lapkričio 30 d. Nr.011/17 paslaugų sutartį (toliau vadinama Sutartimi). Sutarties 1 dalyje „Sutarties objektas“ 1.1. punkte įrašyta: „Vykdytojas įsipareigoja atlikti Mokymų „(duomenys neskelbtini)“ organizavimo paslaugas pagal iš anksto su Užsakovu suderintą grafiką. Paslaugų specifikacija nurodyta Priede Nr.1, kuris yra neatskiriama šios Sutarties dalis. Sutarties 1.2. punkte įrašyta: „Užsakovas įsipareigoja sumokėti už paslaugas šios Sutarties 2.1. punkte numatytą sumą laikydamasis Sutarties 2.2 ir 2.3 punktuose numatytos tvarkos. Sutarties 2 dalyje „Darbų kaina ir atsiskaitymo tvarka“ 2.1. punkte nurodyta, jog „Šia Sutartimi numatytos paslaugos įvertintos – 8450 Eur.“ Sutartyje 2017 m. lapkričio 30 d. Nr.011/17 yra UAB „(duomenys neskelbtini) pavadinimas, parašas ir bendrovės spaudas ir UAB „(duomenys neskelbtini) pavadinimas, įgalioto asmens T. S. vardas, pavardė ir parašas.

3. Sutartis 2017 m. kovo 6 d. Nr.003/17. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama D. Š., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama įgalioto asmens T. S., sudarė 2017 m. kovo 6 d. Nr.003/17 paslaugų sutartį (toliau vadinama Sutartimi). Sutarties 1 dalyje „Sutarties objektas“ 1.1. punkte įrašyta: „Vykdytojas įsipareigoja atlikti Mokymų turinio „Emocinis intelektas ir pozityvaus mąstymo taikymas darbe“ parengimas pagal iš anksto su Užsakovu suderintą grafiką. Paslaugų specifikacija nurodyta Priede Nr.1, kuris yra neatskiriama šios Sutarties dalis. Sutarties 1.2. punkte įrašyta: „Užsakovas įsipareigoja sumokėti už paslaugas šios Sutarties 2.1. punkte numatytą sumą laikydamasis Sutarties 2.2 ir 2.3 punktuose numatytos tvarkos. Sutarties 2 dalyje „Darbų kaina ir atsiskaitymo tvarka“ 2.1. punkte nurodyta, jog „Šia Sutartimi numatytos paslaugos įvertintos – 3200 Eur.“ Sutartyje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas, parašas ir bendrovės spaudas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas, įgalioto asmens T. S. vardas, pavardė ir parašas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2017 m. vasario 27 d. Nr.001/17 suma 2 200 Eur, 2017 m. lapkričio 30 d. Nr.001/17 suma 8 450 Eur, 2017 m. kovo 6 d. Nr.003/17 suma 3 200 Eur, 2017 m. kovo 28 d. Nr.005/17 suma 1 200 Eur sutartis, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje įtraukti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ išrašytomis 4 (keturiomis) sąskaitomis faktūromis laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 22 d. iki 2017 m. gruodžio 15 d., iš viso už 15 050 Eur sumą, kurių mokymų pavadinimai sutampa su sutartyse 2017 m. vasario 27 d. Nr.001/17, 2017 m. lapkričio 30 d. Nr.001/17, 2017 m. kovo 6 d. Nr.003/17, 2017 m. kovo 28 d. Nr.005/17 nurodytų atlikti mokymų pavadinimais ir kainų sumomis. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje įtrauktos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos 4 (keturios) sąskaitos faktūros iš viso už 15 050 Eur į:

1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų kitimo registrą nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.,

2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų žurnalus nacionaline valiuta nuo 2017 m. liepos 14 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d..

Tyrimo metu nenustatyti mokėjimai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų kitimo registre nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ įrašyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola 2018 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė iš viso 15 050 Eur.

Taip pat nurodyti duomenys, susieję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybe apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitasfaktūras, tai yra:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo lėšų ir galėjo vykdyti atsiskaitymus (t. y. turėjo finansinę galimybę atsiskaityti) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes tiriamuoju laikotarpiu 2017–2018 m. gavo piniginių lėšų:

189070,29 Eur į atsiskaitomąją Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) Eur;

142699,63 Eur į atsiskaitomąją Vytauto didžiojo kredito unijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Eur.

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios Vytauto didžiojo kredito unijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Eur išrašą daugiausia piniginių lėšų gavo:

2017 m. 41760,22 Eur (duomenys neskelbtini) už mokymus;

2018 m. 29424,91 (duomenys neskelbtini) už mokymus ir 10905 Eur (duomenys neskelbtini) už neformalų vaikų švietimą (6 t., b. l. 7–32, 33–70).

2021 m. rugpjūčio 18 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus ikiteisminio tyrimo medžiagą, susijusią su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, bei 2021 m. liepos 22 d. FNTT KAV ŪFVTS specialisto išvadą Nr.IBPS-V-1675473-21, apžiūros metu papildomai nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apžiūrai pateikė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įformintas 16 (šešiolika) sąskaitų faktūrų laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 14 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d., iš viso 38 184 Eur sumą už mokymo paslaugas, kurias įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų žurnalus nacionaline valiuta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. pervedė gavėjui bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 10 656 Eur, iš jų: 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 1 776 Eur, 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 1 776 Eur, 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 1 776 Eur, 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 1 776 Eur, 2018 m. rugsėjo 11 d. suma 3552 Eur. Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo grąžinti 5 327 Eur, nes gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita uždaryta.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktos pirkėjos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavėjos „(duomenys neskelbtini)“ įformintos 4 (keturios) sąskaitos faktūros laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 22 d. iki 2017 m. gruodžio 15 d., iš viso už 15 050 Eur sumą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu įtraukė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įformintas 4 (keturias) sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 22 d. iki 2017 m. gruodžio 15 d., iš viso už 15 050 Eur į pirkimų žurnalus nacionaline valiuta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų kitimo registre nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ įrašyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola 2018 m. gruodžio 31 d. bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ sudarė iš viso 15050 Eur.

Atsižvelgiant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 metais neįsigijo paslaugų (mokymų) iš viso 53234 Eur, iš jų:

1) 38 184 Eur sumai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sąskaitas: 2017 m. liepos 14 d. Nr.84 suma 1 776 Eur, 2017 m. liepos 19 d. Nr.86 suma 1 776 Eur, 2017 m. liepos 20 d. Nr. 87 suma 3 552 Eur, 2017 m. liepos 24 d. Nr. 89 suma 1 776 Eur, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 90 suma 1 776 Eur, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 91 suma 1 776 Eur, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 92 suma 1 776 Eur, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 93 suma 1 776 Eur, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 94 suma 1 776 Eur, 2017 m. rugpjūčio 02 d. Nr. 96 suma 1776 Eur 2017 m. rugpjūčio 04 d. Nr. 97 suma 1 776 Eur, 2017 m. rugpjūčio 4 d. Nr. 99 suma 2 664 Eur, 2017 m. rugsėjo 22 d. Nr.102 suma 8 880 Eur, 2017 m/ spalio 19 d. Nr. 109 suma 1776 Eur, 2017 m. gruodžio 7 d. Nr.116 suma 1 776 Eur, 2017 m. gruodžio 21 d. Nr.119 suma 1 776 Eur;

2) 15 050 Eur sumai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sąskaitas: 2017 m. kovo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/22 suma 2 200 Eur, 2017 m. kovo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/24 suma 3 200 Eur, 2017 m. balandžio 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/27 suma 1 200 Eur, 2017 m. gruodžio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/48 suma 8 450 Eur, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio 1 ir 3 dalių nurodymais, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama <...>3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams; 6 str. 2 d. nurodymais, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, nes:

1) 2017 metais UAB „(duomenys neskelbtini) k“ surašytos 16 (šešiolika) sąskaitų, viso 38 184 Eur sumai, kuriose įformintos realiai neįvykusios mokymų ūkinės operacijos tarp pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir kurias įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje, nepagrįstai padidinant bendrovės sąnaudas ir skolas tiekėjams,

2) 2017 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytos 4 (keturios) sąskaitos viso 15050 Eur sumai, kuriose įformintos realiai neįvykusios mokymų ūkinės operacijos tarp pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir kurias įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje, nepagrįstai padidinant bendrovės sąnaudas ir skolas tiekėjams.

Dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita nėra tinkama, objektyvi ir palyginama, ir pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus ir tvarkomą apskaitą iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017 metus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkantis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. sausio 30 d. iki 2017 m. gegužės 9 d..

UAB „T(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkantis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. gegužės 10 d.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta: „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktorė buvo D. Š..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2017 metus, VMI pateiktoje 2018 m. balandžio 23 d., deklaravo 3 228 Eur apmokestinamąjį pelną (52 laukelis) ir paskaičiavo 161 Eur pelno mokesčio mokėtino į biudžetą (64 laukelis).

Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 metais neįsigijo paslaugų (mokymų) iš viso 53 234 Eur, iš jų: a) 38 184 Eur sumai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, b) 15 050 Eur sumai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 straipsnio1 dalies 1 ir 2 punktų nurodymais, 11 straipsnio 4 dalies, 17 straipsnio 1 dalies, nes nepagrįstai į sąnaudas įrašė ir leidžiamiems atskaitymams priskyrė 53 234 Eur pagal sąskaitas, įvardintas apžiūros 1 klausime, kurios neturi juridinės galios. Tai vadovaujantis 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 5 straipsnio 2 dalyje nurodytu 5% pelno mokesčio tarifu, bendrovei papildomai paskaičiuojama 2662 Eur (2662=53234x5/100) pelno mokesčio už 2017 metus.

Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 metais neįsigijo paslaugų (mokymų) 53 234 Eur sumai iš jų: a) 38184 Eur sumai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, b)15 050 Eur sumai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2017 metus, VMI pateiktoje 2018 m. balandžio 23 d. įrašyti neteisingi duomenys apie pelną ir pelno mokestį, nes deklaracijos 52 laukelyje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ deklaravo 3 228 Eur sumą, nedeklaravo 53 234 Eur sumos, 59 laukelyje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ deklaravo 161 Eur mokesčio sumą, nedeklaravo 2 662 Eur (2662=53234x5/100) pelno mokesčio ir dėl to į biudžetą nesumokėjo 2662 pelno mokesčio už 2017 m. (6 t., b. l. 74–79).

2020 m. spalio 30 d. dokumentų ir duomenų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta ikiteisminio tyrimo medžiaga, susijusi su (duomenys neskelbtini) buhalterinės veiklos dokumentais (6 t., b. l. 86–94, 95–128).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę.

Turto pasisavinimas ir turto iššvaistymas yra neteisėtas ir neatlygintinis kaltininkui nusikalstamos veikos darymo metu patikėto ar jo žinioje buvusio turto ar turtinės teisės pavertimas savo turtu ar turine teise arba jų perleidimas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai pasisavinami arba perleidžiami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sąlygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala. Turto ar turtinės teisės perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį kyla tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje išvardytų veikų padarymo atsiranda padariniai: negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. teismų praktikoje laikoma, kad apgaulingo ir aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai ūkio subjektas turi savarankišką buhalterinės apskaitos tarnybą. Šiuo atveju ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkas; 2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių. Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkai; 3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartį su tokiomis įmonėmis; 4) už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą atsako veiką padaręs asmuo. Pagal šio nutarimo 30 punktą tik ūkio vadovas atsako už apgaulingą ar aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą tuo atveju, jei ūkio subjekto vadovas pats tvarko buhalterinę apskaitą. Taigi tik tuo atveju, kai įmonės vadovas pats veda buhalterinę apskaitą arba nors ir ne pats, tačiau jis paslepia, sunaikina buhalterinės apskaitos dokumentus, jis atsako pagal BK 222 straipsnį savarankiškai nepriklausomai nuo asmens, atsakingo už buhalterinės apskaitos vedimą, patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Dar vienas atvejis, kai įmonės vadovas atsako už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, tai nusikaltimo tarpinio vykdymo atvejis. Visais kitais atvejais už apgaulingą buhalterinės apskaitos vedimą atsako asmuo, kuris pagal darbo sutartį buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą, paprastai – įmonės buhalteriai.

Kaltinamoji D. Š. buvo kaltinama tuo, kad ji nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore ir būdama bendrovės akcininke, pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. 1 d., kur nurodyta, kad: „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, pagal 14 str. 2 d., kur nurodyta, kad: „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui, arba biudžetinei įstaigai, kuri viešojo sektoriaus subjekto apskaitą tvarko centralizuotai.“, būdama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, už teisingos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 – 4 str.1 ir 3 dalių nurodymus, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama <...>3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams; 6str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, šiomis aplinkybėmis:

laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų (tai yra mokymų organizavimo) teikimo 4 sutartis: 2017 m. vasario 27 d. Nr.001/17, 2017 m. vasario 30 d. Nr.011/17, 2017 m. kovo 6 d. Nr.003/17, 2017 m. kovo 28 d. Nr.00, taip pat pasirašiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus S. S. 2017 m. liepos 6 d. profesinių mokymų organizavimo sutartį bei iš nenustatyto asmens gavusi 16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 4 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas-faktūras, už tariamai atliktas mokymo organizavimo paslaugas, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal minėtas sutartis ir sąskaitas-faktūras 2017 metais neįsigijo mokymo organizavimo paslaugų, iš viso už 53 234 eurų, iš jų:

- 38 184 eurų sumai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų-faktūrų: 2017 m. liepos 14 d. Nr. 84 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 19 d. Nr. 86 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 20 d. Nr.87 suma 3552 eurų, 2017 m. liepos 24 d. Nr. 89 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 90 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 91 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 92 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 93 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 28 d. Nr. 94 suma 1776 eurų, 2017 m. rugpjūčio 2 d. Nr. 96 suma 1776 eurų, 2017 m. rugpjūčio 4 d. Nr. 97 suma 1776 eurų, 2017 m. rugpjūčio 4 d. Nr. 99 suma 2664 eurų, 2017 m. rugsėjo 22 d. Nr.102 suma 8880 eurų, 2017 m. spalio 19 d. Nr. 109 suma 1776 eurų, 2017 m. gruodžio 7 d. Nr. 116 suma 1776 eurų, 2017 m. gruodžio 21 d. Nr. 119 suma 1776 eurų;

- 15050 eurų sumai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 4 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas-faktūras: 2017 m. kovo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/22 suma 2200 eurų, 2017 m. kovo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/24 suma 3200 eurų, 2017 m. balandžio 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/27 suma 1200 eurų, 2017 m. gruodžio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/48 suma 8450 eurų,

minėtas sąskaitas-faktūras, kuriose užfiksuoti tikrovės neatankantys duomenys apie atliktas paslaugas, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos paslaugas teikiančių įmonių darbuotojoms: laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai N. J., laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai L. R., kurios, nežinodamos apie daromą nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje įregistravo:

-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų-faktūrų, išrašytų 38184 eurų sumai, kuriose įformintos realiai neįvykusios mokymų ūkinės operacijos tarp pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“;

-4 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas-faktūras, išrašytas 15050 EUR sumai, kuriose įformintos realiai neįvykusios mokymų ūkinės operacijos tarp pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Remiantis pateiktomis sąskaitomis-faktūromis buvo padidintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąnaudos ir sumažintas bendrovės pelnas 53234 eurų sumai, neteisingai apskaičiuotas ir Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaruotas pelno mokesčio mokėtino į biudžetą dydis, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2017 metus, Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2018 m. balandžio 23 d., buvo įrašyti neteisingi duomenys apie pelno mokestį, nes deklaracijos 59 laukelyje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ buvo deklaruota 161 euras pelno mokesčio suma ir nedeklaruota 2662 eurai pelno mokesčio, dėl to į biudžetą nesumokėjo 2662 eurų pelno mokesčio už 2017 metus.

Tokiu būdu, ji buvo kaltinama tuo, kad ji apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) a“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m gruodžio 31 d.

Be to, ji buvo kaltinama tuo, kad ji nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir būdama bendrovės akcininke, pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1889, 37 straipsnio 10 d. būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, iššvaistė jos žinioje užimamų pareigų pagrindu buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ - turtą 5328 eurų vertės, šiomis aplinkybėmis:

laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus S. S. 2017 m. liepos 6 d. profesinių mokymų organizavimo sutartį bei iš nenustatyto asmens gavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas-faktūras už tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktas mokymo organizavimo paslaugas, 2018 m rugsėjo 11 d., apie 12 val. 47 min. Kauno m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą prisijungimo prie elektroninės bankininkystės naudotojo kodą sistemoje Nr. 752376, elektroninės bankininkystės pagalba, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotos Kaišiadorių kredito unija sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotą UAB „Paysera LT“ sąskaitą Nr.EVP4610003941443 ((duomenys neskelbtini)), nurodydama, kad pavedimus atlieka pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas: 2017 m. liepos 14 d. Nr. 84 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 19 d. Nr. 86 suma 1776 eurų, 2017 m. liepos 24 d. Nr. 89 suma 1776 eurų, nors žinojo, kad sąskaitoje nurodytų mokymo organizavimo paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko, per tris kartus pavedimais, kurių 2018 m. rugsėjo 11 d. unikalios mokėjimo nuorodos Nr. (duomenys neskelbtini), pervesdama viso 5328 eurų, juos panaudojo ne bendrovės reikmėms. Tokiu būdu, ji buvo kaltinama tuo, kad ji išvaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas - 5328 eurų, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5328 eurų žalą.

Kaltinamoji D. Š. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad ji 2014 m. gegužės 16 d. įkūrė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji buvo bendrovės akcininkė ir vadovė, ji vykdė švietimo veiklą, šią veiklą vykdo ir dabar, ji teikia neformalaus švietimo paslaugas, į jas įeina kvalifikacijos kėlimo mokymai. 2015 m. rugsėjo mėnesį buvo atidarytas naujas sektorius, kuris buvo skirtas vaikų neformaliam švietimui. Šias dvi veiklas įmonė vyko iki šiol. Vaikų švietimas vykdomas trijose savivaldybėse, o suaugusiųjų švietimas įgyvendinamas dalyvaujant įvairiuosiuose viešuosiuose pirkimuose, juos laimint ir tokiu būdų įmonės įgyvendindavo projektus, kai laimėdavo konkursus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvaudavo viešuosiuose pirkimuose ir vienas projektas buvo skelbiamas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo dviejuose konkursuose ir juos laimėjo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė švietimo paslaugas, kvalifikacijos kėlimo mokymus pardavimo srityje, buhalterinės apskaitos srityje, darbo teises klausimus kitoms įmonėms. 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo (duomenys neskelbtini) skelbiamuose konkursuose, viešuosiuose pirkimuose, dalyvaudavo ir kituose viešuosiuose pirkimuose ir yra įtraukta į Valstybės tarnybos departamento (VTD) sąrašą viešajame sektoriuje ir turi geras rekomendacijas. 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutarti, kuria įsipareigojo organizuoti mokymus dviejų metų terminui. Buvo du projektai ir du pirkimai, jų trukmė buvo skirtinga ir mokymų skaičius irgi skirtingas. Tai buvo didelės apimties pirkimai, viename dalyvavo savarankiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o kitame su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu, nes tokios buvo konkurso sąlygos, „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė dalyvauti ir ji sutiko. Pagal abu projektus įmonė įgyvendino mokymus, juos įgyvendino labai gerai. Kadangi ji dirbo viena, ji samdydavo įmones užtikrinti mokymų organizavimą, ji pati ieškojo lektorių, sudarinėjo mokymų programas. (duomenys neskelbtini) prezidentas V. Š. jai rekomendavo bendradarbiauti su S. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie susitarė, kad bus mokymo organizavimas, dalyvių užtikrinimas, paskambinimas jiems, pakvietimas elektroniniu paštu, dalomosios medžiagos atspausdinimas dalyviams, viešinamos medžiagos išdalinimas, mokymo dalyvių registracijos vykdymas, patalpų parengimas ir išdėstymas. Viskas vyko 2017 metais. S. S. bendravo su ja, parašydavo, rodė didelę iniciatyvą įsitvirtinti Lietuvos rinkoje ir verslo pasaulyje ir susikurti savo darbo vietą. Todėl jis nekėlė jai įtarimų, nes pats V. Š. sakė, kad jis laiduoja už jį, o jei ne - tai ir jo atsakomybė bus. Dėl to jai nekilo abejonių ir juo pasitikėjo. Kada vyko patys mokymų seminarai, apie organizavimo virtuvę ji pasiklausdavo lektorių, klausė jų, ar viskas gerai. Nusiskundimų nebuvo, jie atsiųsdavo medžiagą ir užduotis, viskas būdavo pateikta ir iš lektorių pusės nusiskundimo niekada nebuvo. Patį procesą ji prižiūrėdavo ir iš dalyvių pusės, visi mokymai turėjo anketas privalomas užpildyti, kurias atspausdindavo už organizavimą atsakingi žmonės, S. S. sakė, kad kažką samdė. Tose anketose vertinimai buvo labai geri. Organizavimo rodikliai kaip ar salė gera, dalomoji medžiaga gera ir kavos pertraukėlės tinkamos, nebuvo signalų dėl lektorių kompetencijos, ji jautėsi tvirtai, matė, kad viskas vyksta gerai. Europos sąjungos socialinio fondo agentūra (toliau – ESFA) atstovai buvo atvykę į seminaro vietą ir jokių pažeidimų nerado. E. S. socialinio fondo agentūra (ESFA) tikrino, kaip panaudojamos lėšos šių mokymų organizavimui, patikrino ir įvardino, kad pažeidimų nebuvo rasta. Vertino mokymus, jei neklysta, tai buvo 2017 metais. Vienas iš kaltinimų jai yra tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįsigijo mokymo organizavimo paslaugų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo mokymo organizavimo paslaugas ir jos buvo įgyvendinamos, nes ir dalyvių atsiliepimai ir ESFA patikrinimo aktai tą ir rodo, jie yra byloje, mano kad tai yra akivaizdus įrodymas. Tikrinimas vyksta nuodugniai pagal visas taisykles. ESFA atstovai tikrino, ar yra užrašai, ar visi dalyviai dalyvauja, ar yra jų parašai, ar laiku prasidėjo paskaitos, ar laiku pasibaigė, jie tikrino viską. Kai atvyksta tikrintojai ir vykdo apžiūrą nuo pat įėjimo į salę, ar yra medžiaga ir sąrašai, ar dalyviai dalyvauja mokymuose, kiek yra jų pasirašę, ar turi dalomąsias medžiagas, ar seminarai prasidėjo ir pasibaigė laiku, kaip vyksta mokymai, ar yra praktiniai mokymai, visas detales ir vertina. Finansiniai dalykai nėra vertinami seminaro metu, tai tikrino (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini) k“ ir kvietė seminarų dalyvius. Pats principas buvo toks, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo savo narius ir tos įmonės, kurios dalyvaus mokymuose, buvo įtrauktos į projektą ir reikėjo pakviesti žmones iš tų įmonių, UAB „(duomenys neskelbtini) k“ tuos žmones ir kvietė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau žinojo, kada bus mokymai ir tai datai turėjo pakviesti dalyvius į tam tikrą vietą. Vietos jau buvo parinktos ir tik atliko techninį darbą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat S. S. klausdavo ar viskas gerai. Ji visus savo įsipareigojimus įvykdė, pati į mokymų vietas nevyko, tačiau klausdavo lektorių apie seminarus, tikrino dalyvaujančių sąrašus, sumokėdavo bendrovėms už suteiktas paslaugas. Ji sutinka su specialistės išvada, kad įmonė nepadarė jokių pažeidimų, o tie hipotetiniai pagrindai ir su sąlyginėmis išvadomis ji nesutinka. Specialisto išvadoje teisingai nurodyta, kad įmonė jokių nusižengimų nepadarė. Daiktų apžiūros protokole nurodyta specialisto išvada yra sąlyginė. Ji kaltinimų nepripažįsta, nes paslaugos buvo suteiktos. Samdydama įmonę ji neturiu domėtis, ką ta įmonė konkrečiai pasisamdys ir kas ten dirbs, pasirašydama sutartį ji įsipareigoja atlikti numatytus darbus. Parodė, kad vienu metu, kada S. S. neatsiliepė, ji V. Š. pasakė, kad jai kelia abejonių ar viskas bus gerai atlikta. Jie pasikalbėjo su S. S. ir V. Š. pasakė, kad viskas bus gerai, jis ar jo deleguotas darbuotojas teikė pagalbą vykdant darbus, tačiau koks buvo jų tarpusavio susitarimas ji nežino. Mokymai vienu metu vyko keliose vietose, tokiu atveju, vienas žmogus techniškai negali suvažinėti per abu objektus. Ji tokiems darbams samdo įmonę tam, kad turėtų laiko dirbti kitus darbus, ji netikrina, kas kviečia tuos dalyvius į mokymus. Ji įsitikina tuo, kad darbai buvo atlikti, o kas atliko darbus jai neaktualu, kadangi įmonė, su kuria sudaryta paslaugų sutartis, prisiimą atsakomybę. Jei ji samdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paslaugos yra atliktos, tai kas dar kitas gali atlikti, jie gali samdytis ir ką nors kitą. Paslaugos buvo suteiktos ir įvertintos ne vieno žmogaus, o šiuose mokymuose įvertino 15 žmonių. Buvo ir daugiau mokymų ir jie visi buvo įvertinti. Visų anketų nepateikė, nes po mokymų visi dalyvių sąrašai siunčiami į ESFA ir ten saugomi. Tvirtina, kad ji jokių nusikalstamų veikų nepadarė, jokio ji patikėto turto neiššvaistė ir apgaulingai buhalterinės apskaitos nevedė, niekam žalos nepadarė, todėl prašo ją išteisinti.

Apklausti liudytojai taip pat nepatvirtino, kad D. Š. padarė kokią nors nuskalstamą veiką. Liudytojas D. K. parodė, kad Apklausos metu susipažinęs su 2017 m rugpjūčio 8 d. dokumentu dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo mokesčio Nr. PGU08-08 ir 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. gegužės 25 d., 2018 m. gegužės 17 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytomis sąskaitomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali pasakyti, kad jos jam nieko nesako ir apie jas jis nieko pasakyti negali. Kokiomis aplinkybėmis buvo pasirašytas dokumentas – 2017 m. rugpjūčio 8 d. dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo mokesčio Nr. PGU08-08 ir 2018 m. gegužės 30 d., jis nežino. V. Š. sutiko, kad mokymus organizuos UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria jis anksčiau turėjo reikalų, žinojo jos vadovę D. Š.. Tačiau, kiek jis žino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. Ž. nei jo brolis akcininkas V. K. nei jis pats nepasirašinėjo dėl to jokių dokumentų, todėl anksčiau apklausoje nurodė, kad dokumentas pavadinimu 2017 m. rugpjūčio 8 d. „Dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo mokesčio Nr. PGU08-08“ jam nieko nesako. Bet pagal pirkimo numerį(duomenys neskelbtini) pasitikslinęs kokiuose projektuose buvo atlikta, jis prisiminė minėtas aplinkybes 2017 metais vėliau iš ko tiksliai sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 11500 eurų kaip pasiūlymo galiojimo užtikrinimo mokestį. Po ko minėta suma turėjo būti pervesta (duomenys neskelbtini), nes buvo toks UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimas (duomenys neskelbtini) pagal laimėtą pirkimą. A buvo padarytas pavedimas jis tiksliai nežino, bet turėjo būti, nes nebūtų vykę mokymai, ką, jo žiniomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darė. Ta yra, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal minėtus projektus, tiksliau nurodyti negali, toliau organizavo įvairius mokymus, nesudariusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirų sutarčių dėl mokymų organizavimo, nes nėra būtina, galima pagal žodinę. Už mokymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašydavo sąskaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašydavo sąskaitas (duomenys neskelbtini). Tačiau (duomenys neskelbtini) ne visas apmokėjo. Tokį atsiskaitymą be sutarčių jis suderino su D. Š., susitarė žodžiu. Kaip minėjo anksčiau, susipažinęs su 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. gegužės 25 d., 2018 m. gegužės 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytomis sąskaitomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis gali pasakyti, kad jos jam nieko nesako ir apie jas jis nieko pasakyti negali. Liudytojas V. K. parodė, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ prezidento V. Š. jis nepažįsta ir nežino, kaip jis susijęs su bendrove, bendrovės akcijų pardavimu, bent to jis nežino. Jis akcijų V. Š. niekada nepardavė, nesiūlė pirkti. Apklausos metu susipažinęs su dokumentu - 2017 m rugpjūčio 8 d. dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo mokesčio Nr. PGU08-08 ir 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. gegužės 25 d., 2018 m. gegužės 17 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytomis sąskaitomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji gali pasakyti, kad jos jam nieko nesako ir apie jas jis nieko pasakyti negali. Kokiomis aplinkybėmis buvo pasirašytas dokumentas - 2017 m rugpjūčio 8 d. dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo mokesčio Nr. PGU08-08 ir 2018 m. gegužės 30 d., jis nežino. Liudytoja N. J. parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tvarkančią įmonių buhalterinę apskaitą, ji tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, tai galėjo būti 2017 metais, ji dirbo pusė metų iki gegužės mėnesio, tuo metu ji tvarkė keturių bendrovių buhalterinę apskaitą. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis, bendrovės direktorė D. Š. pati atveždavo dokumentus už mėnesį ar už pusę mėnesio, anksčiau jos nepažinojo. Ji suvesdavo pateiktus dokumentus į registrus, teikdavo deklaracijas valstybinei mokesčių inspekcijai ir Sodrai, suvesdavo į programą banko suvestines. UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuodavo mokymus, vesdavo paskaitas, vykdė Europinius projektus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ji tvarkė apie pusė metų, tačiau jai dirbti neapsimokėjo, nes buvo labai daug darbo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį. Kas toliau tvarkė šios bendrovės buhalterinę apskaitą ji nežino. Kokias sąskaitas 2017 m. sausio - gegužės mėn. jai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. Š., neprisimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nieko nesako, jos neatsimena. Galėjo būti, kad minėtos įmonės sąskaitos jai buvo pateiktos įtraukimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, tačiau ji neatsimena, nes buvo seniai. Apklausos meta susipažinusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitomis: 2017 m. kovo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/22 suma 2200 eurų, 2017 m. kovo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/24 suma 3200 eurų, 2017 m. balandžio 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini) -17/27 suma 1200 eurų, gali pasakyti, kad jos jai nieko nesako, jei jos buvo jai pateiktos, tai ji įtraukė sąskaitas į apskaitą, nors jos buvo ir be parašų. Tuo metu pagal teisės aktus nebuvo būtina sąskaitas pasirašyti. Liudytoja L. R. parodė, kad ji dirba buhalterinės apskaitos įmonėje UAB „G. G.“ direktore, bendrovė pagal 2017 m. gegužės 10 d. sutartį, veda UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, teikia valstybinei mokesčių inspekcijai ataskaitas, deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. Š. kartą per mėnesį pateikdavo dokumentus, jeigu ko trūkdavo, jie pranešdavo ir D. Š. pateikdavo trūkstamus dokumentus. Sąskaitas apmokdavo ir pavedimus darydavo D. Š.. Sąskaitos būdavo tvarkingos Kiek pamena, teko apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini) sąskaitas, jose trūko parašų, nors tokio reikalavimo nebuvo ir dabar sąskaitos gali būti be parašo, nes įstatymas to nereikalauja. Liudytoja pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jinai tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. R. parodė, kad 2017 m. gegužės 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore D. Š. buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 2017/06, pagal , kurią 2017 - 2018 metais ir iki šiol tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu teikė Valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno mokesčio deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkė pagal direktorės D. Š. teikiamus pirminius apskaitos dokumentus, suvesdama jų duomenis į registrus. Direktorė D. Š. pati apmokėdavo sąskaitas, darydavo pavedimus. 2017 m. direktorė D. Š. jai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas, kurios buvo be parašų, nes pagal tuo metu galiojantį buhalterinės apskaitos įstatymą nebuvo reikalaujama, kad ant sąskaitų būtų parašai. Iki šiol (iki 2021 m. rugpjūčio 3 d.) pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D. Š. pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas 2017 m. kovo 22 d. – gruodžio 15 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ 15050 Eur, tai yra sąskaitos neapmokėtos. Taip pat pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal direktorės D. Š. pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas 2017 m. liepos 14 d. – gruodžio 21 d. iki šiol (iki 2021 m. rugpjūčio 3 d.) yra skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ 38184 eurų. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo daugiau skolinga, bet 2018 m. rugsėjo 11 d. pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5328 eurų. Minėtos sąskaitos, nors ir nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėtos visiškai. Liudytojas D. K. parodė, kad V. Š., M. I., S. S. jis nepažįsta, su jais nebendravo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma, jis nieko bendro su ja neturi. Liudytojas V. Š. parodė, kad 2017 – 2018 metais jis buvo (duomenys neskelbtini) prezidentas. (duomenys neskelbtini) pirko mokymų paslaugas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovė buvo D. Š.. Buvo sudarytos kelios mokymų organizavimo sutartys. Mokymai buvo finansuojami iš E. S. socialinio fondo projekto agentūros, žmogiškųjų išteklių tobulinimo įmonėse. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su jais užsiėmė šiais mokymais, gal vykdė ir kitus mokymus. Jie žinojo, kad ji turėjo patirtį tokiuose projektuose. įmonėms mokymus organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę D. Š. jis pažįsta nuo 2014 metų dėl verslo reikalų ir tų pačių mokymo projektų. Atsimena, kad yra buvę susitikimų, kai jis atvykdavo iš (duomenys neskelbtini) ir perduodavo dokumentus, tačiau sąskaitų sudaryti ar perduoti pinigus neprašydavo, jis to neatsimena. Dokumentus galėjo perduoti per S. S., per N. G.. D. Š. buvo (duomenys neskelbtini), jis iš (duomenys neskelbtini) vežė dokumentus į (duomenys neskelbtini) perduoti. Su N. G. jis susipažino 2017-2018 metais, jį pažinojo kaip verslininką , su juo turėjo kitokių sandorių, bet tai nebuvo susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“. S. S. atvyko iš Ukrainos, jį pažinojo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą, jį 2017-2018 metas jam pristatė N. G.. Vėliau jis sužinojo, kad S. S. buvo subrangovas tų mokymų, atsakingas už visų mokymų administravimą, tai sužinojo mokymų eigoje, jis pats pastarojo kontaktus galėjo perduoti D. Š.. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jie gavo mokymų paslaugas, buvo didelio mąsto mokymai, apie 1000 dienų mokymų, jis pats yra juose dalyvavęs. Projektas būdavo tikrinama tiek jų, tai yra (duomenys neskelbtini), tiek Europos agentūros. Tikrinimai buvo atliekami keliais būdais, jo žmonės patys vykdavo tikrinti kaip vyksta mokymai. Atsiskaitymai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko pavedimais už mokymų organizavimą. Visos sutartys buvo sudaromos raštu. Mokymus vesdavo lektoriai, jais pasirūpindavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdydavo subrangovus. Pati D. Š. buvo vedusi mokymus, visi lektoriai buvo samdomi iš kitur. Jam teko dalyvauti mokymuose, kuriuos administravo UAB „(duomenys neskelbtini)“, matė, kaip pati D. Š. pati vedė mokymus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nedidelė įmonė, kiek buvo darbuotojų jis nežino. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydavo pavedimais, jokių pinigų nei iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrai negaudavo. Visas mokymas buvo atliekamas per viešąjį pirkimą, buvo vertinami organizacijos gebėjimai ir ar atitinka keliamus reikalavimus. Sąrašą turėdavo pateikti prieš mokymus. Kokius darbus turėjo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis žinojo, tačiau ką atliko jis nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo būti atsakinga už projekto „(duomenys neskelbtini)“ administravimą, surinkti dalyvius, visiems paskambinti, suderinti kas atvyks ir užtikrinti, kad visi atvyktų, sudaryti dalyvių sąrašą, viską sužiūrėti. Darbas buvo padarytas, tik vėliau buvo nesklandumu, eigoje jis suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko savo darbo. Iš pradžių darbai buvo vykdomi sklandžiai, vėliau D. Š. informavo, kad subrangovai pavedė, nebus kas atliks numatytus darbus. Kadangi jie buvo atsakingi už tuos darbus, buvo įsipareigoję įmonėms ir Europos institucijoms, todėl šiuos darbus įvykdė jų praktikantai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė užduotis buvo surasti lektorius, pateikti pirkimo dokumentus, jų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, parengti mokymų programas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo surinkti mokymų dalyvius, šias funkcijas pavedė atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo įsipareigojimus įvykdė, mokymai buvo pravesti, lektoriai vedė mokymus, jiems buvo pateikti lektorių sąrašai. ESPA dėl mokymų organizavimo pastabų nepateikė. Liudytojas marijus . parodė, kad susipažinęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitomis-faktūromis: 2017 m. kovo 27 d. sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) -17/22 2200 eurų sumai, 2017 m kovo 27 d. sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) -17/24 3200 eurų sumai, 2017 m. kovo 27 d. sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) -17/27 1200 eurų sumai, 2017 m. gruodžio 15 d. sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) -17/48, parodė, kad 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos nepriklausė, todėl paaiškinti kodėl sąskaitose ties užrašu „sąskaitas išrašė“ yra nurodytas jo vardas ir pavardė „M. I.“, negali, nes nežino kas ir kokiomis aplinkybėmis surašė dokumentus. Minėtas sąskaitas mato pirmą kartą. Taip pat parodė, kad 2015-2016 m. savo vardu pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, jam padėjo įmonę nupirkti draugas N. G., kuris rado pardavėją. S. S. nepažįsta, parodė, kad kaltinamosios D. Š. jis nepažįsta, niekada jos nėra matęs, jokių reikalų su ja nebuvo turėjęs. Parodė, kad išėjęs iš įkalinimo įstaigos kur atliko laisvės atėmimo bausmę, jis norėjo atsidaryti verslą. Jis nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, pinigų jam paskolino N. G.. Liudytojas P. G. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. G. parodė, kad 2016 m. jo pažįstami N. G. ir M. I. pasiūlė jam pabūti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir akcininku, už tai jie žadėjo jam sumokėti apie 1000 eurų, bet jų vėliau nesumokėjo. Jam sutikus, jis 2016 metais pasirašė visus reikiamus dokumentus ir tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi. Vėliau minėtos bendrovės akcijas N. G. ir M. I. pardavė kitam asmeniui, kurio pavardės neprisimena. Ar tai buvo S. S., tiksliai neprisimena, bet galėjo būti. Jis tik pasirašė visus dokumentus, kur jam liepė. Kai jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bendrovė jokios veiklos nevykdė, sąskaitų neišrašinėjo, apskaitą tvarkančio asmens nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. Š., S. S., T. S. jam nėra žinomi, jis jų nepažįsta. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini).: sudarytus sandorius 2017-2018 metais jis nieko nežino, nes tuo metu jis nebuvo susijęs su minėta bendrove. Liudytojas N. G. parodė, kad S. S. pažįsta maždaug nuo 2012 m. S. S. nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir norėjo iš Lietuvos banko paimti kreditą, todėl kreipėsi į jį dėl konsultacijos kaip kreditą gauti. S. S. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri veiklos nevykdo, kredito negali gauti. Nuo to laiko su S. S. palaiko draugiškus santykius, su juo bendrauja. Apie 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius nieko nežino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D. Š. nepažįsta. Liudytojai E. K. ir E. K. parodė, kad jie dalyvaudavo įvairiuose mokymuose, susipažinę su 2017 m. gruodžio 14 d. mokymų dalyvių sąrašu dėl mokymų „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina, kad sąrašuose yra jų parašai, pačių mokymų neprisimena, nes tai buvo seniai, todėl visų aplinkybių negali papasakoti, negali pasakyti tiksliai kas organizavo ir vedė mokymus, su kokiais įmonės darbuotojais bendravo dėl mokymų. Minėtų mokymų projekto organizatoriaus pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, projekto vykdytojo pavadinimas (duomenys neskelbtini), taip pat kitų įmonių pavadinimai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jiems nieko nesako, D. Š., V. Š., S. S. nepažįsta. Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jis pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir tapo jos direktoriumi, tačiau jokios veiklos nevykdė, 2017 m. liepos 6 d. profesinio mokymo organizavimo sutartyje sudarytoje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė savo vardu, nes sutartį jam atvežė N. G., daugiau aplinkybių neaiškino. Liudytojas T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma, D. Š., S. S., M. I. jis nepažįsta. Apklausos metu susipažinęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais: 2017 m. vasario 27 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 001/17, 2017 m. vasario 30 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 011/17, 2017-03-06 paslaugų teikimo sutartimi Nr. 003/17, 2017 m. kovo 28 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 005/17, kurios sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos įgalioto asmens T. S., parodė, kad minėti dokumentai jam nieko nesako, sutartyse ties jo vardu pavarde yra ne jo parašas, jis sutarčių nepasirašinėjo, kokiomis aplinkybėmis buvo surašytos ir pasirašytos sutartis nežino. Taip pat nurodė, kad sutartyse nurodytų mokymo 2017 - 2018 metais neorganizavo, jokių pinigų už atliktas paslaugas pagal sutartis negavo. Taigi aptarti liudytojų parodymai nepatvirtina, kad D. Š. iššvaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos žinioje esantį turtą ar kad ji apgaulingai vedė buhalterinę apskaitą.

Specialistė Ž. G. nurodė, kad ji dirba Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyr, specialiste, parodė, kad ji atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės ir finansinės veiklos tyrimą ir surašė specialisto išvadą, po to sekė protokolas išvados pagrindu. Atlikdama ūkinės finansinės veiklos tyrimą, ji tyrė užduotyje pateiktus klausimus, UAB „T(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“, bei ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo lėšų ir galėjo vykdyti atsiskaitymus su kitomis įmonėmis, ar pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus 2017-2018 metais sudarytas paskolos sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė paskolą augančiai verslo asociacijai ir ar tos paskolos buvo gražintos. Įvertinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis ir pateikti išvadas, buvo kreiptasi papildomų dokumentų, kurie buvo pateikti ir atliktas tyrimas su pateiktomis išvadomis su visomis šiomis bendrovėmis. Ar buvo sudaryta sutartis ir kaip apskaitoje, ji nustatė ir šeštame klausime pateikė išvadas, kad pagal tyrimui pateiktus klausimus ji nenustatė teisės aktų nusivadovavimo, dėl ko būtų negalima visiškai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos turimo nuosavo kapitalo ir įsipareigojimo dydžio ar struktūros. Tačiau 2021 m. rugpjūčio 18 d. buvo atliktas papildomas tyrimas, įformintas kaip daiktų apžiūros protokolas. Jai buvo pateikti papildomi klausimai, ar įvertinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis, įvertinant, kad sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo apsimestiniai laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pagal Lietuvos respublikoje galiojančius teisės aktų reikalavimus, jei ne, ar dėl nustatytų pažeidimų ištiriamajame laikotarpyje nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti bendrovės veiklos ir jos turto kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bet struktūros, kad pagal teisės aktų reikalavimus tiriamuoju laikotarpiu buvo atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą apskaitos dokumentų ir registrų išsaugojimą. Tyrėjas siekė surišti tyrimą su ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktomis faktinėmis aplinkybėmis. Bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apžiūrai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 16 sąskaitų faktūrų laikotarpiui nuo 2017 m. liepos 14 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d. už 38184 eurų sumą už mokymo paslaugas, kurias įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo žurnalus nacionaline valiuta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. perdavė gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 656 eurus, ikiteisminio tyrimo metu pateiktos įformintos 4 sąskaitos faktūros laikotarpiui 2017 m. kovo 22 iki 2017 m. gruodžio 15 d. už 15050 eurų sumą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu įtraukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintas 4 sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 22 iki 2017 m. gruodžio 15 d. iš viso už 15050 eurų sumą į pirkimo žurnalus nacionaline valiuta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų keitimo registre nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrašė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola 2018 m. gruodžio 31 d. sudarė 15050 eurų. Atsižvelgiant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis, jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. neįsigijo mokymų už 53234 eurus, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. 1 ir 3 d. nurodymais, kad ūkio subjekto apskaita turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama, nurodyta išsami ir naudinga informacija vartotojams ir to paties įstatymo 6 str. 2 d. nurodymais, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines obligacija ir ūkinius įvykius susijusius su struktūros pasikeitimais, nes 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytos 16 sąskaitų už 38184 eurus, kuriose įformintos realiai neįvykusios operacijos tarp pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurias įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ir nepagrįstai padidino bendrovės sąnaudas ir skolas tiekėjams. 2017 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytos 4 sąskaitos už 15050 eurų sumą ir realiai įformintos neįvykusios ūkinės operacijos, kurias registravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nepagrįstai padidina bendrovės sąnaudas ir skolas tiekėjams, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita nėra tinkamai, objektyvi ir palyginama ir pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus tvarkomą apskaitą negalima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos už 2017 metus. Buvo siekiama išvadą surišti su ikiteisminio tyrimo faktinėmis aplinkybėmis. 16 ir 4 sąskaitomis faktūromis, kurias ji paredagavo priimtą išvadą. Gavę tyrimą, jie kreipėsi ir prašė papildomų dokumentų ir juos pateikė. Pagal pateiktus klausimus, specialisto išvadoje ji koncentravosi į užduotus klausimus, iš dviejų išvadų pateikė vieną. Jai buvo pateikta sąskaita faktūrą, ar ji fiktyvi - ji negali vertinti, dėl to buvo apžiūrų protokolas ir ji teikė išvadas apžiūrios protokole. Jie dėkingai kaltinamajai susiaurino laikotarpį ikiteisminiame tyrime nurodytas sąskaitas faktūras. Jai užduotais klausimais taip išvada lieka, tik iš dalies gali keistis šeštas atsakymas. Ji išvadas nurodė pagal jai pateiktus klausimus. Nurodė, kad pagal aplinkybes, apžiūros protokolai daromi, nes yra greičiau, nes daug tyrimų, duoda papildomas išvadas, dokumentų apžiūros protokolus. Dokumentų apžiūros protokolai, nes didelės tyrimų eilės ir siekiant išvengti eilių, kaip papildomos išvados, nes teismo posėdžio metu pateikia dokumentus ir negali jų greitai patikrinti ir skiria dokumentų apžiūros protokolus dėl greitumo. Sąlyginės išvados formuluojamos, kai tyrimas vykdomas pagal pateiktą įrodymų tyrimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 16 sąskaitų už sumą ikiteisminio tyrimo metu nurodomos kaip fiktyvios, yra suma, pajamos ir su jomis susiję pinigai, bet fiktyvumo faktas ar iš tikrųjų yra tokios pajamos ir už tokią sumą užfiksuotos apskaitoje, ar tikrai 16 sąskaitų, bet gali būti ir kitoks skaičius, tai ir yra fiktyvios, nes nėra aišku, tas pats ir tyrime dėl ūkinio finansinio veikimo. Seminarų patikrinimo aktų ji netikrino, ji pateikė sąlyginę išvadą. Ji dabar neatsimena ar vertino seminaro aktus. Liudytojų parodymų, kurie dalyvavo seminaruose, tikriausiai nevertino. Ji, kaip specialistė, liudytojų parodymų vertinti negali, ji tik gali į juos atsižvelgti. Ji skaitė sutartis, su jomis susipažino, tačiau tų sutarčių subtilybių gal ir neįsiskaitė, bet pasižiūrėjo. Buvo pateiktos banko operacijos ir matosi, kad iš įvairių agentūrų gautos pajamos ir pasižiūri išlaidas. Koks ikiteisminis tyrimas ir kokie klausimai ir dokumentai pateikti taip ir surašė išvadą. Kai kilo tyrėjui poreikis dėl protokolo, ji atsakė į kilusius klausimus. Už 2017 metus ji rišosi prie sąskaitų faktūrų laikotarpio. Atsakė už vienus, nes paaiškėjo, kad iš dalies negalima tik už 2017 metus nustatyti veiklos rezultatų, tai kaltinamosios naudai tiriamąjį laikotarpį sumažino. O visi kiti, nurodytos fiktyvios sąskaitos 2017 metais, tai ir pateikė išvadą už 2017 metus. 2018 metai būtų kaip išvadoje pateikti. 2017 m. iš dalies negalima nustatyti, o 2018 m. nenustatyta ir pasiliktų prie išvados, nes laikotarpiai finansinės paskaitos. Ji, kaip specialistė, 2018 metais pažeidimų nenustatė. Daiktų apžiūros protokole pateikti pasisakymai papildo ir patikslina specialisto išvadą, daiktų apžiūros protokole ji pateikė sąlyginę išvadą. Dėl to bendrovės apskaita nėra palyginama ir iš dalies negalima nustatyti kapitalo ir struktūros už 2017 metus. Ji, kaip specialistė, gali pasakyti, kad iš 2018 m. lieka pirmos specialisto išvados išvada, kad tais metais pažeidimų nenustatyta, o atlikus daiktų apžiūrą paaiškėja, kad 2017 m. iš dalies negalima nustatyti veiklos rezultatų ir įvertinti turto. Išvadoje aprašyti 2018 metai, kuriais, pagal nutylėjimą, galima nustatyti ūkinės finansinės veiklos rezultatus ir įvertinti turtą. Taigi, specialistė daiktų apžiūros protokole, kažkodėl ne papildomoje specialisto išvadoje, kadangi nebuvo apžiūrėti jokie daiktai, o pateikta nauja išvada atsižvelgiant į tyrėjo pateiktą užduotį, kurioje nurodyta apie fiktyvius sandorius, nors tokių sandorių ji vertinti negali ir pati patvirtina, kad jos išvada daiktų apžiūros protokole yra sąlyginė. Tačiau atlikusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės ir finansinės veiklos tyrimą ir surašė specialisto išvadą, atlikusi ūkinės finansinės veiklos tyrimą, ji tyrė užduotyje pateiktus klausimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“, bei ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo lėšų ir galėjo vykdyti atsiskaitymus su kitomis įmonėmis, ar pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus 2017-2018 metais sudarytas paskolos sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė paskolą augančiai verslo asociacijai ir ar tos paskolos buvo gražintos, ji pateikė išvadas, kad pagal tyrimui pateiktus klausimus ji nenustatė teisės aktų nusivadovavimo, dėl ko būtų negalima visiškai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos turimo nuosavo kapitalo ir įsipareigojimo dydžio ar struktūros. Duomenų, kad pati D. Š. būtų suklastojusi sutartis ar sąskaitas-faktūras ar būtų pateikusi žinomai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus, tokiu būdu iššvaisčiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ar apgaulingai tvarkiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, byloje nesurinkta.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nurodyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsitesėjusiu nuosprendžiu. Ši nekaltumo prezumpcijos sąvoka derinasi ir su Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11 straipsnio 1 dalies nuostata, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalį. Tokių pačių nuostatų laikosi ir Europos žmogaus teisių teismas, byloje „Barberas Messegue ir Jabardo prieš Ispaniją” nurodęs, kad kaltintojas privalo pateikti kaltumo įrodymus, t. y. pakankamai kaltumą įrodančių įkalčių, o visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Tas pats nekaltumo prezumpcijos principas įgyvendintas ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 3 dalyje, kurioje aiškiai nurodyta, kad „asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio”. Tai reiškia, kad nekalto asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nesiderina su bendraisiais baudžiamosios teisės principais.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiškia, kad jokie teismui pateikti duomenys neturi iš anksto nustatytos galios ir nė viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitą. Visi teisiamajame posėdyje išnagrinėti duomenys vertinami pagal tas pačias taisykles - teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Ištyrus įrodymų visetą, darytina išvada, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių patikimų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad kaltinamoji D. Š. pateikė žinomai suklastotus ar pati suklastojo buhalterinės apskaitos dokumentus, tokiu būdu iššvaistė jai patikėta ar jos žinioje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ar kad ji apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir kad šiais veiksmais ji padarė Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, turtinę žalą. Nors atliekant ikiteisminį tyrimą kilo abejonių dėl kitų asmenų veiksmų, tačiau tai jokiu būdu nepatvirtina, kad D. Š. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kadangi byloje nėra surinkta D. Š. kaltę patvirtinančių įrodymų, vadovaujantis in dubio pro reo principu, visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamosios naudai, kaltinamoji D. Š. išteisintina, neįrodžius, kad kaltinamoji dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kaltinamajai D. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškovas Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcija pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamosios D. Š. 2 662,00 eurų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimą. Civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos priteisimo iš kaltinamosios D. Š. atmestinas, kadangi neįrodyta, kad kaltinamoji dalyvavo darant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas)

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamosios D. Š. turtui – gyvenamajam namui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise D. Š. priklausančiam kartu su sutuoktiniu D. Š. turto arešto akto identifikavimo kodas 2021029102, galiojantis iki 2022 m. rugsėjo 14 d., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2017-2018 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir sutarčių originalai, paimti 2018 m. gruodžio 27 d. surašant dokumentų paėmimo aktą Nr. 04/11-14-12685D, 2019 m. sausio 25 d. surašant dokumentų paėmimo aktą, 2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lydraščiu, viso 7 segtuvai, saugomi FNTT Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje Spaustuvininkų g.7, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 – 308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

D. Š. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

Civilinio ieškovo Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį dėl 2 662,00 (dviejų tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimt dviejų) eurų žalos atlyginimo priteisimo atmesti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamosios D. Š. turtui – gyvenamajam namui, registro (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise D. Š. priklausančiam kartu su sutuoktiniu D. Š. turto arešto akto identifikavimo kodas 2021029102, galiojantį iki 2022 m. rugsėjo 14 d., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2017-2018 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir sutarčių originalus, paimtus 2018 m. gruodžio 27 d. surašant dokumentų paėmimo aktą Nr. 04/11-14-12685D, 2019 m. sausio 25 d. surašant dokumentų paėmimo aktą, 2019 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lydraščiu, viso 7 segtuvus, saugomus FNTT Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje Spaustuvininkų g.7, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.