Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-19 d. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas J. P. dėl to, kad 2015-12-19, apie 15.05 val. J. P. Elektrėnų sav., Vievyje, Kauno g. 24/1 esančios parduotuvės „MAXIMA“ savitarnos skyriuje nuo prekystalio pagrobė keturis elementus „Energizer“, kurių kaina 8,08 Eur, ir įsidėjęs juos į švarko rankovę išsinešė pro kasas nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais J. P. įtariamas padaręs smulkią svetimo turto vagystę, t.y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl įvykdyto pažeidimo nepripažino ir parodė, kad tą dieną t.y. 2015-12-19 apie 15,00 val. buvo užėjęs į parduotuvę „Maxima“ esančia Vievyje Kauno g. 24/1, tačiau nurodytų elementų „Energizer“ jis nevogė, o buvo juos nusipirkęs parduotuvėje Elektrėnų mieste ir tuos elementus nešiojosi savo rankinėje. Apsaugos darbuotojai jį sulaikė išeinant iš parduotuvės ir nusprendė patikrinti, kadangi ankščiau jis turėjo reikalų su vienu iš parduotuvės apsaugos darbuotojų nes kažkada buvo įvykdęs vagystę iš parduotuvės ir tas parduotuvės apsaugos darbuotojas jį pažinojo, todėl matyt norėjo atkeršyti. Nurodo, kad parduotuvės apsaugos kabinete jis buvo užpultas ir sumuštas. Buvo praskelta jam galva dėl ko paskui atvažiavus policijos pareigūnams teko kviesti į greitosios medicinos pagalbą, kad susiūtų jam prakirstą žaizdą. Nurodo, kad tuos elementus dėl kurių jam buvo surašytas protokolas jis tikrai šioje parduotuvėje nevogė, nes net nežino kur yra skyrius kuriame tokie ar panašūs daiktai parduodami.

Liudytojas P. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis. 2015-12-19 apie 16.00 val. jis dirbdamas kartu su kolega R. J. radio ryšiu gavo pranešimą, kad Vievyje Kauno g. 24 prekybos centre „Maxima“ yra sulaikytas apsivogęs asmuo. Atvykę į įvykio vietą nustatė, kad sulaikytas yra J. P., kuris akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, ir matėsi, kad jam yra praskelta galva. Kaip paaiškino parduotuvės apsaugos darbuotojai J. P. iš parduotuvės bandė pavogti keturis elementus „Energizer“ kurių kaina 8,08 Eur. Taip pat apsaugos darbuotojai paaiškino, kad tarp jų ir J. P. kilo susistumdymas, kurio metu J. P. paslydęs nukrito ir susižalojo galvą. J. P. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir jis buvo pristatytas į Elektrėnų ligoninės priimamąjį, o vėliau susiuvus žaizdą į Elektrėnų PK protokolo surašymui.

Liudytojas R. J. teismo posėdžio metu davė parodymus analogiškus liudytojo P. G. parodymams.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje turimus įrodymus, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 28P-46692585-15, policijos pareigūno P. G. tarnybinį pranešimą, parduotuvės „Maxima“ 2015-12-19 d. pareiškimą dėl įvykdytos vagystės, parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo 2015-12-19 V. M. pareiškimą, pil. J. P. teisme duotus parodymus įrodymų vertinimo pakankamumo prasme mano, kad nėra pakankamai įrodyta bei negalima vienareikšmiai teigti, kad J. P. įvykė jam inkriminuojamą administracinį pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str.

Teismas tokią išvadą daro, kadangi tiesioginių šio pažeidimo įrodymų- o būtent vaizdo įrašų iš įvykio vietos byloje nėra. Teismui telefonu užklausus parduotuvės apsaugą vykdančios įmonės atstovų dėl galimybės išreikalauti vaizdo įrašą buvo gautas žodinis paaiškinimas, kad dominantis vaizdo įrašas nėra išlikęs. Kitų gi tiesioginių įrodymų byloje taip pat nėra. Liudytojų P. G. ir R. J. liudijimai nėra tiesioginis J. P. kaltės įrodymas, kadangi pareigūnai paties įvykio nematė ir atvyko tik iškviesti parduotuvės apsaugos darbuotojų. Pareigūno P. G. tarnybiniame pranešime bei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė, kad J. P. keturis elementus „Energinzer“ pagrobė įsidėjęs juos į rankovę taip pat nėra įrodyta.

Parduotuvės apsaugos darbuotojo V. M. pareiškimas visiškai nėra informatyvus ir prieštaraujantis policijos pareigūno P. G. tarnybiniame pranešime išdėstytoms aplinkybėm dalyje dėl medicininės pagalbos J. P. suteikimo aplinkybių.

Nežiūrint į tai, kad J. P. yra ne kartą baustas pagal LR ATPK 50 str.,(tai jį charakterizuoja neigiamai), tačiau šiuo atveju teismas negali vadovautis prielaidomis apie galimai įvykdytą pažeidimą, todėl nesant pakankamai patikimų duomenų apie teisės pažeidimo padarymą ir vadovaujantis principu, kad visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, byloje turi būti priimamas sprendimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50. 284 str. 287 str. 2 d. teismas

nutarė:

J. P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50 str., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.