Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, teistas 3 kartus:

1) 2009-10-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimas 2 metams;

2) 2010-07-30 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos) - 3 m. laisvės atėmimo;

3) 2013-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – vienerius metus keturis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose (bausmę atliko, 2015-02-20 paleistas iš Alytaus pataisos namų, teistumas neišnykęs)

kaltinamas nusikalstamų veikų numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies, 187 straipsnio 1 dalies, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. įvykdė plėšimą ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

jis ir M. V. (kurio atžvilgiu 2016-02-29 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nuosprendį), iš anksto susitarę, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-08-26 apie 23.45 val. nuėjo prie UAB „A.“ priklausančio paviljono, esančio Eišiškių pl. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur jis (V. P.) išdaužė vitrininio paviljono lango iš 3 kamerų stiklo paketą, 115 eurų vertės, ir šalia lango stovėjusio vitrininio šaldytuvo stiklą, 150 eurų vertės, sugadinęs maistines žaliavas, bendros 79,94 eurų vertės, įsibrovė į paviljono vidų ir panaudodamas fizinį smurtą, t.y. kasos aparatu pardavėjai B. L. suduodamas smūgį į krūtinės sritį (nuo ko ji atsitrenkė į stalą, taip sukeliant fizinį skausmą), tokiu būdu atimant galimybę priešintis, iš pastarosios rankų pagrobė UAB „A.“ priklausantį kasos aparatą „Datecs MP-500T“ unikalus Nr. 1B11007543, 260,66 eurų vertės, su jame buvusiais 490 eurais ir, perdavus M. V., abu pasišalino, tokiu būdu pagrobė UAB ,,A.“ priklausantį turtą, 750,66 eurų vertės, taip pat sugadino svetimą UAB ,,A.“ priklausantį 344,94 eurų vertės turtą,

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. P. apklausiamas teisme dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis dalyvavo kebabinės apiplėšime. Aplinkybių kaip susitiko su M., A. D. ir Z. K., jis neprisimena. Jis prisimena, kad buvo prie kebabinės kiosko. Kad A. D. ir Z. K. būtų buvę šalia prie kiosko tuo metu, jis neprisimena. Prisimena, kad su juo prie kiosko buvo M. V.. Šiuo metu jis negali pasakyti kokios priežastys jį pastūmėjo įvykdyti nusikaltimą. Žmonių kioske nebuvo, negali pasakyti ar buvo kažkokios kaukės, tačiau kad slėpė veidą, neatmeta galimybės. Kiek prisimena jis akmeniu išdaužė kiosko stiklą. Tai buvo spontaniškas nusikaltimas ir viskas vyko labai greitai. Išdaužęs lango stiklą, jis įlindo į kiosko vidų. Būdamas kioske jis susistumdė su kioske buvusia pardavėja, grumtinės metu sudavė pardavėjai į krūtinę. Jis prisimena, kad pagrobė nuo prekystalio kasos aparatą ir jį padavė M. V.. Tada jie pasišalino iš įvykio vietos. Jis jau šiuo metu neatsimena kurioje vietoje jie atidarė pagrobtą kasos aparatą, neatsimena kiek ten buvo pinigų, galimai kasos aparate buvo apie 2000 litų. Jis labai gailisi įvykdęs šį plėšimą. Jei sukėlė skausmą kebabinės kiosko pardavėjai, labai nuoširdžiai norėtų atsiprašyti, sužaloti jos tikrai nenorėjo. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, nes buvo išdaužtas kiosko langas bei pagrobti pinigai.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. P. prisipažinimo jo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo visiškai įrodo ir kiti byloje esantys bei teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos B. L. parodymais, kad ji dirba Vilniuje, Eišiškių pl. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“, kebabinėje kepėja-pardavėja. 2013-08-26 nuo 08.00 val. pradėjo darbą kebabinėje. 2013-08-26 apie 23.00 val. ji buvo kebabinės kioske, apačioje prie šaldytuvo, kas vyko lauke nematė. Skaičiuodama prekes išgirdo kaip dūžta vitrinos stiklas, kiosko viduje atsirado vaikinas apie 25 m., apie 180cm ūgio, normalaus sudėjimo, ant galvos buvo kepurė ar kapišonas, veidas buvo uždengtas, apsirengęs juoda sportine striuke su juosta per nugara horizontaliai, kaip atšvaito. Jis nieko nekalbėjo, griebė nuo prekystalio kasos aparatą pilkšvai-rudos spalvos „(duomenys neskelbtini) MPT“, kuriame buvo apie 2 000 Lt (579,24 eurų). Ji bandė pastumti vaikiną, bet jis iššoko pro langą. Daugiau nieko nematė. Antro vaikino, kuriam pirmas vaikinas perdavė kasos aparatą, nematė. Vaikinai nubėgo į sodų pusę (tomas 1, b. l. 46).

Papildomos apklausos metu liudytojos B. L. parodymais, kad kai asmuo įlipo į kebabinės kioskelio vidų, ji bandė sugriebti už kasos aparato, kad vaikinas jo neišneštų, bet asmuo sudavė jai su kasos aparatu į krūtinę, atstūmė ją nuo savęs, kaip suprato, kad nesulaikytų jo. Pastumta ji atsitrenkė nugara į stalą, o jis perdavė kasos aparatą kitam asmeniui per išdaužto lango dalį, išlipo iš kebabinės kiosko ir pabėgo sodų link. Praėjus išgąsčiui ir šokui, pajuto skausmą nugaroje, bet į medikus nesikreipė (tomas 1, b. l. 47).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos R. A. parodymais, kad gyvena su draugu K. M., jo tėvų namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2013-08-26 vėlai vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, buvo su draugu lauke, kai išgirdo dūžtančių stiklų garsą bei moters šauksmą. Jie nusprendė su K. eiti, be to K. paskambino 112. Kol jis kalbėjo telefonu, ji laukė jo kieme prie vartų su šuniu. Jai stovint prie vartų pro šalį praėjo iš pradžių du vaikinai, o paskui dar du. Kadangi buvo tamsu, jų gatvė neapšviesta ir jie praėjo gal kokių 3 metrų atstumu nuo jos, jokių požymių nurodyti negali, tik pastebėjo, kad vieno iš vaikino aprangoje buvo šviesių detalių, kiti buvo tamsiai apsirengę. Vaikinai nuėjo miškelio pusėn. Kai ji su K. M. nuėjo iki kebabinės, ten jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Ji mano, kad vaikinams buvo apie 25 metus. Atpažinti nieko negalėtų, nes buvo tamsu, tačiau matė, kad einant pro ją, jie buvo be kaukių. Ar nešėsi su savimi kasos aparatą, nurodyti negali, nes nematė. Kažkuris iš praeinančių vaikinų nešėsi rankose kažką ilgo, galimai lazdą ar lazdas (tomas 1, b. l. 50-51).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo Z. K. parodymais, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Smulkmenų nelabai prisimena, tačiau 2013 metų vasaros pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, vakare, valandos neprisimena, Juodšiliuose, prie namų, susitiko kaimyną A. D.. Jie nutarė nueiti į taborą nusipirkti „žolės“. Kai ėjo link namų iš taboro, susitiko M. V. ir jo brolį V. P.. Jie pradėjo eiti link namų. Iš kur atėjo M. su V., nepastebėjo. V. ir M. ėjo priekyje, o jis su A. ėjo paskui juos. Priėjus sodų namelius, M. su V. pasakė jam ir A. jų palaukti, kad vėliau grįžtų kartu namo. Jis su A. liko stovėti, o M. su V. nuėjo. Jie nesakė, kur eina. Maždaug po 10 minučių pro jį ir A. prabėgo V. su M.. Kažkas iš jų nešėsi kasos aparatą, kas nešė, jis neprisimena. V. su M. kažkiek pabėgo ir pradėjo eiti link miško. Jis su A. ėjo iš paskos. Einant mišku V. su M. atsiliko, o jis su A. nuėjo toliau. Ką V. su M. darė miške, jis nematė. Maždaug po 20 minučių V. su M. juos pasivijo ir tada kartu jie nuėjo link namų, (duomenys neskelbtini). M. ir V. prie jo ir A. nieko nekalbėjo, nieko jiems nepasakojo. Jam jokių pinigų nei M., nei V. nedavė. Kai jis su A. laukė prie sodų, jokių garsų negirdėjo, kadangi nuo kebabinės, kaip vėliau sužinojo. Kad ją apiplėšė, buvo pakankamai didelis atstumas. Daugiau jis nieko neturi papildyti, (tomas 1, b. l. 95-96).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. D. parodymais, kad jis smulkmenų jau nelabai prisimena, kadangi praėjo nemažai laiko. Kiek prisimena 2013 metų vasaros pabaigoje, galėjo būti apie 24.00 val., netoli čigonų taboro, tikslaus adreso nežino, buvo nuėjęs nusipirkti „žolės“, tuomet jis buvo kartu su Z. K.. Einant atgal jie susitiko M. V. ir V. P.. M. jiems pasakė paeiti truputį ir palaukti, nes jam su V. reikia kažkur nueiti. Jie šiek tiek paėjo link sodų, tikslaus adreso nežino, Eišiškių pl., Vilniaus r., ir jis su Z. liko stovėti, kiek prisimena, prie kažkokių garažų, o V. ir M. nuėjo, kur nuėjo, nesakė. Po kokių kelių minučių jis išgirdo dūžtančio stiklo garsą ir tuo metu atbėgo V. su M.. Vienas iš jų rankose laikė kasos aparatą. Kas būtent nešė kasos aparatą, neatsimena. Tuomet V. ir M. pradėjo bėgti link miško, jis kartu su Z. bėgo iš paskos. Miške V. P. ir M. V. atidarė kasos aparatą, kas tiksliai atidarinėjo neprisimena, kuriame buvo kažkiek pinigų, kiek buvo pinigų, nežino. Jam matant pinigų M. su V. neskaičiavo. Kas išėmė pinigus, neprisimena. Po to jie visi grįžo namo, Juodšilių k., Vilniaus rajonas. Apie 6 kilometrus jie ėjo pėstute, tačiau apie kasos aparatą nei Marius, nei V. jiema neužsiminė. Prie namų M. grąžino jam skolą - 700 litų, nors turėjo grąžinti 1 000 litų, nes jis jam buvo būtent tiek paskolinęs. Neatsimena po kiek laiko jam M. papasakojo, kad jis su V. pagrobė kasos aparatą, tačiau smulkmenų neaiškino. Jis nusikaltime nedalyvavo, net nežinojo, kad V. P. su M. V. ketino pagrobti kasos aparatą, jie nieko iš anksto nesitarė. Viskas vyko taip greit, kad jis nelabai sureagavo į tas aplinkybes. Daugiau papildyti neturi ką, kadangi neprisimena (tomas 1, b.l. 98-99).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. V. parodymais, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN. Buvo nuteistas už plėšimą, įvykdytą su V. P. 2013 metų rugpjūčio mėnesį, subendrinus su praeitu nuosprendžiu, jam paskirta 3.8 metų laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose. P. jam pasiūlė eiti apvogti „kebabinę“ ir jis sutiko, kadangi tuo metu vartojo narkotikus ir jam reikėjo jiems pinigų. Viskas vyko netoli čigonų taboro, Eišiškių pl. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Eidami link „kebabinės“ sutiko A. D. ir Z. K.. Jie su V. paprašė, kad jie palauktų, kad visi kartu galėtų grįžti namo. Jie su V. jiems nieko neaiškino, nei ką darys, nei kur eis. Tuomet dviese su V. nuėjo link „kebabinės“. A. D. ir Z. K. liko prie kažkokio pastato. Priėjus prie „kebabinės“, V. P. paėmė nuo žemės akmenį, kuris buvo prie stotelės, ir juo išdaužė langą, kad V. P. būtų išdaužęs vitrininio šaldytuvo stiklą, nematė. Tuomet V. P. įlipo į vidų pro išdaužtą stiklą, iš elektros jungiklio išplėšė kasos aparatą ir padavė jam. Jis į patalpos vidų nelindo, stovėjo šalia išdaužto lango. Kiek prisimena jokio fizinio smurto nebuvo ten buvusios darbuotojos atžvilgiu. Ar V. P. pastūmė pardavėją, jis nematė, kadangi viskas labai greit vyko. Jis tik vėliau teismo posėdžio metu, peržiūrint vaizdo įrašą, pamatė, kaip pardavėja buvo ištiesusi rankas, galbūt norėjo atimti kasos aparatą, ir iškart atsitraukė. Jis su V. P. prieš tai nekalbėjo, ką reikėtų daryti, jei viduje būtų pardavėja, abu žinojo, kad ten turi būti pardavėja, nes „kebabinė“ dar dirbo, jie eidami link patalpos tarėsi paimti tik kasos aparatą. Prieš pardavėją ar dar kitą ten buvusį asmenį smurto vartoti nesitarė. Po to, kai V. P. padavė jam kasos aparatą, jie pabėgo. Kai prabėgo pro A. D. ir V. K., nubėgo iki miško, jie bėgo iš paskos. Miške kasos aparatą išlaužė, kiek prisimena atidarinėjo jis, paspaudė kasos aparato galinėje pusėje esantį mygtuką, ir dviese su V. P. pasidalino pinigus, kokia buvo suma, jis neprisimena Eidamas namo jis beveik pusę turėtų pinigų atidavė A. D., kadangi buvo jam skolingas. Apiplėšti „kebabinę“ sugalvojo V. P., jis buvo siūlęs ir anksčiau, tačiau jis nesutikdavo, tą dieną sutiko, kadangi reikėjo pinigų. Kai V. P. pasiūlė, jie buvo dviese, A. D. ir Z. K. nedalyvavo jų pokalbyje, todėl tikrai negalėjo žinoti apie jų sumanymą. Jie su V. P. prašė A. D. ir Z. K. tik palaukti, o ne stebėti aplinką. Be to, įvykio vietoje buvo sodai, krūmai, tvoros, iš ten nieko negalėjo matytis. Daugiau smulkmenų jis neprisimena ir papildyti neturi ką, (tomas 1, b. l. 101-102).

2013-08-27 atlikus įvykio vietos, adresu Eišiškių pl. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūrą, nustatyta, kad buvo apžiūrėtas kebabinės kioskas, esantis Eišiškių pl. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apėjus iš kairės pusės kiosko dešinėje pusėje yra durys, kurios atidarytos, toliau už durų, kairiau, yra trys vitrininiai stiklo paketai, apie 1,5 metro aukščio ir 1 metro pločio. Kairiau nuo durų, pirmas stiklo paketas išdaužtas nuo viršaus iki pusės lango, skylė 1,1 metro. Ant žemės kiosko guli stiklo šukės (tomas 1, b. l. 29-34).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „A.“ įgaliota atstovė A. U. (R.) pateikė vaizdo įrašą, įrašytą į USB jungtį (tomas 1, b. l. 35-36). 2013-09-03 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas kietasis diskas su vaizdo įrašu. Vaizdo kamera patalpoje užfiksavo, kad 2013-08-26, 22:47:39 sudaužęs langą į patalpą įšoka asmuo su tamsios spalvos striuke, ant kurios yra geltonos ir baltos spalvos juostos, ant galvos uždėtas kapišonas, ant veido – kaukė. Asmuo pačiumpa kasos aparatą, kebabinės darbuotoja bando jį sustabdyti, bet asmuo trenkia su kasos aparatu darbuotojai ir išlenda pro langą. 22:47:40 vaizdo kamera išorėje užfiksavo, kad prie kebabinės pribėgęs asmuo meta akmenį į langą, išdaužęs langą įšoka į kebabinės vidų. 22:47:52 prie išdaužto lango prieina kitas vaikinas, apsirengęs mėlynos spalvos sportinėm kelnėm su balta juosta, sportinį salotinės spalvos džemperį, ant galvos baltos spalvos kapišonas. Antras vaikinas paima paduotą kasos aparatą ir pabėga, iš paskos pabėga ir kitas vaikinas (tomas 1, b. l. 37-44).

Kasos aparatas apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (tomas 1, b. l. 65-73), ir grąžintas UAB „A.“ direktorei A. U. (R.) (tomas 1, b.l. 45).

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo V. P. kaltė dėl plėšimo ir sugadinto svetimo turto, yra įrodyta. Kaltinamasis V. P. ir M. V. (kurio atžvilgiu 2016-02-29 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nuosprendį), iš anksto susitarę, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-08-26 apie 23.45 val. nuėjo prie UAB „A.“ priklausančio paviljono, esančio Eišiškių pl. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur jis (V. P.) išdaužė vitrininio paviljono lango iš 3 kamerų stiklo paketą, 115 eurų vertės, ir šalia lango stovėjusio vitrininio šaldytuvo stiklą, 150 eurų vertės, sugadinęs maistines žaliavas, bendros 79,94 eurų vertės, įsibrovė į paviljono vidų ir panaudodamas fizinį smurtą, t.y. kasos aparatu pardavėjai B. L. suduodamas smūgį į krūtinės sritį (nuo ko ji atsitrenkė į stalą, taip sukeliant fizinį skausmą), tokiu būdu atimant galimybę priešintis, iš pastarosios rankų pagrobė UAB „A.“ priklausantį kasos aparatą „Datecs MP-500T“ unikalus Nr. 1B11007543, 260,66 eurų vertės, su jame buvusiais 490 eurais ir, perdavus M. V., abu pasišalino, tokiu būdu pagrobė UAB ,,A.“ priklausantį turtą, 750,66 eurų vertės, taip pat sugadino svetimą UAB ,,A.“ priklausantį 344,94 eurų vertės turtą,

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį. Surinktoje bylos medžiagoje yra pakankamai vienas kitą papildančių duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo V. P. kaltę dėl BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo.

Bausmės skyrimas

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis V. P. padarė vieną tyčinį sunkų ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimus, kaltinamąjį V. P. charakterizuojantys duomenys: teistas (tomas 1, b. l. 138-143), administracine tvarka baustas (tomas 1, b. l. 144-149), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2009-10-12 iki 2009-10-23, diagnozė adaptacijos sutrikimas, mišri nerimo ir depresinė reakcija, mišrus asmenybės sutrikimas (tomas 2, b. l. 2), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas (tomas 2, b. l. 3), Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (tomas 2, b. l. 4). Pagal 2014-05-21 specialisto išvadą Nr. 90TPK-39/2014 V. P. rekomenduojama skirti stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę Utenos ekspertiniame skyriuje (tomas 2, b. l. 8). Pagal valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus 2016-12-05 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktą Nr. 75U-I-52/2016 V. P. įtariamos veikos padarymo metu, t. y. 2013-08-26 nustatomi mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, kurie netrukdė (ir visiškai) suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. V. P. šiuo metu taip pat nustatomi mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, kurie netrukdo jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. V. P. dėl psichikos sveikatos būsenos gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, būti apklaustas teismo posėdžio metu. V. P. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas (tomas 2, b. l. 74-77).

Kaltinamasis V. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, gailisi. Tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybę laikytina tai, jog jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Šiuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam V. P. skirtinos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Civilinis ieškovas UAB „A.“ šioje baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį 1165,96 eurų turtinei žalai atlyginti (tomas 1, b. l. 15-24). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Su pareikštu civiliniu ieškiniu kaltinamasis sutinka, tačiau mano, jog pareikštas civilinis ieškinys turi būti priteistas solidariai iš kaltinamųjų. Bylos duomenimis, turtinė žala ieškovui atsirado dėl kaltinamojo V. P. bei M. V. (kurio atžvilgiu 2016-02-29 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nuosprendį) bendrų tyčinių nusikalstamų veiksmų. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką solidariai už atsiradusią žalą atsako asmenys, bendrai padarę žalos, t. y. solidarioji atsakomybė atsiranda dėl bendrų asmenų veiksmų, su padariniais susijusių tiesioginiu priežastiniu ryšiu (CK 6.279, 6.296 straipsniai). Šioje baudžiamojoje byloje yra įrodyta, jog 1165,96 eurų turtinė žala UAB „A.“ buvo padaryta nusikalstamais kaltinamojo V. P. bei M. V. (kurio atžvilgiu 2016-02-29 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nuosprendį) veiksmais. Padaryta turtinė žala yra reali ir įrodyta, todėl priteistina iš kaltinamojo V. P. bei M. V..

V. P. 2016-11-23 09.00 val. buvo laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka (tomas 1, b. l. 104-105). 2016-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, dėl kardomosios priemonės - suėmimo termino nustatymo, jam paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-13 nutartimi paskirta kardomoji priemonė-suėmimas ir nustatytas kardomosios priemonės-suėmimo terminas nustatytas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016-11-23 (tomas 1, b. l. 129-131). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-20 nutartimi kaltinamajam V. P. kardomosios priemonės –suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, nustatant suėmimo terminą iki 2017 m. balandžio 23 d. (tomas 2, b. l. 155-156).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašu, saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (tomas 1, b. l. 36).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 – 307 str.,

nusprendžia:

dėl nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams;

dėl nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir jam paskirti bausmę - laisvės atėmimą 3 (trims) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu V. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams, bausmę atliekant pataisos manuose.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti V. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-11-23 09.00 val. iki 2016-11-24 13.30 val. (atitinka dvi laisvės atėmimo dienas).

Taip pat į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką, kurį V. P. išbuvo suėmime nuo 2016-11-24 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir šia dalimi sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

UAB „A.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. P. ir M. V. solidariai priteisti UAB „A.“ naudai 1165.96 (vienas tūkstantis vienas šimtas šešiasdešimt penkis eurus, 96 centus) eurus turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašu, saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.