Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos direktoriaus pareigose, neteisto,

kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 176 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu pažeidė darbų saugos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas žmogui, o būtent:

jis, dirbdamas pagal 2007-10-22 darbo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) gamybos direktoriumi ir 2016-02-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2016-02-03 įsakymu dėl pavadavimo statybos vadovo T. J. ligos laikotarpiu Nr. P-20, būdamas paskirtas atsakingu asmeniu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų atliekamų darbų planavimą, organizavimą ir vykdymą bei darbų saugos, gaisrinės saugos, sanitarinių darbo sąlygų, aplinkos apsaugos užtikrinimą atliekant statybos darbus, bei kėlimo kranų darbų vadovu statybos objekte „Daugiabučių gyvenamųjų namų ir administracinių pastatų kompleksas", esančiame Kauno g.16/ Algirdo g.42, Vilniuje, tokiu būdu būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu darbų saugos ir kitais klausimais ir pagal Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo Nr. IX-1672, priimto 2003-07-01, 11 str. reikalavimus privalėdamas sudaryti darbuotojams saugias darbo sąlygas visais su darbu susijusiais aspektais, šiuos reikalavimus pažeidė: 2016-02-04 apie 9.16 val. minėtame statybos objekte UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams K. G. ir A. J. vykdant ketvirtojo aukšto monolitinės perdangos klojinių konstrukcijos ardymo (išrinkimo) darbus, nesiėmė būtinų techninių apsaugos priemonių, kad išmontuojamų perdangos klojinių konstrukcijų laikinas netvirtumas arba nestabilumas nesukeltų pavojaus darbuotojams, tuo pažeisdamas „Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų", patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-15 įsakymu Nr. A1-22/D1-34 (su pakeitimais) 4 priedo 44.2 p. reikalavimus, nepažymėjo statybvietėje prie pastato esančios pavojingos zonos signaliniais aptvarais arba kitokiu aiškiai pažymėtu būdu, tuo pažeisdamas minėtų „Darboviečių įrengimo statybvietėje nuostatų" 4 priedo 13.4 p., „Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00", patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr. 346 ( su pakeitimais) 10 p. reikalavimus, bei UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus 2015-11-18 įsakymu Nr. V-55 patvirtintos „Darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijos atliekant statybinių konstrukcijų montavimo darbus" Nr. 37 2.16 p. reikalavimus, kuriame nurodyta, jog atliekant konstrukcijų montavimo darbus turi būti nustatytos ir aptvertos pavojų keliančios zonos dėl galimų daiktų iš aukščio kritimo ir 3.6 p. reikalavimus, kuriame nurodyta, jog prieš darbų pradžią pavojingos zonos turi būti aptvertos signaliniais aptvarais ir paženklintos saugos ir sveikatos ženklais arba kitaip aiškiai pažymėtos, dėl ko į šią zoną patekus UAB „(duomenys neskelbtini)" stogdengiui J. T., ant pastarojo iš maždaug 11 m aukščio nukrito kraštinis klojinių skydas, ko pasėkoje J. T. buvo padaryti III-VI kairės pusės šonkaulių užpakalinių dalių ir kairės mentės lūžiai su nedideliu oro ir skysčiu kiekiu kairėje krūtinplėvės ertmėje bei muštinė dešinės plaštakos nugarinio paviršiaus žaizda su atvirais II ir III delnakaulių lūžiais, vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. Ž. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, pasitvirtino sekančiais duomenimis:

Liudytojo T. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis nuo 2009 m. pradėjo dirbti statybose. 2014 m. gruodžio mėnesį įsidarbino UAB ,,(duomenys neskelbtini)" statybos vadovu. 2015 m. birželio mėn. pradžioje prasidėjo statybos darbai objekte ,,Daugiabučių gyvenamųjų namų ir administracinių pastatų kompleksas", esantis Kauno g.16/ Algirdo g. 42, Vilniuje. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" pradėjo monolito darbus minėtame objekte. Vadovaujantis ,,Saugos ir sveikatos taisyklėmis statyboje DT 5-00“ prieš darbų pradžią ypatingame statinyje yra paruošiamas technologinis projektas. Konkrečiu atveju, projektą ruošė UAB ,,(duomenys neskelbtini)" projektų vadovas K. M.. Po to, kai jis paruošė minėtą projektą, peržiūrėti ir patikrinti persiuntė el. paštu jam. Po to, kai buvo galutinai suderintas projektas, jį parašu pats patvirtino ir pasirašytinai supažindino visus UAB ,,(duomenys neskelbtini)" darbuotojus, kurie turėjo dirbti statybos objekte, esančiame Kauno g.16/ Algirdo g. 42, Vilniuje. Minėtame projekte buvo technologinė kortelė, kurioje buvo detaliai nurodyta klojinių surinkimo ir demontavimo tvarka. Kiek jis pamena, minėtoje technologinėje kortelėje nebuvo numatyta, kad prieš demontuojant klojinius būtų naudojamas gaudyklės (apsauginiai tinklai) ir pats nėra tikras dėl to, ar minėtoje kortelėje buvo nurodyta, kad papildomai turėtų būti pažymėta pavojinga zona toje teritorijoje, kur bus atliekami klojinių demontavimo darbai. Minėtoje statybvietėje bokštinio krano darbo zona buvo didesnė nei pastato pavojinga zona ir minėto krano pavojinga zona sutapo su paties statomo objekto aptvėrimais (laikina tvora) ir todėl papildomai atitverti nereikėjo, todėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)" darbuotojai to nedarė. Be to, vadovaujantis 2016-02-03 subrangovų susirinkimo protokolu Nr. 6321-21 ties grafa ,,darbų eiga, spręstini klausimai" 24.25 punkte nurodyta, kad BSO hidroizoliaciją ties Algirdo gatve suklijavo, 2016-02-03 bus suklijuota ir apšiltinta iki L ašies. Minėtų darbų pabaigimo data nurodyta 2016-02-03 ir už tai atsakingas BSO gamybos direktorius N. B.. Jis minėtame susirinkime nedalyvavo, nes būtent tą dieną iš pat ryto susirgo ir buvo nedarbingas. Tuo metu jį pavadavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)" gamybos direktorius K. Ž.. Per visą laiką, kiek buvo nedarbingas, jam buvo žinoma, kokie darbai minėtame statybos objekte buvo atliekami, nes jį telefonu informavo brigadininkas I. M. ir K. Ž.. Įvykio dieną (2016-02-04) iš ryto, galimai apie 9.30 val., jam telefonu paskambino UAB ,,Merko statyba" objekto technikas I. Š. ir pranešė, kad nukrito perdangos klojinių skydas ir užkrito ant apačioje dirbusio BSO darbuotojo, todėl į įvykio vietą iškviesta greitoji medicinos pagalba. Patikslino, kad nukentėjusysis gyvas. Tada jis iš karto skambino brigadininkui, kurio paklausė apie minėto įvykio aplinkybes. I. M. pasakė, kad ardant perdangos klojinius, kraštinis skydas užkrito ant apačioje dirbusio BSO darbuotojo. Taip pat patikslino, kad minėtas darbuotojas sąmoningas ir sužalota jo ranka. Per visą jo darbo praktiką panašaus įvykio, tai yra nelaimingo atsitikimo darbe nebuvo. Jo nuomone, nelaimingas atsitikimas įvyko dėl to, kad ardant perdangų klojinius kraštinis skydas buvo prikibęs prie betono ir atsiplėšė nuo betono ne iš karto, o tik jo vienas kraštas ir nuo svorio minėtas skydas nukrito žemyn. Šiuo atveju apačioje dirbančių darbuotojų UAB ,,(duomenys neskelbtini)" betonuotojai K. G. ir A. J. negalėjo matyti stebėdami iš viršaus, nes nukentėjusysis BSO darbuotojas dirbo po statomo pastato balkonu. Mano, kad UAB BSO darbuotojai dirbo 2016-02-04 neteisėtai, tai yra neturėdami UAB ,,Merko statyba" leidimo, nes minėtame 2016-02-03 subrangovų susirinkimo protokole nurodyta, kad 2016-02-03 BSO darbus toje zonoje baigs. Dėl kokių priežasčių minėta įmonė tų darbų nebaigė, jam nėra žinoma, nes įmonės atstovai neinformavo, kad bus vykdomi darbai minėtoje zonoje. Statybos rangos sutartyje Nr. 6321-W0013 4. Darbai ir jų atlikimas punktas 4.4 yra numatyta, kad ,,rangovas įsipareigoja Darbus atlikti laikydamasis Specialiosios dalies 5.1-5.4 punktuose ir/ar Darbų vykdymo grafike nurodytų terminų, derinti atliekamus Darbus su kitais Užsakovo pasirinktais rangovais ir paisyti visų statybos proceso dalyvių interesų. Bet koks šių terminų keitimas ir / ar nesilaikymas galimas tik Sutartyje nurodytais atvejais ir sąlygomis." Tai yra BSO turėjo informuoti UAB ,,Merko statyba" apie nebaigtus ir atliekamus darbus 2016-02-04, tačiau jo duomenimis, tai nebuvo padaryta, todėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)" vadovaudamasi minėtu 2016-02-03 protokolu vykdė perdangos klojinių demontavimo darbus 2016-02-04 (tomas 4, b.l. 129-130).

Liudytojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad nuo 1994 m. dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)" generaliniu direktoriumi, atsakingas už įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)" struktūros sudarymą, pareigybių paskirstymą ir taip pat atsakingas už geresnių įmonės rezultatų siekimą. 2015-05-06 UAB ,,(duomenys neskelbtini)" sudarė rangos sutartį su UAB ,,Merko statyba". UAB ,,(duomenys neskelbtini)" minėta sutartimi įsipareigojo statybos objekte ,,Daugiabučių gyvenamųjų namų ir administracinių pastatų kompleksas", esančiame Kauno g. 16/ Algirdo g. 42, Vilniuje, korpusuose K1, K2, K3 atlikti monolitinio gelžbetoninio karkaso įrengimo darbus. Šiame objekte statybos vadovu atsakingu už darbų planavimą, organizavimą ir vykdymą bei darbų saugą, gaisrinę saugą ir kėlimo kranų darbo vadovu buvo paskirtas T. J.. Nuo 2016-02-03 laikinai T. J. ligos laikotarpiu buvo paskirtas UAB ,,(duomenys neskelbtini)" gamybos direktorius K. Ž.. 2016 m. vasario mėn., tikslios datos nepamena, jį apie nelaimingą atsitikimą minėtame statybos objekte informavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)" statybos direktorius J. K., kuris taip pat yra atsakingas ir už darbų saugą ir sveikatos priežiūrą įmonėje. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" yra sudariusi sutartį su UAB ,,Aiviga" dėl darbuotojų saugos tarnybos funkcijų atlikimo ir darbą su minėta įmone koordinuoja ir prižiūri J. K.. Jis tada tik pranešė, kad minėtame statybos objekte įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, o būtent, demontuojant perdangos klojinius, nukrito skydas, kuris kliudė apačioje buvusį ir objekte dirbusį kito subrangovo (BSO) darbuotoją. Kokie sužalojimai minėtam darbuotojui buvo padaryti jis tiksliai atsakyti negali, nes tokių duomenų neturi. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" dirbantys betonuotojai, betonuotojai - montuotojai yra patyrę ir ne vienus metus atliekantys tokio pobūdžio darbus. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" klojinius daugiausiai nuomojasi pagal poreikį iš klojinius nuomojančių įmonių. Jis tiksliai atsakyti, kurios įmonės klojinys minėtame objekte tada nukrito, negali, nes klojinius nuomojasi ne iš vienos įmonės. Jo duomenimis, po minėto nelaimingo atsitikimo darbe, UAB ,,(duomenys neskelbtini)" buvo pavesta J. K. atlikti vidinį tyrimą ir po to visuose statybos objektuose UAB ,,(duomenys neskelbtini)" darbuotojus pakartotinai supažindinti su saugos ir sveikatos instrukcijomis, prevencija ir konkrečiai detalizuoti minėtą įvykį, kad būtų galima išvengti nelaimingų atsitikimų ateityje. Jo manymu, subrangovas BSO nepakankamai kontroliavo savo darbų organizavimą, nes jo duomenimis minėtą įvykio dieną (2016-02-04) ties įvykio vieta, kur įvyko nelaimingas atsitikimas, negalėjo BSO vykdyti darbų bei pagal 2016-02-03 subrangovų susirinkimo protokolą darbus turėjo baigti 2016-02-03. Darbų organizavimas buvo derinamas su subrangovu BSO bei objekto darbų saugos koordinatoriumi, ką įrodo subrangovų susirinkimo protokolai 2016-01-20 (19), 2016-01-27 (20), 2016-02-03 (21). Ar pavojinga teritorija apačioje įvykio dieną buvo aptverta, jis atsakyti, nes objekto darbų saugos planą sudaro ir kontroliuoja UAB ,,Merko statyba" atstovai. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" statybos darbus statybos objektuose vykdo pagal numatytas technologijos schemas ir pagal suderintą objekto kalendorinį grafiką. Apie tai, jog bus objekte atliekami klojinių demontavimo darbai ir jų eiliškumą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)" neprivalėjo informuoti generalinio rangovo UAB ,,Merko statyba" arba statybos koordinatoriaus (tomas 4, b.l. 164-165).

Liudytojo J. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis statybose dirba nuo 2005 m. Nuo 2014 m. rudens dirba UAB ,,Merko statyba" statybos darbų vadovu. Jo duomenimis, UAB ,,Merko statyba" nuo 2015 m. pradžios pradėjo statybos darbus statybos objekte, esančiame Kauno g.16/ Algirdo g. 42, Vilniuje. Minėtoje statybvietėje statinio statybos vadovu iš UAB ,,Merko statyba" buvo paskirtas R. A.. 2016-02-04 apie 8.00 val. jis darbą pradėjo minėtoje statybvietėje. Ryte apie 9.00 val. minėtoje statybvietėje ties korpusais K1- K2 iš Algirdo gatvės pusės, Vilniuje, įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, apie kurį jam, užėjęs į statybinį vagonėlį, pranešė UAB ,,(duomenys neskelbtini)" darbuotojas, kurio vardo ir pavardės nežino. Minėtas darbuotojas pranešė, kad įvyko nelaimingas atsitikimas ir reikalinga greitoji medicinos pagalba. Jis iš karto iš savo tarnybinio mobiliojo ryšio telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir operatorei pranešė apie minėtą įvykį. Pirmiausiai į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, o po maždaug 10 - 15 min. atvyko greitoji medicinos pagalba. Tiksliai atsimena, kad teritorija, kurioje įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, nebuvo aptverta ar pažymėta jokiais įspėjamaisiais ženklais ar ,,Stop" juosta. Darbų saugos ir sveikatos taisyklėse yra numatyta, kad teritorija, kurioje įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, turi būti aptverta. Ten buvusiems darbuotojams jis nurodė minėtą teritoriją aptverti ,,Stop" juosta, kad išliktų maksimaliai nepakitusi įvykio vieta ir taip pat nurodė atsukti ties įvykio vieta, aptverimus, besiribojančius su Algirdo gatve, kad spec. tarnybų darbuotojai lengviau ir greičiau galėtų patekti į teritoriją. Jis nukentėjusiojo darbuotojo neįsidėmėjo ir kokie buvo padaryti jam kūno sužalojimai pasakyti negali, nes nežiūrėjo. Jis tik matė, kad minėtas darbuotojas gulėjo ant žemės pilvu į apačią ir pastebėjo, kad šalia jo buvo nedidelis klojinio skydas. Vėliau iš statybvietėje dirbusių darbuotojų jis sužinojo, kad minėtas klojinio skydas užkrito ant BSO darbuotojo. Jo nuomone, minėtas nelaimingas atsitikimas darbe galėjo įvykti, dėl galimai neatsargaus klojinių demontažo darbų atlikimo, tai yra galimai dėl to, kad pati teritorija nebuvo aptverta ir į pavojingą zoną statybvietėje galėjo patekti kiti statybvietėje dirbę darbuotojai. 2016-02-03 subrangovų susirinkime buvo sutarta, kad UAB ,,BSO" ties K1 - K2 zonomis iš Algirdo g., Vilniuje, cokolio izoliavimo, šiltinimo darbus atliks iki 2016-02-03. Kiek pamena, minėtą susirinkimo dieną UAB ,,(duomenys neskelbtini)" atstovo T. J. nebuvo ir ar minėto susirinkimo metu buvo kas nors kitas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)", jis nepamena. Pamena, kad lygtai buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)" įsakymas, kad T. J. pavaduos K. Ž.. 2016-02-04, kiek pamena, UAB ,,BSO" apie tai, kad statybvietės K1 - K2 zonoje atlikinės darbus statybos generalinio rangovo UAB ,,Merko statyba" neinformavo, bet ar informavo apie minėtų darbų atlikimą subrangovą UAB ,,(duomenys neskelbtini)", jam nėra žinoma. Subrangovai buvo pasirašytinai supažindinti su vidine tvarka statybvietėje ir taip pat su darbų saugos ir sveikatos taisyklėmis. Prieš atliekant statybos darbus statybvietėje subrangovai turėjo pasirašytinai supažindinti savo darbuotojus su statybvietės vidinės tvarkos taisyklėmis ir papildomai instruktuoti pagal atliekamų statybos darbų specifiką (tomas 4, b.l. 142-143).

Liudytojo R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis statybose dirba nuo 1980 m. Jis nuo 2007 m. įsidarbino UAB ,,Merko statyba" statybos darbų vadovu. Statybos objekte ,,Daugiabučių gyvenamųjų namų kompleksas su administracinėmis patalpomis ", esančiame Kauno g. 16/Algirdo g. 42, Vilniuje, UAB ,,Merko statyba" statybos darbus pradėjo nuo 2015-02-24, jis buvo paskirtas statinio statybos vadovu. Jei gerai pamena, kad minėtame statybos objekte UAB ,,(duomenys neskelbtini)" darbus pradėjo nuo 2015 m. vasaros, o nuo 2015 m. vėlyvo rudens statybos darbus pradėjo objekte atlikinėti UAB ,,(duomenys neskelbtini)". UAB ,,(duomenys neskelbtini)" vadovu objekte buvo paskirtas T. J., kurį pavaduodavo K. Ž.. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" (BSO) vadovu objekte paskirtas N. B.. Statybos objekte kiekvieną trečiadienį 9.00 val. būdavo ir tebėra subrangovų susirinkimai, kurių metu yra kalbama bendrai apie iškilusias problemas, susijusias su darbų organizavimu, taip pat apie darbų eigą ir aptariami klausimai, susiję su darbų saugos ir sveikatos taisyklių pažeidimais ir pan. Iš 2016-02-03 subrangovų susirinkimo protokolo matyti, kad BSO statybos darbų vadovo N. B. patvirtinimu buvo nustatyta data 2016-02-03, kai BSO turėjo suklijuoti polistirolą ir apšiltinti pamatus iki L ašies ties Algirdo gatve (galutinai užbaigti darbus minėtoje zonoje), tačiau, kaip vėliau paaiškėjo, minėtų darbų UAB ,,(duomenys neskelbtini)" nebaigė ir darbus tęsė 2016-02-04. 2016-02-03 susirinkimo metu UAB ,,(duomenys neskelbtini)" atstovai nedalyvavo, o taip pat neinformavo, kad 2016-02-04 UAB ,,(duomenys neskelbtini)" atlikinės perdangos klojinių demontavimo darbus. Pagal ,,Darbų saugos ir sveikatos taisykles statyboje DT 5-00“ yra numatyta, kad pavojinga teritorija turi būti aptverta ar pažymėta įspėjamaisiais ženklais (,,Stop" juosta ir pan.). Ar buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)" darbuotojų atžymėta minėta zona, jis atsakyti negali, nes jo minėtame objekte 2016-02-04 nebuvo. 2016-02-04 jam ryte skambino BSO darbų vadovas N. B. ir informavo apie tai, kad minėtame statybos objekte ant kažkurio iš BSO darbuotojų kažkas užkrito. Jam paaiškino, kad reikalinga kuo skubiau į statybvietę iškviesti greitąją pagalbą ir taip pat apie įvykį informuoti statybos objekte esančius UAB ,,Merko statyba" vadovus, nes tą dieną jis buvo nedarbingas. Kaip įvyko minėtas nelaimingas atsitikimas darbe, kurio metu nukentėjo statybose dirbęs darbuotojas, jis atsakyti negali, nes paties įvykio nematė. Subrangovai bendrai atliekantys minėtame objekte statybos darbus taip pat BSO ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)" buvo pateikę darbų vykdymo technologines korteles bendrai darbams atlikti, bet detalizuotų technologinių kortelių dėl konkrečių statybos darbų atlikimo nebuvo pateikę, tačiau informavo, kad minėtas parengtas technologines korteles jie turi. Statybose per visą darbo laikotarpį buvo įvairių nelaimingų atsitikimų darbe, todėl ir principingai yra reikalaujama iš atliekančių darbus statybvietėje rangovų laikytis visų darbų saugos ir sveikatos taisyklių reikalavimų (tomas 4, b.l. 147-148).

Liudytojo J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis UAB ,,ULMA Construccion Baltic" dirba 2012 m., šiuo metu dirba technikos direktoriumi. Įmonės veikla yra ,,Ulma“ klojinių pardavimas ir nuoma. Nuo 2012 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" nuomojasi iš jų įmonės įvairias ,,Ulma“ klojinių sistemas. Jo žiniomis, nuo 2015 m. birželio mėn. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" pradėjo statybos darbus statybos objekte, esančiame Kauno g.16/ Algirdo g. 42, Vilniuje. 2016-01-26 minėtame statybos objekte jis pravedė saugaus darbo ir ekploatacijos ULMA sieninių ir perdagos klojinių sistemų instruktažą, o vėliau pagal pateiktą darbuotojų sąrašą išdavė pažymėjimą apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)" darbuotojų išklausytą instruktažą. Minėto instruktažo metu, jis darbuotojams išdėstė, kaip saugiai atlikti ULMA klojinių montavimo ir demontavimo darbus, kad minėti darbuotojai atlikdami statybos darbus nesugadintų klojinių ir patys nesusižalotų. Atliekant aukštyje klojinių montavimą ar demontavimą nerekomenduojama, kad apačioje dirbtų kiti darbuotojai, nes tokiu atveju iškiltų didelis pavojus, kad nukritę klojinių elementai galėtų susigadinti arba nukritę sužalotų dirbančius asmenis. Pagal gamintojo ULMA rekomendacijas būtina ypač atidžiai laikytis saugumo ir gamintojo instrukcijų montuojant ir išmontuojant kraštinius klojinius. Statybvietėje pavojingos zonos turi būti pažymėtos, aptvertos ir atkreiptinas dėmesys, kad statybų aikštelėje galima vaikščioti tik atitinkamai pažymėtais takeliais. Darbo klausimais daugiausiai iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)" minėtame statybos objekte jam teko bendrauti su statybos vadovu T. J. ir su brigadininku I., kurio pavardės nepamena. Per visą bendradarbiavimo su UAB ,,(duomenys neskelbtini)" laikotarpį minėtos įmonės vadovai ir darbuotojai ypatingai atidžiai laikydavosi gamintojo rekomendacijų ir saugaus darbo taisyklių atlikdami darbus, minėtas nelaimingas atsitikimas darbe buvo pirmas atvejis naudojant ULMA įrangą. ULMA perdagos klojinių demontavimą eigą yra sekanti: klojiniai išrenkami nuo perdangos vidurio į kraštus; atpalaiduojama kraštinio statramsčio vežlė apie 3 cm, tuomet nuleidžiamos sijos su skydais, atpalaiduojant (mušant plaktuku) krentančias „galvas“; po to nuimami skydai ir nuimamos kraštinės sijos kartu atramomis. Kai UAB ,,(duomenys neskelbtini)" kreipėsi, buvo 2015-12-04 pateikta perdangos klojinių išdėstymo schema, būtent statomo pastato, esančio Kauno g.16/ Algirdo g. 42, Vilniuje, ketvirtam aukštui, kur jis minėtos schemos fragmente detalizavo CC4 klojinių išrinkimą ir patvirtino savo parašu. Jis pateikia 2015-01-16 ULMA sertifikatą, patvirtinantį kad yra išklausęs 40 val. kursą dėl specialaus apmokymo saugaus eksploatacijos ir darbo su ULMA klojinių sistemomis, ir ULMA skydinių perdangos klojinių CC-4 techninio paso kopiją (tomas 4, b.l. 175-176).

Specialisto A. S., atlikusio techninį darbų saugos tyrimą, parodymais, kad 2016-10-10 el. paštu pateiktoje papildomoje medžiagoje „Perdangos įrengimo“ technologinės kortelės dalyje „Darbų saugos reikalavimai“ 7.2. p. nurodyta, kad prieš pradedant dirbti darbininkas privalo patikrinti, ar aptvertos pavojingos vietos, o 16 p. nurodyta, kad prieš statybą ir jos metu statybvietėje turi būti numatytos ir pažymėtos pavojingos zonos, kuriose nuolat veikia arba gali veikti rizikos veiksniai. Tačiau, kur yra pavojingos zonos, kurias reikia pažymėti (ir kaip jas reikia pažymėti - aptverti, uždengti stogeliu ar kt.) ir kurias darbuotojas prieš pradedant dirbti privalo patikrinti, minėtoje kortelėje nenurodyta. Specialisto išvados tiriamojoje dalyje nurodyta, jog Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 11 str. nurodyta, kad darbdavio (pagal Darbo kodeksą, darbdaviu gali būti ir įmonė) pareiga yra sudaryti darbuotojams saugias darbo sąlygas visais su darbu susijusiais aspektais. Pagal Statybos techninių reglamentų organizacinį tvarkomąjį reglamentą, prieš pradedant statybos darbus būtina parengti Statybos darbų technologijos projektą, kuriame, pagal Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00 5 priedą, turi būti numatyti konkretūs projektiniai sprendiniai, nustatantys technines priemones ir darbų metodus, užtikrinančius darbuotojų saugą. Apie priemonių, užtikrinančių darbuotojų saugą ir sveikatą, pakankamumą sprendžia darbdavys (jo įgalioti asmenys), atlikęs profesinės rizikos vertinimą konkrečioje darbo vietoje. Į tyrėjos klausimą:. „Ar ardant klojinius 2016-02-04 turėjo būti besąlygiškai vykdomi darbų saugos norminių aktų, kurių pažeidimą jūs nurodė savo išvadoje, reikalavimai?“,- specialistas A. S. atsakė, jog Išvados 3 p. nurodyta, kad tiriamo nelaimingo atsitikimo darbe metu statybvietėje vykdyti darbai neatitiko Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų 4 priedo 44.2. p. reikalavimų, jog būtina imtis apsaugos priemonių, kad laikinas konstrukcijų netvirtumas arba nestabilumas nesukeltų pavojaus darbuotojams, Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00 10. p. reikalvimų, kad pavojingos zonos turi būti aptvertos signaliniais aptvarais arba kitaip aiškiai pažymėtos. Jeigu minėtų nuostatų ir Taisyklių reikalavimai būtų įvykdyti, nelaimingas atsitikimas statybvietėje tokiomis aplinkybėmis nebūtų įvykęs. Į klausimą: „ Ar darbų saugos norminių aktų reikalavimai galėjo būti nevykdomi, atsižvelgiant į tai, kad įvykio dieną UAB „ (duomenys neskelbtini)“ (kurios darbuotojas J. T. įvykio dieną nukentėjo) darbuotojai neturėjo vykdyti pamatų apšiltinimo darbus t. y. ar galėjo būti neaptverta pavojinga zona ir ar galėjo būti nenaudojamos techninės saugos priemonės ardant klojinius?“,- specialistas atsakė, jog darbdavys privalo vykdyti darbuotojų saugos ir sveikatos norminių nurodymus (reikalavimus). Priemonės, užtikrinančios darbuotojų saugą, privalėjo būti suprojektuotos, įrengtos ir tik po to vykdomi statybos darbai (tiriamuoju atveju, ardomas perdangos klojinys), (tomas 4, b.l. 70-72).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1374/2016(01), kurioje nurodyta, kad J. T. nustatyta III ir VI kairės pusės šonkaulių užpakalinių dalių, ir kairės mentės lūžiai su nedideliu oro ir skysčio kiekiu kairėje krūtinplėvės ertmėje bei muštine dešinės plaštakos nugarkaulio paviršiaus žaizda su atvirais II ir III delnakaulių lūžiais. Sužalojimai padaryti smūginiais kietų bukų ir/ar bukabriaunių daiktų poveikiais prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir tiek visumoje, tiek ir atskirai atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes kaulų lūžių gijimas užtrunka ir sveikata buvo sutrikdyta ilgam (ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui), o sunkaus masto sveikatos sutrikdymo požymių, nurodytų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėse, nenustatyta; Sužalojimų padarymo galimybė J. T. nurodytu laiku ant nugaros ir dešinės plaštakos užkrentant sunkiam kietam daiktui (-ams) (statybinei detalei (- ėms) ar mechanizmo daliai) neatmetama; Sužalojimai, priklausomai nuo traumavusio daikto paviršiaus formos ir konfiguracijos bei nuo J. T. kūno ir dešinės plaštakos padėties galėjo būti padarytas tiek vienu, tiek keliai trauminiais poveikiais, traumuojant nugaros kairę pusę ir dešinės plaštakos nugarinį paviršių, kaip daiktui užkrentant ant kūno, atsitrenkiant į jį, taip ir kūnui (nugara ir dešine plaštaka) atsimušant į traumuojančius daiktus;4) Pats savo ranka tokių sužalojimų J. T. pasidaryti negalėjo; 5) Požymių, kurie nurodytų į konkretų traumavusį daiktą ar daiktus nenustatyta; Atlikus 2016-02-04 10.35 val. paimto kraujo tyrimą jame nustatyta 0,07 g/l alkoholio- tai atitiktų fiziologinę normą (tomas 1, b.l. 152-153).

Techninio darbų saugos tyrimo specialisto išvada Nr. 11-1166(16), kurioje nurodyta, jog Tiriamo nelaimingo atsitikimo priežastis ir pagrindinė sąlyga yra tai, kad nebuvo imtasi tinkamų atsargumo priemonių ir saugių darbo metodų bei tvarkos, kad vykdant perdangos klojinių konstrukcijos ardymo (išrinkimo) darbus laikinas konstrukcijų netvirtumas arba nestabilumas nesukeltų pavojaus darbuotojams. Tai, kad vykdant perdengimo konstrukcijų išmontavimo darbus, pavojinga zona prie pastato sienos nebuvo aptverta arba kitaip aiškiai pažymėta, turėjo įtakos nelaimingam atsitikimui įvykti, nes didino nelaimingo atsitikimo tikimybę. Nelaimingo atsitikimo dalinis mechanizmas yra toks: UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams išmontuojant ketvirtojo aukšto monolitinės perdangos klojinių konstrukcijas, krito kraštinis klojinių skydas ir pataikė į ant žemės, apie 2 m nuo pastato sienos, buvusį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ stogdengį J. T., dėl to darbuotojas patyrė sužalojimus. Tiriamo nelaimingo atsitikimo pavojingumu veiksniu yra iš, maždaug, 11 m. aukščio kritusio perdangos klojinių skydo smūgis darbuotojui. Tiriamo nelaimingo atsitikimo darbe metu statybvietėje vykdyti darbai neatitiko:

- Darboviečių įrengimo statybvietėje (patvirtintų LR socialinės apsaugos ir darbo ministrės ir LR aplinkos apsaugos ministro 2008-01-15 įsakymu Nr. A1-22/D1-34) nuostatų 4 priedo 44.2 p. nurodymo, jog būtina imtis apsaugos priemonių, kad laikinas konstrukcijų netvirtumas arba nestabilumas nesukeltų pavojaus darbuotojams.

- Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT-5-00 (patvirtintų LR vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr.346) 10 p. nurodymo, kad pavojingos zonos turi būti aptvertos signaliniais aptvarais arba kitaip aiškiai pažymėtos;

jei, tiriamo nelaimingo atsitikimo darbe atveju būtų buvę imtasi apsaugos priemonių, kurios užtikrintų, kad laikinas demontuojamų klojinių konstrukcijų netvirtumas arba nestabilumas nesukeltų pavojaus darbuotojams, nelaimingas atsitikimas tokiomis aplinkybėmis nebūtų įvykęs. Tai, kad J. T. nelaimingo atsitikimo momentu buvo perdangos skydo kritimo trajektorijoje yra būtina, bet nepakankama sąlyga nelaimingam atsitikimui įvykti, bet jo nelėmė, nes tiriamo nelaimingo atsitikimo priežastimi ir pagrindine sąlyga yra tai, kad, vykdant perdangos klojinių konstrukcijos ardymo (išrinkimo) darbus, nebuvo imtasi apsaugos priemonių, kurios užtikrintų, kad laikinas konstrukcijų netvirtumas arba nestabilumas nesukeltų pavojaus darbuotojams. Tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai A. J. ir K. G. vykdė monolitinės perdangos konstrukcijų išmontavimo darbus, kai pavojinga zona prie pastato sienos nebuvo aptverta arba kaip nors kitaip aiškiai pažymėta, turėjo įtakos nelaimingam atsitikimui, nes didino nelaimingo atsitikimo tikimybę. Ką nelaimingo atsitikimo metu veikė gamybos direktorius K. Ž., statybos vadovas T. J., generalinis direktorius A. Š. ir, ar jų veiksmai nagrinėjamo įvykio atveju turėjo įtakos nelaimingo atsitikimo kilimui ir, ar sąlygojo nelaimingo atsitikimo kilimą, iš tyrimui pateiktos medžiagos nustatyti negalima. Ką nelaimingo atsitikimo metu veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ stogdengys M. S., gamybos direktorius N. B., direktorius A. P., statybos darbų vadovas K. S. ir, ar jų veiksmai nagrinėjimu įvykio atveju turėjo įtakos nelaimingo atsitikimo kilimui ir, ar sąlygojo nelaimingo atsitikimo kilimą iš tyrimui pateiktos medžiagos nustatyti negalima. Tiriamuoju atveju užtikrinti saugų darbą statybvietėje yra darbdavio, jo įgaliotų asmenų, rangovo, statinio statybos vadovo ir darbų vadovo pareiga (tomas 4, b.l. 61-67).

Nenustatyta, kad nukentėjusysis J. T. bei ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį K. Ž.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja ikiteisminio tyrimo metu duotiems tyrėjui paaiškinimams. Be to, jų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie paaiškinimai yra kaltinamojo K. Ž. kaltės įrodymas.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis K. Ž. būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu pažeidė darbų saugos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas žmogui. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo K. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 176 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo K. Ž. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 176 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu buvo pateiktas 2016-11-22 susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis J. T. kaltinamajam K. Ž. pretenzijų neturi, padarytą žalą kaltinamasis atlygino pilnai.

Kaltinamasis K. Ž. neteistas, galiojančių administracine tvarka paskirtų nuobaudų neturi, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, psichikos sveikatos centre nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas.

Kaltinamojo K. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą. K. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis K. Ž. susitaikė su nukentėjusiuoju J. T., nukentėjusiajam patirtą žalą, kurią nukentėjusysis susitarime įvertino 6000 eurų suma, atlygino. Prašo bylą nutraukti. Kaltinamasis K. Ž. pasižada ateityje nebenusikalsti, nusikalto pirmą kartą, iki nusikaltimo padarymo nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals, todėl vadovaujantis LR Baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, LR BK 38 straipsniu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ši byla nutrauktina.

Ž. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis LR BK 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

atleisti kaltinamąjį K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 176 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju J. T., gim. 1976-11-22, ir baudžiamąją bylą Nr.1-3057-818/2016 nutraukti.

K. Ž. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, jam įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 38 str. 3 d. teismas įspėją K. Ž., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikalstamą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.