Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditoriaus Bigbank AS pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei G. G. dėl skolos išieškojimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., prašo priteisti iš skolininkės G. G. skolą, palūkanas, delspinigius ir kitus mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartis, 5 % metinių palūkanų, 12 € žyminio mokesčio. Kreditorius faktiniu pareiškimo pagrindu nurodo šalių sudarytas Vartojimo kredito sutartis Nr. 1314763/96ta, Nr. 1300469/85ta, Nr. 1342358/96ba. Taip pat pareiškime kreditorius nurodo, kad skolininkės gyvenamoji vietą yra (duomenys neskelbtini), Tauragės raj. sav.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad šalių sudarytos Vartojimo kredito sutartys Nr. 1314763/96ta, Nr. 1300469/85ta, Nr. 1342358/96ba yra vartojimo sutartys (CK 1.39 str. 1 d., 6.886 str.).

Gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai suformuluoti Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.17 str., tačiau kai asmuo gyvena keliose vietose, būtina atsižvelgti į viešų registrų (Gyventojų registro tarnybos) duomenis, t. y. kurią vietą jis deklaravo kaip savo gyvenamąją. Tokiu atveju preziumuojama, kad asmens gyvenamoji vieta yra Gyventojų registre nurodytu jo adresu (CPK Komentaro I dalies „Bendrosios nuostatos“). Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkė savo gyvenamąją vietą deklaravo yra (duomenys neskelbtini), Tauragės raj. sav. Kreditorius nepateikė įrodymų, kad pareiškimas teikiamas pagal turto buvimo vietą ar pagal paskutinę žinomą gyvenamąją vietą.

Pažymėtina, kad teismingumo aiškinimo klausimais, esant vartojimo teisiniams santykiams, naujausia teismų praktika jau yra suformavusi analogiškus teismų precedentus (Vilniaus apygardos teismo nutartys: 2010-01-06 civ. byla Nr. 2S-5-623/2010, 2009-10-12 civ. byla Nr.2S-1070-464/2009; 2009-10-14 civ. byla Nr.2S-1076-56/2009; 2009-10-19 civ. byla Nr.2S-1074-611/2009; 2009-10-27 civ. byla Nr.2S-1075-275/2009; 2009-10-22 civ. byla Nr.2S-1073-115/2009; 2009-10-20 civ. byla Nr.2S-1065-520/2009; 2009-12-07 civ. byla Nr.2S-1363-492/2009, 2009-12-15 civ. byla Nr.2S-1378-464/2009, 2010-01-04 civ. byla Nr.2S-7-464/2010 ir t.t.), t. y. atsižvelgiant į Europos Teisingumo Teismo prejudicinį sprendimą civilinėje byloje Nr. C-243/08, byla iš vartojimo teisinių santykių negali būti nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Dėl nustatytų aplinkybių pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atsisakytina priimti kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 30 str. 11 d., 435 str. 2 d.), pareiškimas grąžinamas jį padavusiam asmeniui ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 2 p.). Ši nutartis neužkerta galimybės kreditoriui paduoti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo teismui pagal skolininkės gyvenamąją vietą.

Kreditoriui grąžintinas jo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 30 straipsnio 11 dalimi, 435 straipsnio 2 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-292 straipsniais teismas,

nutaria:

atsisakyti priimti kreditoriaus Bigbank AS pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Išaiškinti kreditoriui, kad jis turi teisę su šiuo pareiškimu kreiptis į skolininkės G. G. gyvenamosios vietos teismą.

Grąžinti kreditoriui Bigbank AS, kodas 10183757, 12 € (dvylika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2015-06-03, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija šios nutarties pagrindu.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.