Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. spalio 10 d., apie 17 val. 39 min., Donelaičio g. Panemunės mstl., Pagėgių sav., A. D. vairavo savo vardu registruotą automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį atbuline eiga, neįsitiko, kad bus saugu, kliudė gale stovėjusį automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. A., ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai bei nenusibaižęs eismo įvykio deklaracijos. Tuo A. D. pažeidė KET 5, 9, 106, 231 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

A. D. neprisipažino įvykdęs šį pažeidimą, iš įvykio vietos nepasišalino, nesuprato, kad savo veiksmais padarė kam nors žalos. Paaiškino, kad 2010 m. spalio 10 d., apie 17 val. 39 min., jis buvo Panemunėje ir vairavo automobilį VW Caravelle. Jo tikslas buvo įvažiuoti į muitinės patikros postą. Jo automobilis stovėjo aikštelėje Panemunėje, kuri yra dešinėje kelio pusėje važiuojant link Sovetsko. Nukentėjusiojo J. A. automobilis stovėjo Donelaičio gatvėje. Jam pagal eilę reikėjo įvažiuoti iš aikštelės į Donelaičio gatvę. Prieš tai važiuojančio automobilio jam buvo paliktas tarpas. (duomenys neskelbtini) eilės numeris buvo R. S., jo eilės Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo J. A. eilės Nr. (duomenys neskelbtini). Jam darant dešinįjį posūkį įvažiuoti į savo eilę, J. A. vairuojamas automobilis turėjo jį įleisti, tačiau J. A. jo neleido ir pradėjo blokoti jo automobilį. Jis matė, kad bus susidūrimas. J. A. tikslas buvo, kad jis automobiliu kirstų su priekiu. Tuomet jis įsuko į vidurinę eilę išvažiuodamas iš aikštelės, kirto krovininių automobilių eilę, vidurio eilę ir turėjo įsukti į lengvųjų automobilių stovėjimo aikštelę. Krovininių automobilių eilė buvo neužimta. Jis atsistojo ant ašinės linijos pažeisdamas taisykles. J. A. pravažiavo automobiliu pro jį ir atsistojo priekyje. Jis apibėgo į jo automobilio priekį ir pradėjo jį fotografuoti. Jis sakė jam, kad šis „ožys“ turės nemalonumų, nes pažeidė ašinę liniją. Jis žinojo, kad ašinės linijos pažeidimas numatytas straipsnyje. Tuo metu jis truputį pasitraukė į priekį ir atsistojo šalia R. S. automobilio, kurio eilės Nr. buvo (duomenys neskelbtini). R. S. šito įvykio nematė. R. S. išlipo lauk iš automobilio ir pareiškė man pretenzijas, nes jis negalėjo atidaryti automobilio durelių. Jis, t.y. A. D. automobilį patraukė per 1 metrą ir atsistojo su savo automobiliu prie kito automobilio, pravažiavus R. S. automobilį. Jis, t.y. A. D. atsistojo prie linijos, nes laukė policijos pareigūnų dėl ašinės linijos pažeidimo. Pripažįsta, kad jis kaltas dėl ašinės linijos pažeidimo, tačiau tai padarė, nes norėjo išvengti eismo įvyko. Jis toje vietoje stovėjo, o R. S. ir J. A. išvadino jį įžeidžiamais žodžiais. Po fotografavimo R. S. ir J. A. pamatė, kad J. A. automobilis Mercedes Benz pažeistas. J. A. automobilis Mercedes Benz dešinės pusės galinėse durelėse buvo įbrėžimas, t.y. kontakto vieta. Jis nepamena, kad toks kontaktas būtų buvęs. Teigia, kad tas kontaktas galėjo būti spaudžiantis tarp aikštelės ir jo automobilio. Jis tuo metu užsidarė savo automobilio langus, nes jie fotografavo ir buvo agresyvūs. Jie jį kaltino, kad jis stovėjo ant baltos linijos. Jis jų bijojo, todėl nelipo iš automobilio. Toje vietoje jis pastovėjo iki 18 val. 25 min. Užtvaras buvo pakeltas ir jis 18 val. 26 min. įvažiavo į muitinės teritoriją. Jis tuo metu įsiparkavo į eilę ir atsistojo muitinėje. Policijos pareigūnai iki 18 val. 26 min. neatvyko. Įvažiavęs į muitinės teritoriją, jis su savo automobilį paliko maždaug už 7 automobilių. J. A. liko stovėti ne teritorijoje, nejudėjo iš vietos, nes buvo instruktuotas apie eismo įvykį. Jis nieko nežinojo apie įvykį, todėl įvažiavo į muitinės teritoriją. Po 15 minučių, t.y. apie 19 val. pro kitus vartus įvažiavo policijos pareigūnų ekipažas, pradėjo jį klausinėti apie eismo įvykį. Nurodo, kad jis nejuto, kad automobilis lietėsi su J. A. automobiliu, nes jo autobusiukas yra apie 6 metrus ilgio. Nepamena, kad jam būtų sakę „įvyko eismo įvykis“, „ateik pažiūrėti“. Jei būtų jutęs automobilių susidūrimą, tai tyčia tikrai nebūtų pasišalinęs iš eismo įvykio vietos.

Nukentėjusysis J. A. parodė, kad 2010 10 10 stovėjo automobilių eilėje vykti į Rusiją. Prie jo privažiavo automobilis WV Caravele, kirsdamas ištisinę liniją ir važiuodamas atbuline eiga, kliudė jo automobilio dešinės pusės galines dureles. Jis pasakęs automobilio VW Caravele vairuotojui, kad jis įvažiavo į jo automobilį, tačiau pastarasis jam atsakė, kad niekur jis neįvažiavo. Jis klausęs pažeidėjo, ką darom, ar pildom deklaraciją, ar kviečiame policiją. Pastarasis atsakęs, kad nieko nepadarė ir nėra čią ką pildyti. Tada jis pasakęs, kad kvies policiją. Jam buvo atsakyta, kad kviestų. Jis iškvietė policiją ir laukė, kol ji atvažiuos. Praėjo daugiau nei valanda kol policija atvyko. Tuo metu buvo leidimas įvažiuoti į muitinės postą ir pažeidėjas įvažiavo į muitinę, o jis liko stovėti ir laukti policijos. Atvykus policijai buvo nubraižyta įvykio schema, apžiūrėti automobiliai. Nurodo, kad kai prie jo automobilio privažiavo A. D. vairuojamas automobilis, jis manevravo pirmyn ir atgal, taip norėdamas įsiparkuoti tarp automobilių.

Liudytojai A. G. ir N. G. parodė, kad jie dirba (duomenys neskelbtini). 2010-10-10 dirbo kartu ir buvo nuvykę į įvykio vietą, esančią Panemunėje. Ten laukiantys žmonės parodė apgadintą automobilį, stovintį eilėje prie įvažiavimo į Panemunės muitinės postą. Automobilio Mercedes dešinės pusės galinės durelės buvo įbrėžtos, pažeisti dažai, įlenkta skarda. Automobilio savininkas pasakė, kad kaltininkas, t.y. automobilio WV Caravele vairuotojas nekreipė dėmesio ir nuvažiavo į muitinę. Minėtas automobilis tikrai stovėjo muitinės poste. Apžiūrėjus automobilį matėsi žymės ant kairės pusės galinio bamperio. Ant nukentėjusiojo automobilio dažų likučių nesimatė, tik matėsi įbrėžimai, kurių aukštis atitiko su bamperyje esančiais įbrėžimais. Apklausiant automobilio WV Caravele vairuotoją A. D., pastarasis pasakė, kad viskas yra išsigalvota ir kad tai yra provokacija. Taip pat buvo apklausti kiti liudytojai, kurie matė įvykį. Kadangi pažeidėjas pasišalino iš eismo įvykio vietos neužpildęs deklaracijos, o automobilio apgadinimai buvo nustatyti, tai buvo traktuojama kaip pasitraukimas iš eismo įvykio vietos. Todėl jie nubraižė įvykio schemą ir surinko kitą bylos medžiagą.

Liudytojas L. P. parodė, kad tą dieną jis taip pat laukė eilėje įvažiuoti į Kaliningrado sritį. Matė, kai automobiliu per ištisinę liniją atvažiavo A. D. ir norėjo įsiparkuoti tarp automobilių, tačiau vietos nebuvo. A. D. važiavo šalia automobilio Mercedes. Kiti automobiliai tuo metu stovėjo, judėjo tik A. D. vairuojamas automobilis. A. D. važiavo pirmyn ir atgal. Jis matė, kaip A. D. automobilis buferiu lietė J. A. automobilio galines dureles ir pasitraukęs į priekį sustojo. A. D. buvo sakoma, kad reikia pildyti deklaracija, tačiau pastarasis pasakė, kad „jei jums reikia, jus ir pildykit“. Jis sėdėjo automobilyje ir nelipo lauk. Tuomet J. A. iškvietė policiją. Kai policijos pareigūnai atvyko, A. D. jau buvo įvažiavęs į muitinės postą. Nurodo, kad J. A. automobilio durelės buvo įbrėžtos ir truputi įlenktos.

Liudytojas R. S. parodė, kad jis laukė eilėje įvažiavimui į Rusijos Federaciją. Vis automobiliai stovėjo eilėje, kai iš šono privažiavo A. D. vairuojamas automobilis ir norėjo įsiparkuoti į bendrą eilę. Dėl to prasidėjo konfliktas. Važiuodamas atbuline eiga A. D. automobilis kliudė už jo stovėjuso automobilį keleivio pusės galines dureles ir jas apgadino. A. D. prasidarė langą ir vyko pokalbis. A. D. sakė, kad jam vienodai, kad pats nukentėjusysis įvažiavęs. Nukentėjusysis siūlė užpildyti deklaraciją, kad nereikėtų kviesti policijos, tačiau pažeidėjas tvirtino, kad jis nekaltas, kad nukentėjusysis įvažiavo pats. Pažeidėjas nelaukė policijos ir įvažiavo į muitinę.

Liudytojas B. T. K. parodę, kad 2010-10-10 laukė eilėje į važiavimui į muitinę. Matė, kad pažeidėjas atvažiavo pavėlavęs ir jam nebuvo vietos įsiparkuoti, nes mašinos važiavo viena po kitos. Pažeidėjas stumė automobilį atbuline eiga.Visi pradėjo šaukti, kad kliudė kitą mašiną. Jis taipogi matė, kaip pažeidėjo automobilis kliudė nukentėjusiojo automobilį. Pažeidėjas išlipo, pažiūrėjo savo automobilį. Jis teigė, kad nieko neįvyko. Nukentėjusysis prašė ateiti prie jo automobilio ir pasižiūrėti, tačiau pažeidėjas tai daryti atsisakė. Nukentėjusysis siūlė pildyti deklaraciją, tačiau pažeidėjas viską neigė. Tada nukentėjusysi iškvietė policiją ir laukė jos atvykstant. Tuo tarpu pažeidėjas A. D. nelaukė policijos ir nuvažiavo į muitinės postą.

Administracinė byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Protokole nurodomi pažeidimo esmė, apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėti bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. D. pasitraukė iš eismo įvykio vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, jo veika protokole kvalifikuota pagal LR ATPK 130 str. 1 d. Kelių eismo taisyklės nustato, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), LR ATPK 127 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. D. sukėlė kelių eismo įvykį, tačiau jo veika pagal LR ATPK 127 str. 2 d. protokole nėra kvalifikuota. Todėl, nesant protokole pačio atitinkamo kaltinimo dėl eismo įvykio buvimo - straipsnio, pagal kurį atsiranda atsakomybę už šį autoįvykį, teismas negali pats apsunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir papildomai patraukti jį atsakomybėn pagal minėtą straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos (ATPK 259 str.). Aukščiau paminėti pažeidimai yra esminiai, kurie trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo ir negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo, suvaržo asmens teisę į gynybą (ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.), todėl laikytina, kad byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., 280 str., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2010 m. spalio 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą A. D., grąžinti Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK.

Nutartis per 10 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui Lietuvos Respublikos ATPK 292-293 str. nustatyta tvarka.