Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DOMUS SERVICE“ ieškinį atsakovui V. Ž. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai įstatymų nustatyta tvarka – deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus byloje esančių įrodymų - Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo, 2007 m. spalio 1 d. Sutarties Nr. ADM/20071001 ir jos priedų (el. b. l. 4-15), susitarimo Nr. 1 (el. b. l. 16), skolos suvestinės (el. b. l. 23), PVM sąskaitų faktūrų (el. b. l. 17-22) - formalų tyrimą, nustatyta, kad ieškovė suteikė komunalines paslaugas atsakovui V. Ž. priklausančiam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 31 d. iki 2017 m. gegužės 31 d., išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitas faktūras. Atsakovas sąskaitose nurodytais terminais su ieškove neatsiskaitė likdamas skolingas 235,69 Eur sumą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 235,69 Eur skola už nesumokėtus mokesčius (CK 4.72 straipsnis, 4.76 straipsnis, 4.82 - 4.85 straipsniai, 6.53 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei: 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 123,42 Eur išlaidų už advokato pagalbą, viso 138,42 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Iš atsakovo pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „DOMUS SERVICE“, įmonės kodas 300130922, buveinės adresas Buivydiškių g. 118, Zujūnų k., Vilniaus r. sav., atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT13 7044 0600 0500 9526 AB SEB banke, iš atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 235,69 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus 69 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 138,42 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 42 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.