- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-22
- Bylos Nr.
- e2S-1403-794/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11938-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Ogmios centras“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „LitSpecMet“
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės akcinės bendrovės „Ogmios centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitSpecMet“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties dalies dėl galimų atsakovės nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitSpecMet“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Ogmios centras“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „LitSpecMet“ (toliau – Ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti Ieškovės ir atsakovės AB „Ogmios centras“ (toliau – Atsakovė) 2014 m. spalio 1 d. sudarytos negyvenamųjų patalpų, adresu Lakūnų g. 24, Vilnius, nuomos sutarties Nr. NS-2014/V1034-694 (toliau – Sutartis) vienašališką nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu. Reikalavimų užtikrinimui Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti nutraukti Sutartį bei uždrausti iškeldinti Ieškovę (jos turtą) iš pagal Sutartį nuomojamų patalpų; 2) uždrausti Atsakovei trukdyti Ieškovei valdyti ir naudotis Ieškovės nuomojamomis patalpomis pagal Sutartį, t. y. uždrausti Atsakovei trukdyti patekti į nuomojamas patalpas Ieškovės darbuotojams bei klientams; uždrausti nutraukti elektros tiekimą nuomojamoms patalpoms; uždrausti kitais būdais ir priemonėmis trukdyti Ieškovei valdyti ir naudotis Ieškovės nuomojamomis patalpomis; 3) įpareigoti Atsakovę laikytis Sutarties, užkertant kelią žalai atsirasti ar padidėti, t. y. įpareigoti nesudaryti jokių kliūčių patekti į nuomojamas patalpas Ieškovės darbuotojams bei klientams, įpareigoti nuomojamoms patalpoms nepertraukiamai tiekti elektros energiją, įpareigoti nesudaryti jokių kliūčių Ieškovei vykdyti prekybinę veiklą nuomojamose patalpose, įpareigoti laikytis higienos normų dėl triukšmo, taršos, kvapų, apšvietimo bei įpareigoti Atsakovę tinkamai laikytis kitų Sutarties bei teisės aktų reikalavimų.Atsakovė pateikė prašymą dėl galimų Atsakovės nuotolių atlyginimo užtikrinimo, kuriuo nurodė, kad Atsakovė dėl Ieškovės prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirs 25 913,52 Eur nuostolių, todėl prašė teismo įpareigoti Ieškovę šių nuostolių atlyginimą užtikrinti 25 913,52 Eur apimties banko garantija arba piniginėmis lėšomis, tuo atveju, jeigu Ieškovė tokio teismo įpareigojimo per teismo nustatytą terminą neįvykdytų – prašė teismo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Prašymu detalizavo ir nuostolių dydį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 24 d. nutartimi iš dalies tenkino Ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Teismas nurodė, kad taikant draudimą iškeldinti Ieškovę (jos turtą) iš pagal Sutartį nuomojamų patalpų, kurios yra laikinos, bus efektyviau užtikrintas Ieškovės teisių gynimo būdas. Ieškovės prašymą uždrausti nutraukti Sutartį atmetė, nes toks prašymas sutapatinamas su ieškinio materialiuoju reikalavimu. Taip pat atmetė Ieškovės prašymą uždrausti Atsakovei trukdyti Ieškovei valdyti ir naudotis Ieškovės nuomojamomis patalpomis, uždrausti Atsakovei trukdyti patekti į nuomojamas patalpas Ieškovės darbuotojams bei klientams; uždrausti nutraukti elektros tiekimą nuomojamoms patalpoms; uždrausti kitais būdais ir priemonėmis trukdyti Ieškovei valdyti ir naudotis Ieškovės nuomojamomis patalpomis, įpareigoti Atsakovę laikytis Sutarties, užkertant kelią žalai atsirasti ar padidėti, t. y. įpareigoti nesudaryti jokių kliūčių patekti į nuomojamas patalpas Ieškovės darbuotojams bei klientams, įpareigoti nuomojamoms patalpoms nepertraukiamai tiekti elektros energiją, įpareigoti nesudaryti jokių kliūčių Ieškovei vykdyti prekybinę veiklą nuomojamose patalpose, įpareigoti laikytis higienos normų dėl triukšmo, taršos, kvapų, apšvietimo bei įpareigoti Atsakovę tinkamai laikytis kitų nuomos sutarties bei teisės aktų reikalavimų, kadangi šios laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstos jokiais duomenimis apie Atsakovės mėginimus trukdyti Ieškovei valdyti ir naudotis Ieškovės nuomojamomis patalpomis, patekti į jas, o reikalavimai dėl elektros energijos tiekimo, higienos normų dėl triukšmo, taršos, kvapų, apšvietimo laikymosi bei tam tikrų iš nuomos sutarties turinio kylančių nuostatų yra nesusiję su ginčo dalyku. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi tenkino Atsakovės prašymą dėl Atsakovės nuostolių galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo – įpareigojo Ieškovę į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 25 913,52 Eur nuostolių, galinčių atsirasti Atsakovei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti arba pateikti banko garantiją šiai sumai.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
Atsakovė UAB „Ogmios centras“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartį ir Ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentas:Ieškovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad jos apyvarta nuomojamose patalpose turėjo būti pradedamos skaičiuoti tik nuo 2017 m. kovo mėnesio, o ne nuo veiklos patalpose pradžios, tačiau Ieškovė nei karto nesikreipė į Atsakovę dėl nuomos sutarties sąlygų pakeitimo dėl Ieškovės veiklos suvaržymų, todėl pagrindo Sutarties sąlygų pakeitimui ir tokiam skaičiavimui nėra.Ieškovė nurodo, kad apyvartai nuomojamose patalpose pasiekti trukdė dėl Atsakovės kaltės buvę trukdžiai, tačiau Ieškovės nurodyti trukdžiai buvo mažareikšmiai, vienkartiniai ir trumpalaikiai, neįtakojantys Ieškovės tęstinės veiklos, ir buvę tik iki 2016 m. gruodžio mėnesio imtinai (ne iki 2017 m. kovo mėnesio, kaip tvirtina Ieškovė, nepateikdama įrodymų). Be to, Ieškovė nei karto nereiškė Atsakovei jokių pretenzijų ar reikalavimų dėl to, kad Ieškovei trukdoma vykdyti veiklą ir Nuomos sutarties reikalavimus.Ieškovė yra nepajėgi pasiekti Sutartimi sutarto apyvartos vidurkio, ką patvirtina aplinkybė, jog Ieškovė gindama savo interesus net neteikia jokių savo vykdomos apyvartos nuomojamose patalpose duomenų. Ieškovė neteikia jokių įrodymų ir/ ar argumentų, kaip ji užtikrins apyvartos išaugimą daugeliu kartų iki Nuomos sutartimi reikalaujamo dydžio.Ieškovė nurodo, kad kiti asmenys pasiekė dar mažesnes apyvartas, bet nuomos sutartys su jais nenutraukiamos, tačiau nepateikia jokių įrodymų. Be to, tai nesusiję su ginčo dalyku.Ieškovė reikalauja pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepaisant to, kad ji nesugeba sumokėti nuomos mokesčio ir mokesčių už elektros energiją bei kitus eksploatacinius išteklius, atsiradusius dar 2017 m. sausio mėnesį, ir tokiu būdu iš esmės piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis bei didina Atsakovės nuostolius. Ieškovė UAB „LitSpecMet“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:Ieškinio pagrįstumas/nepagrįstumas paaiškės tik teismui išnagrinėjus Ieškovės ieškinį.Dėl Atsakovės sutartinių nuomos įsipareigojimų nevykdymo, taip pat dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo Ieškovė negali tinkamai naudotis nuomojamomis patalpos, todėl sustabdė savo prievolių pagal ginčo sutartį vykdymą iki tol, kol bus įjungta elektros energija nuomojamoms patalpoms ir pašalintos kitos kliūtys tinkamai naudotis patalpomis.Jei būtų panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, Ieškovei būtų iškraustyta iš nuomojamų patalpų (Atsakovė Ieškovei nurodė išsikraustyti iki 2017 m. kovo 31 d. 10 val.). Ieškovės ieškinio patenkinimas prarastų prasmę. Grįžti į nuomojamas patalpas iš esmės būtų neįmanoma, nes akivaizdu, kad Atsakovė atlaisvintų patalpų nelaikytų tuščių. Tai taip pat reikalautų papildomų išlaidų, kas privestų Ieškovę prie bankroto. Ieškovė UAB „LitSpecMet“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties dalį, kuria patenkintas Atsakovės prašymas dėl Atsakovės galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo, ir Atsakovės prašymą atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentas:Ieškovui nebuvo sudarytos galimybės pateikti atsiliepimą (pateikti savo argumentus ir prieštaravimus) į Atsakovės prašymą dėl nuostolių užtikrinimo. Atsakovės prašymas teismo rezoliucija buvo priimtas 2017 m. balandžio 19 d., o prašymas išnagrinėtas kitą dieną, nenustatant termino Ieškovei pateikti atsiliepimą (nuomonę) dėl Atsakovės prašymo. Tuo tarpu, 2017 m. balandžio 3 d. priėmus Ieškovės prašymą dėl baudos ir papildomų laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo, Atsakovei buvo suteikta teisė per 7 d. pateikti atsiliepimą, o prašymas išspręstas 2017 m. balandžio 20 d.Atsakovė išdėstė tik abstraktaus pobūdžio teiginius dėl galimų patirti nuostolių, šiuo aspektu konkrečių įrodymų dėl galimų nuostolių dydžio, susijusio priežastiniu ryšiu su šioje byloje taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nepateikta. Proceso šalis, kuri dėl jos atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti nuostolių, reikalaudama, kad kita proceso šalis užtikrintų šių nuostolių atlyginimą, bet kuriuo atveju turi įrodyti pakankamai pagrįstą jų atsiradimo galimybę ir preliminarų dydį, nes vien aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, savaime dar nesudaro pagrindo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą remiantis vien bendro pobūdžio teiginiais.Atsakovė nepagrindė, kokio dydžio nuostoliai, jos manymu, jau yra atsiradę, o kokie yra tik realiai prognozuojami, pagrindžiant konkrečiais įrodymais ir paskaičiavimais.Esant permokai bei prievolės mokėti nuomos mokestį sustabdymui iki tol, kol Atsakovė pašalins kliūtis veiklos vykdymui, nėra pagrindo teigti, kad yra koks nors priežastinis ryšys dėl galimų nuostolių dydžio, susijusio priežastiniu ryšiu su šioje byloje taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Atsakovės samprotavimai apie įsiskolinimą Sodrai taip pat niekaip nepagrindžia nuostolių atsiradimo galimybės.Atsakovė su trečiuoju asmeniu UAB „SL GRUPĖ“ nuomos sutartį, kurią Atsakovė pateikė su prašymu teismui, sudarė dar 2017 m. vasario 13 d. Pagal nurodytos sutarties specialiosios dalies 3 p., Atsakovė įsipareigojo, kad iki patalpų perdavimo trečiajam asmeniui dienos nuomos santykiai su Ieškove pasibaigs. Specialiosios dalies 5 p. nustatyta, kad patalpų perdavimo trečiajam asmeniui terminas yra 2017 m. balandžio 3 d., bet ne vėliau kaip 2017 m. gegužės 2 d. Tuo tarpu pranešimą Atsakovė Ieškovei apie tariamus pažeidimus ir ginčo nuomos sutarties nutraukimą įteikė beveik po mėnesio po nurodytos nuomos sutarties sudarymo, t. y. 2017 m. kovo 9 d. Taigi Ieškovė pati kalta dėl prisiimtos rizikos ir jai galinčių atsirasti nuostolių, nes nuomos sutartį sudarė su trečiuoju asmens dar veikiant Ieškovės ir Atsakovės Sutarčiai.Atsakovė UAB „Ogmios centras“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:Teismas laikinąsias apsaugos priemones gali taikyti nepranešus kitiems proceso dalyviams. Analogiškai ir nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto atveju galimas nutarties priėmimas nepranešus kitiems proceso dalyviams ir nesuteikus galimybės pateikti atsiliepimus, nes nutartis dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo priimama tokia pačia tvarka kaip ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tai yra rašytinio proceso tvarka, o kitai šaliai pranešama, jei teismas mano, kad tai būtina.Ieškovė nenurodo, kokia dalis atsirasiančių Atsakovės nuostolių ir kodėl jos manymu yra nesusijusi priežastiniu ryšiu su šioje byloje taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Ieškovė niekaip nepaneigė Atsakovės nurodytų nuostolių atsiradimo realumo ir tikėtinumo. Ieškovė yra nepajėgi sumokėti mokesčių, todėl yra ryšys tarp nuostolių atsiradimo. Atsakovė sudariusi naują nuomos sutartį, kuri vertingesnė nei sutartis su ieškove. Ieškovė bando sukurti įspūdį, kad ji nėra ir nebuvo skolinga Atsakovei už suteiktas paslaugas pagal šalių sudarytą Sutartį, grįsdama šias aplinkybes avanso sumokėjimu, nepaisant to, kad avanso panaudojimui įsiskolinimams padengti iki Sutarties nebuvo jokio pagrindo ir nėra šiuo metu, Ieškovei ginčijant nuomos sutarties nutraukimo teisėtumą bei toliau naudojant patalpas pagal paskirtį. Ieškovė bando sukurti įspūdį, kad ji yra moki įmonė, galinti padengti visus Atsakovės nuostolius, tačiau savo mokumą grindžia tik tariama mokesčio permoka ir jos atgavimo teorine tikimybe. Ieškovė neturi jokių lėšų banko sąskaitose, o tai reiškia, kad Ieškovė neturi galimybės atsiskaityti ne tik su valstybe, bet ir su Atsakove.Ieškovė nepateikia jokių savo mokumo ir galėjimo padengti Atsakovės nuostolius įrodymų, neturi galimybės uždirbti pajamų ateityje, reikalauja taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl visiškai nepagrįstai nurodo, kad Atsakovė nesąžiningai elgiasi, gindamas savo pažeistus teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl naujų rašytinių įrodymų prijungimo prie bylos
Atsakovė akcinė bendrovė „Ogmios centras“ 2017 m. birželio 26 d. ir 2017 m. rugsėjo 19 d. pateikė papildomus paaiškinimus ir naujus rašytinius įrodymus, susijusius su patalpomis, dėl kurių vyksta ginčas tarp šalių ir duomenis apie ieškovę. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsakovė šių įrodymų pateikti anksčiau galimybės neturėjo, nes įrodymai atsirado gerokai vėliau nei buvo priimtos skundžiamos nutartys, taip pat Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartis iškelti bankroto bylą ieškovei UAB „Litspecmet“ įsiteisėjo tik 2017 m. rugsėjo 14 d. Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį, kuria palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis iškelti bankroto bylą ieškovei. Be to, siekiant įvertinti byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumą bei proporcingumo kriterijus būtina vadovauti visapusiška informacija apie šalių sumarinių santykių vykdymą, abiejų įmonių turtinę padėtį. Todėl apeliacinės instancijos teismas priima ir kartu su kita bylos medžiaga vertina naujai pateiktus atsakovės duomenis, jie, teismo vertinimu, gali būti reikšmingi tinkamam atskirųjų skundų išnagrinėjimui. Bylos šalys, kurios yra Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo vartotojos, turėjo galimybę ir yra su jais susipažinusios.
Dėl 2017 m. balandžio 20 d. nutarties dalies, kuria tenkintas atsakovės prašymas dėl atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo
Vilniaus apygardos teisme 2017 m. rugsėjo 21 d., t. y. iki atskirojo skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios, gautas ieškovės UAB „Litspecmet“, atstovaujamos bankroto administratorės M. P. pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo.Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų ir kaip pareiškime nurodo ieškovė, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi (civilinė byla Nr.eb2-4489-864/2017), kuri šiuo metu jau yra įsiteisėjusi, buvo iškelta bankroto byla ieškovei UAB „Litspecmet“, bankroto administratore paskiriant M. P.. Atsižvelgiant į tai, kad visi neįvykdyti iki bankroto bylos iškėlimo kreditoriniai reikalavimai tenkinami tik Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, be to, nuo bankroto pradžios ieškovė nevykdo veiklos ir siekia grąžinti patalpas atsakovei, ieškovė nurodė atsisakanti pateikto atskirojo skundo ir pažymėjo, kad jai yra žinomos tokio atsisakymo teisinės pasekmės.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, be kita ko ir tai, kad ieškovei iškelta bankroto byla ir remiantis Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis ieškovei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, priėjo išvadą, jog ieškovės atsisakymas nuo atskirojo skundo neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms ir (ar) viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), todėl apeliantės atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, o apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovės pateiktą 2017 m. balandžio 21 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties dalies, kuria patenkintas atsakovės AB „Ogmios centras“ prašymas dėl atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo civilinėje byloje Nr. e2-18315-728/2017, nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Dėl 2017 m. kovo 24 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d, nutartimi Ieškovės UAB „LitSpecMet“ ieškinio reikalavimo įvykdymui užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės - uždrausta atsakovei AB „OGMIOS CENTRAS“ iškeldinti ieškovę UAB „LitSpecMet“ (jos turtą) iš pagal 2014-10-01 Nekilnojamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NS-2014/V1034-694 nuomojamų patalpų (patalpos plane pažymėtos Nr.1-2-008, esančios pastate unikalus Nr.1094-0509-3081, adr. Lakūnų g. 24, Vilnius; jose įsikūrusi parduotuvė „ALLURE outlet“) iki galutinio teismo sprendimo (nutarties) šioje byloje įsiteisėjimo.Teismas laikinąsias apsaugos priemones gali taikyti, kai yra abi šios sąlygos: 1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; 2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.). Šis principas reiškia draudimą bet kuriomis, tiek turtinio, tiek neturtinio pobūdžio laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei būtina siekiant užtikrinti būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Ekonomiškumo principas glaudžiai siejasi su proporcingumo principu. Šio principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas.Nagrinėjamu atveju atsakovė įrodinėja, kad nėra nei vienos iš būtinų sąlygų ieškovės prašomoms laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.Dėl apeliantės argumento, kad ieškovės pareikštas ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, pažymėtina, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą atliekamas preliminarus (lot. prima facie) ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp šalių yra kilęs ginčas dėl vienašališko patalpų nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Ar ieškovė turi tokią teisę ir ar ieškinio reikalavimai yra pagrįsti, teismas spręs išnagrinėjęs bylą iš esmės. Ieškovė pateiktame ieškinyje nurodė faktines aplinkybes, įrodymus bei teisinį pagrindą, kuriuo remdamasi reiškia savo reikalavimus atsakovei. Preliminariai įvertinus tokio ieškinio pagrįstumą, nėra pagrindo konstatuoti, kad šie reikalavimai apskritai negalėtų būti patenkinti. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, apeliantės atskirajame skunde nurodyti atsikirtimai į ieškovės pareikštus reikalavimus negali būti vertinami kaip paneigiantys teismo išvadą dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo.Kita sąlyga, būtina laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, yra realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, jeigu nebus imtasi šių priemonių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdu, kad atsakovei sudarius naują nuomos sutartį su trečiaisiais asmenimis, ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju tokio sprendimo vykdymas komplikuotųsi. Tiek ieškovė, tiek apeliantė dėl išsikėlimo / įsikėlimo į ginčo patalpas galimai patirtų nuostolių, atsižvelgiant į tai, kad kiekvienas nuomininkas patalpas pritaikytų savo poreikiams. Tokia situacija sudarytų pagrindą inicijuoti naujus teisminius ginčus dėl nuostolių atlyginimo. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2017 m. kovo 24 d. nutarties priėmimo metu šioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitiko visus įstatymų keliamus reikalavimus ir labiau atitiko šalių interesų pusiausvyrą, jų taikymas galėjo sukelti mažesnes neigiamas pasekmes nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad apeliantė nepaneigė teismo išvadų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinų sąlygų egzistavimo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Tačiau teismas pažymi, kad šios bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms apie ieškovei iškeltą bankroto bylą ir ieškovei nebevykdant jokios veikos, ieškovei siekiant grąžinti patalpas atsakovei apskritai nebetikslinga ne tik taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau ir nagrinėti šalių ginčą dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties vienašališko nutraukimo neteisėtu. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad nutraukus apeliacinį procesą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties dalies, kuria patenkintas atsakovės AB „Ogmios centras“ prašymas dėl atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo, remiantis CPK 146 straipsnio 1 dalimi nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų pinigų arba nepateikus banko garantijos per nustatytą terminą, teismas per tris darbo dienas nuo termino pabaigos dienos privalės panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145 straipsniais, 308 straipsnio 2 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litspecmet“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties dalies, kuria patenkintas atsakovės AB „Ogmios centras“ prašymas dėl atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palikti nepakeistą.