- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-10-09
- Bylos Nr.
- e1-1118-749/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29651-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vytautas Krikščiūnas
- Kaltinamasis
- A. Š.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro P. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
- 2020 m. liepos 25 d., apie 23.55 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, L. M. sėdint automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje, atidaręs automobilio dureles, rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą, padarydamas nukentėjusiajam L. M. viršutinio dviejų dantų nulūžimą, pogleivio nubrozdinimą ir pogleivinio kraujosruvą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje. Taip L. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.
- 2020 m. liepos 26 d., apie 02.05 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini) kieme, stengdamasis išvengti sulaikymo, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyriausiajam patruliui Ž. S., t. y. kilusių grumtynių metu, grumiantis ant žemės stūmė Ž. S. prie namo sienos bei sulenkta ranka sugriebęs nukentėjusįjį už kaklo smaugė, taip padarė Ž. S. odos nubrozdinimus dešinės alkūnės ir kairio kelio srityje, odos įdrėskimus kairiame žaste ir kairiame dilbyje, sukeldamas Ž. S. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas sveikatą.
Kaltinamasis A. Š. savo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 liepos 25 d., apie 23.55 val., jis ėjo iš draugo gimtadienio vakarėlio būdamas neblaivus. Eidamas pro kaimyno L. M. namus, matė, kaip jis įsėdo į automobilį, stovėjusį L. M. kieme, užvedė variklį ir įjungė priekinius automobilio žibintus. Kadangi jis žinojo, kad kaimynas visą dieną geria, pagalvojo, kad L. M. būdamas girtas ruošiasi kažkur važiuoti, todėl sugalvojo, kad reikia L. M. sutrukdyti tai padaryti. Įėjęs į Laimučio namų kiemą, nuėjo prie automobilio, kuriame, vairuotojo vietoje sėdėjo kaimynas, atidarė dureles ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė L. M. į veidą, kur tiksliai pataikė, nematė. Kiek prisimena, L. išlipo iš automobilio ir pasišalino į namus, o jis irgi nuėjo į savo namus. Kad išmušė kaimynui dantis, sužinojo tik tada, kai į jo namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. L. M. patirtą žalą jis atlygino ir atsiprašė, abu susitaikė. Be to, 2020 m. liepos 26 d., apie 02.00 val., jam būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), į namų duris pasibeldė policijos pareigūnai, jis atidarė duris. Policijos pareigūnai paaiškino ko atvyko, sakė jam, kad jis padarė nusikaltimą. Tada atėjo mama ir tėtis. Pareigūnai pasakė, kad jis turės važiuoti kartu su jais. Jis pareigūnams pasakė, kad nieko nepadarė ir kad niekur nevažiuos. Prie jo netoli stovėjo jo tėvai. Kiek jis prisimena, po to, kai jis atsisakė važiuoti kartu su pareigūnais, vienas pareigūnas, t. y. pavarde S., brovėsi į vidų, nustumdamas jo mamą. Jis su pareigūnu susigrūmė. Nepamena kaip, bet jis su tuo pareigūnu atsidūrė lauke. O paskui jis jau prisimena, kaip jį paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius. Pamena, kad su keliu jam buvo prispaudęs kaklą, vienu metu buvo praradęs sąmonę. Vėliau jau jam atgavus sąmonę, prieš jį buvo panaudotos dujos, jis buvo sulaikytas bei uždarytas į tarnybinį automobilį. Vežant jį į policiją, pareigūnų net kelis kartus prašė sustoti ir leisti jam pakvėpuoti grynu oru, nes dėl pripūstų dujų jam trūko oro, bet ar buvo sustoję, jis nepamena. Buvo pristatytas į policijos komisariatą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis labai gailisi, nurodė, kad ateityje daugiau taip nebesielgs.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 286 straipsnyje įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
Nežymus sveikatos sutrikdymas.
Iš 2020 m. liepos 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Nurodyto adreso namas yra baltų plytų mūrinis, kieme yra mūrinis ūkinis pastatas. Nurodytame kieme stovi sidabrinės spalvos automobilis Peugeot 206, valst.nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekiu atsuktas į vakarų pusę. Automobilis yra dvejų durų. Automobilio vairuotojo pusės durelės praviros (b. l. 17-23);
Iš liudytojo (nukentėjusiojo) L. M. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. liepos 25 d., apie 21.00 val., jis kartu su šeima kieme adresu (duomenys neskelbtini) sav., pradėjo vakaroti, kepė šašlykus, jis truputį gėrė alaus ir degtinės. Vakarojant apie 23.50 val. jo podukrai U. V. (8 metų amžiaus) pasidarė šalta, todėl jis nusprendė užkurti kieme stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad U. V. galėtų susišildyti automobilyje, nes namuose miegojo du mažamečiai jo vaikai ir jis nenorėjo, kad U. V. vaikus pažadintų. Jis įsėdo į minėtą automobilį, automobilį užvedė. Apie 23.55 val., jam sėdint automobilyje už vairo, jis niekur nevažiavo ir nesiruošė važiuoti, tik staiga atsidarė vairuotojo pusės durelės, prie kurių stovėjo kaimynystėje gyvenantis (duomenys neskelbtini), A. Š. apie 28 metų amžiaus. A. Š. stovėdamas prie automobilio jo paklausė: "Ar žadi važiuoti?", jis A. Š. atsakė, kad jis niekur nevažiuoja, o tada A. Š. nieko nesakęs vieną kartą kumščiu (kurios rankos nežino) trenkė jam į veidą. Po smūgio jis iškart pajuto, kad jo viršutiniai priekiniai du dantys iškrito ir labai stipriai pradėjo jam kraujuoti iš burnos. Iškart po smūgio A. Š. pasišalino iš jo kiemo. Tada jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir išsikvietė pagalbą. Atvykę medikai jį apžiūrėjo ir davė vaistų nuo skausmo, lūžių nenustatė tik patvirtino, kad yra išmušti du priekiniai viršutiniai dantys. Atvykusiems policijos pareigūnams jis nurodė, kad jam dantis išmušė A. Š.. Su A. Š. palaikydavo kaimyniškus, draugiškus santykius, niekada nesipyko, nežino kodėl jis taip galėjo pasielgti (b. l. 27-28);
Iš liudytojo (nukentėjusiojo) L. M. papildomos apklausos protokolo matyti, kad L. M. parodė, kad A. Š. jo asmeniškai atsiprašė, jis jam atleido, taip pat A. Š. jam įsipareigojo padengti visas gydymo išlaidas, jis juo tiki, todėl A. Š. jokių pretenzijų nebeturi. Jei yra galimybė prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jam ir įtariamajam susitaikius, jei tokios galimybės nėra, tada neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b.l. 33);
Iš 2020 m. liepos 30 d. specialisto išvados Nr. G 732/2020(05) matyti, kad L. M. nustatytas viršutinio dviejų dantų nulūžimas, pogleivio nubrozdinimas ir pogleivio kraujosruva viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti kietu buku (bukabriauniu) daiktu ar paviršiumi, galimai suduodant kumščiu ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio į veido sritį pasėkoje. Dėl nustatytų sužalojimų L. M. sveikata sutrikdyta nežymiai. Mažai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti pačiam L. M. griūnant, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Tikėtina, kad įvykio metu L. M. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b.l. 47);
Iš liudytojos B. M. apklausos protokolo matyti, kad L. M. yra jos vyras, kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 25 d., apie 23.55 val., ji su vyru ir savo dukra Ū. buvo namo kieme. K. Ū. pasidarė šalta L. įsėdęs į kieme stovėjusį automobilį PEUGEOT, tikslios markės ir valstybinio numerio nežino, užkūrė variklį, kad Ū. galėtų pasišildyti automobilyje. K. L. sėdėjo automobilyje, ji buvo ne prie pat automobilio, o truputi toliau. Kadangi buvo tamsu, kaip į kiemą atėjo A. Š. ji nepastebėjo, taip pat nematė, kaip A. Š. trenkė jos vyrui. Ji tik jau pamatė kaip L. išlipo iš automobilio susiėmęs už burnos, bėgo kraujas ir pasakė, kad eitų į kambarį. P. L. pasakė, kad dantis išmušė A. Kaip jau sakė, kaip tai įvyko ji nematė, todėl daugiau nieko apie įvykį papasakoti negali. Kiek žino A. jos vyro už tokį elgesį jau atsiprašė ir abu vyrai susitaikė (b.l. 50);
Iš Panevėžio AVPK Patrulių kuopos vyr. patrulio Ž. S. tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto asmens matyti, kad 2020 m. liepos 26 d., apie 00.03 val., dirbant ekipaže „1773“ kartu su tyrėju K. K., iš Panevėžio AVPK budėtojų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjui išmušė dantis kaimynas. Nuvykus nurodytu adresu, kieme pasitiko neblaivus (1.74 prom. girtumas) pranešėjas, L. M., kuria paaiškino, kad būnant savo kieme ir sėdint savo automobilyje, prie jo priėjo kaimynas, vardu A. Š., atidarė automobilio duris ir iš rankos trenkė jam į veidą, taip išmušė du dantis. GMP pagalba jau buvo suteikta. Vyriškis pasakė, kad pareiškimą rašys dėl sukelto fizinio skausmo, išmuštų dviejų dantų. L. M. nurodė, kur gyvena įtariamasis. Nuvykus nurodytu adresu, namuose rado vyriškį, kuris prisistatė A. Š.. Vyriškis buvo sulaikytas apie 02.10 val. ir pristatytas į Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK patalpas, nustatyta, kad girtumas 0.95 prom. (b. l. 24);
Alkoholio matuokliu ALCOTEST 6810 2020 m. liepos 26 d., 02.55 val., A. Š.nustatytas 0.95 prom. girtumas (b. l. 114).
Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namas yra apkaltas medinėmis rudomis lentelėmis, stogas rudos spalvos. Įvykis vyko iš gatvės pusės, vakarų pusėje, kur yra baltos plastikinės durys. Šalia durų yra betoninis laiptelis. Šalia baltų durų yra sidabrinės spalvos, metalinės - aliumininės kopėčios. Įvažiavimas į kiemą yra iš vakarų pusės. Šalia įvykio vietos yra keletą krūmų, medžių. Takelis, klotas plytelėmis, aplink plyteles, žalia veja (b.l. 55-60);
Iš liudytojo (nukentėjusiojo) Ž. S. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2020 m. liepos 26 d. darbą pradėjo 19 val., ekipaže “1773“ kartu su tyrėju K. K.. Apie 00.03 val. iš Panevėžio AVPK budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjui išmušė dantis. Nuvykus pas pranešėją L. M. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad pranešėjui būnant kieme ir sėdint savo automobilyje, priėjo kaimynas, vardu A. Š., apie 25 metų amžiaus ir atidaręs jo automobilio dureles iš rankos trenkė jam į veidą, taip išmušdamas du dantis. Jam su kolega L. M. nurodė, kad A. Š. gyvena (duomenys neskelbtini), Nuvykus pareiškėjo nurodytu adresu, dėl įtariamojo nusikalstamos veikos padarymu sulaikymo. Pabeldė į duris, gyvenamojo namo duris atidarė vyriškis. Jis paklausė, kuo vyriškis vardu, vyriškis jam atsakė, kad yra A. Š.. Iš karto po to jis A. Š. informavo, kad yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymų, tai yra dėl to, kad kaimynui išmušė dantis, ir turės kartu su pareigūnais vykti į policijos komisariatą. A. Š. jam atsakė, kad nieko nemušė ir niekur nevažiuos. Tuo metu prie A. Š. priėjo moteris ir vyriškis, kaip mano, ten galėjo būti A. Š. tėvai, kurie iš karto pradėjo ginti įtariamąjį, sakė, kad A. Š. niekur nevažiuos. Jis ne vieną kartą pasakė, kad A. Š. turi važiuoti su jais į komisariatą, nes yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymų, dėl to, kad kaimynui išmušė dantis, bet A. Š. vis tiek aiškino, kad niekur nevažiuos, tą patį sakė ir A. Š. tėvai. Norėdamas sulaikyti A. Š. jis įėjo per slenkstį į namus ir suėmė įtariamajam už kairės rankos, o kolega būdamas prie durų suėmė A. Š. už dešinės rankos ir abu įtariamąjį A. Š. nevykdant pareigūnų teisėtų reikalavimų ir besipriešinant, nes jau tada A. Š. pradėjo priešintis sulaikymui, t.y. įsitempė, stangrino rankas, neleido būti suimamas už rankų. Išvedus A. Š.į lauką, pradėjo šaukdami ginti tėvai, o mama sugriebė jį už rankos, dėl ko K. K.paleidęs A. Š. ranką atstūmė įtariamojo motiną nuo jo ir liepė tiek mamai, tiek tėvui laikytis atstumo. Tuo metu A. Š. bandė priešintis sulaikomas ir tarp jo ir A. Š. kilo grumtynės, kurių metu jam ir A. Š. grumiantis ant žemės, A. Š. stūmė jį prie namo sienos ir jis kažkuriuo momentu pajuto skausmą dešinės rankos alkūnėje, kuri kaip jau vėliau pamatė buvo nubrozdinta ir kraujavo. Toliau jam bandant sulaikyti A. Š., įtariamasis ištrūko jam iš rankų ir būdamas jam už nugaros, sulenkta ranka griebė jam už kaklo pradėjo smaugti, dėl ko jis pradėjo dusti, pradėjo trukti kvapo. Jis sušuko K. K., kuris tuo metu bandė prie jų neprileisti A. Š. tėvų. Šis pamatęs kas vyksta, atplėšė A. Š. nuo jo ir prispaudė įtariamąjį prie žemės. A. Š. toliau buvo agresyviai nusiteikęs, muistėsi rankomis, spardėsi, vis rankomis bandė suduoti smūgius jam ir kolegai, todėl jis panaudojo prieš A. Š. spec. priemonę dujas, po ko įtariamasis aprimo ir jis uždėjo A. Š. spec. priemonę antrankius. A. Š. buvo nuvestas ir patalpintas į automobilio sulaikymo vietą. Iš karto po to ten buvusius artimuosius informavo, kad A. Š. yra sulaikytas iki 48 val., o šiuo metu bus pristatytas į policijos komisariatą esantį Senamiesčio g. 100, Panevėžys. Atvykus į policijos komisariatą A. Š. laikino sulaikymo patalpose pareigūnai nustatė neblaivumą, taip pat pareigūnai sutikrino asmens duomenis. Būdamas komisariate pastebėjo, kad dešinė ranka yra stipriai nubrozdinta, kraujuoja, bei dar pamatė, kad yra apdraskyta kairė ranka. Visą laiką, kol vyko A. Š. sulaikymas įtariamojo tėvai, o ypač mama trukdė jiems tai padaryti, mama kaip jau sakė net buvo sugriebusi jam už rankos, bet dėl to jis sužalojimų nepatyrė, A. Š. mamai pretenzijų neturi. A. Š. pasipriešinimo metu, t. y. grumtynių metu jo uniforma sugadinta nebuvo, jis buvo tik sužalotas. Civilinio ieškinio byloje nereikš, neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 67-68; 71-72; 75);
Iš 2020 m. liepos 28 d. specialisto išvados Nr. G 724/2020 (05) matyti, kad Ž. S. nustatyta odos nubrozdinimai dešinės alkūnės ir kairio kelio srityje, odos įdrėskimai žaste ir kairiame dilbyje. Odos nubrozdinimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais ar paviršiumi, galimai į tokius atsitrenkiant, tokiais suduodant ar panašiai, mažiausiai 2 trauminių poveikių pasėkoje. Odos įdrėskimai padaryti kietais bukabriauniais daiktais, galimai rankų nagais, mažiausiai 2 trauminių poveikių pasėkoje. Tikimybė, kad Ž. S. galėjo susižaloti pats atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Tikėtina, kad įvykio metu Ž. S. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų Ž. S. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 89);
Iš liudytojo K. K. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. liepos 26 d. jam dirbant ekipaže ,,1773“ kartu su vyr. patruliu Ž. S., apie 00.03 val. iš Panevėžio AVPK budėtoju gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjui kaimynas išmušė dantis. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko akivaizdžiai neblaivus pranešėjas, L. M., jam buvo nustatytas girtumas, kuris yra nurodytas jo tarnybiniame pranešime (0.95 prom.). L. M. pasakė, kad jam sėdint savo automobilyje PEUGEOT, kuris buvo namo kieme, staiga vairuotojo duris atidarė, kaimynas A. Š., kuris ranka trenkė į veidą ir išmušė L. M. dantis. Medikų pagalba nukentėjusiajam jau buvo suteikta. L. M. pasakė, kad turi pretenzijų A. Š. ir nori rašyti pareiškimą. Taip pat nurodė, kur yra A. Š., t.y. (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, kad sulaikyti įtariamąjį A. Š., jis su kolega pasibeldė į namo duris, kurias atidarė akivaizdžiai neblaivus vyriškis, prisistatęs A. Š.. Jis su kolega prisistatė ir Ž. S. paklausė ar buvo konfliktas su kaimynu L. M. ir ar A. Š. trenkė L. M. į veidą. A. Š. paaiškino, kad konfliktas buvo, bet L. M. netrenkė. Bendraujant su A. Š., prie A. Š. priėjo vyras ir moteris, kaip suprato A. Š. tėvai, kurie iškarto pradėjo kalbėti pakeltu tonu, klausinėjo dėl ko atvyko, aiškino, kad A. Š. niekur nevažiuos. Ž. S. dar kartą paaiškino, kad A. Š. yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, tai yra, sukėlė fizinį skausmą kaimynui, todėl turi būti sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą tolimesniam įvykio tyrimui. Po ko A. Š. ir pastarojo tėvai pradėjo dar labiau rėkti, šaukti ir kelti konfliktinę situaciją. A. Š. sakė, kad iš namų niekur nevažiuos, todėl dar kartą A. Š. ir tėvams buvo paaiškinta, kad A. Š. turi būti sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Visa tai pakartojus dar kelis kartus ir pareikalavus, kad A. Š. vykdytų policijos pareigūnų, teisėtus reikalavimus ir vyktų į policijos komisariatą, A. Š. nereagavo, sakė nesirengs ir niekur nevažiuos. Visas šitas bendravimas vyko A. Š. namų tarpduryje. Tada jo kolega pro duris įėjo į namus, o jis liko prie durų. Ž. S. suėmus A. Š. už kairės rankos, jis įtariamąjį suėmė už dešinės rankos ir pradėjo įtariamąjį vesti pro duris į lauką. A. Š. pradėjo priešintis, įsitempė, sustangrino rankas, nesileido būti suimamas už rankų ir vedamas pro duris. Dar visiems būnant tarpduryje A. Š. tėvai puolė ginti sūnų. Moteris bandė Ž. S. sutrukdyti suimti A. Š. už rankos. Jau išvedus A. Š. į lauką, kolega Ž. S. su A. Š. pradėjo grumtis ir tuo metu į grumtynes pradėjo kištis A. Š. tėvai. Moteris griebė Ž. S. už rankos, todėl jis garsiai liepė visiems atsitraukti, laikytis saugaus atstumo, taip pat paleidęs A. Š. ranką, atstūmė moterį nuo Ž. S. ir įtariamojo. Jam, A. Š. tėvui aiškinant, kad šis atsitrauktų, išgirdo, kaip Ž. S. jį pašaukė, po ko atsisukęs pamatė, kaip įtariamasis laiko suėmęs kolegą už kaklo. Jis puolė padėti kolegai, t.y. panaudodamas fizinę jėgą atplėšė A. Š. nuo Ž. S.. Įtariamasis toliau buvo agresyviai nusiteikęs, spardėsi, muistėsi, rankomis bandė suduoti jam ir kolegai Ž. S., t.y. visaip priešinosi, kad nebūtų sulaikytas, todėl kolega panaudojo spec. priemonę dujas, abu vyriškį pervertė ant žemės ir prispaudė prie žemės, po ko Ž. S. uždėjo A. Š. spec. priemonę antrankius. Visą laiką kol vyko įtariamojo sulaikymas, A. Š. tėvai trukdė sulaikinėti įtariamąjį, rėkė, šaukė, jis liepė tėvams atsitraukti, laikytis saugaus atstumo. Sulaikytą A. Š. pristatė į Panevėžio m. ir r. PK laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys, kur įtariamajam buvo patikrintas girtumas. Atvykus į komisariatą matė, kad dešinė kolegos ranka yra nubrozdinta ir kraujuoja, taip pat matėsi, kad kairė ranka yra apdraskyta. Kada ir kaip buvo sužalotos Ž. S. rankos jis nematė, pasakyti negali. Jis pats įvykio metu nenukentėjo, nukentėjo tik jo kolega (b. l. 92-93);
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad BODY Camera B0F1EC5FA8B2 vaizdo įrašų "2020_0726_021743_012.MP4" matyti, kad: vaizdo įrašas fiksuojamas nuo 02.17.43 val. Įraše matosi kaip Ž. S. eina prie gyvenamojo namo, jam iš paskos pašviesdamas prožektoriumi eina jo kolega (K. K.). Pareigūnai prieina prie namo pilkų metalinių durų, pabeldžia į jas, bet niekas neatidaro. Tada pareigūnai eina aplink namą. 02.19 val. Prieina plastikines įstiklintas duris, į kurias Ž. S. pabeldžia ir nueina pažiūrėti už namo kampo, o jo kolega eina iš paskos, paskui atsigręžia ir matosi, kad atsidaro namo durys. Girdisi kaip kažkuris pareigūnas pasisveikina „Labą vakarą“, girdisi kaip vyriškas balsas atsako „Labą vakarą“. Tada girdisi kaip kažkuris iš pareigūnų pasako "iš policijos, Arnoldo ieškom". Vyriškis atsako "jo aš čia", po ko Ž. S. paklausia "Jūs?", vyriškis atsako "jo". Ž. S. atsako "malonu, reikia su jums pabendrauti". Matosi prie iki pusės pravertų durų stovi vyriškis (juodi trumpomis rankovėmis marškinėliai ir juodos trumpikės). Už vyriškio stovi moteris ir vyras. Moteris sako "nu tai gerai tegul rašo pareiškimą ir tada atvažiuosim į policiją". Ž. S. paklausia "o tai čia ne policija?". Moteris "nu tai palaukite, ką jus čia dabar norit?" A. Š. moteriai sako "nerėk, nerėk, nerėk". Ž. S. "mum reikia Arnoldo pabendraut. Ar galit kelnes užsidėt Arnoldai? ir dokumentą". A. atsako "neužsidėsiu, namuos esu, kaip noriu taip rengiuosi". Tada Ž. S. sako "Arnoldai, suprantate jūs esate įtariamas padaręs nusikalstamą veiką". A. Š. atsako "ką tu nori tą man sakyk, man neįdomu". Moteris išeina pro duris į lauką ir stovi atsirėmusi ranka į durų staktą tarp Ž. S. ir A. Š.. Vyras stovėjęs už A. Š. klausia "ką jūs turit orderį kokį suimt ar ką?". Moteris Ž. S. sako "ne palaukit". Ž. S. "jeigu žmogui dantis išmušė du". Vyras už A. Š. sako "gerai parašys pareiškimą ir viskas". Ž. S. "parašė pareiškimą". Moteris pakeltu tonu- "tai ir gerai, atvažiuojam į policiją ir tada aiškinsimės". Vyras -"atvažiuosim diena, ne naktį". Ž. S. -" Arnoldai dabar, ką gali paaiškinti, kas buvo Arnoldai?". Moteris- "jis sakė sėdo į mašiną girtas". A. tuo pačiu metu sako "kas buvo? jis girtas, matėt, koks jis girtas žmogus yra?"( ką toliau dėl visų vienu metu kalbančiu asmenų nesigirdi). Ž. S.- "pasakyk nuo savęs Arnoldai, kas buvo? Arnoldai pasakyk nuo savęs kas buvo. Nerėk". A. Š., gestikuliuodamas rankomis atsakė "kas buvo? Mes vaikščiojom va, fejerverkus iššovėm, viską ir tas žlobis atėjo, ir jis či vartės, jis girts gulėjo jau". Ž. S.- "nu gerai, o kam dantis reikėjo mušt?". A. Š. rėkdamas -"nieks jam nemušė tų dantų, tegul užsirūrina su savo tais dantim". Moteris ramina A. Š.. Ž. S.- "tai važiuojam išsiaiškint Arnoldai, pas jį". A. Š. rėkia- "kur aš tau važiuosiu? aš neturiu ką veikt, važiuosiu su jum". Moteris stovi tarp Ž. S. ir A. Š. Ž. S. pakeltu tonu -"girdi čia policija yra tau". Moteris atsisuka į Ž. S. sakydama-"palauk nerėkit". A. Š.- "namuose būnu, ką noriu tą aš darau". Tuo metu Ž. S. sako- "esi įtariamas padaręs nusikalstamą veiką Arnoldai". Moteris Ž. S.- "palaukit". Ž. S.- "ar supranti? reikia man išsiaiškinti". Moteris -"palaukit, tai tegul jis rašo pareiškimą". Ž. S.- "taip dabar mano tokia tvarka. Aš atvažiavau, ir turiu Arnoldą pristatyt į komisariatą". Moteris- "kodėl naktį?". Ž. S.- "už tai, kad esat įtariamas. Jūs parašysit paaiškinimą, reikės ir paleis jus, suprantat. Dabar viskas vyksta, ne rytoj, ne poryt, dabar viskas vyksta". A. Š.- "kaip jus galit man išvežt". Visas bendravimas vyksta prie pusiau pravirų durų, kur A. Š. stovi viduje, lauke prie durų stovi Ž. S., už jo , iš dešinio šono K. K., o moteris stovi lauke prie durų tarp Ž. S. ir A. Š., kaire ranka atsirėmusi į durų staktą. Nesimato kas sako "va paimu paprastai", nesimato kas sako "negalit, negalima taip". 02.20.55 val. užfiksuota kaip Ž. S. įeina pro duris į patalpą, po ko matosi tik asmenų kojos, t.y. matosi tarnybinė uniforma. Nesimato kas sako "a girdi, kas tu toks čia". Girdisi moters balsas "palaukit". Nesimato kas sako "įstatymo vardu". Vyriškas balsas- "kokio įstatymo". Moteris- "nu gerai". A. Š.- "a girdi, kas tu toks čia esi". Matosi, kad vyksta grumtynės patalpos viduje prie durų. A. Š. rėkia "a girdi kas tu toks čia esi". Kažkas šukteli "pasitraukit". Vyksta grumtynės, bet konkrečiai kas su kuo stumdosi nesimato. Moteris- "baikit". Toliau girdis Ž. S. šaukia "nesipriešink". Matosi kaip asmuo ištempiamas į lauką. Kas ištempia, t. y. pareigūnas nesimato. A. Š. rėkia "a girdi". 02.21 val. matosi, kaip vienas iš pareigūnų guli ant žemės, kuris nesimato, girdisi kaip kažkas šaukia "pasitraukit, pasitraukit", girdisi kaip kažkas sako "raminkitės". Moteris šaukia "pasitraukit". Girdisi kaip kažkas sako "atstumo laikykis", "ramiai, ramiai, ramiai". Vaizdo įraše matosi, kad vyksta grumtynės, bet kas su kuo grumiasi nesimato. Girdisi kaip kažkas šaukia "šalin, laikykis atstumo", "traukis". Moteris šaukia "nedaužykit". Vis pasimato moters veidas, kuri sako "palaukit". Girdisi šauksmai "laikau, laikau, laikau", "nesipriešink", "eik ( toliau nesigirdi)", kas šaukia konkrečias frazes nesimato. Girdisi kaip šaukia "atstumo", "atstumo, eikit atgal", "šalin". Girdisi kaip vyras šaukia "pats užpuolė, pats į kambarį įlakė". Girdisi žodžiai "laikau", "laikyk", kas ką laiko nesimato, matosi filmuojama žemė. Girdisi žmogaus kriokimas, girdisi šaukimas "traukis", "laikykis distancijos". Girdisi kaip vyras sako "patys iš kambario ištraukė, pradėjo tampyt, mes irgi pareiškimą parašysim", Toliau girdisi žmogaus kriokimas, ir kaip kažkas sako "laikau". Girdisi kaip kažkas šaukia "ė pareigūnai (toliau nesigirdi) vardą pavardę; vardą pavardę". 02.22 val. užfiksuota kaip įtariamasis guli veidu į žemę, už nugaros antrankiais surakintomis rankomis. Šalia esantis pareigūnas, nesimato kuris, sako "suk galvą, suk galvą, nu suk galvą pasakiau". Fone girdisi vyriškas balsas, dėl triukšmo girdisi sakinių fragmentai "...sulaikyt...užpuolė...aš suprantu...į kambarį, pradėjai draskytis" girdisi kaip kažkas atsako "aš sakiau, kad yra sulaikytas, sakei niekur nevyks". Girdisi kaip pareigūnas esantis prie įtariamojo sako "trauk ranką". Toliau girdisi kaip yra sakoma "viskas nufilmuota į kamerą". Įrašas baigiasi. 2020_0726_022242_013.MP4 Vaizdo įrašas fiksuojamas nuo 02.22.42 val. Įraše matosi kaip ant žemės guli įtariamasis. Girdisi kaip fone vyras šaukia "a ka turi orderį?", girdisi atsakymas "turiu". Vyras toliau šaukia "į kambarį atlėkė, puolė, nepaliksim mes taip". Girdisi kažkas sako "ką? nepaliksit?". Vyras sako "taip nebus". Nesimato kas atsako "gerai". Matosi kaip bandoma įtariamąjį pakelti nuo žemės. Girdisi kaip vienas iš pareigūnų šaukia "nesipriešink sakiau, ko priešinies? Bus dujos panaudotos". Fone girdisi kažkas sako "Arnoldai ramiai". Vienas iš pareigūnų vėl sušunka "nesipriešink, tazeris bus panaudotas ir tas". Fone vėl girdisi vyro balsas "Arnoldai nesidraskyk". Įtariamasis sako "jis man į akis dujų pripurškė". Paskui girdisi kaip šaukiama "atsitrauk, atsitrauk girdi", kas šaukia ir kam nesimato. Girdisi atsakymas "aš savo kieme". Vėl šaukiama "atsitrauk". Vėl atsakoma "aš savo kieme stoviu". Įraše matosi žemė ir matosi, kad guli žmogus su juoda maikute, matosi dalis kairės rankos. Girdisi kaip vyras sako "eik ir filmuok, (vardas gerai nesigirdi), imk telefoną ir filmuok, girdi?". Girdisi žmogaus alsavimas. Girdisi kaip vienas iš pareigūnų sako "rankas už nugaros atpalaiduoji". įraše fiksuojami ant įtariamojo rankų uždėti antrankiai. Girdisi, kaip vienas iš pareigūnų sako "pasipriešinsi, bus panaudotas tazeris". Vyras toliau kalba "filmuot (toliau nesigirdi) ką čia jie išsidirbinėja". Girdisi kaip vienas iš pareigūnų šaukia "viskas esi sulaikytas (nesigirdi) į tarnybinį automobilį, supratai? ar supratai? ar supratai mane?". Girdisi moters balsas "palaukit filmuoju". Girdisi kaip moteris šaukia "filmuojam, smaugia, tas pats kaip Amerikoj, smaugia". Vienas iš pareigūnas, kuris nesimato- "(aiškiai nesigirdi) ponia". Moteris toliau šaukia "smaugia". Kyla triukšmas, kurio fone girdisi moters balsas pastoviai šaukiantis "smaugia", nesimato kas šaukia "atstumo, pasitraukit". Įraše matosi gulinčio veidu į žemę įtariamojo rankos su antrankiais, kurias laiko pareigūnas dėvintis taktines pirštines. Fone girdisi riksmai "atsitraukit ar suprantat", "koks tau atstumas, yra atstumas", "smaugia". Toliau girdisi, kaip pareigūnas pasako "prašom atsistoti ir lipti į automobilį, supratai?". Matosi ant žemės gulintis A. Š.. Pareigūnas dar kartą paklausia "supratai?" A. Š. palinkčioja galva. Fone toliau girdisi kaip moteris šaukia "smaugia". Pareigūnas "lipam". Matosi, kaip A. Š. keliamas nuo žemės. Moteris rėkia "smaugia, duokit jam bliat apsirengt, palaukit, pažėkit ką darot, pažiūrėkit". A. Š. klausia "leisit man apsirengt a ne?". Pareigūnas "lipkit į automobilį'. Moteris rėkia "viskas nufilmuota". Užfiksuota, kaip A. Š. pasodinamas į automobilio sulaikymo vietą ir uždaromos durys. Toliau matosi kaip prie tarnybinio automobilio stovi moteris, kuri prie automobilio esančiam Ž. S., sako "kaip jūs taip galėjos?". Ž. S. atsako "mes policijos pareigūnai, pasakėm dešimt kartų kad įtariamas padaręs nusikalstamą veiką". Toliau vaizdo įraše fiksuojama, kaip su A. Š. buvę asmenys žodžiu aiškinasi su policijos pareigūnais. Daugiau ikiteisminiam tyrimui vertingos informacijos neužfiksuota (b. l. 97-99).
Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis A. Š. kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje ir nurodytomis aplinkybėmis: 1) smurtavo prieš L. M. ir taip padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą; 2) pasipriešino policijos pareigūnui Ž. S., taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas sveikatą. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo A. Š. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta anksčiau, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 286 straipsnį.
BK 140 straipsnio 1 dalies ir 286 straipsnio sankcijose yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam A. Š. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2020 m. rugsėjo 28 d. buvo surašytas pranešimas (b. l. 151-153), kuriame nurodyta, jog jam žinoma apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos ir jis neprieštarauja prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 165-167).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.
Skirdamas bausmes kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, jie baigti), padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (Lietuvos Respublikoje neteistas; administracine tvarka nebaustas, dirba UAB „Pamatų ranga“, Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės Panevėžio skyriuje duomenų apie kaltinamojo registraciją nėra, pas psichiatrą jis nesilankė, pas priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b. l. 101-103, 105), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena ją sunkinanti aplinkybė. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro siūlomą bausmę: pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskyrus laisvės apribojimą, kurio trukmė yra mažesnė už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytą tokios bausmės trukmės vidurkį ir pagal BK 286 straipsnį – baudą, kurios dydis artimas BK 47 str. 3 d. 2 p. numatytam minimumui.
Už minėtas nusikalstamas veikos paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytais pagrindais).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutinė subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Teismas pažymi, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje BK 48 straipsnio redakcijoje numatyta, jog skirdamas laisvės apribojimo bausmę teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Akivaizdu, jog iki 2020 m. liepos 1 d. galiojusi BK 48 straipsnio redakcija numatė lengvesnę asmens, kuriam skiriama laisvės apribojimo bausmė, teisinę padėtį. Todėl šiuo konkrečiu atveju kaltinamajam A. Š. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant laisvės apribojimo bausmę, o taip pat nustatant galutinę subendrintą bausmę ir jos vykdymo tvarką, teismas vadovaujasi minėtos nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. iki 2020 m. liepos 1 d. galiojusia BK 48 straipsnio redakcija ir neskiria intensyvios priežiūros.
Į bausmės laiką įskaitytinas A. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. liepos 26 d., 02.10 val. iki 2020 m. liepos 27 d., 15.48 val. (2 paras) (b.l. 111, 115), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikytina, kad A. Š. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.
Kaltinamajam A. Š. 2020 m. liepos 27 d. nutarimais buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 158-159, 161-162), kuri paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikinama.
Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti byloje nėra.
Byloje civilinis ieškinys nebuvo pareikštas, taip pat nėra proceso išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas
nusprendžia:
A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams;
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir skirti jam bausmę – 51 MGL (2550 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes tarpusavyje subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu, ir skirti A. Š. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams ir 51 MGL (2550 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Š. galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą ir 34 MGL (1700 Eur) (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.), įpareigoti A. Š.: 1) per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Į bausmės laiką įskaityti A. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 26 d., 02.10 val. iki 2020 m. liepos 27 d., 15.48 val. (2 paras), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad A. Š. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.
Išaiškinti A. Š., jog paskirtą baudą per du mėnesius nuo Teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis nustatyta tvarka turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.
A. Š. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikinti.
Nesutikdamas su paskirta bausme A. Š. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę.
A. Š. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.