- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-07
- Bylos Nr.
- N2-795-804/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00398-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Ieškovas
- R. M.
- Išvadą teikia
- Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Atsakovas
- J. M.
- Kategorijos
- 125.4pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijai duodančiai išvadą Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei J. M., institucijai duodančiai išvadą Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. M. prašo pripažinti iš dalies negaliojančius S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini) Trakų rajono Vievio seniūnijoje, dalyje, kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nurodytas S. M. tėvu ir R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini) Elektrėnų savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, dalyje, kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nurodytas R. M. tėvu. Ieškovas nurodė, kad 1988-09-24 Trakų rajono CMS susituokė su J. M. (buv. R.). Su atsakove nuo 1995 m. gyvena atskirai, santuokinio gyvenimo negyvena, bendro ūkio neveda. Ieškovas su atsakove jokių ryšių nepalaiko, tačiau jam buvo žinoma, kad atsakovė susirado kitą vyrą – V. G. (šiuo metu jis jau miręs). 2011 metais ieškovas norėjo nutraukti santuoką, konsultacijos metu advokatė pasakė, kad santuoką galima nutraukti bendru sutikimu, todėl 2011 m. gruodžio mėnesį nuvyko pas atsakovę į (duomenys neskelbtini) k. Nors atsakovės nebuvo namie, jos sūnus R. R. leido paieškoti santuokos liudijimo tarp atsakovės turimų dokumentų. Beieškodamas santuokos liudijimo rado Trakų rajono apylinkės prokuratūros 2004-03-15 ieškinį Trakų rajono apylinkės teismui ir surištą paketą dokumentų, iš kurių paaiškėjo, kad prokuratūra pateikė teismui ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nepilnamečiams vaikams nustatymo,vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Iš ieškinio ieškovas suprato, kad po to, kai nebegyveno su atsakove, ji pagimdė dvi dukras: S. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat paaiškėjo, kad mergaičių gimimo liudijimuose jų tėvu nurodytas ieškovas. Mergaitės buvo iš motinos paimtos ir patalpintos globos institucijose: S. – (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, R. – (duomenys neskelbtini) sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. Ieškovas teigia, kad nuo 1995 m. su atsakove jokių ryšių nepalaikė, todėl jis negali būti mergaičių biologiniu tėvu. Ieškovas teigia, kad apie šiuos faktus sužinojo tik 2011 m. gruodžio m., 2004 m. nagrinėjant bylą teismo posėdžiuose nedalyvavo, 2003-2004 m. dažnai būdavo užsienyje, jokių pranešimų nėra gavęs. Teismo posėdžio metu nurodė, kad teismo šaukimus galėjo pasirašinėti jo neįgali motina.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų negrinėti jai nedalyvaujant ar atidėti teismo posėdį nepateikė.
Šalies argumentai
R. M. globėja K. T. nurodė, kad mergaitė savo biologinių tėvų neatsimena bei prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
S. M. globėja J. G. nurodė, kad mergaitė savo biologiniu tėvu visada laikė mirusį V. G., o su mama nenori bendrauti. Globėja prašė palikti mergaitei M. pavardę, jei tėvystė būtų nuginčyta, bei bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Institucija duodanti išvadą Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsižvelgiant į S. M. globėjos J. G. prašyme išdėstytas aplinkybes, sutinka, kad ieškovo tėvystė būtų nuginčyta S. M. atžvilgiu. Su likusia ieškinio dalimi nesutinka, nes ieškovas žinojo, jog S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimuose jis įrašytas tėvu, mergaitėms nustačius laikinąją globą, buvo informuotas, jog mergaičių gimimo liudijimuose jis įrašytas tėvu, jam suteikta informacija apie tėvystės nuginčijimo tvarką. Teismo sprendime yra informacija, jog R. M. į teismo posėdį neatvyko, nepranešė neatvykimo priežasčių (informacijos, jog jam teismo šaukimas neįteiktas, nėra).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas nustatė, kad ieškovas įrašytas S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvu gimimo liudijimuose bei gimimo įrašuose. Ieškovas teigia, kad apie ginčijamus duomenis sužinojo 2011 m. gruodžio m., kai nuvyko pas atsakovę dėl skyrybų, o ieškinį pateikė 2012-02-08. Nors 2004 m. byloje pagal Trakų rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovams J. M. ir R. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) skyrimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo teismo šaukimai laikytini įteiktais įstatymo nustatyta tvarka, tačiau tesimas pripažįsta pakankamai reikšmingomis aplinkybėmis, jog ieškovas 2004 m. nagrinėjant bylą teismo posėdžiuose nedalyvavo, 2003-2004 m. dažnai būdavo užsienyje, teismo šaukimus, apie kuriuos jis nežinojo, pasirašinėjo jo neįgali motina, todėl laikytina, kad termino kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nepraleido. Be to, nors institucija duodanti išvadą Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadoje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi atsakovas praleido terminą kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo, tačiau bylos eigoje sutiko kad ieškovo tėvystė būtų nuginčyta S. M. atžvilgiu, atsižvelgiant į tai, kad S. M. savo biologiniu tėvu visada laikė mirusį V. G., o su mama nenori bendrauti.
Remiantis atliktos ekspertizės 2012-06-14 aktu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tėvystės nustatymo, nustatyta, kad ieškovas nėra S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , ir R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
CK 150 str. 1 d. numatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.
Atsižvelgiant į tai, kad vaiko kilme yra grindžiamos vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos (CK 3.137 str. 2 d.), ekspertizės 2012-06-14 aktu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tėvystės nustatymo rezultatais, proceso šalių parodymais, ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas atsižvelgdamas į mergaičių globėjų, kaip teisėtų jų atstovių, paaiškinimus, kad R. M. savo biologinių tėvų neatsimena, o S. M. savo biologiniu tėvu visada laikė mirusį V. G., manytina, kad patenkinus ieškovo reikalavimus, nepilnamečių vaikų interesai nebus pažeisti.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-01-06 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba.
Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d. iš atsakovės valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 554 Lt (143 Lt žyminis mokestis pagal CPK 80 str. 1 d. 5 p. ir 411 Lt išlaidos antrinei teisinei pagalbai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.137, 3.149-3.153 str., CPK 5, 79, 96, 394-399 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti iš dalies negaliojančiu S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini) Trakų rajono Vievio seniūnijoje, dalyje, kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nurodytas S. M. tėvu.
Pripažinti iš dalies negaliojančiu R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini) Elektrėnų savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, dalyje, kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nurodytas R. M. tėvu.
S. M. palikti pavardę „M.“, R. M. palikti pavardę „M.“.
Priteisti iš atsakovės valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas – 554 Lt.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.