- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-07
- Bylos Nr.
- II-31-892/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-02004-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Kategorijos
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal SB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011-03-29 nutarimo Nr. A11-7751 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-02-24 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėja L. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. G. už tai, kad jis 2010-11-05, apie 9 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) alėjoje bei (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties SB „(duomenys neskelbtini)“ ir SB „(duomenys neskelbtini)“ riba, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, nepadarydamas esminės žalos piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, pamatų blokais užtvėrė bendro naudojimo kelią, ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 188 str.
Žemesnės instancijos teismas
2011-03-29 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisija, išnagrinėjusi administracinę bylą, nutarimu Nr. A11-7751 administracinę bylą J. G. atžvilgiu nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
Sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi su skundu, kuriuo prašo panaikinti komisijos 2011-03-29 nutarimą Nr. A.11-7751 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A51-7430 (1.1.47-T1) kaip neteisėtą, prieštaraujantį specialiajam teisės aktui – Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymui ir ginčą išspręsti iš esmės. Nurodė, kad iš prie protokolo pridėtos medžiagos pakankamai aišku, kad gatvės buvo užtvertos ir pažeidėjas pats tai patvirtino, todėl nesutinka su nutarime nurodytu teiginiu, kad protokolą surašiusi institucija nepateikė neginčytinų įrodymų dėl protokole nurodytų aplinkybių, t.y. nėra įrodymų, leidžiančių tvirtinti, kad pamatų blokai buvo padėti sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ribose. Taip pat mano, kad komisija nepagrįstai ir nemotyvuotai (duomenys neskelbtini) al. ir (duomenys neskelbtini) g. ties sodininkų bendrijų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ užtvėrimą pamatų blokais įvardija kaip pareiškėjo teritorijos pažeidimą, kurį laiko neįrodytu. Taip pat nurodė, kad ATPK 250 ir 287 straipsniuose nenumatytas administracinės bylos nutraukimas nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Be to, pagal LR sodininkų bendrijų įstatymo 6 str. 1 dalį, sodininkų bendrijų keliai yra bendrojo naudojimo žemėje, kurioje esančius vidaus kelius, atlikus jų kadastrinius matavimus, perima ir tvarko savivaldybės administracija, išskyrus atvejus, kai sodininkų bendrija šią bendrojo naudojimo teritorijos dalį išsiperka.
Teismo posėdžio metu SB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus, paaiškino, jog visi keliai priklauso savivaldybei, o ne bendrijai; juos ir turėtų remontuoti savivaldybė; be to, SB „(duomenys neskelbtini)“ prisidėdavo prie kelių remonto; servitutas nenustatytas. Patvirtino, jog šiuo metu vienas kelias liko užtvertas, kitas – ne; per tuos kelius šiuo metu galima pravažiuoti. Teigė, jog jei bendrija nori užsitverti savo teritoriją, apie tai turi informuoti kitą bendriją.
Atsiliepimas
Asmuo, kuriuo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas J. G. pateikė atsiliepimą (b.l. 19-20), kuriuo prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011-03-29 nutarimą Nr. A11-7751, ir priteisti iš pareiškėjo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad komisija administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė pagrįstai; pažymėjo, kad SB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pirmininkas yra J. G., nariai skyrė savo lėšas vidaus kelių gerinimui, tuo tarpu SB „(duomenys neskelbtini)“ nariai, turėdami savo kelius, nuolat naudojasi SB „(duomenys neskelbtini)“ keliais, krovininiais automobiliais gabena statybines medžiagas, taip juos gadindami. Atkreipė dėmesį, jog SB „(duomenys neskelbtini)“ ir SB „(duomenys neskelbtini)“ yra atskiri juridiniai asmenys. LR Sodininkų bendrijų įstatymas reglamentuoja ne atskirų sodininkų bendrijų tarpusavio santykius, o vienos bendrijos bei jos narių teises, pareigas bei santykius. Šį argumentą grindžia minėto įstatymo 2 str. 3 d., 3 str., apibrėžiančiais mėgėjiško sodo teritorijos, sodininkų bendrijos sąvokas. Teigia, jog nei SB „(duomenys neskelbtini)“ leidimo, nei servituto, nei kitokio teisinio pagrindo naudotis SB „(duomenys neskelbtini)“ gyventojams SB „(duomenys neskelbtini)“ keliais nebuvo, todėl laiko, jog toks naudojimasis yra neteisėtas; tuo tarpu V. G. pravažiavimų SB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje neužtvėrė, todėl mano, jog pažeidimo nepadarė. Teismo posėdžio metu V. G. palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, neginčijo fakto, jog padėjo blokus ant bendrijų teritorijos ribos (duomenys neskelbtini) alėjoje bei (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažymėjo, jog sodininkų bendrija turi teisę apsitverti teritoriją, neneigė, jog keliai valstybiniai, tačiau juos remontuoja bendrija.
V. G. atstovė adv. D. O. prašė skundą atmesti, palikti galioti savivaldybės nutarimą. Nurodė, jog V. G. nieko neteisėto neatliko, pati savivaldybė, kuriai priklauso kelias, jokio pažeidimo neįžvelgė; be to pareiškėjas nepaaiškino, kur konkrečiai buvo padėti blokai, protokolą surašiusi institucija nepateikė neginčytinų įrodymų dėl protokole nurodytų aplinkybių, t.y. neaiški pažeidimo padarymo vieta; be to, administracinio teisės pažeidimo protokole būtina nurodyti, kokio konkrečiai teisės akto reikalavimus asmuo pažeidė – šiuo atveju teisės aktas, kurį pažeidė V. G., protokole nenurodytas. Mano, jog šis ginčas turi būti sprendžiamas ne administracine tvarka.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą (b.l. 13-15), kuriame nurodė, jog Komisijos posėdžio metu nei vienas iš bendrijų pirmininkų tiksliai negalėjo nurodyti, kurios sodininkų bendrijos teritorijoje padėtas pamatų blokas, jų atsakymai buvo prieštaringi. Komisijos nuomone, protokolą surašiusi institucija nepateikė neginčytinų įrodymų dėl protokole nurodytų aplinkybių: nėra įrodymų, leidžiančių tvirtinti, kad pamatų blokai buvo padėti sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ribose, t.y. nėra aiški pažeidimo padarymo vieta. Taip pat pažymėta, kad atsižvelgiant į tai, jog LR ATPK 188 str. įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, todėl būtina nurodyti, kurių konkrečiai teisės aktų reikalavimus asmuo pažeidė. Pabrėžė, kad LR ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją; vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu. Atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kokio įstatymo nustatytos tvarkos nesilaikė J. G.. Mano, kad Institucijos nutarimas, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla J. G. atžvilgiu, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011-03-29 nutarimą Nr. A11-7751 nepakeistą.
Į teismo posėdį institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas neatvyko; prašo bylą nagrinėti atsižvelgiant į atsiliepime nurodytus motyvus ir argumentus. Byla nagrinėjama institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant (LR ATPK 300 str.).
Protokolą surašiusi institucija buvo informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimų protokolą, atstovui nedalyvaujant (LR ATPK 300 str.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Ginčijamu 2011-03-29 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimu Nr. A11-7751, administracinė byla J. G. atžvilgiu nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarime nurodyta, kad Administracinės komisijos posėdžio metu J. G. teigė, kad visuotinio susirinkimo nutarimu buvo nuspręsta atsitverti nuo gretimų bendrijų; ir tvirtino, jog pamatų blokai gulėjo apie 2 metrus ant SB „(duomenys neskelbtini)“ ribų. Paprašius bendrijų pirmininkų tiksliai nurodyti, kurios sodininkų bendrijos teritorijoje padėtas pamatų blokas, nė vienas iš jų negalėjo pateikti tikslaus atsakymo; atsakymai buvo prieštaringi. Taip pat nurodyta, kad protokolą surašiusi institucija nepateikė neginčytinų įrodymų dėl protokole nurodytų aplinkybių, t.y. nėra įrodymų, leidžiančių tvirtinti, kad pamatų blokai buvo padėti sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ribose.
ATPK 259 str. 1 d. nustatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus - jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.
Taigi, sprendžiant dėl V. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, turėjo būti nustatyti visi pažeidimo požymiai. Institucija, priėmusi nutarimą nusprendė, kad byloje nepakanka įrodymų dėl pažeidimo vietos, t.y. nenustatyta, kurioje konkrečiai vietoje buvo padėti blokai. Teismo posėdžio metu tiek V. G., tiek B. S. nurodė, jog vienas blokas yra pašalintas; šias aplinkybes patvirtina taip pat ir 2011-05-23 Antstolio V. Č. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nurodyta, kad kelias palei žemės sklypą Nr. 383, neužtvertas (b.l. 30-32). Tačiau iš protokolo matyti, kad jame yra nurodyta pažeidimo vieta - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) alėjoje bei (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties SB „(duomenys neskelbtini)“ ir SB „(duomenys neskelbtini)“ riba. Teismas laiko, kad iš protokole nurodytų aplinkybių yra galima nustatyti pažeidimo vietą ir nagrinėjamu atveju nustačius, kad kelias buvo užtvertas, blokai buvo padėti ties SB „(duomenys neskelbtini)“ ir SB „(duomenys neskelbtini)“ riba, atsižvelgiant į pažeidimo, kuriuo kaltinamas asmuo pobūdį, nėra būtina nustatyti itin tikslią blokų padėjimo vietą. Dėl nurodyto, teismas laiko nepagrįstu komisijos argumentą, kad nėra aiški pažeidimo padarymo vieta.
Tačiau, LR ATPK 188 str. nustatyta, kad savavaldžiavimas – tai savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Taigi, savavaldžiavimu yra laikomas savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vieną kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (2008-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).
2011-02-24 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. G. 2010-11-05, apie 9 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), SB (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) alėjoje bei (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties SB „(duomenys neskelbtini)“ ir SB „(duomenys neskelbtini)“ riba, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, pamatų blokais užtvėrė bendro naudojimo kelią. Tačiau pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole konkrečiai nėra nurodyta, kokią tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, vykdydamas pažeidė J. G. atlikdamas protokole nurodytus veiksmus – užtverdamas kelią blokais. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 188 str. numatyta teisės norma yra blanketinė, o tai reiškia, jog surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą ATPK 188 str. pagrindu, būtina nurodyti, kurių konkrečiai teisės aktų reikalavimus asmuo pažeidė, tačiau 2011-02-24 V. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kokio įstatymo nustatytos tvarkos nesilaikė V. G.. Atsižvelgiant į paminėtą, teismas laiko, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra tinkamai nurodyti pažeidimo, kuriuo V. G. yra kaltinamas, požymiai.
Skundžiamame nutarime paminėta, jog J. G. atitvėrė kelią vykdydamas Visuotinio susirinkimo nutarimą. Į bylą J. G. pateikė 2010-05-22 SB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaitinio susirinkimo nutarimą, iš kurio matyti, kad bendrijos ataskaitinis susirinkimas nutarė atlikti kelių atsitvėrimo darbus nuo gretimų bendrijų, kurios turi savo kelius, tačiau neprisidėdami prie remonto, naudojasi SB „(duomenys neskelbtini)“ keliais (13 p.)-(b.l.25). Aplinkybės, kad užtverdamas blokais kelią J. G. veikė ne kaip fizinis asmuo, bet kaip sodų bendrijos pirmininkas iš esmės neginčijo ir skundą padavęs asmuo. Todėl darytina išvada, kad J. G. veiksmuose nėra ATPK 188 str. būtino subjektyvių požymių – tinkamo subjekto ir jo kaltės. Pagal bylos duomenis matyti, kad iš esmės yra kilęs tarp ginčas tarp dviejų juridinių asmenų - SB „(duomenys neskelbtini)“ ir SB „(duomenys neskelbtini)“ dėl naudojimosi keliais.
Teismas nesutinka su skundą padavusio asmens argumentais, jog Komisijos nutarimas nepagrįstas, nes ATPK 250 str. bei 287 str. nėra formuluotės dėl administracinės bylos nutraukimo nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Būtent LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. LR ATPK 287 str. 1 d. 2 p. numato, jog vienas iš galimų nutarimų yra nutarimas nutraukti bylą.
Atsižvelgiant į išdėstytą teismas daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai duomenų, jog J. G. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 str. sudėties požymių.
Įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, nors ir nesutikdamas su savivaldybės administracinės komisijos nutarime nurodytais motyvais teismas laiko, kad byloje buvo pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. G. atžvilgiu nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Dėl nurodyto, skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ skundo netenkinti ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011-03-29 nutarimą Nr. A11-7751, kuriuo administracinė byla J. G. atžvilgiu nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.