Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 45 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje A. Ž. 2015-07-02 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 25 AT-1-(14.25.78), kuriame nurodoma, kad 2015 m. birželio 10 d. atliekant žemės naudojimo kontrolę nustatyta, kad N. A. V. priklausančiame žemės sklype, kurio kadastro Nr. 7345/0003:220 už 4 metrų pločio servitutinio kelio juostoje (2 metrai nuo kelio vidurio į abi puses) yra pasodinti medžiai: dešinėje kelio pusėje pasodinti jauni medeliai – berželiai, ąžuoliukai, sukrauti akmenys. A. Ž. patvirtino, kad medelius pasodino ir akmenis sukrovė ji. Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais A. Ž. savavališkai užėmė privačią, N. A. V. priklausančią žemės sklypo dalį: 260 metrų ilgio ir 0,40 metro pločio, iš viso 104 m², ir vengia ją grąžinti. Šie jos veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 45 str.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriui teisingam protokolo surašymui ir veikos kvalifikavimui.

ATPK 280 str. 2 p. numato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys yra reglamentuotas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., kurio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti ne vien aprašyta pažeidimo esmė, bet ir nurodytas atsakomybę už pažeidimą numatantis teisės aktas, t.y. turi būti tiksliai suformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008). Protokolas surašomas ir tam, kad asmuo galėtų pilnai įgyvendinti jam įstatymo garantuotą teisę į gynybą. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu.

ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole.

Nagrinėjamu atveju A. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl savavališkai užimtos privačios, Nijolei A. V. priklausančio žemės sklypo dalies ir vengimo ją grąžinti. Tokia A. Ž. veika protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 45 straipsnį, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, pagal kokią konkrečiai šio straipsnio dalį kvalifikuojama A. Ž. veika. Minėtas ATPK 45 straipsnis turi dvi dalis. Pirmoje dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savavališką privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimą arba savavališką privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimą, o antroje dalyje numatyta atsakomybė už tokius pat veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, arba po įspėjimo raštu vengimą grąžinti savavališkai užimtą žemę, mišką ar vandens telkinius arba nutraukti savavališką privačios nuosavybės teise priklausančių arba valstybinių vandens telkinių naudojimą. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra aišku, kuriuo iš minėtų pažeidimų yra kaltinama A. Ž..

Be to, ATPK 45 straipsnyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, tačiau teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyti teisės aktai, kuriuos galimai pažeidė A. Ž., savavališkai užimdama privačią, Nijolei A. V. priklausančio žemės sklypo dalį ir vengdama ją grąžinti. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo savo naudojamuose žemės sklypuose vykdydami ūkinę ir kitą veiklą, nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas nėra aiškus, todėl yra pažeidžiama traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens procesinė teisė į gynybą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007).

Šiuo atveju darytina išvada, kad teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta pagal kokią konkrečią 45 straipsnio dalį kvalifikuojama A. Ž. veika bei nenurodyti teisės aktai, kuriuos galimai savo veiksmais pažeidė A. Ž.. Šių trūkumų teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali, bylos su tokiais trūkumais nagrinėjimas pažeistų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Ž. surašytas netinkamai. Protokole esantys trūkumai laikytini esminiais, trukdantys toliau nagrinėti bylą, todėl ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui ir veikos kvalifikavimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str., 284 str. teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje A. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 25 AT-1-(14.25.78) grąžinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui ir veikos kvalifikavimui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.