- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-03
- Bylos Nr.
- 2-2120-341/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01370-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Rapolas Žukas
- Ieškovas
- UAB „Snoras distressed assets“
- Atsakovas
- J. K.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Snoras distressed assets“ ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad 2007-01-08 AB bankas ,,Snoras“ ir atsakovė J. K. sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo suteiktas 3000,00 Lt kredito limitas. Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo suteiktą kredito limitą grąžinti iki 2011-12-31, kiekvieno mėnesio 20 dieną mokant po 150,00 Lt, taip pat atsakovė įsipareigojo mokėti 14,95 procento dydžio palūkanas bei 0,1 procento delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną. Nurodė, jog atsakovė nevykdė dalinių kredito grąžinimų ir nemokėjo priskaičiuotų palūkanų, todėl jai buvo skaičiuojami delspinigiai. 2008-07-31 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)ieškovas UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“ (2010-04-30 pavadinimas pasikeitė į UAB „SNORAS distressed assets“) nupirko iš banko skolą pagal Sutartį ir turi visas kreditoriui priklausančias reikalavimo teises į atsakovę pagal minėtą sutartį. Vadovaujantis LR CK 6.109 str., 2008-10-03 atsakovei buvo išsiųstas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)apie reikalavimo teisių perleidimą, adresu, kurį atsakovė nurodė Sutartyje kaip adresą kontaktams. Sutarties nuostatos (14.4 punktas) įpareigoja klientą raštu pranešti apie kontaktinio adreso pakeitimą. Kadangi toks prašymas gautas nebuvo, daro išvadą, jog klientas aukščiau minėtą pranešimą gavo jo nurodytu adresu ir yra tinkamai informuotas apie įvykusį reikalavimo teisės perleidimą. 2008-07-31 atsakovės skola ieškovui sudarė: 3110,61 Lt negrąžintos paskolos, 108,62 Lt delspinigių, priskaičiuotų nuo negrąžintos paskolos. Atsakovė dalį skolos padengė ir šiai dienai skolą sudaro 3059,23 Lt negrąžintos paskolos. Vadovaudamasis LR CK 6.37 str. bei 6.210 str., taip pat Sutarties sąlygomis, numatančiomis, kad tuo atveju, jei ieškovas kreipiasi dėl bet kurios sumos pagal Sutartį išieškojimo, atsakovas privalo nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos mokėti ieškovui 6 procentų metines palūkanas nuo išieškomos sumos, ieškovas prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo prašomos priteisti sumos.
Prašo priteisti iš atsakovės 3059,23 Lt negrąžintos paskolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 92,00 Lt žyminio mokesčio. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovei ieškovo pateikti procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 21). Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl atsakovės atžvilgiu yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2007-01-08 tarp AB „Snoras“ (toliau – Bankas) ir atsakovės J. K. buvo sudaryta Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 3000 Lt dydžio kredito limitas. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo jai suteiktą kredito limitą grąžinti iki 2011-12-31, kiekvieno mėnesio 20 dieną mokėti po 150 Lt dydžio įmoką; atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti 14,95 proc. dydžio metines palūkanas bei 0,1 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną (sutarties 9.10 p.). 2008-07-31 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Bankas perleido ieškovui (UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“ pavadinimas pakeistas į UAB „Snoras distressed assets“ (b.l. 11,7)) reikalavimo teises pagal kredito sutartį, t.y. į J. K. skolą - 3110,61 Lt paskolos sumą bei 108,62 Lt delspinigius (b.l. 8-12, 17). Atsakovei 2008-10-03 buvo išsiųstas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)apie reikalavimo teisių perleidimą ir įsiskolinimą (b.l. 13).
CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
Bylos duomenimis, po reikalavimo teisių perleidimo atsakovė dalį skolos padengė, t.y. sumokėjo 160 Lt dydžio įmoką ir liko skolinga ieškovui 3059,23 Lt paskolos sumos (b.l. 19). Kadangi atsakovė tinkamai savo prievolės neįvykdė, ieškinys tenkintinas, iš atsakovės J. K. ieškovui priteistina 3059,23 Lt skola (CK 3.38 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.101 str., 6.870 str., 6.872 str., 6.881 str.).
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., bei Naudojimosi mokėjimo kortele sutarties 9.11 punkto pagrindu iš atsakovės ieškovui priteistinos 6 % metinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 92 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Snoras distressed assets“ (a.k. (duomenys neskelbtini)), 3059,23 Lt (tris tūkstančius penkiasdešimt devynis litus 23 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-05-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 92 Lt (devyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio.
Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus rajono apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.