- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-09
- Bylos Nr.
- eII-1385-818/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01426-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Advokatai
- Džigintas Žebelys
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. T. Y. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. 10-ANR-O-63605-2025 atsisakyti atnaujinti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25268744320.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2025 m. rugpjūčio 28 d. priėmė sprendimą Nr. 10-ANR-O-63605-2025 (toliau – ir Sprendimas) atsisakyti atnaujinti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25268744320, paaiškinus pareiškėjui, kas skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo atnaujinti bylą.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo 2025 m. rugpjūčio 28 d. skundą dėl 2025 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 10-ANR-O-59478-2025, kuriuo atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo byla ROIK: 25268744320, nustatė, kad šis M. T. Y. skundas yra analogiškas pareiškėjo 2025 m. rugpjūčio 15 d. pateiktam skundui.
Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Nesutikdamas su Sprendimu, M. T. Y. 2025 m. rugsėjo 17 d. padavė teismui skundą, kuriame nurodė, jog Institucijos sprendimo Nr. 10-ANR-O-63605-2025 jis nėra gavęs, todėl negalėjo susipažinti su sprendimo tūriniu. Grindžiant savo skundą pareiškėjas nurodė, kad jis dalyvavo 2025 m. kovo 26 d. 16:15 val. eismo įvykyje, kurio metu jis patyrė kūno sužalojimus – riešo, plaštakos, kaktos ir čiurnos sumušimą, kas patvirtiną medicininiai dokumentai Formos (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, jog jis 2025 m. balandžio 2 d. lankėsi gydymo įstaigoje. Jo patirti sužalojimai yra tiesiogiai susiję priežastiniame ryšyje su autoavarija. M. T. Y. teigimu, jis po 2025 m. kovo 26 d. įvykusio eismo įvykio buvo sulaikytas dėl jo savanoriško išvykimo iš šalies termino pasibaigimo. Po sulaikymo jis buvo perduotas LR VSAT pareigūnams bei buvo laikomas (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo priėmimo. Esant sulaikyme jis negalėjo laiku kreiptis į gydymą įstaigą dėl to, kad buvo sulaikytas pareigūnų. Todėl tik 2025 m. balandžio 2 d. būdamas paleistas iš sulaikymo, jis kreipėsi į gydymo įstaigą, kur jam buvo konstatuoti aukščiau minėti kūno sužalojimai. Mano, kad Sprendimu atsisakyti pripažinti jį nukentėjusiuoju pažeidžia jo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti. Paaiškino, kad 2025 m. kovo 26 d. įvyko eismo įvykis, dėl kurio pradėta administracinio nusižengimo teisena (ROIK 25268744320). Pareiškėjas į gydymo įstaigą kreipėsi tik 2025 m. balandžio 2 d., t. y. praėjus šešioms dienoms po įvykio. Medicininiai dokumentai patvirtina tik nežymius sumušimų požymius, tačiau po apžiūros patologinių pakitimų nenustatyta. 2025 m. birželio 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos teismo medicinos ekspertė J. B., įvertinusi pareiškėjo medicininius dokumentus ir eismo įvykio aplinkybes, padarė išvadą, kad pateikti duomenys neleidžia nustatyti priežastinio ryšio tarp eismo įvykio ir pareiškėjo nurodomų sužalojimų, o sužalojimų, atitinkančių sveikatos sutrikdymą, pareiškėjui nenustatyta. Papildomą vertinimą atlikęs Kelių policijos skyriaus pareigūnas taip pat konstatavo, kad nėra pagrindo pareiškėją pripažinti nukentėjusiuoju. Pareiškėjas skunde teigia, kad negalėjo laiku kreiptis į gydymo įstaigą, nes buvo sulaikytas. Šis argumentas nepagrįstas, kadangi pareiškėjas buvo paleistas tą pačią dieną ir, esant realiam poreikiui, galėjo kreiptis dėl medicininės pagalbos arba apie tai informuoti pareigūnus sulaikymo metu. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų reiškęs poreikį medicininei pagalbai ar būtų ribotos galimybės kreiptis į gydymo įstaigą. Pareiškėjas skunde remiasi medicinine literatūra, kurioje aprašomi bendri minkštųjų audinių gijimo procesai ir galimybė, kad sumušimai gali išnykti per kelias dienas. Tačiau šie šaltiniai yra bendro pobūdžio ir aprašo tipines teorines situacijas, o ne individualų sužalojimo kilmės nustatymą. Tokie šaltiniai negali paneigti teismo medicinos eksperto išvados, kuri yra atlikta įvertinus konkrečius pareiškėjo medicininius duomenis, apžiūros radinius ir kreipimosi laiką. Pagal teismo medicinos praktikos principus, sužalojimų faktas ir jų ryšys su įvykiu nustatomas individualiai, remiantis objektyviai užfiksuotais medicininiais duomenimis, o ne bendrais teoriniais šaltiniais. Todėl pareiškėjo nuorodos į užsienio literatūrą neturi teisinės galios paneigti ekspertės išvados ir negali būti laikomos pagrindu skundui. Pareiškėjo siūlymas atlikti papildomą ekspertizę nepagrįstas, kadangi jis nepateikė jokių naujų aplinkybių ar duomenų, kurie nebuvo žinomi pirminio tyrimo metu. Papildomas tyrimas nėra atliekamas vien tam, kad būtų pakartotinai įvertinti tie patys duomenys, kai tuo tarpu byloje jau yra objektyvi, individualiai atlikta medicininė išvada dėl sužalojimo nebuvimo ir priežastinio ryšio negalimumo. Pagal ANK 578 straipsnio 1 dalį nukentėjusiuoju laikomas asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Kadangi pareiškėjui žala nenustatyta, nėra teisinio pagrindo suteikti jam nukentėjusiojo statusą ir tai savaime negalėtų lemti bylos atnaujinimo. Pareiškėjo subjektyvūs samprotavimai nepagrįsti objektyviais įrodymais, todėl negali būti laikomi pagrindu bylai atnaujinti. Nenustatyta nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti M. T. Y. administracinio nusižengimo bylą.
M. T. Y. teismo posėdyje iš esmės palaikė savo skundą papildomai nurodant, kad po 2025 m. kovo 26 d. įvykusio eismo įvykio jis buvo sulaikytas bei laikomas (duomenys neskelbtini). Iš sulaikymo buvo paleistas po kelių dienų. Po paleidimo jis negerai jautėsi, buvo nusilpęs, jam teko bendrauti su advokatu, kuris patarė jam nedelsiant kreiptis pas gydytoją dėl jo patirtų sužalojimų nustatymo, tačiau jis neatsižvelgė į advokato patarimą. Porą dienų ilsėjosi ir į gydymo įstaigą buvo nuvykęs tik 2025 m. balandžio 2 d. Mano, kad jo eismo įvykio patirti kūno sužalojimai bei 2025 m. balandžio 2 d. gydytojo eksperto konstatuotas sužalojimo mastas yra pagrindas jį pripažinti nukentėjusiuoju bei tyrimą medžiagoje atnaujinti.
Skundas netenkinamas.
ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas kaip vieną iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 661 straipsnio 1 dalis numato administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad institucija, gavusi tokį prašymą, kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą, kuris gali būti skundžiamas. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ANK 661 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą, pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byla buvo išspręsta, įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis.
Žemesnės instancijos teismas
M. T. Y. teismo posėdyje nurodė, kad jis po 2025 m. kovo 26 d. eismo įvykio iš karto buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nes jam buvo pasibaigęs savanoriško išvykimo iš šalies terminas, toliau buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini), kuriame išbuvo dvi paras, todėl jis negalėjo laiku kreiptis į gydymo įstaigą dėl sužalojimo fakto konstatavimo. Tačiau tokie pareiškėjo paaiškinimai prieštarauja tyrimo medžiagoje esantiems surinktiems objektyviems duomenims, antai, iš skundo medžiagos matyti, jog VAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro juosto pasienio užkardos specialistės 2025 m. kovo 26 d. 20:06 val. jis buvo laikinai sulaikytas, nes neįvykdė 2025-02-20 priimto sprendimo Nr. 25852080 dėl savanoriško išvykimo į kilmės valstybę, 2025-03-30 M. T. Y. buvo paleistas. Teismui pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, išskyrus tai, jog po eismo įvykio buvo nusilpęs bei leido sau keletą dienų pailsėti, kodėl dėl sužalojimų į gydymo įstaigą nesikreipė iškart po jo paleidimo iš sulaikymo. Nors pareiškėjas minėjo, kad advokatas jam patarė tai padaryti nedelsiant. Iš M. T. Y. paaiškinimo matyti, jog esant realiam poreikiui jis pas gydytojus nesikreipė, delsė, to jis neprašė pareigūnų jam būnant sulaikyme. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėja 2025 m. kovo 28 d. sprendimu nutarė paskirti Turkijos Respublikos piliečiui M. T. Y., alternatyvią sulaikymui priemonę – elektroninių ryšių priemonėmis kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį nuo 8 iki 17 val. pranešti Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą, iki 2025-06-26, bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje. Nėra pagrįstas pareiškėjo skunde iškeltas klausimas ir dėl papildomos ekspertizės skyrimo, nes tiek skunde, tiek teismo posėdyje jis negalėjo pateikti jokių duomenų, kurių pagrindų būtų svarstytinas klausimas dėl šios ekspertizės skyrimo būtinumo, ir kurie nebuvo žinomi pirminio tyrimo metu. Pažymėtina, kad pateiktas (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų išrašas ir (duomenys neskelbtini) ambulatorinio apsilankymo aprašymas patvirtina, kad pareiškėjas į gydymo įstaigą kreipėsi 2025-04-02, t. y. praėjus šešioms dienoms po eismo įvykio. Dokumentuose nurodytos kreipimosi priežastis: riešo ir plaštakos sumušimas, kaktos sumušimas, čiurnos sumušimas, nežymaus sveikatos sutrikdymas. Tačiau po apžiūros nustatyta, kad patologijų nepastebėta. 2025-06-03 specialisto J. B. paaiškinime nurodyta, kad pateikti medicininiai duomenys nepatvirtina tiesioginio priežastinio ryšio tarp eismo įvykio ir Pareiškėjo nurodomų sužalojimų, nustatytų 2025-04-02.
Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (ANK 657 straipsnis). ANK 660 straipsnyje reglamentuoti prašymų dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo padavimo terminai, ir minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Ši institucija, gavusi prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių arba pati sužinojusi apie šias aplinkybes, prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo klausimą turi išspręsti per kiek įmanoma trumpiausią laiką.
Kaip vienas iš bylos atnaujinimo pagrindų numatyta tai, jog procesas atnaujinamas, paaiškėjus kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Tik neabejotinai nustačius, jog tokios aplinkybės egzistuoja, institucija, kurios sprendimu byla pradėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P6-169/2007, Nr. P556-68/2008, Nr. P858-43/2010, Nr. P438-2016/2011, Nr. P520-28/2012). Proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P438-104/2010, Nr. P502-187/2010).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. T. Y. dėl jo teigimu 2025 m. kovo 26 d. patirtų kūno sužalojimų eismo įvykio metu, į gydymo įstaigą kreipėsi tik 2025 m. balandžio 2 d., t. y. praėjus šešioms dienoms. Skundo medžiagoje nėra duomenų, kad dėl patirto sužalojimo jis būtų kreipęsis į pareigūnus jo sulaikymo metu. Pats pareiškėjas nei Institucijai, nei teismui nėra pateikęs jokių objektyvių duomenų. Skundo medžiagoje nėra pakankamų įrodymų, jog pareiškėjui eismo įvykio metu buvo padarytas ANK 608 straipsnyje apibrėžtas fizinis, turtinis ar neturtinis sužalojimas, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti jį nukentėjusiuoju ar atnaujinti bylą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, įvertinus tai, jog jos iš esmės buvo žinomos ir nagrinėjamo administracinio nusižengimo tyrimo metu, todėl negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai. Kaip jau minėta, įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą, pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Taigi, proceso atnaujinimo institutas negali būti taikomas tik kaip dar viena galimybė pasibylinėti. Įvertinus visa tai, darytina išvada, jog nenustatyta nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas Nr. 10-ANR-O-63605-2025 atsisakyti atnaujinti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25268744320, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas, o skundas netenkinamas.
Skundu Pareiškėjas taip pat kėlė klausimą dėl Institucijos 2025 m. rugpjūčio 28 d. priimto sprendimo negavimo, todėl jis negalėjo susipažinti su sprendimo tūriniu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Institucijos vyriausiasis tyrėjas 2025 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. 10-ANR-O-63605-2025 nuorašas tą pačią dieną 13:41 val. M. T. Y. išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) Pažymėtina, kad toks pats pareiškėjo elektroninio pašto adresas yra nurodytas ir jo skunde. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, be kita ko, nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Pagal ANK 573 straipsnio 4 dalį, šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad skundžiamo nutarimo nuorašas 2025 m. rugpjūčio 28 d. buvo išsiųstas M. T. Y. ANK 623 straipsnio 1 dalies prasme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 661 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
M. T. Y. (M. T. Y.) skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą Nr. 10-ANR-O-63605-2025 atsisakyti atnaujinti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25268744320, palikti nepakeistą.
Nutartis ne vėliau kaip per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos arba nuo nutarties vertimo kopijos gavimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.