Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

nedalyvaujant pareiškejui N. M. ir institucijos priemusios skundžiama nutarima Šiauliu miesto VPK VP Patruliu rinktines atstovui,

viešame teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo N. M. atstoves advokato padejejos Irmos Gutkovienes skunda del Šiauliu miesto VPK VP Patruliu rinktines 2-osios kuopos 2-ojo burio vyriausiojo patrulio nutarimo, kuriuo nepradeta administracinio teises pažeidimo bylos teisena N. M. ir E. M. atžvilgiu, nenustacius administracinio teises pažeidimo sudeties panaikinimo ir medžiagos gražinimo nagrineti iš naujo.

Aprašomoji dalis

nustate:

2007 m. sausio 4 d. Šiauliu miesto VPK VP Patruliu rinktines 2-osios kuopos 2-ojo burio vyriausiojo patrulio nutarimu pagal ATPK 205 str. 1 d. 1 p. (bet ne pagal 250 str. 1 d. 1 p.) nepradeta administracinio teises pažeidimo bylos teisena N. M. ir E. M. atžvilgiu, nenustacius administracinio teises pažeidimo sudeties.

Pareiškejas N. M. i posedi neatvyko, apie bylos nagrinejimo vieta ir laika pranešta tinkamai.

Institucijos priemusios skundžiama nutarima Šiauliu miesto VPK VP Patruliu rinktines atstovas i posedi neatvyko, apie bylos nagrinejimo vieta ir laika pranešta tinkamai.

Eismo ivykio teismo ekspertas Ernestas Grigelis nurode, kad pagal eismo ivykio vietos schema matosi, jog šukes yra išsidesciusios priešpriešineje eismo juostoje. A/m (duomenys neskelbtini) slydimo pedsaku pradžia taip pat yra priešpriešineje eismo juostoje bei joje yra ir automobilis VW Jetta, todel susidurimo vieta kelio plocio atžvilgiu, galimai turejo buti ties ašine kelio linija ar priešpriešineje eismo juostoje. Nustatyti, kurio vairuotojo veiksmai techniniu požiuriu buvo pagrindine salyga šiam eismo ivykiui kilti jis negali, nes nera duomenu- kaip ir kurioje vietoje stovejo automobiliai susidurimo momentu. Neaišku, kaip stovejo ir kiek buvo pasuktas automobilis (duomenys neskelbtini) susidurimo momentu. Yra surašyti abieju automobiliu bendri sugadinimai, iš kuriu matosi, kad automobilis (duomenys neskelbtini) priekiniu kairiu kampu trenkesi i automobilio (duomenys neskelbtini) viduri. Iš bendru sugadinimu jis negali nustatyti automobiliu tarpusavio padeciu susidurimo momentu. Byloje nera fotonuotrauku bei tiksliu susidurimo vietos koordinaciu. Kadangi negali nustatyti kaip stovejo automobiliai susidurimo momentu, todel negali pasakyti iš kurios padeties suko (duomenys neskelbtini) automobilis. Šioje eismo situacijoje automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas prieš persirikiuodamas turejo pasitraukti galimai arciau ašines kelio linijos, jei jis norejo apsisukineti. A/m (duomenys neskelbtini) vairuotojas, iškilus gresmei bei saugumui, turejo stabdyti automobili. Tuo atveju, jei automobilis (duomenys neskelbtini) buvo sustojes ir ruošesi kairio posukio manevrui, tai automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas turejo ji apvažiuoti iš dešines puses.

Pareiškejo N. M. atstoves advokato padejejos Irmos Gutkovienes skundas tenkintinas. Panaikintinas 2007 m. sausio 4 d. Šiauliu VPK VP Patruliu rinktines 2-osios kuopos 2-ojo burio vyriausiojo patrulio nutarimas, kuriuo nepradeta administracinio teises pažeidimo bylos teisena N. M. ir E. M. atžvilgiu, nenustacius administracinio teises pažeidimo sudeties ir medžiaga perduotina nagrineti iš naujo Šiauliu miesto VPK VP Patruliu rinktinei.

Iš administracineje byloje esanciu dokumentu matyti, kad 2006 m. liepos 15 d. apie 14.50 val. Šiauliuose, Serbentu g. ties 92 namu ivyko eismo ivykis, kurio metu susidure automobiliai: a/m (duomenys neskelbtini) vairuojamas N. M. ir a/m (duomenys neskelbtini) , vairuojamas E. M. . Eismo ivykis iformintas eismo ivykio vietos schema, kuria pasiraše abu automobiliu vairuotojai. Eismo ivykio vietos schemoje nurodyta, kad automašinai (duomenys neskelbtini) apgadinta: dešines puses durys, dešines puses galinis sparnas ir ratas, dešines puses išorinis slenkstis, dešines puses duru stiklas, o automašinai (duomenys neskelbtini) - kaires puses priekinis sparnas ir posukio žibintas, radiatoriaus groteles, priekinis bamperis, dešines puses priekinis žibintas ir posukio žibintas. Pastabu ir pretenziju del eismo ivykio iforminimo niekas nereiške. 2007 m. sausio 4 d. Šiauliu miesto VPK VP Patruliu rinktines 2-osios kuopos 2-ojo burio vyriausiojo patrulio nutarimu nepradeta administracinio teises pažeidimo bylos teisena N. M. ir E. M. atžvilgiu, nenustacius administracinio teises pažeidimo sudeties. Šis nutarimas yra nepagristas, todel naikintinas. Pagal šaliu paaiškinimus matyti, kad iki eismo ivykio automobiliu VW Jetta be N. M. važiavo jo sutuoktine Dominyka Malyševa, o automobiliu H. P. be E. M. važiavo Andrejus Dušenko, gyvenantis Basanaviciaus 146b-2, Šiauliuose ir jo drauge Vaida, taciau tiriant eismo ivyki nei vienas liudytojas nebuvo apklaustas. Apklausti ivyki maciusius liudytojus yra butina, nes ju parodymai gali buti byloje svarbus patvirtinant ar paneigiant kurio nors iš vairuotoju nurodyta versija del eismo ivykio. Taip pat byloje yra du N. M. vardu rašyti paaiškinimai del ivykusio eismo ivykio, taciau, kaip paaiškejo, jie rašyti N. M. sutuoktines, kuri net neturi vairuotojo pažymejimo, tik pasirašyti paties N. M. . Šiuose paaiškinimuose N. M. vardu, bet ne jo rašytuose, eismo ivykio aplinkybes nurodytos skirtingai negu tame paaiškinime, kada N. M. apklause policijos pareigunas. Taigi, reiketu apsispresti, kuriais N. M. parodymais vadovautis, o prireikus, ji apklausti papildomai, tik kad eismo ivykio aplinkybes nurodytu pats N. M. , o ne jo sutuoktine. Jei N. M. nemoka lietuviškai, apklausoje turi galimybe dalyvauti verteja. Be to, visapusiškam, pilnam ir objektyviam eismo ivykio ištyrimui butina išsireikalauti fotonuotraukas: automobilio (duomenys neskelbtini) iš Baltikums draudimo ir automobilio (duomenys neskelbtini) iš E. M. . Kaip posedžio metu nurode E. M. , automobilis (duomenys neskelbtini), iki šio laiko nera suremontuotas. Išsireikalavus fotonuotraukas, butu galima nustatyti, kurio vairuotojo veiksmai techniniu požiuriu buvo pagrindine salyga šiam eismo ivykiui kilti. Šiuo metu tam nera duomenu- kaip ir kurioje vietoje stovejo automobiliai susidurimo momentu. Neaišku, kaip stovejo ir kiek buvo pasuktas automobilis (duomenys neskelbtini) susidurimo momentu, o iš surašytu abieju automobiliu bendru sugadinimu matosi, kad automobilis (duomenys neskelbtini) priekiniu kairiu kampu trenkesi i automobilio (duomenys neskelbtini) viduri. Kadangi neaišku, kaip stovejo automobiliai susidurimo momentu, todel negalima nustatyt, iš kurios padeties suko (duomenys neskelbtini) automobilis. Surinkus papildomu irodymu ir prireikus specialiu techniniu žiniu, galima kreiptis i eismo ivykio teismo ekspertus konsultacijos arba skirti ekspertize.

Teismo nuomone, pareigunas, priimdamas skundžiama nutarima, medžiagoje surinktu irodymu ir eismo ivykio dalyviu parodymu nevertino, todel prieme nepagrista nutarima, kuris panaikintinas ir medžiaga gražintina nagrineti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTI 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 4 p., teismas

nutare:

Pareiškejo N. M. atstoves advokato padejejos Irmos Gutkovienes skunda patenkinti.

Panaikinti 2007 m. sausio 4 d. Šiauliu miesto VPK VP Patruliu rinktines 2-osios kuopos 2-ojo burio vyriausiojo patrulio nutarima, kuriuo nepradeta administracinio teises pažeidimo bylos teisena N. M. ir E. M. atžvilgiu, nenustacius administracinio teises pažeidimo sudeties ir gražinti medžiaga nagrineti iš naujo Šiauliu miesto VPK VP Patruliu rinktinei.

Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo gali buti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per ši teisma.