- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-04
- Bylos Nr.
- 2-16-159/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eugenija Morkūnienė
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Antanui Leikui ir Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovo V. J. atstovui advokato padėjėjui J. Z., atsakovės atstovui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-16-159/2011 pagal ieškovės bankrutavusios ir išregistruotos iš Juridinių asmenų registro uždarosios akcinės bendrovės „Jūrininkų vaistinė“, perleidusios 2010-01-06 reikalavimo perleidimo sutartimi V. J. reikalavimo teisę į 944 381,60 Lt ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Pempininkų vaistinė“ ir V. G..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo V. J. atstovas advokato padėjėjas J. Z. prašo teismo ieškinyje nurodytais pagrindais pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo pradžios 2001-07-11 koncesijos sutartį Nr. 16-469, atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai taikyti restituciją sumokant 944 381,60 Lt piniginį ekvivalentą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovui V. J.. Paaiškino, kad BUAB „Jūrininkų vaistinė“ 2010-01-06 reikalavimo perleidimo sutartimi V. J. už 5 000 Lt atlyginimą perleido reikalavimo teises į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir 944 381, 60 Lt skolą, susidariusią BUAB „Jūrininkų vaistinė“ savo lėšomis pagerinus skolininkei priklausantį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini).
Atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovas V. K. nepripažino ieškinio reikalavimų ir prašo juos atmesti. Paaiškino, kad teisėtai sudarytai koncesijos sutarčiai neturėjo reikšmės investicijų dydis.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo V. G. į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo prašo teismo patenkinti ieškinio reikalavimus (t. 2, b. l. 93).
Trečiasis asmuo BUAB „Pempininkų vaistinė“ yra bankrutavusi ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad 2001-07-11 buvo sudaryta koncesijos sutartis Nr. 16-469. Iš koncesijos sutarties Nr. 16-469 bendrųjų nuostatų matyti, kad sudarydamos tą` sutartį koncesijos suteikėja – Klaipėdos miesto savivaldybės taryba ir koncesininkė – UAB „Jūrininkų vaistinė“ vadovavosi 1996-09-10 Lietuvos Respublikos koncesijų įstatymu Nr. 1-1510, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2001-03-29 sprendimu Nr. 99 ir koncesijos konkurso rezultatų patvirtinimo 2001-06-12 protokolu Nr. 4, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2001-06-21 sprendimu Nr. 176 (koncesijos sutarties 2 punktas). Koncesijos suteikėja įsipareigojo iki 2001-08-01 perduoti SĮ „Pempininkų vaistinė“, į. k. 4078654, adresu Taikos pr. 81A, Klaipėda, koncesininkei koncesijos galiojimo laikotarpiui – 15 metų – kartu su visomis įmonės steigėjo ir valdybos teisėmis ir pareigomis su išimtimis, nurodytomis koncesijos sutarties 7.1–7.4 punktuose. Koncesininkė įsipareigojo mokėti koncesijos suteikėjai 25 000 Lt metinį piniginį koncesijos atlygį paskirstant šią sumą tolygiai kiekvieną ketvirtį ir naudodamasi koncesijos objektu turėjo garantuoti vykdomos veiklos tęstinumą ir gyventojų aprūpinimą būtinojo asortimento vaistais ir kitais medicininės paskirties gaminiais, per 2 metus įrengti kabinetus bendrosios praktikos gydytojams ir gavus steigėjo sutikimą išnuomoti juos bendrosios praktikos gydytojams ir kitai medicininei veiklai ir užtikrinti koncesijos sutarties galiojimo laikotarpiui koncesijos objekto mokumą ir pelningą koncesijos objekto veiklą (koncesijos sutarties 7 punktas; 2003-03-28 koncesijos sutarties Nr. 16-469 8 punkto dalinis pakeitimas, t. 1, b. l. 16, 20). Koncesijos sutarties dalies – Finansiniai įsipareigojimai – 12 punktu koncesininkė įsipareigojo užtikrinti investicijas, pagerinant koncesijos objekto būklę, kurios privalo būti amortizuotos per koncesijos sutarties galiojimo laikotarpį – 15 metų. Minimu koncesijos sutarties 12 punktu sutarties šalys susitarė, kad nutraukus sutartį dėl koncesininkės kaltės ar jai pasibaigus investuotos lėšos koncesininkei negrąžinamos bei neužskaitomos (t. 1, b. l. 17). Pagal koncesijos sutartį 2001-08-01 perdavimo–priėmimo aktu koncesijos suteikėja koncesininkei UAB „Jūrininkų vaistinė“ perdavė 618,49 kv. m 1974 m. statybos 96 233,48 Lt balansinės vertės pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), įrenginius ir kitą ilgalaikį bei trumpalaikį turtą (t. 1, b. l. 22). Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros Klaipėdos skyrius 2003-04-25 išdavė statybos leidimą Nr. 08/2003 UAB „Jūrininkų vaistinė“ lėšomis pagal 2002 m. UAB „Pamario projektai“ parengtą projektą vykdyti 833 kv. m dydžio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją (t. 1, b. l. 41). Ieškovė į bylą pateikė statybos rangos, pirkimo–pardavimo sutartis, darbų atlikimo aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę, PVM sąskaitas faktūras ir kt. dokumentus už laikotarpį nuo 2001-09-12 iki 2004-01-07 (t. 1, b. l. 42–207) ir ieškinyje nurodė, kad į atsakovei priklausančio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pagerinimus UAB „Jūrininkų vaistinė“ investavo iš viso savo lėšų už 944 381, 60 Lt sumą (t. 1, b. l. 4).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2005-01-24 nutartimi UAB „Jūrininkų vaistinė“ iškelta bankroto byla, įmonės administratore paskirta UAB Klaipėdos administratorių biuras. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų kolegijos 2005-03-17 nutartimi BUAB „Jūrininkų vaistinė“ administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (t. 2, b. l. 34–39).
Klaipėdos apygardos teismo 2006-01-24 nutartimi patvirtintas UAB „Jūrininkų vaistinė“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai (t. 2, b. l. 96–98). 2006-02-10 BUAB „Jūrininkų vaistinė“ kreditorių komitetas 1-uoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu patvirtino administratoriaus veikos ataskaitą, kuria administratorius tikslino investicijų sumą, panaudotą įmonės patalpų rekonstrukcijai, ir ruošė pretenziją Klaipėdos miesto savivaldybei dėl patalpų pagerinimo išlaidų atlyginimo (t. 2, b. l. 110–124). 2006-06-30 BUAB „Jūrininkų vaistinė“ kreditorių komitetas priėmė nutarimą skirti 10 000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti, ieškinio Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl koncesijos sutarties 12 punkto pripažinimo negaliojančiu ir 944 381, 60 Lt sumos restitucijos taikymo paruošimui (t. 2, b. l. 140–141).
Klaipėdos apygardos teismo 2007-01-15 nutartimi atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymu civilinėje byloje paskirta ekspertizė. Ekspertams pavesta atsakyti į tokius klausimus: 1. Kokia piniginių lėšų suma buvo investuota pastato, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimui? 2. Ar pastato, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimas atliktas pagal projektą ir šiam projektui realizuoti išduotą leidimą projekto rekonstravimui? Ekspertizę pavesta atlikti UAB „Aidila“. Civilinė byla sustabdyta iki bus atlikta ekspertizė (t. 3, b. l. 106–107).
Klaipėdos apygardos teismo 2008-06-09 nutartimi pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2007-01-15 nutartimi paskirtos ekspertizės atlikimui ekspertinė įstaiga ir ekspertizė pavesta atlikti UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“. Ekspertams pavesta atsakyti į tokius klausimus: 1. Už kokią pinigų sumą yra faktiškai atlikta statybos darbų (įskaitant medžiagas), rekonstruojant statybos pastatą, adresu (duomenys neskelbtini)? 2. Ar rekonstrukcija atlikta pagal įstatymų nustatyta tvarka parengtą ir suderintą techninį projektą ir šiam projektui realizuoti išduotą statybos leidimą? Jei ne, tai kokie nukrypimai? 3. Ar atliktų darbų aktuose nurodytos darbų rūšys, apimtys ir įkainiai atitinka rekonstrukcijos projekto sąmatą? Jei ne, tai kokie nukrypimai? 4. Ar atliktų rekonstrukcijos darbų kokybė atitinka normatyvinę statinio statybos kokybę? Jei ne, tai kokie neatitikimai ir kokias pasekmes sukėlė? Civilinė byla sustabdyta, iki bus atlikta ekspertizė (t. 4, b. l. 12–13).
Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-02 nutartimi, vadovaujantis BUAB „Jūrininkų vaistinė“ ir V. J. 2010-01-06 sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartimi ir CPK 48 str. 2 d. patenkintas pareiškėjo V. J. 2010-03-18 prašymas dėl ieškovo pakeitimo civilinėje byloje – ieškovė BUAB „Jūrininkų vaistinė“ pakeista jos teisių perėmėju ieškovu V. J. Ieškovui V. J. išaiškinta, kad visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų privalomi tam asmeniui, kurio vietoje jis įstoja (t. 4, b. l. 59–62, t. 5, b. l. 2).
2010-09-23 ieškovas V. J. į bylą pateikė prašymą dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo. Ieškovas, nekeisdamas ieškinio pagrindo, papildomai prašo teismą pripažinti 2001-07-11 koncesijos sutartį Nr. 16-469 negaliojančia (t. 5, b. l. 23).
Iš ieškinio turinio matyti, kad pradinė ieškovė UAB „Jūrininkų vaistinė“ pateikė tokius ieškinio reikalavimus: 1) dėl 2001-07-11 koncesijos sutarties Nr. 16-469 12 punkto nuo jo sudarymo pradžios pripažinimo negaliojančiu; 2) dėl restitucijos taikymo atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai sumokant 944 381,60 Lt piniginį ekvivalentą ieškovės BUAB „Jūrininkų vaistinė“ naudai. Pradinės ieškovės teises pagal 2010-01-06 reikalavimo teisės perleidimo sutartį perėmęs V. J. 2010-09-23 prašymu dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo – dėl 2001-07-11 koncesijos sutarties Nr. 16-469 pripažinimo negaliojančia, nekeisdamas ieškinio pagrindo (t. 4, b. l. 59–62, t. 5, b. l. 2, 23), grindė tokiomis aplinkybėmis:
1) kad ginčijama sandorio dalis prieštarauja 2000-07-13 Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (toliau tekste ABĮ) 16 str. 5 d. ir UAB „Jūrininkų vaistinė“ 1997-03-23 įstatų rejestro įrašo Nr. AB – 94-290 2.4 str. 12 punkto reikalavimams. 2000-12-31 bendrovės įstatinis kapitalas buvo 10 000 Lt, o finansiniai įsipareigojimai sudarė 2 540 901 Lt, įmonės turto vertė – 2 436 093 Lt, nuostolis –159 148 Lt. 2001-06-30 bendrovės įstatinis kapitalas buvo 10 000 Lt; finansiniai įsipareigojimai – 7 798 531 Lt; įmonės turto vertė – 2 687 666 Lt; nuostolis – 126 615 Lt. Pagal ABĮ 16 str. 5 d. ir UAB „Jūrininkų vaistinė“ įstatų 2.4 str. 12 p. UAB „Jūrininkų vaistinė“ per nustatytus terminus neatsiskaičiusi su kreditoriais, esant bendram įsiskolinimui, didesniam šiems kreditoriams kaip 1/20 dalis bendrovės įstatinio kapitalo, prieš investuodama turtą į kitą įmonę, privalėjo gauti tų kreditorių raštišką sutikimą;
2) kad 2001-07-11 koncesijos sutarties Nr. 16-469 12 punktas prieštarauja ABĮ 24 str. 2 d., UAB „Jūrininkų vaistinė“ 1997-03-28 įstatų rejestro įrašo Nr. AB 94-290 6.11 str. 8 p. reikalavimams. UAB „Jūrininkų vaistinė“ administracijos vadovas vienasmeniškai be bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo ginčo sandoriu įsipareigojo negrąžinamai investuoti bendrovei priklausančias lėšas į atsakovei priklausantį turtą įrengiant kabinetus bendrosios praktikos gydytojams ir kitai medicininei veiklai ir vykdant tokį įsipareigojimą, į minėto turto pagerinimus bei naujų patalpų sukūrimą buvo investuota 944 381, 60 Lt UAB „Jūrininkų vaistinė“ priklausančių lėšų. ABĮ 24 str. 2 d. 19 p. ir UAB „Jūrininkų vaistinė“ įstatų 6.11 str. 8 p. numatyta, kad tik visuotinis akcininkų susirinkimas gali priimti nutarimą dėl ilgalaikio turto, kurio vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, perleidimo ir draudžia bendrovės administracijos vadovui vienasmeniškai be visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo priimti sprendimus dėl didesnės kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto dalies perleidimo. UAB „Jūrininkų vaistinė“ visuotinis akcininkų susirinkimas nepriėmė tokio nutarimo, todėl ginčo sandoris 12 punkte numatytomis sąlygomis buvo sudarytas pažeidžiant ABĮ 24 str. 2 d. ir UAB „Jūrininkų vaistinė“ įstatų 6.11 str. 8 p. reikalavimus, ir toks imperatyviųjų teisės normų pažeidimas sudaro pagrindą 2001-07-11 koncesijos sutarties Nr. 16-469 12 punktą pripažinti negaliojančiu nuo šio sandorio sudarymo dienos (CK 1.80 str. 1 d.);
3) kad 2001-07-11 koncesijos sutarties Nr. 16-469 12 punktas pažeidė UAB „Jūrininkų vaistinė“ kreditorių teises ir prieštarauja CK 1.5 str. 1 d. įtvirtintiems sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principams. Ginčijamo sandorio sudarymo metu abi sandorio šalys buvo nesąžiningos, nes tiek ieškovei UAB „Jūrininkų vaistinė“ vykdant pareigą pateikti įmonės veiklos paskutinės finansinės atskaitomybės duomenis atsakovei, tiek Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai – konkurso organizatorei – vykdant pareigą patikrinti ir įvertinti UAB „Jūrininkų vaistinė“ finansinę būklę patvirtinančius dokumentus, buvo žinoma, kad UAB „Jūrininkų vaistinė“ turi ypatingai didelių finansinių įsipareigojimų kreditoriams, o 2001-07-11 koncesijos sutarties Nr. 16-469 sudarymo metu UAB „Jūrininkų vaistinė“ apskritai buvo nemoki, nes jos finansiniai įsipareigojimai viršijo visą į jos balansą įrašyto turto vertę. Atsakovė koncesijos sutarties 12 punktu įpareigojo ieškovę investuoti savo lėšas į koncesijos objektą, numatydama, kad pasibaigus sutarčiai ieškovės investuotos lėšos nebus grąžintinos. Ieškovė UAB „Jūrininkų vaistinė“ žinodama, kad yra nemoki ir neturi lėšų atsiskaityti su kreditoriais, ginčijamos sutarties 12 punktu prisiėmė įsipareigojimą užtikrinti negrąžinamas investicijas, pagerinant koncesijos objekto būklę ir tokiu būdu pažeidė įmonės kreditorių teises, nes investuotiną 944 381,60 Lt sumą skyrė ne atsiskaitymui su kreditoriais, o atsakovei priklausančių patalpų pagerinimams. Atsakovė, žinodama apie ieškovės sunkią finansinę būklę, pagal koncesijos sutarties 12 punktą sudarė palankias sąlygas praturtėti, tokiu būdu dar labiau pablogino UAB „Jūrininkų vaistinė“ turtinę padėtį bei pažeidė įmonės kreditorių teisę gauti savo finansinių reikalavimų patenkinimą iš ieškovei priklausančių lėšų. Ginčo sandorio 12 punktu akivaizdžiai pažeista skirtingų interesų, t. y. ieškovės UAB „Jūrininkų vaistinė“ kreditorių ir atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos interesų, pusiausvyra. Pažeistas teisingumo principas tarp ginčo šalių bus atkurtas tik pripažinus negaliojančiu neteisėtą koncesijos sutarties 12 punktą ir tokiu būdu atkūrus ieškovės BUAB „Jūrininkų vaistinė“ ir atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos skirtingų interesų pusiausvyrą;
4) UAB „Jūrininkų vaistinė“ administracijos vadovas vaistinės vedėjas V. G. sudaręs 2001-07-11 koncesijos sutartį ginčijama sąlyga, veikė viršydamas normalią ūkinę riziką ir tuo dar labiau padidino bendrovės nemokumą, nes investuotinas 944 381,60 Lt skiriant ne koncesijos objekto pagerinimui, bet UAB „Jūrininkų vaistinė“ įsiskolinimų kreditoriams likvidavimui, galima viena iš prielaidų, kad UAB „Jūrininkų vaistinė“ būtų išvengusi bankroto. UAB „Jūrininkų vaistinė“ buvę valdymo organai pažeidė pareigą veikti tik bendrovės naudai, įtvirtintą ABĮ 22 str. 8 d.;
5) ieškovės į bylą pateiktais statybos rangos, pirkimo–pardavimo sutartimis, darbų atlikimo aktais, pažymomis apie atliktų darbų vertę, PVM sąskaitomis faktūromis ir kt. dokumentais už laikotarpį nuo 2001-09-12 iki 2004-01-07, kad į atsakovei priklausančio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pagerinimus investavo UAB „Jūrininkų vaistinė“ priklausančių 944 381, 60 Lt lėšų sumą (t. 1, b. l. 42–207).
Sprendime minėta, kad 2001-07-11 koncesijos sutartis Nr. 16-469 buvo sudaryta vadovaujantis 1996-09-10 Lietuvos Respublikos koncesijų įstatymu Nr. 1-1510. Pagal Koncesijų įstatymo 6 str. koncesijos buvo suteikiamos atviro konkurso būdu. Konkurso organizavimo komisija, nustačiusi konkurso laimėtoją, teikė koncesijos konkursą paskelbusiai institucijai konkurso laimėtoją pasirašyti su juo koncesijos sutartį (Koncesijų įstatymo 11 str. 2 d.).
Esant tokiam koncesijų sutarčių sudarymo teisiniam reglamentavimui teismui yra pagrindas padaryti išvadą, kad nepasitvirtino ir nebuvo įrodyta ieškinyje nurodyta aplinkybė, kad UAB „Jūrininkų vaistinė“ administracijos vadovas vaistinės vedėjas V. G. sudaręs 2001-07-11 koncesijos sutartį ginčijama sąlyga, veikė viršydamas normalią ūkinę riziką ir tuo dar labiau padidino bendrovės nemokumą ir kad UAB „Jūrininkų vaistinė“ buvę valdymo organai pažeidė pareigą veikti tik bendrovės naudai, įtvirtintą ABĮ 22 str. 8 d., nes minima koncesijos sutartis buvo sudaryta vadovaujantis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2001-03-29 sprendimu Nr. 99 ir koncesijos konkurso rezultatų patvirtinimo 2001-06-12 protokolu Nr. 4, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2001-06-21 sprendimu Nr. 176 (koncesijos sutarties 2 punktas, t. 1, b. l. 16).
Koncesijų įstatymo (1996-09-10 Nr. 1-1510 red.) 13 str. nustatė privalomus koncesijos sutarties reikalavimus, kad koncesijos sutartis pasirašoma tomis sąlygomis, kurios pagal šio įstatymo 10 str. 1 ir 2 dalis buvo paskelbtos valstybės pasiūlyme (Koncesijų įstatymo 13 str. 1 d.). Įvertinus šalių 2001-07-11 sudarytos koncesijos sutarties turinį, teismui yra pagrindas konstatuoti, kad minima koncesijos sutartis buvo sudaryta pagal Koncesijų įstatymo 13 str. 2 d. 1–6 punktų reikalavimus. Sprendime minėta, kad koncesijos sutarties 12 punktu koncesininkė – UAB „Jūrininkų vaistinė“ – įsipareigojo užtikrinti investicijas, pagerinant koncesijos objekto būklę, kurios privalo būti amortizuotos per koncesijos sutarties galiojimo laikotarpį – 15 metų. Minimu koncesijos sutarties 12 punktu sutarties šalys susitarė, kad nutraukus sutartį dėl koncesininkės kaltės ar jai pasibaigus investuotos lėšos koncesininkei negrąžinamos bei neužskaitomos (t. 1, b. l. 17). Aiškinant minimą koncesijos sutarties 12 punktą, remiantis pažodiniu to punkto aiškinimu, teismui yra pagrindas konstatuoti, kad koncesininkė neprisiėmė įsipareigojimo į koncesijos suteikėjai nuosavybės teisėmis priklausantį 618,49 kv. m 1974 m. statybos 96 233,48 Lt balansinės vertės pastatą, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 60), investuoti UAB „Jūrininkų vaistinė“ priklausančių 944 381, 60 Lt lėšų sumą ir tą pastatą rekonstruoti ir padidinti iki 833 kv. m, nes minimu koncesijos sutarties 12 punktu koncesininkė tik įsipareigojo užtikrinti investicijas ir pagerinti koncesijos objekto būklę per koncesijos sutarties galiojimo laikotarpį, kurios privalo būti amortizuotos – 15 metų, t. y. nuo 2001-07-11 iki 2016-08-01 (CK 6.193 str. 1 d., koncesijos sutarties 2 punktas). Iš Klaipėdos miesto mero 2002-01-10 atsakymo matyti, kad koncesininkė UAB „Jūrininkų vaistinė“ prašė koncesijos suteikėjos savo lėšomis nuosavybės teisėmis koncesijos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), įrengti 250 kv. m dydžio antrąjį aukštą, tačiau Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos leidimo negavo. Toks faktas patvirtintas teismo ekspertizės akte Nr. 10-06/01 (t. 1, b. l. 38, t. 4, b. l. 76).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatuoja, jog ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu abi sandorio šalys buvo nesąžiningos, nes tiek ieškovei UAB „Jūrininkų vaistinė“ vykdant pareigą pateikti įmonės veiklos paskutinės finansinės atskaitomybės duomenis atsakovei, tiek Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai – konkurso organizatorei – vykdant pareigą patikrinti ir įvertinti UAB „Jūrininkų vaistinė“ finansinę būklę patvirtinančius dokumentus, buvo žinoma, kad UAB „Jūrininkų vaistinė“ turi ypatingai didelių finansinių įsipareigojimų kreditoriams, o 2001-07-11 koncesijos sutarties Nr. 16-469 sudarymo metu UAB „Jūrininkų vaistinė“ apskritai jau buvo nemoki, nes jos finansiniai įsipareigojimai viršijo visą į jos balansą įrašyto turto vertę, kad ginčo sandorio 12 punktu akivaizdžiai pažeista skirtingų interesų, t. y. ieškovės UAB „Jūrininkų vaistinė“ kreditorių ir atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos interesų pusiausvyra ir kad pažeistas teisingumo principas tarp ginčo šalių bus atkurtas tik pripažinus negaliojančiu neteisėtą koncesijos sutarties 12 punktą ir tokiu būdu atkūrus ieškovės BUAB „Jūrininkų vaistinė“ ir atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos skirtingų interesų pusiausvyrą, negali būti pagrindu patenkinti ieškinio reikalavimus.
Teismo manymu, ieškinyje nurodyta aplinkybė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu abi sandorio šalys buvo nesąžiningos, nes tiek ieškovei UAB „Jūrininkų vaistinė“ vykdant pareigą pateikti įmonės veiklos paskutinės finansinės atskaitomybės duomenis atsakovei, tiek Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai – konkurso organizatorei – vykdant pareigą patikrinti ir įvertinti UAB „Jūrininkų vaistinė“ finansinę būklę patvirtinančius dokumentus, buvo žinoma, kad UAB „Jūrininkų vaistinė“ turi ypatingai didelių finansinių įsipareigojimų, galėjo būti pagrindas koncesijos suteikėjai reikalauti nutraukti koncesijos sutartį nesibaigus jos galiojimo terminui, koncesininkei koncesijos konkurso metu pateikus neteisingus ir nepagrįstus duomenis apie savo finansinę padėtį bei ūkinę veiklą, ir šios aplinkybės paaiškėjo po koncesijos sutarties pasirašymo (Koncesijų įstatymo 12 str. 2 d. 1 p.,1996-09-10 Nr. 1-1510 red.). Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad koncesijos suteikėja po koncesijos sutarties sudarymo koncesininkei tokio ieškinio nepareiškė, taip pat nustatyta, kad nebuvo ginčijami: Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2001-03-29 sprendimas Nr. 99, koncesijos konkurso rezultatų patvirtinimo 2001-06-12 protokolas Nr. 4, patvirtintas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2001-06-21 sprendimu Nr. 176, nes remiantis minėtais koncesijos suteikėjos sprendimais buvo sudaryta ginčijama 2001-07-11 koncesijos sutartis. Teismas daro išvadą, kad galiojant koncesijos konkurso rezultatų patvirtinimo 2001-06-12 protokolui Nr. 4 ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2001-06-21 sprendimui Nr. 176, ir tuo nustatytu teisinę reikšmę turinčiu faktu nebūtų pagrindo patenkinti ieškinio reikalavimų.
Ieškovo atstovo teigimu, ieškovės į bylą pateiktos statybos rangos, pirkimo–pardavimo sutartys, darbų atlikimo aktai, pažymos apie atliktų darbų vertę, PVM sąskaitos faktūros ir kt. dokumentai už laikotarpį nuo 2001-09-12 iki 2004-01-07 patvirtina, kad į atsakovei priklausančio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pagerinimus UAB „Jūrininkų vaistinė“ investavo jai priklausančią 944 381, 60 Lt lėšų sumą (t. 1, b. l. 42–207).
Teismo ekspertizės akte Nr. 10-06/01 ekspertas, atsakydamas į teismo suformuluotą klausimą – ar rekonstrukcija atlikta pagal įstatymų nustatyta tvarka parengtą ir suderintą techninį projektą ir šiam projektui realizuoti išduotą statybos leidimą? Jei ne, tai kokie nukrypimai? – davė išvadą, kad pagal projektavimo eigoje galiojusį STR 1.05.01:1997 „Statinio projekto rengimo tvarka“ objekto, „Pempininkų vaistinės rekonstrukcija, dalį patalpų pritaikant poliklinikai“, kuriam atlikta techninio projekto ekspertizė ir išduotas statybos leidimas, rekonstrukcijos darbams pradėti ir vykdyti buvo privalomas darbo projektas. Iš byloje esančių dokumentų nėra informacijos, kad darbo projektas buvo parengtas. Byloje nepateiktas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos leidimas projektuoti ir rekonstruoti papildomai 214,81 kv. m patalpų. Nesant Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos leidimo, kuris buvo būtinas, apie tai pranešta Klaipėdos mero 2002-01-01 atsakyme Nr. 15-56-52 bei nurodyta išduotame projektavimo sąlygų sąvade negalėjo būti suderintas projektas, apimantis papildomas 214,81 kv. m patalpas, ir išduotas leidimas tokių papildomo ploto patalpų rekonstrukcijai vykdyti (t. 4, b. l. 77).
Teismo ekspertizės akte Nr. 10-06/01 ekspertas, atsakydamas į teismo suformuluotą klausimą – už kokią pinigų sumą yra faktiškai atlikta statybos darbų (įskaitant medžiagas), rekonstruojant statybos pastatą, adresu (duomenys neskelbtini)? – ekspertas davė išvadą, kad patikrinus kontroliniais matavimais, faktiškai atlikta rekonstrukcijos darbų už 515 739 Lt sumą. Buvo būtina atlikti užaktuotus paslėptus darbus už 94 445 Lt sumą, tačiau tų darbų patikrinti kontroliniais matavimais nebuvo galimybės; kad rangovės P. Pareigio ISĮ „Mesta“ pateiktuose darbų aktuose užaktuotų subrangovų, atlikusių inžinerinių sistemų įrengimą, darbų suma už 122 031 Lt nepagrįsta, nes nėra projektinių sprendinių, statybos išpildomosios dokumentacijos, atliktų darbų aktuose nėra darbų kiekių, darbai paslėpti; kad UAB „Jūrininkų vaistinė“ nepagrįstai sumokėjo rangovams 146 466,33 Lt, nes už tą sumą nepateikti atliktų darbų aktai.
Įvertinęs eksperto minėtais teismo suformuluotais klausimais duotas išvadas, teismui yra pagrindas padaryti išvadą, kad nepasitvirtino ieškinyje nurodyta aplinkybė apie UAB „Jūrininkų vaistinė“ priklausančių 944 381, 60 Lt sumos lėšų investavimą į atsakovei priklausančio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pagerinimus laikotarpiu nuo 2001-09-12 iki 2004-01-07, vykdant 2001-07-11 koncesijos sutartį.
Sprendime minėta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2006-01-24 nutartimi patvirtintas UAB „Jūrininkų vaistinė“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai (t. 2, b. l. 96–98). Į bylą pateikti duomenys patvirtina bankrutavusios įmonės kreditorių 6 273 053,60 Lt sumos finansinius reikalavimus. 2006-02-10 BUAB „Jūrininkų vaistinė“ kreditorių komitetas 1-uoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą, juo patvirtino administratoriaus veikos ataskaitą, kuria administratorius tikslino investicijų sumą, panaudotą įmonės patalpų rekonstrukcijai, ir ruošiant pretenziją Klaipėdos miesto savivaldybei dėl patalpų pagerinimo išlaidų atlyginimo (t. 2, b. l. 110–124). 2006-06-30 BUAB „Jūrininkų vaistinė“ kreditorių komitetas priėmė nutarimą skirti 10 000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti, ieškinio Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl koncesijos sutarties 12 punkto pripažinimo negaliojančiu ir 944 381, 60 Lt sumos restitucijos taikymo paruošimui (t. 2, b. l. 140–141).
Sprendime minėta, kad BUAB „Jūrininkų vaistinė“ pagal 2010-01-06 reikalavimo teisės perleidimo sutartį V. J. už 5 000 Lt atlyginimą perleido reikalavimo teises į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 944 381,60 Lt skolą, susidariusią BUAB „Jūrininkų vaistinė“ savo lėšomis pagerinus skolininkei priklausantį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini). Iš minimos sutarties įžanginės dalies matyti, kad minima reikalavimo teisės perleidimo sutartis buvo sudaryta, remiantis 2009-09-17 BUAB „Jūrininkų vaistinė“ kreditorių komiteto posėdžio protokolu Nr. 7 (t. 4, b. l. 61–63). Išeitų, kad įmonės kreditoriams buvo žinoma, kad jų kreditiniai reikalavimai patenkinti nebus. Ieškovo V. J. atstovas adv. padėjėjas J. Z. patvirtino teismui, kad BUAB „Jūrininkų vaistinė“ kreditorių finansiniai reikalavimai nebus patenkinti (t. 5, b. l. 83). BUAB „Jūrininkų vaistinė“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl ieškinyje nurodyta aplinkybė, kad ieškovė UAB „Jūrininkų vaistinė“ žinodama, kad yra nemoki ir neturi lėšų atsiskaityti su kreditoriais, ginčijamos sutarties 12 punktu prisiėmė įsipareigojimą užtikrinti negrąžinamas investicijas, pagerinant koncesijos objekto būklę ir tokiu būdu pažeidė įmonės kreditorių teises, nes investuotiną 944 381,60 Lt sumą skyrė ne atsiskaitymui su kreditoriais, o atsakovei priklausančių patalpų pagerinimams, taip pat negali būti ieškinio reikalavimų patenkinimo pagrindu.
Teismas, remdamasis sprendime nurodytais motyvais, daro išvadą, kad ginčijama 2001-07-11 koncesijos sutartis buvo sudaryta, vadovaujantis specialiuoju – Koncesijos įstatymu, kad sudarant minimą koncesijos sutartį nebuvo pažeistas tuo metu galiojęs Koncesijos įstatymas ((1996-09-10 Nr. 1-1510 red.); kad investuotos lėšos nutraukus sutartį dėl koncesininkės kaltės ar jai pasibaigus, koncesininkei negrąžinamos bei neužskaitomos (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p.) ir kad ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo. Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo patenkinti ieškinio reikalavimų, todėl visi ieškinio reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti, nes patenkinus ieškinį nebus patenkinti išregistruotos iš Juridinių asmenų registro įmonės veiklą užbaigusios UAB „Jūrininkų vaistinė“ kreditorių finansiniai reikalavimai (CPK 178 str.).
Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija už jos prašymu paskirtos ekspertizės atlikimą ekspertinei įstaigai – UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ sumokėjo 17 000 Lt su PVM (t. 4, b. l. 68, 70–215). Nagrinėjamos bylos atveju ieškinį dėl turtinių reikalavimų buvo pareiškusi bankrutuojanti įmonė, ji atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 str. 1 d. 9 p. Teismas mano, kad BUAB „Jūrininkų vaistinė“ pagal 2010-01-06 reikalavimo teisės perleidimo sutartį už 5 000 Lt atlyginimą perleidusi V. J. reikalavimo teises į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 944 381, 60 Lt skolą ir atmetus ieškinio reikalavimus, būtų neteisinga ir neprotinga iš V. J. priteisti atsakovei jos 17 000 Lt sumos patirtas išlaidas už ekspertizės atlikimą, nes priteistina 17 000 Lt suma būtų neproporcinga ir neadekvati V. J. sumokėtam 5 000 Lt atlyginimui (CPK 3 str. 6 d.), todėl atmestinas atsakovės prašymas dėl 17 000 Lt patirtų išlaidų už ekspertizę atlikimą priteisimo.
Atsakovei sugrąžinti prie bylos esantys UAB „Klaipėdos komprojekto“ atlikti patalpų ir pastato, adresu (duomenys neskelbtini), konstrukcijų techninės būklės įvertinimo paruošiamieji darbai (du segtuvai) ir teismo ekspertizės aktas Nr. 10-06/01 (du segtuvai), nes yra pertekliniai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
atmesti visus ieškinio reikalavimus.
Atmesti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl 17 000 Lt patirtų išlaidų už ekspertizės atlikimą iš ieškovo V. J. priteisimo.
Atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai sugrąžinti prie bylos esančius UAB „Klaipėdos komprojekto“ atliktus patalpų ir pastato, adresu (duomenys neskelbtini), konstrukcijų techninės būklės įvertinimo paruošiamuosius darbus (du segtuvus) ir teismo ekspertizės aktą Nr. 10-06/01 (du segtuvus).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.