- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2011-11-14
- Bylos Nr.
- II-112-519/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Pažeidėjas
- A. K.
- Nukentėjusysis
- N. M., J. K., J. T.
- Advokatai
- Arūnas Koskus
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Arūnui Koskui,
nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovo advokato Arūno Koskaus skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2011 m. rugpjūčio 2 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Institucija) nutarimu, remiantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 str. 3 d., A. K. paskirta 600 litų bauda be gyvūnų konfiskavimo už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 21 d. apie 22 val. Šiaulių rajono savivaldybėje, Aukštelkės kaime, Ateities gatvėje prie namo Nr. 6 neužtikrino saugumo, nes jo laikomi šunys išbėgę į gatvę sudraskė N. M. maišelį su maisto produktais, šiais veiksmais padarė žalą N. M. turtui bei pažeidė Gyvūnų laikymo ir auginimo Šiaulių rajone taisyklių, patvirtintų Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2005 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. T 44, 12. p. numatytus reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui ir jo atstovas pateiktame skunde bei savo paaiškinimuose teismo posėdžio metu prašė panaikinti priimtą nutarimą ir bylą nutraukti ir nurodė, kad administracinė nuobauda paskirta dėl Taisyklių 12 p. pažeidimo. Minėtas punktas numato, kad gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmens teisių ir interesų. Šis straipsnis yra skirtas gyvūnų savininkams, tačiau pačioje byloje nebuvo surinkta įrodymų, kad gyvūnai, kurie galimai kažką padarė, priklauso A. K.. Žiūrint į ATPK, t.y. į tai, kas laikoma įrodymais, asmenų, iš kurių buvo paimti paaiškinimai ATPK bylos tyrimo metu, juos įvardinant liudytojais, negali būti laikomi įrodymais, pagal jau minėtą ATPK, nes yra jame yra aiškiai nurodoma, kas yra liudytojų parodymai. Tam, kad šių asmenų paaiškinimai galėtų būti vertinami kaip tinkami įrodymai, šie liudytojai turėjo būti kviečiami į komisijos posėdį, jie turėjo būti apklausiami kaip liudytojai, jiems turėjo būti išaiškinta teisė duoti teisingus parodymus pagal ATPK nuostatas. Raštiški paaiškinimai negali būti vertinami kaip rašytiniai įrodymai nei kaip liudytojų parodymai, tai yra tik bendra nuostata, ir teismas turėtų į tai atkreipti dėmesį. Mano, kad ši byla tai – kaimynų nesutarimai ir noras pakenkti A. K. ir, tikrai, nieko daugiau. Viską tą patį galima pasakyti ir apie tai, kad šunys suplėšė maišelį su pirkiniais ir taip padarė turtinę žalą. ATPK 110 str. 3 d. yra kalbama apie agresyvius šunis, o byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad tie šunys, jei jie ir priklausė A. K., yra agresyvūs. Kadangi byla buvo grąžinta naujam protokolo surašymui ir nagrinėjimui, tai šiuo atveju institucija pažeidė ATPK 35 str. 1 d., kur numatyta, kad nuobauda turi būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Institucija nutarime nurodo, kad pažeidimas buvo padarytas 2010-08-21, tai terminas nuobaudai paskirti suėjo 2011-02-21, o nutarimas skirti baudą yra priimtas 2011-08-02. Dokumento, kuriuo būtų pratęstas terminas, baudos skyrimui, nėra. Suėjus nustatytiems terminams, administracinė teisena negali būti pradėta, o jau pradėta teisena turi būti nutraukta. Šiuo atveju mano, kad bylos grąžinimas naujo protokolo surašymui ir nutarimo priėmimui terminų neatnaujina, todėl prašo panaikinti 2011-08-02 Administracinės komisijos prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos nutarimą administracinėje byloje ir administracinę bylą A. K. atžvilgiu nutraukti.
Atsiliepimas
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai – teismo pranešimu (22-23 b. l.). Teismui atsiųstu atsiliepimu (24 b. l.) prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Nukentėjusios N. M., J. K., J. T. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai – teismo pranešimu (22-23 b. l.). N. M. (31 b. l.) ir J. K. (30 b. l.) teismui atsiųstuose atsiliepimuose prašo bylą nagrinėti joms nedalyvaujant ir skundo netenkinti.
Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas teismui pateiktame atsiliepime (28-29 b. l.) ir paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodė, jog su pateiktu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, nes A. K. ir anksčiau pažeidinėjo šunų laikymo taisykles. Nesutinka su pareiškėjo atstovo pasakymu, kad protokolas buvo surašytas iš naujo, nes protokolas buvo tas pats, t.y. ATP protokolą surašiusi institucija buvo ta pati, o Šiaulių apygardos administracinis teismas buvo įpareigojęs Šiaulių rajono savivaldybės administracinę komisiją prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos bylą nagrinėti iš naujo, tai ir buvo padaryta. Nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad nėra įrodymų, jog šunys priklausė pareiškėjui. Visos trys liudininkės: J. K., N. M. ir J. T. – paliudijo, kad minėti šunys priklauso pareiškėjui dar 2010-08-23 paaiškinimuose. Nesutinka, kad pareiškėjo šunys yra neagresyvūs. Pareiškėjas nepateikė šunų dokumentų, kurie patvirtintų ar paneigtų jų agresyvumą ar kilmę. Net jeigu A. K. ir būtų pateikęs tokius dokumentus, tai neturėtų įtakos šiai kvalifikacijai, kadangi kvalifikuota pagal faktines pasekmes, t.y. nustatyta pareiškėjo nepakankama šunų priežiūra, kuri sukėlė kitam asmeniui žalą. Nesutinka, kad yra suėjusi ATPK 35 straipsnyje numatyta 6 mėnesių senatis. ATPK 35 straipsnis pateikia baigtinį ATPK straipsnių sąrašą, pagal kuriuos yra taikomas 6 mėnesių senaties terminas ir nenumatyta, kad jis yra taikomas grąžinus bylą nagrinėti į pirmą instanciją. Šis 6 mėnesių terminas yra skirtas administracinei bylai iškelti, kaip numatyta LVAT 2002 m. lapkričio 26 d. konsultacijoje Nr. 20. Kai pirmosios instancijos nutarimas panaikinamas, bylos nagrinėjimo terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ATPK 282 str. ATPK nurodo, kad kalbama yra apie pačius teismus, tačiau šiuo atveju ta nuostata turėtų galioti ir administracinėms komisijoms. Įstatyme tiesiogiai neaptarti tie atvejai, kai institucijų ar pareigūnų, įgaliotų nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, priimti nutarimai panaikinami apygardų administracinio teismo nutartimi ir grąžinami įgaliotoms institucijoms papildomam bylos aplinkybių tyrimui. Panaikinus nutarimą įgaliota institucija, pareigūnas atlieka papildomą pažeidimo aplinkybių tyrimą ir iš naujo sprendžia pažeidėjo atsakomybės klausimą. Šiuo atveju atsiranda ATPK 35 str. 3 d. numatytos sąlygos – institucija negali išspręsti pažeidėjo atsakomybės klausimo dėl būtinumo atlikti byloje tyrimą ar kitų priežasčių, kurių išsamaus sąrašo įstatyme nėra, tai numato LVAT 2001 m. spalio 5 d. konsultacija Nr. 122. Pati administracinė byla buvo pradėta 2010-09-06 ir Administracinės komisijos prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos išnagrinėta 2010-10-14. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2011-05-27 priėmė nutartį grąžinti Administracinei komisijai prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos bylą nagrinėti iš naujo. Administracinė komisija prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos įvykdė teismo nutarimą ir bylą išnagrinėjo 2011-08-02, mano, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai nepasibaigę, padaryta veika kvalifikuota teisingai, nuobauda parinkta pagal straipsnio sankciją, todėl prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Skundas tenkintinas, paskirta administracinė nuobauda naikintina ir administracinė byla dėl A. K. nubaudimo pagal ATPK 110 str. 3 d. nutrauktina, nes administracinio teisės pažeidimo byla yra negalima, kadangi iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė nuobaudos skyrimo terminai (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančios administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos (20 b. l.) matyti, kad pažeidimas, kurio padarymu yra apkaltintas A. K., yra padarytas 2010 m. rugpjūčio 21 d., tačiau šios administracinės bylos nagrinėjimas užsitęsė, nes administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nesutikus su jam paskirta nuobauda bei padavus skundą, Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi priimtas nutarimas buvo panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla dėl nustatytų pažeidimų buvo grąžinta naujam nagrinėjimui ir tik 2011 m. rugpjūčio 2 d. ši administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta ir A. K. nubaustas pagal ATPK 110 str. 3 d., jam paskirta 600 litų administracinė bauda be gyvūnų konfiskavimo.
Teismas pažymi, kad administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnis). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje nurodoma, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu. ATPK 35 str. 1 d. (Įstatymo redakcija tiek galiojusi teisės pažeidimo padarymo metu, tiek šiuo metu) numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šio straipsnio 3 d. numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Taigi ATPK 35 str. 3 d. numatyta galimybė aukščiau nurodytą nuobaudos skyrimo terminą pratęsti, esant ATPK numatytoms aplinkybėms. Termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nustatytos ir motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pažeidimas buvo padarytas 2010 m. rugpjūčio 21 d., administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2010 m. rugpjūčio 27 d. Pažeidimo fakto nustatymui jokio papildomo tyrimo atlikti nereikėjo, todėl data, nuo kurios turėtų būti skaičiuojamas terminas administracinei nuobaudai skirti, yra būtent pažeidimo padarymo diena, t.y. 2010 m. rugpjūčio 21 d. Taigi, kaip matyti, nuo teisės pažeidimo padarymo dienos iki ginčijamo Institucijos nutarimo priėmimo dienos praėjo daugiau nei šešių mėnesių terminas, todėl institucijos 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra priimtas nesilaikant ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.
Susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (20 b. l.), teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad joje nėra surašyto motyvuoto nutarimo pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus, todėl teismas konstatuoja, jog toks nutarimas iki termino skirti administracinę nuobaudą pabaigos, t.y. 6 mėn. nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, nebuvo surašytas.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovo aiškinimus, jog „kai pirmosios instancijos nutarimas panaikinamas, bylos nagrinėjimo terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ATPK 282 str. ATPK nurodo, kad kalbama yra apie pačius teismus, tačiau šiuo atveju ta nuostata turėtų galioti ir administracinėms komisijoms. Įstatyme tiesiogiai neaptarti tie atvejai, kai institucijų ar pareigūnų, įgaliotų nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, priimti nutarimai panaikinami apygardų administracinio teismo nutartimi ir grąžinami įgaliotoms institucijoms papildomam bylos aplinkybių tyrimui. Panaikinus nutarimą įgaliota institucija, pareigūnas atlieka papildomą pažeidimo aplinkybių tyrimą ir iš naujo sprendžia pažeidėjo atsakomybės klausimą. Šiuo atveju atsiranda ATPK 35 str. 3 d. numatytos sąlygos – institucija negali išspręsti pažeidėjo atsakomybės klausimo dėl būtinumo atlikti byloje tyrimą ar kitų priežasčių, kurių išsamaus sąrašo įstatyme nėra.“, teismas atmeta kaip nepagrįstus, nes nors ATPK 35 str. 5 d. (redakcija 2010 12 14 įstatymo Nr. XI-1223 (nuo 2011 03 01) aiškiai ir nevienareikšmiškai nurodo, jog „Kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos“, o ATPK 8 str. 3 d. numato, kad „Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu ir nagrinėjimo vietoje“, taigi nagrinėjamoje byloje turėtų būti naudojama būtent teismo pacituota ATPK 35 str. 5 d. redakcija, o joje, kaip matyti, galimybė iš naujo pradėti skaičiuoti procesinius terminus administracinės nuobaudos skyrimui yra numatyta tik tada, kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka. Nagrinėjamoje byloje Institucijos, kuri pagal ATPK nuostatas negali būti prilyginta pirmos instancijos teismui, nutarimas išnagrinėjus ATP bylą buvo panaikintas Šiaulių apygardos administracinio teismo, kuris skundus dėl priimtų nutarimų nagrinėjo ne kaip apeliacinės instancijos, o kaip pirmos instancijos teismas, nutartimi. Apeliacine instancija apygardų administracinių teismų priimamiems sprendimams įskaitant bylas dėl administracinių teisės pažeidimų yra laikomas Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Administracinių bylų teisinos įstatymo 20 str. 1 d. 1 p. 2007 m. birželio 7 d. įstatymo Nr. X-1174 redakcija), todėl tik šio teismo nutartimi apeliacine tvarka panaikinus pirmos instancijos teismo nutarimą ar nutartį būtų pagrindas terminus administracinės nuobaudos skyrimui skaičiuoti iš naujo.
Taigi, atsižvelgdamas į tai, kas aukščiau išdėstyta, objektyviai atsiradusios procesinės kliūties – senaties termino suėjimo – teismas priimto nutarimo teisėtu pripažinti negali. Administracinės nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimas yra aplinkybė, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima (ATPK 250 str. 7 p.), todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas, ir institucijos, paskyrusios nuobaudą, 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., ATPK 250 str.1 d.7 p.,
nutarė:
Skundą tenkinti ir panaikinti Administracinės komisijos prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą, kuriuo pagal ATPK 110 str. 3 d. A. K. paskirta 600 (šešių šimtų) litų administracinė bauda be gyvūnų konfiskavimo, ir administracinio teisės pažeidimo bylą prieš jį pagal ATPK 110 str. 3 d nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.).
Nutarimas per 10 d. nuo jo paskelbimo gali būti tiesiogiai arba per šį teismą skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.