- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-20
- Bylos Nr.
- ATP-910-200/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02300-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- Š. B.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto Š. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimo, kuriuo Š. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., nubaustas administraciniu areštu 10 parų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Š. B. teismo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. už tai, kad jis 2013-02-16, apie 18.00 val., būdamas parduotuvėje „New Yorker“, esančioje Saltoniškių g. 9, paėmė vyriškas sportines kelnes „FSBN“ už 89 litus ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs, tokiais savo veiksmais įvykdydamas smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas Š. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti tam pačiam teismui iš naujo. Nurodo, kad byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė dėl objektyvių priežasčių, nes tuo metu buvo sunkios sveikatos būklės, o į ligoninę nugabentas greitosios medicininės pagalbos darbuotojų. Apeliantas pažymi, kad teismo posėdyje negalėjo dalyvauti, todėl negalėjo išsakyti savo pozicijos dėl jam pareikšto kaltinimo. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismo nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes nebuvo išnaudotos galimybės užtikrinti jo dalyvavimą bylos nagrinėjime, pažeistos jo procesinės teisės įtvirtintos ATPK 272 str., neatsižvelgta į Konstitucinio Teismo išaiškinimą (2008-05-28 nutarimas). Apeliantas mano, kad skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas ir perduotas nagrinėti tam pačiam teismui iš naujo, o jo vykdymas sustabdytas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris (toliau institucija) prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu visapusiškai ištirtos pažeidimo padarymo aplinkybės bei administracinė nuobauda skirta griežtai laikantis ATPK 30 str. reikalavimų. Institucija pažymi, kad Š. B. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, bet iš jo nebuvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Pasak institucijos, atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo, tačiau nepasinaudojo ATPK 272 str. numatyta galimybe teikti prašymus, todėl jokios atsakomybėn traukiamo asmens teisės nagrinėjant bylą pažeistos nebuvo. Institucija nurodo, kad neturi duomenų, ar dėl ligos (kodas F11.3) sukeltų pasekmių atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo fizinės galimybės pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Š. B. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo pagal ATPK 50 str. ir paskirtos administracinės nuobaudos, apeliantas kelia administracinės bylos proceso klausimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Š. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 50 str. numatyto teisės pažeidimo, dėl kurio nagrinėjant bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam Š. B. buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad teismo posėdis vyks Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje, 2013-03-12, 8.30 val. Kad su protokolu susipažino, protokolo kopiją gavo, teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str., jam išaiškintos, Š. B. patvirtino pasirašydamas minėtą protokolą, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimo. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai, tačiau asmuo neatvyko ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, administracinio teisės pažeidimo bylą pagrįstai išnagrinėjo Š. B. nedalyvaujant.
Apeliaciniame skunde Š. B. nurodytas argumentas, kad prašymo teismui jis negalėjo pateikti dėl objektyvių priežasčių - ligos, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nepagrįstas. Byloje pateikta medicininė pažyma, kad Š. B. nuo 2013-03-02 iki 2013-03-20 dėl ligos negalėjo atvykti į Darbo biržą. Ši pažyma patvirtina tai, kad Š. B. susirgo prieš 10 dienų iki bylos nagrinėjimo, todėl nagrinėjamu atveju turėjo pakankamai laiko pateikti teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, jeigu to siekė.
Apeliaciniu skundu nubaustasis Š. B., kaip minėta, neginčija nei savo kaltės dėl padaryto pažeidimo, nei paskirtos nuobaudos, todėl naikinti skundžiamą nutarimą vien formaliu skunde nurodytu motyvu nėra teisinio pagrindo, priešingu atveju tai prieštarautų ATPK 248 str. įtvirtintiems administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniams ir teismų praktikai.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta tinkamai, nepažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių laiku, visapusiškai, pilnutinai bei objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimą nepakeistą ir Š. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.