Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovui R. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas AB „BnP Finance“ (toliau – ir Ieškovas) kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo R. Š. (toliau – ir Atsakovas) 177,50 Eur negrąžintos kredito dalies, 16,06 Eur kredito mokesčio, 5,82 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur ieškovo patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad Ieškovas ir Atsakovas 2015 m. gegužės 29 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Atsakovui buvo suteiktas 500,00 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui, bei pagal kurią Atsakovas įsipareigojo grąžini suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 152,80 Eur kredito mokestį iki 2017 m. gegužės 28 d. suteiktas kreditas ir kredito mokestis Atsakovo turėjo būti grąžintas Ieškovui 24 mėnesinėmis įmokomis pagal vartojimo kredito sutarties sudarymo momentu nustatytus ir įtvirtintus terminus. Kadangi Atsakovas nevykdo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, Ieškovas kreipėsi į teismą.

Atsakovui siųsti teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti 2017 m. kovo 8 d. įstatymo nustatyta tvarka – šeimos nariui – mamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant Ieškovo prašymui priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: 2015 m. gegužės 29 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios ir specialiosios sąlygos (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 16-24, 27-28); 2015 m. gegužės 29 d. mokėjimo nurodymas Nr. 48450, kuriuo Ieškovas suteikė 500,00 Eur kreditą Ieškovui (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 7); 2017 m. vasario 7 d. palūkanų skaičiavimo lentelė (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 10); 2017 m. sausio 4 d. raginimas Nr. 2017-01-04/36 (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 11); 2017 m. sausio 20 d. pranešimas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą Nr. 2017-01-20/7 (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 16) ir kiti dokumentai. Atlikus byloje formalų esančių įrodymų vertinimą ir Atsakovui nepateikus duomenų apie Ieškovo prašomą priteisti skolos sumokėjimą, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, kadangi Atsakovas privalo grąžinti Ieškovui gautą kreditą sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, sumokėti sutartus mokesčius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.57, 6.217 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, CPK 285 straipsnio 2 dalis, 2015 m. gegužės 29 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios ir specialiosios sąlygos). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš Atsakovo Ieškovui priteistina 177,50 Eur negrąžintos kredito dalies, 16,06 Eur kredito mokesčio, 5,82 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnis, 6.260- 6.261 straipsniai, 6.872-6.874 straipsniai, 6.870 straipsnis, 6.886 straipsnis, CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš Atsakovo – 15,00 Eur žyminio mokesčio bei 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis).

Valstybė šioje byloje patyrė 1,39 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš Atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovo AB „BnP Finance“, įmonės kodas 302447985, buveinė Žalgirio g. 90, Vilniuje, naudai 177,50 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus 50 ct) negrąžintos kredito dalies, 16,06 Eur (šešiolika eurų 06 ct) kredito mokesčio, 5,82 Eur (penkis eurus 82 ct) palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. kovo 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 00 ct) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.