Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2012 metų kovo 9 d. apie 18.30 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) namo antro aukšto koridoriuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,87 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu artimoje šeimos aplinkoje, vartojo smurtą prieš sugyventinę nukentėjusiąją M. P., tai yra sudavė ranka vieną kartą M. P. į veido kairiąją pusę, dėl ko nukentėjusioji griūdama ant grindų dešine galvos puse trenkėsi į koridoriaus sieną, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai M. P. odos nubrozdinimą dešiniame momenyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. V. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku įvyko konfliktas su sugyventine M. P., kuri jam priekaištavo, jį stumdė. Kadangi pats buvo neblaivus, sudavė delnu vieną kartą M. P. į kairę veido pusę, o nukentėjusioji nuo smūgio griuvo ir dešine galvos puse atsitrenkė į sieną. Nukentėjusiajai bėgo kraujas. Nukentėjusioji iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė dviems paroms. Išleistas po laikino sulaikymo, grįžo namo ir su nukentėjusiąja susitaikė – jos atsiprašė, ji atleido. Taip pasielgė pirmą kartą, žada ateityje nenusikalsti. Taip pasielgė todėl, jog buvo neblaivus. Labai gailisi dėl to, ką padarė, atsiprašė nukentėjusiosios, pasimokė, ateityje daugiau taip nebepasikartos.

Nukentėjusioji M. P. parodė, kad buvo taip, kaip sakė kaltinamasis V. V.. Kaltinime nurodytą dieną ir laiku kaltinamasis sudavė smūgį į veidą – trenkė į kairę veido pusė ir nuo smūgio ji dešine puse atsitrenkė į sieną. Abu įvykio metu buvo neblaivūs. Neneigia, jog jos veiksmai turėjo įtakos tokiam kaltinamojo elgesiui. Po V. V. suduoto smūgio ji labai išsigando, todėl ir iškvietė policijos pareigūnus. Kai kaltinamasis sugrįžo po laikino sulaikymo, abu išsiaiškino santykius, kaltinamasis jos atsiprašė, ji kaltinamajam atleido, šiuo metu gyvena kartu, ji yra nėščia. Atleido kaltinamajam.

Iš 2012-03-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) namo, antrame aukšte esanti bendro naudojimo koridoriaus patalpa. Po įvykio vietos apžiūros niekas nepaimta. (b.l. 7-9).

Iš 2012-0314 nukentėjusios parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji M. P. parodė vietą (duomenys neskelbtini)antrame aukšte, kur jai 2012-03-09 V. V. trenkė vieną kartą į galvos sritį ir po suduoti smūgio ji nugriuvo ir trenkė galvą į sieną (b.l. 12-15).

Iš Asmens blaivumo testo matyti, kad 2012-03-09 19.01 val. M. P. nustatytas 1,96 promilių girtumas (b.l. 18).

Iš Specialisto išvados Nr. G 333/12(05) matyti, kad Odos nubrozdinimas dešiniame momenyje M. P. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku – 2012-03-09. M. P. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 20).

Iš 2012-03-09 tarnybinio pranešimo Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto Nr. 120283 matyti, kad 2012-03-09 apie 18.30 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) M. P. prakirsta galva ir sužalojimus padarė V. V., kuris trenkė ranka į galvą, o ji nuo smūgio dar atsitrenkė į sieną (b.l. 28-31).

Iš Asmens blaivumo testo matyti, kad 2012-03-09 19.20 val. V. V. nustatytas 1,87 promilių girtumas (b.l. 40).

Iš 2012-03-16 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. V. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 53-58).

Remiantis byloje surinktais įrodymais – paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais įrodymais – nustatyta, kad kaltinamasis V. V., konflikto su sugyventine M. P. metu, tyčia sudavė ranka nukentėjusiajai vieną kartą į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajai odos nubrozdinimą dešiniame momenyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. V. V. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusioji M. P. civilinio ieškinio nereiškė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, jog veikos padarymui įtakos turėjo ir provokuojantis nukentėjusios M. P. elgesys. Kaltinamojo V. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. V., atsižvelgia į nusikaltimo pobūdį ir nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), kaltinamasis padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką. Nors nukentėjusioji kaltinamajam atleido ir su juo susitaikė, V. V., nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 68), pagal gyvenamąją vietą dėl netinkamo elgesio nusiskundimų nėra (b.l. 74), psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (b.l. 71), dirba pagal verslo liudijimą (b.l. 94), neregistruotas darbo biržoje (b.l. 67, 69), laikomas neteistu, tačiau jo atžvilgiu Panevėžio miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį (b.l. 61-62, 76) ir ši aplinkybė rodo, kad V. V. yra linkęs pažeisti įstatymą. Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad nėra sąlygų kaltinamojo V. V. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį, nes nėra pagrindo manyti, kad V. V. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl V. V. turi būti paskirta bausmė. Teismas atsižvelgdamas ir į tai, kad yra dvi kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, visas bylos aplinkybes ir daro išvadą, jog už nesunkų nusikaltimą V. V. skirtina įstatymo sankcijoje numatytą bausmė – viešieji darbai. Viešųjų darbų trukmė nustatytina mažesnė negu įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus bausmės skyrimo motyvus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 ir 105 straipsniais, iš kaltinamojo V. V. išieškotina 4 Lt proceso išlaidų (teismo šaukimai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298 straipsniais, 303 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį viešaisiais darbais trims mėnesiams 60 valandų, įpareigojant V. V. per trijų mėnesių laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-09 iki 2012-03-11 (dvi dienos).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išieškoti iš V. V. 4 Lt proceso išlaidas valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.