Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2016 m. rugpjūčio 6 d., 15.50 val., (duomenys neskelbtini), policijos patruliams atvykus pagal iškvietimą, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis – 2,19 promilių neblaivumo laipsnis) kaimynų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pat įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų (nepateikė asmens dokumento).

V. D. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad jam neatvykus nurodytu laiku į teismą, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta V. D. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole V. D. nurodė, kad nesikeikė, administracinių teisės pažeidimų padarymo faktines aplinkybes bei V. D. kaltę, padarius ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai – Policijos įvykio registro išrašo duomenys, taip pat kiti žemiau nurodyti įrodymai.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Patrulių rinktinės 2-ios kuopos 4-ojo būrio vyriausioji patrulė G. L. S. 2016 m. rugpjūčio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 15.50 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyras sužalotas peiliu. Atvykus minėtu adresu, pareigūnus pasitiko A. B., kuris paaiškino, kad jo kaimynas, gyvenantis šalia jo buto, vardu Valerijus, paprašė iškviesti policiją. Atvykus į 19 butą, kur yra sužalotas vyras, jis miegojo. Pakėlus neblaivų vyrą ir paklausus, ar jis yra sužalotas, pareigūnai pajuto nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Vyras atsakė, kad nesužalotas ir nori miegoti. Jam buvo paaiškinta, dėl ko pareigūnai atvyko, vyras pasakė, kad policijos nekvietė ir jam jų pagalba nereikalinga. Vyras prisistatinėjo ne savo vardu –J. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepateikė asmens dokumento, keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais kaimynų akivaizdoje. Vyras buvo įspėtas dėl melagingo spec. tarnybų iškvietimo, jam buvo paaiškinta, kad už tai yra numatyta administracinė atsakomybė, į tai vyras necenzūriniais žodžiais pasakė, kad jam nesvarbu. Vyriškis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK, buvo panaudotos spec. priemonės tarnybiniai antrankiai.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK OVS vyriausiojo postinio A. K. 2016 m. rugpjūčio 6 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens tapatybės nustatymo procedūros nustatyta V. D. tapatybė.

Alkotesterio kvito duomenimis, V. D. 2016 m. rugpjūčio 6 d., 16.32 val. buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys sudaro pagrindo spręsti, kad V. D., kitų žmonių akivaizdoje keikdamasis necenzūriniais žodžiais, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, o, nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pateikti asmens dokumentą, taip pat necenzūriniais žodžiais įžeisdamas jų garbę ir orumą, V. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį bei pažeidimų padarymo aplinkybes, į tai, kad nenustatyta V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – teisės pažeidimai padaryti asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, taip pat į tai, kad pažeidimus padarė, būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 6 ir 8 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už kitos rūšies pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas, nėra duomenų, kad dirbtų. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V. D. už pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje, paskyrus baudas, artimas sankcijoje numatytam baudų vidurkiui. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti V. D. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) eurų baudą.

Pripažinti V. D. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 110 (vieno šimto dešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. D. paskirti galutinę 110 (vieno šimto dešimties) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį numerį ROIK 16060302003 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.