Telšių apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Sigutei Dagienei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei A.Žulauskienei, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės V. N. nedalyvaujant, kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta asmeniškai, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko,

teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl V. N., gim. 1981-08-19, bausmės skyrimo pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Išnagrinėjęs probacijos skyriaus teikimą, atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės asmens bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-02-23 V. N. įrašytas į Mažeikių rajono pataisos inspekcijos įskaitą, tačiau kviečiamas neatvyko ir nėra supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka. 2012-04-24 Mažeikių rajono pataisos inspekcija informavo Mažeikių rajono apylinkės prokuratūrą dėl V. N. vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Mažeikių rajono apylinkės prokuratūra 2012-05-08 pradėjo ikiteisminį tyrimą byloje, Nr. 73-2-00026-12, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje. 2012 m. liepos 10 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu V. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje ir nuteistas 10 (dešimties) parų arešto bausme. Bausmės nėra atlikęs. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus vyresnioji inspektorė surinko informaciją apie V. N. ir nustatė, jog nuteistasis yra deklaravęs gyvenamąją vietą Bažnyčios g. 4-2, Sedos miestelyje, Mažeikių rajone, darbo biržoje neregistruotas, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriuje jam skirta ir iki 2012-08-01 mokama socialinė pašalpa, žmonos G. N. vardu. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus inspektorė A. Žukauskienė lankėsi V. N. gyvenamojoje vietoje, tačiau jo nerado.

2012-09-07 teisme gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas kuriame siūloma V. N. paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį.

Teismo posėdyje probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą spręsti teismo nuožiūra, tačiau siūlė pratęsti V. N. baudžiamojo poveikio priemonių atliko terminą.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė netenkinti probacijos skyriaus teikimo, nes bausmė gali būti skirta tik prokurorui kreipiantis į teismą kaltinamuoju aktu ar pareiškimu dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo dėl kurių teismas priimą nuosprendį. Kadangi ir po teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos 10 parų arešto bausmės, kuri nėra įvykdyta, mano, kad V. N. veiksmuose yra vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemones požymių, kadangi jis ir toliau jų nevykdo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš probacijos skyriaus pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. N. neįvykdė 2012-02-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtų įpareigojimų. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius 2012-04-24 informavo Mažeikių rajono apylinkės prokuratūrą dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Mažeikių rajono apylinkės prokuratūra 2012-05-08 V. N. pradėjo ikiteisminį tyrimą, pagal BK 243 straipsnį. 2012-07-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu V. N. pripažintas kaltu pagal BK 243 straipsnį ir nuteistas 10 parų arešto bausme.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nors tiesiogiai ir nenurodyta, kokia tvarka teismas skiria bausmę už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad vengimas vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę pagal BK 243 str. sudaro savarankišką baudžiamojo nusižengimo sudėtį, todėl darytina išvada, kad tokios bylos turi būti tiriamos ir nagrinėjamos bendra BPK nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad dėl BK 74 straipsnio 2 dalies bei 243 str. taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs 2003 m. liepos 1 d. konsultacijoje, B3-260, kurioje nurodė, kad baudžiamojo poveikio priemonę vykdančios institucijos teikimas pagal BPK 166 straipsnio 1 dalies 1 punktą prilyginamas pranešimui apie nusikalstamą veiką. Gavęs šį teikimą, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras atlieka ikiteisminį tyrimą. Tokiu atveju, baigus ikiteisminį tyrimą ir surinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str., padarymo, prokuroras bylą teismui perduoda BPK 220 str. nustatyta tvarka. Byla teismui gali būti perduodama ir supaprastinto proceso nustatyta tvarka. Teismas pripažinęs asmenį kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, bausmę skiria apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu arba teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui yra žinoma ši taikymo tvarką, nes 2012-04-24 buvo kreiptasi į Mažeikių rajono apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, V. N. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis buvo nuteistas pagal BK 243 straipsnį, tačiau ir toliau V. N. nevykdant baudžiamojo poveikio priemonių teikimu kreipėsi tiesiogiai į teismą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl V. N. nubaudimo pagal BK 243 str. netenkintinas.

Bet kokia teismo paskirta šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Jeigu asmuo po teismo sprendimo įsiteisėjimo nesutinka atlikti nemokamus darbus, teismas baudžiamąją poveikio priemonę vykdančios institucijos teikimu pakeičia nemokamus darbus kita baudžiamojo poveikio priemone (BK 74 str. 1 d.). Teikimo nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad V. N. veiksmuose yra vengimo įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę požymių, kadangi nenustatytos pateisinamos priežastys dėl kurių baudžiamojo poveikio priemonės nebuvo įvykdytos, nebuvo gautas V. N. prašymas pakeisti jau paskirtą kita baudžiamojo poveikio priemone. Pažymėtina, kad V. N. nubaudimas, pagal BK 243 straipsnį, neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 str. 2 d.).

Kadangi Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-02-01 nuosprendžiu V. N. 2012-07-10 teismo baudžiamuoju įsakymu yra nuteistas už vienos iš dviejų jam paskirtos baudžiamo poveikio priemonių vengimą atlikti, tai yra per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tai yra iki 2012-04-22, vengimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, o kitos 2012-02-01 teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per 4 mėnesius atlikti 50 val. nemokamų darbų, jis taip pat nėra atlikęs, todėl atsižvelgiant į tai, Šiaulių apygardos prokuratūros Mažeikių rajono apylinkės prokuratūrai praneština spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo V. N. dėl vengimo atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės skyrimo V. N. pagal BK 243 straipsnį.

Pratęsti 2012-02-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. N. taikytų baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo terminą ir įpareigoti jį 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos įstaigose nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pranešti Šiaulių apygardos prokuratūros Mažeikių rajono apylinkės prokuratūrai, kad būtų sprendžiamas klausimas pradėti ikiteisminį tyrimą V. N. dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Nutartis per penkias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.