Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. Š. (J. Š.), gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 147 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. Š. 2008 m. balandžio pabaigoje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nukentėjusiosios K. Č. pažeidžiamumu dėl jos sveikatos būklės (diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su ryškiu elgesio pakitimu), socialinės padėties (likusi be tėvų globos, menko išsilavinimo, neturinti darbo ir pajamų), turėdamas tikslą pelnytis iš jos prostitucijos, siūlydamas gerą uždarbį bei gyvenimo sąlygas, verbavo K. Č. dirbti prostitute. 2008 m. gegužės pradžioje, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, prie (duomenys neskelbtini), J. Š. K. Č. pasakė, kad ji turės vykti į Ukrainą dirbti prostitute, ir kelionės dokumentams paruošti paėmė iš nukentėjusiosios jos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2008 m. gegužės 6 d., apie 20 val. 50 min., automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos ir pramogų centro BIG, esančio Klaipėdoje, J. Š. turėdamas tikslą pelnytis iš K. Č. prostitucijos, toliau verbavo K. Č. vykti į Ukrainą dirbti prostitute, o pastarajai atsisakinėjant tai daryti grasino išdaužyti buto, kuriame tuo metu gyveno nukentėjusioji, langus.

Kaltinamasis V. Š. kaltu, padaręs inkriminuojamą jam nusikaltimą, neprisipažino ir parodė, kad K. Č. vykti dirbti į Ukrainos Respubliką prostitute neverbavo. Jis K. Č. siūlė važiuoti į Norvegijos Karalystę dirbti namų tvarkytoja. K. Č. asmens dokumentų jis neėmė. Mano, kad K. Č. ir L. B. jį apkalba, nes siekia iš jo prisiteisti pinigų ir taip praturtėti.

Nukentėjusioji K. Č. parodė, kad 2008 m. balandžio pabaigoje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), J. Š. pasiūlė jai dirbti prostitute. Jai sutikus, J. Š. Klaipėdos miesto Taikos prospekte esančiame turguje už 150 litų nupirko mini sijonėlį, batelius, kojines, apatinius drabužius, parfumerijos. Tos pačios dienos vakare J. automobiliu ją nuvežė į degalinę, esančią Šilutės plente. Ten jie susitiko su vyriškiu, pas kurį, kaip ji suprato, turės dirbti prostitute. Minėtas vyriškis ją apžiūrėjo. 2008 m. gegužės pradžioje J. pasakė, kad ji patiko ją apžiūrėjusiam vyriškiui ir kad ji važiuos dirbti prostitute į Ukrainą. Ji sutiko. J. Š. jai pasakė, kad kelionės dokumentams sutvarkyti reikalingi jos dokumentai, todėl ji J. padavė savo asmens tapatybės kortelę. Po to ji persigalvojo ir apie tai pranešė J. Š.. Pastarasis įkalbinėjo ją vykti į Ukrainą, rašė SMS žinutes, klausinėjo, kodėl ji nebenori vykti. Apie tai, kad ją nori išvežti į Ukrainą dirbti prostitute, ji pasakė socialinei darbuotojai. Socialinės darbuotojos nuvedė ją į policiją. 2008 m. gegužės 6 d. ji telefonu paskambino J. Š. ir paprašė, kad pastarasis grąžintų jos tapatybės kortelę. Su J. Š. susitiko 2008 m. gegužės 6 d. vakare prie Klaipėdoje esančio prekybos centro BIG. Į susitikimą ji nuvyko su socialine darbuotoja. Socialinę darbuotoją J. ji pristatė kaip savo draugę. Pokalbio metu J. prašė grąžinti asmens tapatybės kortelę, tačiau pastarasis pasakė, kad kortelė yra pas kitą žmogų, todėl jis greitai tos kortelės nepaims. J. Š. įkalbinėjo ją vykti į Ukrainą dirbti prostitute sakydamas, kad per mėnesį ji uždirbs apie 20000 litų. Vėliau J. pradėjo jai grasinti sakydamas, kad ji turi grąžinti pinigus už drabužius, kuriuos jis jai pirko, o be to, jos kelionės dokumentų vykimui į Ukrainą darymas taip pat kainavo nemažai pinigų, todėl jeigu ji nesutiks važiuoti į Ukrainą dirbti prostitute, jis ar kažkokie jo draugai išdaužys jos buto langus ir nepaliks jos ramybėje. 2008 m. gegužės 7 d. jai paskambino tas pats vyriškis, kuris ją apžiūrinėjo degalinėje (pažino iš balso), ir pasiteiravęs, kodėl ji apsigalvojo, pradėjo grasinti, sakydamas, kad ji pagalvotų, ką daro, kad ją reikėtų gerai paauklėti. Po to naktį prie namo, kuriame ji gyvena, buvo atėjęs J. Š. su draugais, beldė į buto duris. Ji labai išsigando. Ryte rado dažais uždažytą savo nuomojamo buto langą bei po juo užrašą ant sienos „Krista-suka“.

Liudytoja R. K. parodė, kad organizacijoje Lietuvos Caritas dirba projekto „Pagalba prekybos ir prostitucijos moterimis aukoms“ socialine darbuotoja. 2008 metų gegužės 6 dieną jų organizacijai buvo pranešta, kad į Klaipėdoje esantį švirkštų keitimo punktą atėjo mergina ir pasakė, jog ją ketina išvežti į užsienį dirbti prostitute. Ji nuvyko į minėtą punktą. Ten susitiko su K. Č.. K. Č. jai papasakojo, kad maždaug prieš savaitę susipažino su vaikinu, vardu J., kuris pasiūlė vykti į Ukrainą dirbti prostitute. Ji sutiko vykti, bet vėliau persigalvojo. Taip pat iš K. Č. sužinojo, kad minėtas J. kelionės dokumentų sutvarkymui iš K. Č. paėmė asmens dokumentus, kurių negrąžino. Tą pačią dieną K. Č. telefonu kelis kartus skambino J., kuriam K. Č. pasakė, kad apsigalvojo ir nebevyks į Ukrainą dirbti prostitute. K. Č. klausė J., kada šis sugrąžins dokumentus, o J. atsakė, kad dokumentus grąžins, kai jie susitiks. K. Č. ir J. sutarė susitikti tos pačios dienos vakare prie prekybos centro BIG, Klaipėdos mieste. Apie minėtą susitikimą ji informavo policijos pareigūnus, kurie K. Č. davė pokalbių įrašymo techniką. 2008 m. gegužės 6 d., apie 20–21 val., ji ir K. Č. nuvyko prie prekybos centro BIG, Klaipėdoje. Netrukus tamsios spalvos automobiliu „Audi“ atvyko J. Š.. Ją K. Č. J. Š. pristatė kaip draugę. K. Č. paklausė J. Š., kur yra jos pasas. Pastarasis pasakė, kad K. Č. sėstų pasikalbėti į automobilį, o pastarajai nesutikus tai daryti liepė jai (liudytojai) pasitraukti toliau nuo automobilio. Kadangi policijos pareigūnai buvo instruktavę, kad K. jokiu būdu nesėstų į automobilį, ji pasitraukė apie 3–4 metrus, tačiau šiek tiek girdėjo pokalbį. K. Č. pasakė J. Š., kad nebenori vykti į Ukrainą. Pastarasis klausė, kodėl ji nebenori vykti. Ji girdėjo, kaip J. Š. pasakė K. Č., kad pastaroji ten uždirbs apie 300 ar 400 eurų. K. Č. klausė, kur yra jos pasas. J. Š. atsakė, kad tas pasas yra ne pas jį, o pas kitus žmones. Susitikimo pabaigoje ji girdėjo, kaip J. Š. K. Č. pasakė, kad jeigu ši nevyks į užsienį, bus išdaužyti buto, kuriame K. Č. gyvena, langai. Be to, reikalavo, kad K. Č. grąžintų pinigus už rūbus, kuriuos jis K. Č. nupirko. Po šio susitikimo J. Š. dar daug kartų telefonu bandė susisiekti su K. Č..

Liudytoja L. B. parodė, kad ji pažįsta tiek K. Č., tiek ir J. Š.. 2008 m. pavasarį (tikslios datos neprisimena) J. Š. ir L. J. jos paklausė, ar ji nežino merginų, kurios norėtų vykti į užsienį dirbti prostitutėmis. Žinodama, kad jos draugė K. Č. neturi pinigų pragyvenimui, telefonu paskambino K. Č. ir užsiminė apie galimybę užsidirbti pinigų. K. Č. jai pasiūlė atvykti į namus pasikalbėti. Ji su L. J. ir J. Š. nuvyko pas K. Č. į butą, esantį (duomenys neskelbtini). J. Š. pasiūlė K. Č. vykti į užsienį dirbti prostitute. K. Č. nelabai norėjo vykti į užsienį, labiau norėjo dirbti prostitute Lietuvoje, tačiau Jurijus sakė, kad užsienyje bus geriau ir ten uždirbs daugiau, todėl K. Č. su pasiūlymu sutiko. Po keleto dienų K. Č. jai pasakė, kad J. Š. nupirko jai drabužių, batus, kosmetikos, paėmė asmens tapatybės kortelę tam, kad sutvarkytų kelionės dokumentus. Maždaug 2008 m. gegužės viduryje jai K. Č. pasakė, kad persigalvojo ir nebeketina vykti į užsienį dirbti prostitute. Jai taip pat keletą kartų telefonu skambino J. Š. ir klausė, kur dingo K. Č. ir kas šiai nutiko, nes prieš tai jie buvo sutarę, kad K. Č. pati savo noru vyks į užsienį dirbti prostitute, o paskui kažkur pradingo.

Iš protokolo (t. 1, b. l. 28–33) matyti, kad K. Č. iš nuotraukų atpažino J. Š. kaip asmenį, kuris norėjo ją išvežti į Ukrainą dirbti prostitute ir paėmė jos asmens tapatybės kortelę.

Iš protokolo (t. 1, b. l. 76–81) matyti, kad liudytoja R. K. atpažino J. Š. kaip asmenį, įkalbinėjusį K. Č. vykti į užsienį.

Iš Klaipėdos psichikos sveikatos centro 2008-11-06 pažymos (t. 1, b. l. 65) matyti, kad K. Č. diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su ryškiu elgesio pakitimu.

Iš protokolo (t. 1, b. l. 44–52) matyti, kad 2008-05-12 buvo apžiūrėtas K. Č. mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 6610i su SIM kortele abonentiniu Nr. 8-683-92534. Be kitų vardų ir telefonų numerių atmintyje, yra įrašas „Jurka (duomenys neskelbtini)“. Tarp kitų priimtų, praleistų telefono skambučių ir SMS žinučių laikotarpiu nuo 2008-05-06 iki 2008-05-08 nustatyti nevienkartiniai kontaktai.

Iš protokolų (t. 2, b. l. 47, 48–89) matyti, kad iš J. Š. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 6280, mobiliojo ryšio telefono SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės laikiklis su užrašu „Mobil Nr. (duomenys neskelbtini)“ Mobiliojo ryšio telefone NOKIA 6280, įdėta SIM kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Šio telefono ir SIM kortelės atmintyje tarp kitų įvestų vardų ir telefono numerių yra: „Moi.Norvegii (duomenys neskelbtini)“, „Kaban/M (duomenys neskelbtini)“, „Kristina.wadalaz (duomenys neskelbtini)“, „kaban/M (duomenys neskelbtini)“. Taip pat apžiūrėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), šios SIM kortelės laikiklis.

Iš 2008-10-20 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo (t. 1, b. l. 109–116) matyti, kad 2008-05-06, apie 20 val. 50 min., prie prekybos ir pramogų centro BIG, esančio Klaipėdoje, Taikos pr. 139, fiksuotas pokalbis tarp J. Š., K. Č. bei R. K.. Jo metu J. Š. įkalbinėja K. Č. vykti dirbti į užsienį.

Iš 2008-10-17 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (t. 1, b l. 121-122) matyti, kad 2008-05-17 fiksuotas telefoninis pokalbis tarp J. Š. ir K. Č.. Jo metu J. Š. K. Č. sako, kad jos pasas yra ne pas jį, bei pasiūlo pasidaryti naują.

Iš 2008-11-06 pažymos bei K. Č. mobiliojo ryšio telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių išklotinės (t. 1, b. l. 139–176) matyti, kad laikotarpiu nuo 2008-04-30 iki 2008-05-20 buvo kontaktai su mobiliojo ryšio telefonų abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi J. Š., su mobiliojo ryšio telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi tyrimo nenustatytas asmuo, skambinęs ir grasinęs K. Č., kai ji atsisakė vykti dirbti prostitute.

Iš 2008-11-06 pažymos bei mobiliojo ryšio telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. Š., telekomunikacinių įvykių išklotinės (t. 2, b. l. 1–39) matyti, kad laikotarpiu nuo 2008-04-29 iki 2008-05-13 buvo kontaktai su mobiliojo ryšio telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. Č., bei su mobiliojo ryšio telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi tyrimo nenustatytas asmuo, skambinęs ir grasinęs K. Č., kai ji atsisakė vykti dirbti prostitute.

Nors kaltinamasis J. Š. kaltu neprisipažįsta, aptartų įrodymų visuma patikimai įrodyta, kad jis padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamasis parodė, kad jis ketino K. Č. išvežti ir įdarbinti Norvegijos Karalystėje namų tvarkytoja. Tai norėjo padaryti todėl, kad jam buvo gaila K. Č., nes ji užaugusi vaikų namuose, neturi artimųjų. Jokios kalbos apie tai, kad jis nori išvežti K. Č. dirbti prostitute į Ukrainą nebuvo. K. Č. asmens dokumentų neėmė. Tokie kaltinamojo parodymai paneigti nukentėjusiosios K. Č., liudytojų L. B. bei R. K. parodymais, kuriuos objektyviai patvirtina techninėmis priemonėmis užfiksuotas J. Š. ir K. Č. pokalbis, vykęs prie prekybos centro BIG. K. Č., neneigdama tos aplinkybės, kad Lietuvoje ji užsiima prostitucija, nuosekliai parodo, kad J. Š. įkalbinėjo ją vykti į Ukrainą dirbti prostitute, nes ten galima uždirbti iki 20000 litų per mėnesį. Ji su tokiu pasiūlymu sutiko, tačiau vėliau persigalvojo. Tai, kad J. Š. ieškojo merginų, norinčių dirbti užsienyje prostitutėmis, parodo ir liudytoja L. B.. Pastaroji parodė, kad su tokiu tikslu ji supažindino J. Š. su K. Č.. Tai, kad išvykusi į užsienį K. Č. uždirbs 300-400 eurų per dieną arba apie 20000 litų per mėnesį ir galės nusipirkti automobilį, teigė J. Š. pokalbio su K. Č. prie BIG prekybos centro metu. Tai užfiksuota techninėmis priemonėmis. Bylos nagrinėjimo teisme metu tiek kaltinamasis, tiek gynyba bandė įtikinti teismą, kad minėtas pokalbis buvo išprovokuotas policijos pareigūnų, kurie nukentėjusiajai nurodė, kaip ji turi kalbėti su J. Š.. Tokia gynybinė versija paneigta nukentėjusiosios ir liudytojos R. K. parodymais. Jos parodė, kad policijos pareigūnai tik instruktavo K. Č., kaip įjungti pokalbio įrašymo techniką, bei pasakė, kad pastaroji jokiu būdu nesėstų į kaltinamojo automobilį. Iš paties pokalbio turinio matyti, kad K. Č. niekaip neprovokuoja nusikalstamų veiksmų. Ji tik prašo grąžinti asmens dokumentus bei trumpomis frazėmis reaguoja į kaltinamojo įtikinėjimus išvažiuoti dirbti. Kaltinamojo versija apie tai, kad jis norėjo K. Č. išvežti į Norvegiją ir ten legaliai įdarbinti namų tvarkytoja, paneigta nukentėjusiosios parodymais. Kaltinamojo aiškinimas, kad Norvegijoje namų tvarkytoja per dieną gali uždirbti 300–400 eurų ar 20000 litų per mėnesį, visiškai neįtikinantis, nes tai nerealu. Neįtikinantis ir kaltinamojo motyvas, kad nukentėjusioji ir liudytoja L. B. jį apkalba, nes nori iš jo pasipelnyti. Nukentėjusioji byloje yra pareiškusi tik 3000 litų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Norėdama pasipelnyti nukentėjusioji būtų prašiusi daug didesnės pinigų sumos. Akivaizdu ir tai, kad civilinį ieškinį nukentėjusioji pareiškė tik jos atstovui patarus. Kaip šiuo atveju galėtų iš jo pasipelnyti liudytoja L. B., kaltinamasis nurodyti negali.

Kaltinamojo veika kvalifikuojama ir pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 1 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 redakcija), nes J. Š. pavartodamas grasinimus bei pasinaudodamas K. Č. pažeidžiamumu verbavo ją dirbti prostitute užsienyje ir taip pelnytis iš jos prostitucijos. K. Č. pažeidžiamumas pasireiškia tuo, kad ji yra protiškai atsilikusi su ryškiu elgesio pakitimu (Klaipėdos psichikos sveikatos centro 2008-11-06 pažyma), užaugusi vaikų namuose, neišsilavinusi, neturinti darbo ir pajamų. Šios aplinkybės V. Š. buvo žinomos iš L. B.. To neneigia ir kaltinamasis. Iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad jai atsisakius vykti į Ukrainą dirbti prostitute, J. Š. pagrasino, kad už tokį jos elgesį atvažiavę vaikinai išdaužys langus. Tai užfiksuota ir J. Š. bei K. Č. pokalbio prie BIG prekybos centro įraše.

Nukentėjusioji K. Č. prašo priteisti iš kaltinamojo J. Š. 3000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Teigia, kad dėl kaltinamojo veiksmų patyrė baimę, nes atsisakiusi vykti į užsienį bijojo, kad pastarasis ar jo draugai jos nesumuštų, bijojo bute įjungti šviesą. Ji patyrė ir neigiamas emocijas tada, kai po J. Š. grasinimų buvo uždažytas jos buto lango stiklas, ant sienos užrašyta ,,Krista suka“.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo (CK 6.250 str.). Akivaizdu, kad prieš K. Č. buvo padarytas nusikaltimas ir ji patyrė baimę, neigiamas emocijas, todėl turi teisę gauti neturtinės žalos atlyginimą. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į veikos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. J. Š. nusikalstami veiksmai padaryti tiesiogine tyčia, tačiau itin didelių neigiamų pasekmių neturėjo, šiuo metu jis yra bedarbis. Atsižvelgiama ir į tai, kad pati nukentėjusioji užsiima prostitucija Lietuvoje (tai pripažįsta nukentėjusioji) ir kalbinimas dirbti ją prostitute kitoje valstybėje jai nebuvo didelė staigmena. Esant tokioms aplinkybėms K. Č. priteistina 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiajai K. Č. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme teisinę pagalbą teikė advokatas Marius Navickas, kuriam Lietuvos Caritaso projektas ,, Pagalba prostitucijos ir prekybos moterimis aukoms“ už tai sumokėjo 2500 litų. Pripažinus kaltinamąjį J. Š. kaltu ši suma išieškoma iš pastarojo (BPK 106 str.).

Mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 6280 su SIM kortele abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), šios SIM kortelės laikiklis, SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su laikikliu, saugomi Klaipėdos apskrities VPK (2008-11-11 kvitas Nr.0005882), grąžintini J. Š. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

J. Š. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad J. Š. padarė sunkų, pavojingą visuomenei, latentinį nusikaltimą, tačiau jo padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Jis anksčiau neteistas, nedirba. Nėra nei jo atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių. Dėl padaryto nusikaltimo J. Š. jokio gailėjimosi neišreiškė ir atkakliai neigia akivaizdžius faktus. Esant šioms aplinkybėms jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, nesiekianti įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301–302 str., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. Š. (J. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 147 str. 1 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 redakcija), ir nuteisti ketveriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės atlikimą įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2008 m. spalio 20 d. iki 2008 m. lapkričio 6 d. įskaitytinai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – pakeisti į suėmimą ir J. Š. suimti teismo posėdžių salėje.

Priteisti iš J. Š. K. Č. 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš J. Š. Lietuvos Caritui 2500 litų.

Mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6280 su SIM kortele abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), šios SIM kortelės laikiklį, SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su laikikliu, saugomus Klaipėdos apskrities VPK (2008-11-11 kvitas Nr.0005882), grąžinti J. Š. arba jo įgaliotam asmeniui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą. Nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos.