Marijampolės apylinkės teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) piliečiui, turinčiam (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), už tai jog padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2023 m. rugsėjo 16 d. apie 19.00 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilusio žodinio konflikto metu, būdamas neblaivus, smurtavo prieš savo šeimos narį, - brolį G. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., t.y. tyčia šiam įkando į kairę ranką ir tokiu būdu padarė G. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tai, kad A. K. padarė anksčiau aprašytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, pasitvirtino byloje surinktais sekančiais duomenimis.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T. R. tarnybiniame pranešime aprašyta informacija, kad 2023-09-16 apie 19 val. namuose , (duomenys neskelbtini), kambaryje kilusio konflikto metu, būdamas neblaivus, A. K. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1.48 prom. girtumas galimai įkando blaiviam broliui G. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., į ranką, ko pasėkoje G. K. jautė fizinį skausmą. Konfliktą matė tėvas, G. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nepilnamečių vaikų namuose nėra. GMP apžiūrėjo G. K..

Policijos pareigūno Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo aprašyta informacija, kad policijos pareigūnus iškvietė R. B., smurtą galimai patyrė G. K., pareigūnai pažymėję vizualiai stebimus sužalojimus - įdrėskimą kairės rankos srityje. Smurtu įtariamas A. K. yra ramus. Įvykio vietoje gautas paaiškinimas, kad žodinio konflikto metu neblaivus A. K. tyčia įkando blaiviam broliui G. K. į kairę ranką, G. K. jautė fizinį skausmą. A. K. nuo G. K. atskyrė tėvas G. K.. Po to A. K. išėjo į kiemą ir sukonfliktavo su kaimynu R. B., kuris į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus. Atliekant procesinius veiksmus A. K. ėmė skųstis sveikatos būkle, į įvykio vietą buvo iškviesti medikai, A. K. išvežtas į ligoninę, įvykio vietoje apžiūrėtas G. K..

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime aprašyta informacija, kad įvykio vietoje bendrauta su asmeniu, pranešusiu apie įvykį, t. y. R. B. (kuriam nustatytas 3,08 promilių girtumas). R. B. paaiškino, kad nematė, kaip susimušė A. K. ir G. K.. R. B. paaiškino, kad konfliktavo su A. K., tačiau šiam pretenzijų neturi.

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Atvykus į įvykio vietą matom namų valdą, kurios teritorija neapverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Tyrimui reikšmingas yra gyvenamasis namas, kuris yra mūrinis. Namo pirmame aukšte yra trys kambariai. Tyrimui reikšmingas kambarys yra iš koridoriaus po dešine. Įėjus pro durų angą patenkama į kambario patalpą, kur priekyje matoma lova-kampas, dešinėje matomas kampe pastatytas kompiuterinis stalas. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta ir nieko nepaimta. Kambariai tvarkingi, grumtynių ar išgertuvių pėdsakų nestebima, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo G. K. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) duotais paaiškinimais, kad negali pasakyti gimimo datos, skaityti ir rašyti lietuvių kalba nemoka, gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su tėvu G. K., sese (duomenys neskelbtini), jos vyru (duomenys neskelbtini) ir broliu A. K.. Su A. jų santykiai buvo geri, tačiau vakar (apklaustas 2023-09-17) su broliu susipyko dėl garso kolonėlių, kurias buvo paskolinęs broliui. A. gal pagalvojo, kad jis kolonėles jam atidavė, nors taip nebuvo. Vakar nuėjo į A. kambarį ir kolonėles pasiėmė, o kai brolis grįžo po lauko darbų ir nerado kolonėlių, atėjo pas jį ir užsipuolė, kad jis kolonėles pavogė. A. buvo neblaivus, o jis buvo blaivus, nes niekada nevartoja alkoholio. Jų žodinio konflikto metu A. griebė kolonėles, kurios buvo ant kambario palangės ir ištraukė su visais laidais, kurie buvo prijungti prie kompiuterio. Jis brolį ramino. Jie apsistumdė, apsistumdymo metu A. įkando jam į kairę ranką. Tuo metu jautė skausmą. Tada į kambarį atėjo tėvas ir juos išskyrė. Jis išėjo į lauką, o kambaryje likęs A. nuplėšė užuolaidą ir sudaužė duris. Buvo atvykus ir greitoji medicinos pagalba, kuri apžiūrėjo jo ranką. A., kai būna neblaivus, visada būna agresyvus. A. alkoholį vartoja gan dažnai. Civilinio ieškinio neteiks, pas teismo medicinos ekspertus nesikreips. Nori, kad brolis nesiartintų prie jo ir nebendrautų.

Asmens apžiūros protokole aprašyta informacija, kad ant G. K. kairės rankos vidinėje dalyje, žasto raumens srityje matomi netaisyklingos formos minkštųjų audinių nubrozdinimai galimai atsiradę įvykio metu. Daugiau sužalojimų ant asmens kūno nestebima.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo G. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., duotais paaiškinimais, kad jis gyvena kartu su sūnumis A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Namai kuriuose gyvena, priklauso jam. 2023-09-16 apie 19 val. jis išgirdo triukšmą sūnaus G. K. kambaryje, atėjęs į kambarį matė, kad A. K. ant grindų pargriovęs G. K. kanda šiam į kairę ranką. Jis juos išskyrė. Kaip A. K. kando į ranką G. K., pastarasis kambaryje rėkė, o po įkandimo G. K. skundėsi, kad jam skauda ranką. Abu jo sūnūs turi neįgalumą, nemoka nei skaityti, nei rašyti. A. K. fizinį smurtą prieš šeimos narius naudoją ne pirmą kartą ir smurto artimoje aplinkoje atvejų yra buvę prieš keletą metų.

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje įrašyta informacija, kad medikų 2023-09-16 buvo apžiūrėtas G. K.. Vaikinas skundžiasi, kad prieš jį smurtavo brolis ir įkando į kairę ranką. Nurodytoje vietoje stebimas nežymus odos nubrozdinimas, vaikinui į iš burnos jaučiamas stiprus alkoholio kvapas.

Specialisto išvada Nr. G 536/2023 (09), kad G. K. klinikiniais duomenimis konstatuotas nubrozdinimas kairės alkūnės srityje buvo padarytas kontaktuojant su kietu buku ar bukabriaunu daiktu, galimai 2023-09-16 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, sužalojimas nėra pavojingas gyvybei. G. K. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu, jam esant bet kurioje padėtyje, sužalojimas galėjo būti padarytas įkandimo metu. G. K. sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą.

Kitų objektų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėti 2023-09-16 BODY vaizdo kamerų įrašai. Pirmame vaizdo įraše matyti, kad į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai, kuriuos kieme pasitinka vyriškis, ikiteisminio tyrimo duomenimis, t. y. nukentėjusysis G. K.. Šalia jo stovi kitas vyriškis, ikiteisminio tyrimo duomenimis, t. y. pranešėjas R. B., kuris paaiškina, kad jam į veidą, į koją spyrė, tačiau ant vyriškio išoriškai jokių mušimo požymių nesimato. G. K. paaiškina, kad nukentėjo nuo brolio A., kuris įkando jam į ranką. G. K. policijos pareigūnams parodo ranką bei vietą į kurią buvo įkąsta. Policijos pareigūnui paklausus kur randasi brolis, R. B. nurodė, kad sėdi kieme ant laiptų. Vienas policijos pareigūnas bendrauja su ant laiptų sėdinčiu vyriškiu, ikiteisminio tyrimo duomenimis, t. y. A. K., kitas policijos pareigūnas lieka kieme, bendrauja su kitais asmenimis. Policijos pareigūnui paklausus kas atsitiko, A. K. aiškina, kad kaimynas kišasi ne į savo reikalus, kad su broliu biskį tik baikom žaidė. A. K. paaiškina, kad nieko broliui nedarė, kad nei mėlynių neliko, nieko. A. K. paaiškina, kad į ranką nekando, kad „nė mėlynių, nė nieko nėra“. A. K. kartu su policijos pareigūnu prieina prie tarnybinio automobilio, kur jam nustatomas 1,48 promilių girtumas. Policijos pareigūnas G. K. nustato 0,00 promilių blaivumą, o R. B. nustatomas 3,08 promilių girtumas. A. K. sulaikomas. Antrame įraše fiksuota analogiška situacija, kaip ir pirmame, papildomai policijos pareigūnui vyriškiai nurodo, kad jie visi trys, t. y. A. K., G. K. ir pats R. B. yra neveiksnūs. Policijos pareigūnas prieina prie kito kieme stovinčio vyriškio, ikiteisminio tyrimo duomenimis t. y. nukentėjusiojo tėvas G. K.. Kuris paaiškina, kad broliai susirėmė, jis juos išskyrė, o paskui kaimyną puolė, kad asmenys prašosi pailsėti, jiems laikas išsipagirioti. Vyriškis nurodo, kad abu jo sūnūs yra neveiksnūs, tačiau supranta ką daro, kad sūnus grįžo iš talkos išgėręs. Asmenims nustatomi girtumai. Policijos pareigūnas klausia kur įvyko konfliktas, G. K. paaiškina, kad namuose, kambaryje. Tėvas aiškina, kad juos išskyrė kambaryje, o paskui išėjęs užsipuolė kaimyną. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau naudingos informacijos, galinčios turėti įtakos tolimesniam ikiteisminiam tyrimui, neužfiksuota.

Bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir R. B. pokalbio stenogramoje aprašyta informacija, kad į Centrą skambina R. B., prašo iškviesti policiją, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi kaimynas triukšmauja, daužo jį ir kitus, atėjęs pas jį spardo be priežasties, jam jau nusibodo, reikia užbaigti šiuos dalykus.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARPK-0173 panaudojimo registracijos žurnale įrašyta informacija, kad G. K. 2023-09-16 nustatytas 0.00 blaivumas, A. K. nustatytas 1.48 promilių girtumas, R. B. nustatytas 3,08 promilių girtumas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. duotais paaiškinimai, kad kaltę pripažįsta, jog galvos traumų yra turėjęs, pas psichologus, psichiatrus lankęsis, yra gydęsis (duomenys neskelbtini), skaityti ir rašyti lietuvių kalba nemoka, parodymus duoti gali su jam paskirtu valstybės gynėju. Su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, su įtarimu sutinka. Jis gyvena kartu su tėvu G. K., sese (duomenys neskelbtini) ir jos draugu (duomenys neskelbtini) bei broliu G. K.. Namai priklauso tėvui. 2023-09-16 vakare, tikslaus laiko neįvardins, parėjo namo iš bulviakasio. Įėjęs į savo kambarį pamatė, kad nėra jo magnetolos kolonėlių, nuėjo pas brolį G. į kambarį pradėjo konfliktuoti, teigė, kad G. pavogė jo kolonėles, tačiau G. neprisipažino, sakė, kad paėmė sesuo. Tada nuėjo pas seserį paklausti, kas paėmė, o (duomenys neskelbtini) pasakė, kad paėmė „G.“. Jis vėl nuėjo į brolio kambarį, toliau su šiuo žodžiu konfliktavo ir supykęs vieną kartą jam įkando į ranką. Išgirdęs triukšmą, atėjo tėtis, juos išskyrė. Po konflikto išėjo į kiemą, ten sutiko kaimyną R. B., kuris pradėjo kištis į jo ir brolio santykius, su kaimynu konfliktavo žodžiu. Po kiek laiko pamatė, kad į namus atvažiavo policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos medikai. Policija jį išvežė į areštinę, o brolį apžiūrėjo medikai. Toks smurto atvejis šeimoje yra ne pirmas, buvo pradėta ikiteisminių tyrimų, bet jau seniai. Su broliu ketina susitaikyti, pasielgė netinkamai ir dėl to gailisi. Šiuo metu kur prisiglausti neturi, turi tik vienus namus, pas tėtį.

Ekspertai L. A., M. P. teismo posėdžio metu ekspertizės akte aprašytą išvadą palaikė.

Byloje surinkta anksčiau aprašyta medžiaga, - surinktų duomenų analizė, ir ekspertizės aktas patvirtina, kad A. K. anksčiau aprašytos veikos padarymo metu konstatuojama (duomenys neskelbtini); A. K. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. A. K. šiuo metu konstatuojama (duomenys neskelbtini), reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (duomenys neskelbtini); šiuo metu A. K. savo veiksmų esmės nesupranta ir jų valdyti negali, negali būti apklausiamas ir duoti parodymų. Todėl A. K. neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką.

Pripažinus, kad A. K. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė nepakaltinamumo būsenoje ir vadovaujantis ekspertizės akto išvadomis, A. K. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė. Teismas, įvertinęs tai, kad byloje yra duomenys, jog anksčiau A. K. priverčiamoji medicinos priemonė buvo taikyta du kartus, bei pagal padarytos veikos pavojingumą, sprendžia, kad jam taikytinas – stacionarinis stebėjimas (duomenys neskelbtini) bendro stebėjimo (režimo) sąlygomis (98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – BPK, 403 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 403 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punktu, 403 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas,-

nutarė:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą (duomenys neskelbtini) bendro stebėjimo (režimo) sąlygomis.

Įsiteisėjus nutarčiai, panaikinti A. K. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu.

Įsiteisėjus nutarčiai, CD laikmenas (1 tomas, b. l. 82, 85), palikti saugoti byloje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.