Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarimo, kuriuo netenkintas I. L. prašymas sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundas netenkinamas.

ATPK 329 str. inter alia nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad nors nagrinėjamu atveju ATPK 329 str. nurodytos sąlygos formaliai įvykdytos (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų I. L. nėra padaręs, jis yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą), vien to nepakanka, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kaip jau minėta, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. laikytinas išimtimi iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją pilnai atlikti.

Teisė vairuoti transporto priemones I. L. atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,13 prom.). Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės), užtraukia administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 126 str. 4 d. Tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais I. L. kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, o taip pat ir gyvybei. Už šį pažeidimą I. L. buvo skirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda (579 Eur), o teisė vairuoti transporto priemones atimta laikotarpiui, kuris lygus straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam šios nuobaudos terminui – 2 metams. Apygardos teismas sprendžia, kad už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą I. L. buvo skirta pakankamai švelni administracinė nuobauda, todėl trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nors šiuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, nėra pagrindo, tam pagrindo neduoda padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumas.

Pažymėtina, kad I. L. pateiktoje darbdavio charakteristikoje (b l. 33) nurodyti duomenys niekaip neatspindi I. L. asmenybės ir elgesio pokyčių po administracinės nuobaudos paskyrimo, joje tiesiog nurodomos gyvenimiškai įprastos aplinkybės: kad jis yra kruopštus, pareigingas, atkaklus, darbštus darbuotojas. Charakteristikoje nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones I. L. reikalinga vykti į darbą ir darbo funkcijoms atlikti, nelaikytina pakankama teisės vairuoti transporto priemones anksčiau laiko grąžinimo I. L., juo labiau, kad charakteristikoje nurodyta, jog I. L. dirba sandėlio darbuotoju, kas leidžia pagrįstai manyti, jog sandėlio darbuotojo darbo funkcijoms atlikti nėra būtina vairuoti transporto priemones.

Nors pareiškėjas skunde teigia, kad jis įsisąmonino padaryto pažeidimo pavojingumą, ateityje nebenusižengs, tokios pažeidėjo nurodytos aplinkybės laikytinos deklaratyviais teiginiais, kadangi, kaip matyti iš I. L. asmenybės, jis, nors neturi galiojančių kitų administracinių nuobaudų, yra anksčiau ne vieną kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, tai rodo, kada anksčiau I. L. taikytos administracinės nuobaudos nepasiekė savo tikslų. Todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad šiuo metu I. L. iš esmės pakeitė požiūrį į visuomenėje nustatytas taisykles ir visuotinai priimtino elgesio normas, kad jo elgesys per vienerių metų laikotarpį iš esmės pasikeitė, kad jis padarė išvadas iš savo klaidų, ir kad jo atžvilgiu jau yra pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, sudarantys pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tai, kad I. L., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Pažymėtina, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, būtų beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami visi administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. Nagrinėjamu atveju, darytina išvada, kad I. L. privalo jam paskirtą papildomą nuobaudą atlikti pilnai, kad, be kita ko, būtų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių teisės pažeidimų. Apygardos teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas šiuo atveju būtų sutrumpintas, šis tikslas nebūtų pasiektas, nes I. L. ateityje ir vėl tikėdamasis pakankamai švelnių nuobaudų (šiuo atveju jam minimaliam laikui uždrausta vairuoti transporto priemones), gali daryti naujus analogiškus teisės pažeidimus. Iš bylos medžiagos negalima spręsti, kad nuobaudos tikslas I. L. atžvilgiu jau pasiektas ir taikyti specialiosios teisės atėmimą nebėra pagrindo. Tokių aplinkybių nenustatė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas. Akivaizdu, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimo sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminą, paremto deklaratyviais teiginiais, kad paskirtos administracinės nuobaudos prevenciniai tikslai yra pasiekti, tenkinimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atkreiptinas dėmesys, kad I. L. prie skundo pateikė žyminio mokesčio už pateiktą skundą sumokėjimo kvitą, kuriame nurodyta, jog VMI prie LR FM sumokėta 14,00 Eur suma. ATPK nenumatyta, jog už apeliacinio ar atskirojo skundo padavimą turėtų būti mokamas žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad yra gautas I. L. ir jo atstovo advokato 2016-11-18 prašymas grąžinti VMI prie LR FM sumokėtą žyminio mokesčio sumą – 14,00 Eur, ji grąžintina skundą padavusiam ir žyminį mokestį sumokėjusiam asmeniu.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad I. L. atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai, nes sutrumpinus I. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai. Keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Grąžinti skundą padavusiam asmeniui I. L. a.k(duomenys neskelbtini) VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėtą, kaip žyminį mokestį, 14,00 Eur sumą.

Nutartis neskundžiama.