Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 236 str., 178 str. 1 d. – 6 mėn. viešųjų darbų bausme, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. /(duomenys neskelbtini) vagystė iš O. N./, LR BK 178 str. 1 d. /(duomenys neskelbtini) vagystė iš O. N./.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016-09-09, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), atsirakinęs prie ūkinio pastato esančio sandėliuko durų pakabinamą spyną, iš sandėliuke buvusių talpų pagrobė 30 litrų dyzelinio kuro 25 Eur vertės (vieno litro kuro kaina - 0,83 Eur), tuo nukentėjusiajai O. N. padarydamas 25 Eur turtinę žalą.

Be to, M. K., 2016-09-12, apie 9.00 val., (duomenys neskelbtini), iš O. N. namo kambario, pagrobė prie stalo po kėde buvusį benzininį pjūklą “Husvarna 345XP” 430 Eur vertės, tuo nukentėjusiajai padarydamas 430 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-09-09 dyzelinį kurą pavogė iš savo močiutės O. N. sandėliuko. Kuras buvo laikomas sandėliuke, kuris buvo rakinamas, tačiau jis žinojo kur yra padėtas raktas nuo sandėliuko. Vogtą kurą pardavė už 20 Eur, pinigus išleido savo reikmėm. 2016-09-12, iš savo senelių namų pavogė benzininį pjūklą „Husvarna 345XP“, kurį pardavė Utenoje už 100 Eur. Pinigus taip pat išleido savo reikmėm. Dyzelinį kurą, kurį iš močiutės pavogė, jau močiutei atidavė, t. y. nupirko kitą. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, reikėjo pinigų, todėl ir padarė vagystes. Kaltinamasis M. K. prašė teismo nebausti jo arešto bausme, motyvuodamas tuo, kad jis prisipažino kaltu ir labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, charakterizuojamas teigiamai, anksčiau paskirtą bausmę yra atlikęs, administracini teisės pažeidimo bylose padarytas žalas atlyginęs, dirba.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji O. N. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru J. N.. Vyras jau šeši metai yra invalidas, sunkiai vaikšto. Namas, kuriame gyvena, yra dviejų galų. Viename gale gyvena jos dukra V. K. su trimis mažamečiais vaikais. Dukros sūnus M. K. yra pilnametis. 2016-09-13 apie 19.00 val., nukentėjusiosios vyras J. N. pasakė, kad kambaryje, po kėdėmis nebėra benzopjūklo „Husqvarna“. Įtarė, kad šį benzopjūklą pavogė jos anūkas M. K.. Kambarys, kuriame buvo padėtas benzopjūklas nėra rakinamas. Namo durys nebuvo užrakintos. Taip pat laikotarpyje nuo 2016-09-05 iki 2016-09-14, pastebėjo, kad dvejuose plastmasiniuose bakeliuose, 20 ir 10 litrų talpos, nebėra dyzelinio kuro. Dėl dyzelinio kuro vagystės padaryta 25 eurų turtinė žala. Sandė-liukas, kur buvo saugomas jai priklausantis dyzelinis kuras buvo rakinamas. M. K. žino-jo kur yra raktas. Nurodė, kad žala jai atlyginta, anūkui atleido, prašo griežtai nebausti.

Liudytojas J. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-09-13 apie 14.00 val., nuėjo pasižiūrėti ar yra benzopjūklas, kuris buvo padėtas kambaryje po kėdėmis. Benzopjūklo nerado. Benzopjūklą matė dar prieš tris dienas. Įtaria, kad šį benzopjūklą pavogė jo anūkas M. K.. Anūkas gyvena tame pačiame name kaip ir liudytojas. Apie tai, kad nėra pjūklo, pasakė žmonai O. N. (b. l. 44-45).

Liudytojas P. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam buvo žinoma, jog jo mama O. N., 2015 m. rudenį nusipirko benzininį pjūklą „Husqvarna“. Šį pjūklą ji laikė namuose, kambaryje. 2016-09-13, apie 18.15 val., paskambino mama ir pasakė, kad iš namų dingo benzo-pjūklas „Husqvarna“. Mama taip pat yra sakiusi, kad yra dingę 30 litrų dyzelinio kuro, kuris buvo supiltas į plastmasinius bakelius. Bakeliais su kuru buvo sudėti prieklėtyje, prie ūkinio pastato. Kuras mamai reikalingas žemės darbams atlikti. Jis ir mama O. N. įtaria, kad benzopjūklą „Husqvarna“ ir dyzelinį kurą pavogė sesers V. K. sūnus M. K. (b. l. 46-48).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. K. patvirtino savo duotus paro-dymus (b. l. 79-85).

O. N. savanoriškai pateikė benzininio pjūklo „Husqvarna“ pirkimo čekio kopiją (b. l. 38-40).

2016-10-27 O. N. savo prašyme nurodė, kad M. K. nupirko jai kitą tokį pat kaip pavogė benzopjūklą. Pretenzijų jam neturi, nuo civilinio ieškinio atsisako (b. l. 36).

Kaltinamojo M. K. parodymai duoti teismo posėdžio metu sutampa su jo parody-mais duotais ikiteisminio tyrimo metu /b. l. 72-73, 76-77, 79-85/. Kaltinamojo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, sutampa su nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais, todėl teismui nėra pagrindo jais netikėti.

Tokiu būdu, byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis M. K. slapta pagrobė įsibraunant į patalpą svetimą turtą – 30 litrų dyzelinio kuro – 25 Eur vertės, bei iš nerakinto namo, benzininį pjūklą „Husqvarna 345XP“ – 430 Eur vertės, todėl jo veikos pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi LR BK 54 str., 61 str., 63 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų padarymo stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padarę nusikalstamas veikas bei dėl jų gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), ir tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). M. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę M. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.), kaltu prisipažino, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, žalą atlygino. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra jauno amžiaus, dirba, darbdavių ir mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai. Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia į tai, kad M. K., kiek daugiau nei vienerių metų laikotarpyje, net vienuolika kartų baustas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu. M. K. administracinio teisės pažeidimo bylose padarytą žalą nukentėjusiesiems atlygino, jam skirtas administracines baudas sumokėjo. M. K. anksčiau teistas – (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už panešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei svetimo turto vagystę /b. l. 54-55/. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę M. K. atliko. Siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei atsižvelgiant į tai, jog dirba, M. K. skirtina bausmė – bauda. Teismas laiko, kad ši bausmės rūšis M. K. yra pakankama, sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ir nubausti už padarytas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas aplinkybes, M. K. skirtina bauda, savo dydžiu mažesnė nei straipsnių sankcijose numa-tytas baudų vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, M. K. prisipažino padaręs nusikaltimas veikas, todėl yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ str. nuostatas. M. K. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu.

M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti /b. l. 86-87/, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. /2016-09-09 vagystė iš O. N./, ir nuteisti – 25 MGL (941,50 Eur) dydžio bauda.

Jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. /2016-09-12 vagystė iš O. N./, ir nuteisti – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę paskirti – 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuospren-džiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti M. K., kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda (753,20 Eur) turi būti sumokėta per du mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą – Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Pinigų mokėjimo kvitas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pateiktas Zarasų rajono apylinkės teismo raštinei, adresu Sėlių a. 24, Zarasų m. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai per antstolį.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.