Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs O. C. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniojo specialisto A. G. nutarimo administracinėje byloje Nr. 10N-2013813-12, panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-11-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo gautas O. C. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. nutarimo administracinėje byloje Nr.10N-2013813-12, panaikinimo. Pastaruoju nutarimu O. C. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. ir nubaustas 100 Lt bauda. Skunde pareiškėjas nurodė, kad su jam paskirta nuobauda nesutinka, nes administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas, O. C. manymu, netinkamai parinko ir individualizavo bausmę. Dėl 2012-06-15 įvykusio eismo įvykio pažeidėjo teigimu yra kaltas ir kitos transporto priemonės ,,Mitsubishi Colt”, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris neleistinoje vietoje kirsdamas ištisinę liniją ir bandydamas apsisukti pažeidė KET reikalavimą ir tokie šio automobilio vairuotojo veiksmai įtakojo eismo įvykio kilimą. O. C. manymu, ATPK protokolas surašytas nepagrįstai ir turi būti panaikintas bei sprendžiamas klausimas dėl automobilio ,,Mitsubishi Colt“ patraukimo administracinėn atsakomybėn.

Skundas išnagrinėtas O. C. nedalyvaujant, kadangi teismo šaukimai buvo siunčiami jo nurodytos gyvenamosios vietos apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į jos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, todėl darytina išvada, kad O. C. vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

O. C. skundas netenkintinas.

Teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, papildomai iškvietęs ir apklausęs liudytojus – D. K., G. Č., R. K., konstatuoja, jog O. C. 2012-06-15, apie 21.59 val., adresu Taikos g. 195, Vilniuje, vairavo ,,Audi A4 Avant”, v/n (duomenys neskelbtini) bei siekdamas aplenkti priekyje važiavusi kitą automobilį, kirto siaurą ženklinimo ištisinę liniją 1.1 ir važiuodamas priešpriešiniam eismui skirta važiuojamosios dalies puse susidūrė su į kairę sukančiu automobiliu ,,Mitsubishi Colt, v/n (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, tuo jis nevykdė KET 3 priedo 1.1 punkto reikalavimo ir tokiais savo veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

Šios aplinkybės nustatytos administracinės teisės pažeidimo protokolu, įvykių registravimo schema, liudytojų parodymais, tarnybiniais pranešimais.

Liudytojo D. K. parodymais nustatyta, kad jis dirba Vilniaus AVPK Kelių policijos valdyboje KPR vyresniojo patrulio pareigose. Dėl įvykio parodė, kad gavus pranešimą buvo nuvykęs į Taikos g., Vilniuje, kur ties pastato Nr. 195, susidūrė du automobiliai. Įvykio vietoje liudytojas apžiūrėjo minėtas transporto priemonės, kolega G. Č. nubraižė eismo įvykio schemą bei nurodė jų apgadinimų lokalizaciją. Parodė, kad vienas iš automobilio vairuotojo paaiškino, kad norėjo priparkuoti automobilį ,,Mitsubishi Colt“ į stovėjimo aikštelę, darė kairį manevrą, o tuo metu jį kitas automobilis ,,Audi” lenkė ir atsitrenkė. Nuo smūgio ,,Mitsubishi Colt” buvo nustumtas, apgadintas priekinės dalies kairė pusė, o automobilis ,,Audi” sustojo kiek toliau ir matėsi, kad buvo apgadintas jo dešinės pusės šonas. Toje vietoje, kur įvyko susidūrimas, yra kelio važiuojamosios dalies žymėjimas, t.y. linijos, tačiau tos linijos buvo nusitrynę. Liudytojo teigimu, automobilio ,,Mitsubishi Colt” vairuotojas neatsižvelgė į tai, jog kelio važiuojamoji dalis yra paženklinta ištisine linija, ją kirto ir suko į kairę, o kitas automobilis ,,Audi” irgi nesilaikė reikalavimo draudžiančio kirsti ištisinę liniją, ją kirto bei lenkė lėčiau važiuojantį automobilį, ko pasėkoje ir įvyko susidūrimas. Papildomai liudytojas nurodė, kad kelio ženklinimas nors ir yra kiek pablukęs, tačiau kelio ruože yra ištisinė linija. Pasak liudytojo, automobilio ,,Audi” vairuotojas lenkimo manevrą pradėjo iš toli, t.y. toje vietoje, kur yra paženklinta ištisinė linija.

Liudytojo G. Č. parodymais nustatyta, kad 2012-06-15 jis tarnybos metu gavo pranešimą iš Vilniaus m. OVS ir buvo nuvykęs į eismo įvykio vietą, esančią Taikos gatvėje, Vilniuje, kur susidūrė du automobiliai. Atvykus į įvykio vietą pagal automobilių išsidėstymą automobilis ,,Mitsubishi“ suko, o automobilis ,,Audi” toliau pravažiavęs buvo priešpriešinėje eismo juostoje. Buvo apžiūrėta įvykio vieta, nubraižyta schema, abu eismo dalyviai parašė paaiškinimus. Dėl sukelto įvykio abiems vairuotojams buvo surašyti ATPK protokolai, tik automobilio ,,Audi” vairuotojas buvo pripažintas kaltininku. Pasak liudytojo, iš medžiagoje esamos eismo įvykio schemos (b.l. 18), matyti, jog automobilio ,,Mitsubishi” vairuotojui buvo belikę pravažiuoti apie 50 metrų, kad jis nieko nebūtų pažeidęs. O ,,Audi” vairuotojas važiuodamas matė ištisinę liniją, nežiūrint į tai, jis kirto paženklintą ištisinę liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą bei lenkė kitą automobilį, todėl automobilio ,,Audi” vairuotojas buvo pripažintas kaltu dėl eismo įvykio sukilimo. Pagal esamą situaciją, automobilio ,,Audi” vairuotojas išvažiuodamas iš šalutinio kelio, t.y. iš Lukšio gatvės, turėjo ne iš karto lenkti, kirti ištisinę liniją, o palaukti. Tačiau, jei automobilio ,,Mitsubishi“ vairuotojas būtų važiavęs kiek arčiau dešinio kelio krašto, tai abu automobiliai prasilenktų, nes toje vietoje užtenka vietos dviem automobiliams. Automobilio ,,Mitsubishi“ vairuotojas pareigūnui paaiškino, jog jis važiavo negreitai, nes norėjo priparkuoti savo automobilį, po automobilių susidūrimo ant kelio važiuojamosios dalies nubyrėjo šukės, kurios išsidėstė priešpriešinio kelio eismo juostoje. Lenkimo manevrą automobilis ,,Audi” atliko kelio dalyje, kur neleidžiamas transporto priemonių lenkimas, t.y. per paženklinta ištisinę linija.

Liudytojo R. K. parodymais, kad jis važiavo automobiliu ,,Mitsubishi Colt“ Taikos gatvėje, Vilniuje, bei norėjo prisiparkuoti kitoje kelio pusėje, todėl įjungęs kairio posūkio žibintą bei manevruodamas iš dalies kirto ištisinę eismo liniją, kai netikėtai pajuto smūgį į savo automobilio prekinės dalis kairę pusę. R. K. matė, kad į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė ,,Audi”, kuris lenkimo metu buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą irgi kirsdamas paženklintą ištisinę liniją. Smūgio metu ,,Mitsubishi“ lėtai judėjo, o ant kelio važiuojamosios dalies išbyrėjo automobilio detalių šukės. Liudytojo teigimu, už tai , kad jis manevruodamas kirto paženklinta ištisinė liniją, R. K. buvo nubaustas 50 Lt dydžio administracine bauda.

Teismas tiki ir remiasi šių liudytojų parodymais, kurie patvirtinti ir kitais dokumentais, konstatuodamas, kad O. C. vairuojamas ,,Audi A4 Avant”, v/n (duomenys neskelbtini) bei siekdamas aplenkti priekyje važiavusi kitą automobilį, kirto siaurą ženklinimo ištisinę liniją 1.1 ir važiuodamas priešpriešiniam eismui skirta važiuojamosios dalies puse susidūrė su į kairę sukančiu automobiliu ,,Mitsubichi Colt“, v/n (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, todėl administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai.

Kelių eismo taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr.768 redakcija) 3 priedo 1.1 punktas reglamentuoja, kad: „1.1. Siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus pavojingose kelio vietose, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą magistraliniuose keliuose. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą“.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į teismo posėdžio metu duotus liudytojų parodymus bei sprendžiant iš medžiagoje esančios 2012-06-15 eismo įvykio schemos duomenų (b.l. 18), darytina išvada, jog automobilių susidūrimas įvyko atliekant „Audi A4 Avant“ lenkimo manevrą priekyje lėčiau važiuojančio ir į kairę sukančio automobilio „Mitsubishi Colt“. Vairuotojas O. C. lenkimo metu išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, kur eismo srautas skiriamas kelyje paženklinta ištisine linija, nesilaikė KET 3 priedo 1.1 punkto reikalavimo, draudžiančio vairuotojui nagrinėjamoje eismo situacijoje atlikti minėtą manevrą, būdamas neatsargus nesilaikė minėto reikalavimo. Iš eismo įvykio schemos duomenų matyti, jog autotransporto priemonių susidūrimas (automobilių detalių šukių išsidėstymas) vyko priešpriešinėje eismo juostoje, t.y. už ištisinės linijos.

Teismas vertina, kad O. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

Skundžiamame nutarime O. C. paskirta nuobauda įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijos ribose. Teismo vertinimu, paskirta administracinė nuobauda (bauda) savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. administracinėje byloje Nr. 10N-2013813-12, priimtą sprendimą pažeidėją nubausti 100 Lt bauda, naikinti nėra pagrindo ir O. C. skundas yra netenkintinas.

LR ATPK 260¹ str. reglamentuoja, kad ,,<<<… administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per dešimt darbo dienų nuo administracinio tesiės pažeidimo protokolo dienos įteikimo dienos turi teisę savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos LR ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą“.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. C., gim.(duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, netenkinti.

Administracinę nuobaudą pagal ATPK 127 str. 2 d., paskirtą Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniojo specialisto A. G. administracinėje byloje Nr. 10N-2013813-12 2012-10-04 nutarimu už pažeidimą, padarytą 2012-06-15, palikti nepakeistą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią banke „Swedbank“. Įmokos kodas 6030

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.