- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-03-19
- Bylos Nr.
- II-70-201/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00493-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Adolfina Simaitienė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui L. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Kelių policijos biuras) 2014-11-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-21635296-14,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, 2014-09-02 d., 20.01 val., vairuodama automobilį Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 62,12 km, viršijo leistiną greitį 41 km/h greičiu, t.y. važiavo 111 km/h greičiu, kai leistinas greitis tame kelio ruože 70 km/h. Tuo L. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje. Už šį teisės pažeidimą L. M. 2014-11-14 Kelių policijos biuro nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda 600 Lt.
Šalies argumentai
2015-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos L. M. skundas dėl minėto nutarimo. Skunde L. M. nurodo, kad 2015-02-05 d. darbovietės adresu gavo antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Perskaičiusi patvarkymą, sužinojo, kad nėra sumokėjusi baudos už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau jokio pranešimo ar administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl padaryto teisės pažeidimo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu negavo. Kadangi kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą, o apie teisės pažeidimo padarymą nebuvo informuota, negalėjo sumokėti administraciniame nurodyme siūlomos baudos. Dėl nurodytų priežasčių prašo panaikinti Kelių policijos biuro 2014-11-14 priimtą nutarimą.
Atsiliepimas
Kelių policijos biuras atsiliepime nurodė, kad su L. M. skundu nesutinka. 2014-09-24, 10.45 val. šaukimu L. M. buvo kviečiama atvykti į Kelių policijos biurą, tačiau neatvyko ir 2014-10-14 pareigūnas surašė protokolą su administraciniu nurodymu, kuriuo L. M. paskyrė 300 Lt baudą ir nurodė paskirtą baudą sumokėti iki 2014-10-28. Nesumokėjus paskirtos baudos, 2014-11-14 buvo priimtas nutarimas L. M. paskirti 600 Lt baudą. Šaukimas, administracinis nurodymas ir nutarimas administracinėje byloje buvo išsiųsti į L. M. deklaruotą gyvenamąją vietą neregistruotu laišku. Kelių policijos biuras, išsiuntęs dokumentus deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, neturėjo jokio objektyvaus pagrindo abejoti, kad L. M. siunčiama informacija jos nepasiekia. Be to nurodo, kad šaukimas, administracinis nurodymas ir nutarimas administracinėje byloje į Kelių policijos biurą iš Lietuvos pašto nebuvo grąžinti.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – L. M. skundą palaikė ir paaiškino, kad į darbą gavo pranešimą, kad paskirta bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau, kad buvo siųstas laiškas, ji negavo nei vieno pranešimo, taip pat negavo pranešimo ir apie tai, kada teisme paskirtas jos skundo nagrinėjimas. Kai gavo laišką į darbovietę, iš kart nuvyko į Kelių policijos biurą išsiaiškinti ir ten jai paaiškino, ką daryti. 2014-09-02 važiuodama padarė teisės pažeidimą, šito neneigia, o nepasidomėjo dėl bylos nagrinėjimo, nes pamiršo - žmogiškasis faktorius, be to, nesitikėjo, kad tame kelio ruože bus greičio apribojimas. Korespondencija buvo išsiųsta teisingu adresu. Pašte turėtų būti atžyma, kad įteikta, o tokios atžymos nėra. Ji nedelsdama būtų sumokėjusi paskirtą baudą, bet nežinojo, kad tokia bauda yra paskirta. Piktybiškumo nemokėti ar išvengti baudos mokėjimo nebuvo, nes supranta, kad vėliau teks mokėti dar daugiau. Prašo panaikinti 2014-11-14 Kelių policijos biuro nutarimą ir leisti sumokėti jai nurodyme nurodytą baudą.
L. M. skundas tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal ATPK 302 straipsnio 1dalies 2 punktą teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat neneigia padaręs teisės pažeidimą, tačiau ginčija baudos išieškojimo perdavimą antstoliui, nes apie paskirtą nuobaudą informuotas nebuvo ir nieko apie tai nežinojo.
Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame nutarime matyti, kad L. M. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj, tačiau byloje jokių duomenų apie tai, kad nurodytu adresu korespondencija L. M. būtų pasiekusi, nėra. Skundą nagrinėjantis teismas taip pat pastebi, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime L. M. parašų ar įrašų, kurie leistų teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo būtų supažindintas su paskirta nuobauda, nėra, taip pat nėra duomenų, kad L. M. administracinį nurodymą būtų gavusi (b. l. 4, 5, 12). Tokiu būdu L. M. teiginiai, kad ji jokių dokumentų apie jai paskirtą nuobaudą negavo ir nieko apie tai nežinojo, lieka nepaneigti. Pažymėtina ir tai, kad Kelių policijos biuras pateiktame atsiliepime nurodė, kad 2014-09-24 pagal šaukimą L. M. į teismo posėdį neatvyko, tačiau duomenų, kad šaukimas L. M. buvo įteiktas, taip pat nėra. ATPK 257¹ str. 1 d. numato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Kaip matyti iš Kelių policijos biuro pateikto atsiliepimo, L. M. tiek šaukimas, tiek administracinis nurodymas ir nutarimas buvo išsiųsti neregistruotu laišku, taip pažeidžiant ATPK 257¹ str. 1 d. imperatyvią normą. ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Be to, pagal šio straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą
Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad šiuo atveju buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, nes jai nebuvo tinkamai įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei administracinis nurodymas, todėl L. M. negalėjo pasinaudoti įstatymo numatyta galimybe susitaikyti su valstybe, tai yra sumokėti pusę minimalios baudos ( ATPK 260¹str.).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas naikinti skundžiamą nutarimą ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ir, vadovaujantis ATPK 260¹ straipsnio 1dalimi, L. M. nustatytinas 10 darbo dienų terminas, per kurį ji turi sumokėti 86 EUR, kas atitinka 300 Lt, administracinę nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teismas,
nutaria:
L. M. skundą tenkinti.
Kelių policijos biuro 2014-11-14 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-21635296-14, kuriuo L. M. pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį paskirta 600,00 Lt (173 EUR) bauda, panaikinti.
Pripažinti, kad L. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 5 dalyje.
Vadovaujantis ATPK 260¹ straipsnio 1dalimi, L. M. nustatyti 10 darbo dienų terminą, per kurį ji gali sumokėti pusę minimalios nuobaudos, tai yra 86 EUR baudą, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 5 dalyje.
Išaiškinti, kad nurodytu terminu baudos nesumokėjus, teismo iniciatyva bus atnaujintas bylos nagrinėjimas ir bus sprendžiamas klausimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 5 dalyje.
Informuoti L. M., kad 86 EUR bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, SWIFT-HABALT22, įmokos kodas 6010 arba į bet kurią kitą 2014-10-14 administraciniame nurodyme pateiktą sąskaitą. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą būtina pateikti Kelių policijos biurui ir apie sumokėtą baudą, pridedant kvito kopiją, informuoti Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.