- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-11
- Bylos Nr.
- ATP-238-255/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00130-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nutarties, kuria teismas netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. prašymo dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-10-04 nutarimu A. Š. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d., ir nubaustas 3 200 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
2016-02-19 Tauragės rajono apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-03-07 nutartimi A. Š. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu A. Š. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nutartį ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Nurodo, kad teismas atmesdamas jo prašymą elgėsi formaliai, neatsižvelgė į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes. Pažymi, kad apylinkės teismas neišsamiai ir nevisapusiškai įvertino jo pateiktus argumentus ir aplinkybes, kad per visą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nepadarė jokių teisės pažeidimų, sumokėjo paskirtą piniginę baudą, mokosi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, yra studentas, taip pat neatsižvelgė į esamą padėtį šeimoje, galimybę dirbti, į tai, jog tai buvo ir yra vienintelis jo nusižengimas, kuris nebuvo piktybinis ir šiurkštus.
Akcentuoja, kad mokosi Vilniuje, atstumas iki Tauragės didelis, 240 kilometrų, todėl neturėdamas vairuotojo pažymėjimo patiria didelių nepatogumų keliaudamas. Turėdamas vairuotojo pažymėjimą sutaupytų daug laiko ir lėšų. Taip pat pažymi, kad atlieka praktiką (duomenys neskelbtini), Tauragėje. Pasak pažeidėjo, norint tinkamai atlikti praktiką, ateityje dirbti ir siekti aukštesnių tikslų draudimo įmonėje, būtinas vairuotojo pažymėjimas. Šiuo metu rašo baigiamąjį darbą, todėl tenka važiuoti iš Tauragės į Vilnių konsultuotis dėl baigiamojo darbo ir kartu atlikti praktiką draudimo įmonėje. Nurodo, kad neturint vairuotojo pažymėjimo sunku susirasti darbą. Neturėdamas teisės vairuoti netenka galimybės gauti papildomų pajamų ir savarankiškai save išlaikyti, todėl atgavus vairuotojo pažymėjimą pagerėtų jo materialinė padėtis, galėtų išlaikyti save ir padėti tėvams. Pažymi, kad dažnai prižiūri senelę E. K., kuri yra senyvo amžiaus, gyvena viena, turi nedidelį ūkį. Dažnai ją lanko ir padeda atlikti namų ūkio priežiūros darbus, dažnai ją tenka vežti pas šeimos gydytoją bei nuolat rūpintis, ar ji turi maisto, vaistų ir kitų būtinų buitinių priemonių. Tėvai dažnai išeina iš darbo, kad pasirūpintų senele, kas sukelia didelių nepatogumų. Jei jis turėtų vairuotojo pažymėjimą, tai padėtų tėvams pasirūpinti senele.
Šalies argumentai
Skunde taip pat nurodo, kad šiuo metu yra praėję daugiau nei pusė (27 mėnesiai) paskirtojo teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino. Paskirtą 926,78 euro (3 200 litų) piniginę baudą, kurios mokėjimas buvo išdėstytas, sumokėjo 2015-05-19. Per visą laikotarpį nuo teismo nutarties priėmimo nepadarė jokio kito administracinės teisės pažeidimo. Mokėsi ir baigė UAB (duomenys neskelbtini) papildomą vairuotojų mokymą.
Taip pat pažymi, kad eismo įvykio metu buvo visiškai blaivas. Pasak A. Š., padarytas pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, nepiktybinis, abu automobiliai buvo apgadinti minimaliai, pažeidimas nebuvo šiurkštus, įvykis buvo mažareikšmis, nesukėlęs pavojaus kitiems asmenims, jis neneigė savo kaltės, jog vairuojamu automobiliu įsirėmė į šalia stovėjusį automobilį, ir dėl to gailėjosi ir gailisi. Eismo įvykio metu jokių nuobaudų neturėjo. Tai buvo jo pirmasis nusižengimas. Yra praėję daugiau nei 2 metai ir 3 mėnesiai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ir liko mažiau nei 9 mėnesiai. Pasak A. Š., per šį laikotarpį viską apgalvojo ir įvertino savo netinkamą poelgį, ateityje pasižada laikytis įstatymų ir nedaryti jokių teisės pažeidimų, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam yra ir buvo didžiausia pamoka gyvenime. Supranta, kad jo padarytas pažeidimas yra priskiriamas prie itin šiurkščių ir pavojingų pažeidimų. Supranta ir tai, kad ATPK 329 str. nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikia tik galimybę, o ne prievolę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo laikotarpio terminą. Administracinės nuobaudos tikslas yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir daryti jam poveikį, kad ateityje nevykdytų administracinių teisės pažeidimų. Tačiau, pažeidimą padariusio asmens manymu, poveikio priemonė asmeniui neturi būti griežtesnė, nei būtina administracinio nubaudimo tikslui pasiekti. Jis sumokėjo jam paskirtą 926,78 euro (3 200 litų) piniginę baudą, kuri jam, kaip studentui, buvo labai didelė, todėl patyrė neigiamas pasekmes ir turėjo didelių finansinių išlaidų. Mano, kad 2 metai ir 3 mėnesiai yra pakankamai ilgas laikotarpis, per kurį patyrė ir patiria daug nepatogumų ir sunkumų Taip pat mano, kad jo elgesys po administracinio teisės pažeidimo parodo, kad jis nėra potencialus pažeidėjas ir nelinkęs pažeidinėti įstatymų. Mano, kad atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį ir aplinkybes, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus, ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 329 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra institucijos teisė, bet ne pareiga. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog apylinkės teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes bei A. Š. pateiktus duomenis.
Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas A. Š. taikyti ATPK 329 str. nuostatas ir sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje įrodytos visos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. teismo paskirtą 3200 Lt baudą sumokėjo 205-05-19 (b. l. 160), naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 159–161). Byloje esanti UAB (duomenys neskelbtini) 2015-05-16 išduota pažyma patvirtina, kad A. Š. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymo programą (b. l. 173). Duomenų apie tai, jog A. Š. anksčiau būtų šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus, byloje nėra. Po nuobaudos paskyrimo praėjo daug laiko, A. Š. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažeidimus padarė pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka nebuvo baustas.
Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo pozicija, kad A. Š. padarė iš esmės vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų (ATPK 127 str. 2 d., ATPK 130 str. 1 d.), galėjusių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, tačiau pažymėtina, jog kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju A. Š. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d. bei ATPK 130 str. 1 d. buvo patrauktas už tai, kad vairuodamas automobilį ir važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį. Įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai. A. Š. iš eismo įvykio vietos pasišalino apie įvykį nepranešęs policijai. Teismas pažymi, kad pagal nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad A. Š. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, jo sukelto eismo įvykio metu apgadinti automobiliai iš esmės nežymiai, eismo įvykis nesukėlė sunkesnių padarinių. Be to, įvykio metu administracine tvarka baustas nebuvo, nusižengimą padarė pirmą kartą, naujų teisės pažeidimų nepadarė. Į bylą pateikta (duomenys neskelbtini) fakulteto teigiama A. Š. charakteristika, joje nurodyta, kad A. Š. yra pažangus studentas, visą studijų laikotarpį elgėsi pavyzdingai ir nėra gavęs jokių drausminių nuobaudų.
Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad A. Š. prašyme nurodytos aplinkybės, dėl ko jam reikalinga teisė vairuoti (studijos Vilniuje, važiavimas į Vilnių, grįžimas į Tauragę, praktikos atlikimas draudimo bendrovėje, galimybė įsidarbinti, pagalba tėvams ir senelei), yra asmeninio pobūdžio, kurios nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę tenkinti jo prašymą, tačiau apygardos teismas su tokia apylinkės teismo pozicija visiškai sutikti negali ir pažymi, kad vertinant, ar jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, reikia atsižvelgti į visumą aplinkybių, t. y. į teigiamas charakteristikas, į tai, kad neigiamą poveikį dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones asmuo patiria jau pakankamai ilgą laiką, todėl apygardos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartus duomenis, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad A. Š. yra įvertinęs savo padarytus pažeidimus, ir mano, kad paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – savo tikslus jau pasiekė, kadangi byloje esantys duomenys įrodo, kad dėl šios nuobaudos paskyrimo A. Š. jau patyrė nemažų nepatogumų. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog iš bylos duomenų galima daryti išvadą, jog minėti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti įgyvendinti pažeidėjui sutrumpinus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą.
Dėl išvardytų motyvų A. Š. skundas tenkintinas, Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas sutrumpinti A. Š. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nutartį, kuria A. Š. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą buvo atmestas, ir klausimą išspręsti iš esmės.
A. Š. prašymą tenkinti ir jam Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-10-04 nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti ir nustatyti, kad šią nuobaudą jis yra atlikęs.
Nutartis neskundžiama.