- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-08
- Bylos Nr.
- ATP-448-195/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00046-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. O. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarimo, kuriuo G. O. už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 164 str. 3 d. padarymą nubausta 50 Lt (penkiasdešimties) litų dydžio bauda su 2,0 l talpos „Šinkoros“ butelio alaus 8,2 %, konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
G. O. nubausta už tai, kad ji 2012 m. gruodžio 4 d. apie pietus, UAB (duomenys neskelbtini), pardavė nepilnamečiui A. S., gim. 1995 m. kovo 31 d., 2,0 l talpos alaus butelį „Šinkoros“. Tokiais savo veiksmais G. O. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 punktą. Tuo padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. O. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarimą ir bylą jos atžvilgiu nutraukti arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Apeliantė savo skunde nurodo, kad apylinkės teismas vertindamas bylos duomenis padarė neteisingas išvadas, kurios neatitinka bylos aplinkybių. Apeliantės teigimu, policijos pareigūnai į parduotuvę atvyko tik po to kai alų nupirko S. M. ir palikęs alų prie parduotuvės nuėjo pasiimti benzopjūklo, A. S. tuo metu buvo parduotuvėje su tuo alaus buteliu.
G. O. savo skunde pažymi, jog nepilnametis policijos komisariate parašė pasiaiškinimą be vaiko teisių apsaugos atstovo. Nurodo, kad apylinkės teismas bylos nagrinėjimo teisme metu neapklausė policijos pareigūnų, kurie buvo įvykio vietoje. Apeliantės nuomone, nei S. M., nei A. S. pateiktos įvykio versijos negalėjo sugalvoti per tokį trumpą laiką, todėl mano, jog nėra pagrindo jais netikėti. Nubaustosios manymu, ji apkaltinta nepagrįstai, todėl kategoriškai neigia padariusi administracinį teisės pažeidimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas pažymi, kad apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl prašo nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Patikrinus šią administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotinas esminis procesinis teisės pažeidimas.
Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo ir Lietuvos Vyriausiojo teismų suformuota praktika, pirmosios instancijos teisme būtina apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nenaudingus parodymus duodančius asmenis, sudaryti sąlygas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šiems liudytojams užduoti klausimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N575-2377/2011; Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2AT-6/2012).
Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus ir eksperto išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2204/2011).
Šalčininkų rajono apylinkės teismas G. O. nubaudimą grindė šiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno I. K. tarnybiniu pranešimu, išrašu apie įvykį iš policijos duomenų bazės, dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu, fotolentelėmis, nepilnamečio A. S. paaiškinimu. Kaip matyti iš šių išvardintų įrodymų, vienas iš pagrindinių, kuriuo grindžiama nubaustosios kaltė, yra policijos pareigūno I. K. tarnybinis pranešimas.
Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato tyrėjai I. K. ir A. G. buvo nuvykę į įvykio vietą, vėliau I. K. surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė svarbias šios bylos išnagrinėjimui aplinkybes apie tai, kad nepilnametis A. S. patvirtino, jog pirko alkoholinius gėrimus iš nubaustosios, tačiau nubaustajai savo kaltę neigiant, pareigūnai nebuvo apklausti pirmosios instancijos teisme, teismas rėmėsi tik ankščiau paminėtu I. K. tarnybiniu pranešimu. Sutinkamai su teismų praktika, vien tik rašytiniai asmens paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams ir jų nepakeičia, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. asmeniui suteiktą teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N62-2204/2011, N575-881/2009, N575-684/2009, N62-2206/2011, N444-1301/2011, N575-2644/2011, N756-198/2010, N63-413/2010, N62-2203/2011).
Pirmosios instancijos teisme neapklausus policijos pareigūno I. K. (esant reikalui ir A. G.), kaip liudytojo, G. O. nebuvo suteikta galimybė užduoti šiam asmeniui klausimų, taip ji neturėjo realios galimybės pilnai įgyvendinti įstatymo jai suteikta teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarimas naikintinas ir grąžintinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
G. O. apeliacinį skundą tenkinti.
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.