Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl VĮ Registrų centro specialistės 2025 m. kovo 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR-N-652-2025 (ROIK: 25263735893) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VĮ Registrų centro (toliau – ir Institucija) specialistė 2025 m. kovo 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR-N-652-2025 (toliau – ir Nutarimas) patraukė A. S. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 615 Eur dydžio baudą už tai, kad jis, 2025 m. sausio 14 d. 07.09 val., (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2023 m. balandžio 20 d. būdamas (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė), vadovas, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui Bendrovės 2023 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 2 ir 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą bendrovės metinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrovės steigimo dokumentus (įstatus) Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2023 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau nei iki 2024 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 12 punktu, Nuostatų 38.2 ir 41 punktais, už dokumentų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas metinių finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b. l. 6– 9).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo A. S. skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė, be kita ko, juridinių asmenų vadovams už <...> juridinio asmens <...> finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino <...>.

ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktas numato išimtinę visuotinio akcininkų susirinkimo teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį; 24 straipsnio 1 dalis numato, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos; 37 straipsnio 12 dalies 12 punkte įtvirtinta, jog bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui; vadovaujantis 58 straipsnio 3 dalimi, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jeigu auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui <...>.

Nagrinėjamoje byloje iš 2025 m. kovo 6 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija (b. l. 10–12) neginčijamai nustatyta, kad Pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini). yra Bendrovės vadovas, taip pat kad nuo nurodytos datos jis yra ir vienintelis Bendrovės akcininkas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir tai, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui teisės aktuose nustatytais terminais nebuvo pateiktas Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2023 m., t. y. atsižvelgiant į tai, kad Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, Bendrovės 2023 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau nei iki 2024 m. birželio 1 d., tačiau nebuvo. Nurodytos faktinės aplinkybės atitinka ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo subjektą bei objektyviosios pusės požymius.

Tačiau Pareiškėjas skunde teigia, kad jis negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, nes Bendrovė realios veiklos nevykdo nuo direktoriaus, Pareiškėjo tėvo, L. S. mirties (duomenys neskelbtini). Bendrovėje yra registruoti (duomenys neskelbtini) darbuotojai, (duomenys neskelbtini), kurie yra neapmokamose atostogose, nes Bendrovės sąskaita yra tuščia ir nėra iš ko mokėti mokesčių ir atlyginimų. Šiuo metu notarų biure yra baigiami ruošti paveldėjimo dokumentai dėl turto dalybų ir, Pareiškėjo manymu, Bendrovė bus likviduota.

Teismas, vertindamas prieš tai nurodytus Pareiškėjo teiginius, pažymi, kad įstatymų leidėjas yra imperatyviai nustatęs, kas konkrečiai atsako už metinių finansinių ataskaitų rengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Be jau nurodytų ABĮ nuostatų, Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą kartu su auditoriaus išvada (tais atvejais, kai auditas atliktas) Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir atskiros socialinės atsakomybės ataskaitos parengimą ir paskelbimą atsako įmonės vadovas, valdymo ir priežiūros organų nariai įstatymų nustatyta tvarka pagal vadovui, valdymo ir priežiūros organams įstatymais atitinkamai priskirtą kompetenciją.

Kaip jau buvo nurodyta ir iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, būtent Pareiškėjas yra Bendrovės vadovas ir akcininkas nuo 2023 m. balandžio 20 d. Taip pat nustatyta, kad ankstesnis bendrovės vadovas ir akcininkas L. S. mirė (duomenys neskelbtini). Taigi, kurį laiką Bendrovė vadovo neturėjo, kol juo buvo paskirtas Pareiškėjas, kuris kartu įgijo visas Bendrovės vadovui įstatymuose nustatytas teises ir pareigas. Iš Juridinių asmenų registro duomenų taip pat nustatyta, kad Pareiškėjui, jau esant Bendrovės vadovu, pareiga teikti Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius buvo vykdoma – 2023 m. birželio 1 d. buvo pateikti aptariami rinkiniai už 2019 m., 2020 m., 2021 m., 2022 m. Tai reiškia, kad Pareiškėjas neabejotinai žinojo apie šią jam tenkančią pareigą, todėl vertinamos Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nešalina jo, kaip Bendrovės vadovo, imperatyviai įstatymuose nustatytos pareigos dėl metinių finansinių ataskaitų rinkinių pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui nustatytu terminu.

Toliau Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis nebuvo iškviestas į bylos nagrinėjimą, nebuvo apklaustas, o buvo pasiūlyta sumokėti pusę baudos, nes niekas netikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų, iš kurių matyti, kad Pareiškėjui 2025 m. sausio 28 d. buvo atlikta operacija, po kurios turi nedarbingumą ir negalėjo vaikščioti.

Teismas, vertindamas prieš tai nurodytus Pareiškėjo teiginius, pažymi, kad visi Institucijos parengti dokumentai – administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, Administracinių nusižengimų registro pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo su informacija apie galimybę nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat ir skundžiamas Nutarimas – Pareiškėjui buvo išsiųsti jo naudojamu el. pašto adresu (b. l. 19), kuris yra nurodytas ir Pareiškėjo skunde teismui (b. l. 13). Pareiškėjas neneigė, kad gavo Institucijos siųstą administracinio nusižengimo protokolą. Pažymėtina, kad minėtas protokolas buvo išsiųstas kartu su Administracinių nusižengimų registro pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo su informacija apie galimybę nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, kas savo ruožtu reiškia, jog Pareiškėjas žinojo apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, galimybę prašyti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka, tačiau tokio prašymo nepateikė ir byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Šiuo aspektu pridurtina, kad protokolas ir pranešimas Pareiškėjui buvo išsiųsti 2025 m. sausio 14 d., o jo nurodyta operacija atlikta tik (duomenys neskelbtini), todėl vertintina, kad Pareiškėjas turėjo pakankamai laiko išreikšti Institucijai savo poziciją aptariamais klausimais. Toliau atkreiptinas dėmesys, kad iš tiesų aptariamame pranešime nurodyta, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo suformuotas automatiškai, tačiau administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo ir skundžiamą Nutarimą priėmė konkreti Institucijos specialistė V. S., todėl nėra pagrindo teigti, jog byla buvo išnagrinėta į ją neįsigilinus.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad jam paskirta bauda yra per didelė.

ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 600 Eur iki 1450 Eur. Taigi, skundžiamu Nutarimu Pareiškėjui paskirta 615 Eur bauda yra artima minimaliai.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Pareiškėjas turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, nebuvo nustatyta nei jo atsakomybę lengvinančių, nei ją sunkinančių aplinkybių, todėl konstatuotina, kad Pareiškėjui paskirtos baudos dydis nustatytas laikantis įstatyme nurodytų reikalavimų.

Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susijusios su jo asmeniniu ar šeimos gyvenimu. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Skiriama administracine nuobauda siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir užkirsti kelią toliau pažeisti teisės aktų reikalavimus. Šie siekiai nusveria nubausto asmens patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, jog Pareiškėjas skundžiamu Nutarimu neteisėtai ir nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį ar kad jam už nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėtina, kad vien tik Pareiškėjo nuomonė, jog jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Dėl nurodytų priežasčių Nutarimas paliekamas nepakeistas, o Pareiškėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

VĮ Registrų centro specialistės 2025 m. kovo 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR-N-652-2025 palikti nepakeistą ir A. S. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.