- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-30
- Bylos Nr.
- 2-1259-538/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00646-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- D. Ž., AB SEB banko
- Ieškovas
- N. D.
- Advokatai
- Gintautas Daugėla, Sigitas Čepas, Vilma Narinkevičienė
Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teisejas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Gintautui Daugelai, atsakovo D. Ž. atstovui advokatui Sigitui Cepui, atsakovo AB SEB banko atstovams M. B., advokatei Vilmai Narinkevicienei, teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo N. D. ieškini atsakovams D. Ž., AB SEB bankui, treciasis asmuo Z. Ž., del negražintos paskolos ir palukanu išieškojimo bei laidavimo sutarties pripažinimo negaliojancia,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškovas N. D. ieškiniu prašo: 1) išieškoti iš D. Ž. 85 000 Lt negražintos paskolos, 12 041,67 Lt nesumoketu palukanu, iš viso – 97 041,66 Lt ir 5 proc. metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo; 2) pripažinti negaliojancia nuo sudarymo momento AB SEB banko ir D. Ž. 2008-09-24 sudaryta laidavimo sutarti Nr. 04/080290; 3) priteisti bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad pagal 2007-06-10 paskolos sutarti ieškovas N. D. suteike D. Ž. 85 000 Lt paskola iki 2008-06-01. 2008-10-02 paskolos sutarties pakeitimu paskolos gražinimo terminas buvo pratestas iki 2008-12-31, o 2008-12-22 paskolos sutarties pakeitimu Nr. 2 paskolos gražinimo terminas buvo pratestas iki 2009-12-01. Taciau suejus paskolos gražinimo terminui D. Ž. paskolos negražino, palukanu nemoka. Pagal 2007-06-10 paskolos sutarties 5 punkta D. Ž. isipareigojo ieškovui moketi 5 procentus metiniu palukanu. Už laikotarpi nuo 2007-06-10 iki 2010-04-10 (34 menesiai) D. Ž. ieškovui privalo sumoketi 12 041,67 Lt. Prašydamas pripažinti negaliojancia nuo sudarymo momento AB SEB banko ir D. Ž. 2008-09-24 sudaryta laidavimo sutarti Nr. 04/080290, ieškovas N. D. nurodo, kad D. Ž. neprivalejo sudaryti laidavimo sutarties, kadangi D. Ž. prisiimdamas isipareigojimus už AB SEB banko skolininka buvo skolingas ieškovui ir laiduodamas už kita asmeni, kurio skola yra labai didele, negalejo nežinoti, kad AB SEB bankui pareiškus reikalavima i ji, skolos sugražinimas ieškovui taps problemiškas. Tai reiškia, kad D. Ž. sudarydamas laidavimo sutarti buvo nesažiningas. Be to, mano, jog D. Ž. nesažiningumas yra preziumuojamas LR CK 6.67 str. 5 p. pagrindu, nes banku laidavimu sutartys sudaromos nesuejus jomis užtikrinto kredito gražinimo terminui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i ieškini atsakovas D. Ž. prašo ieškini atmesti ir priteisti bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas nepagristai prašo priteisti iš jo 85 000 Lt negražintos paskolos, 12 041,67 Lt nesumoketu palukanu, kadangi 2007-06-10 jis sudare sutarti su N. D., pagal kurios 3 punkta, paskolos tiksline paskirtis buvo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) pirkimui. Nupirktas gyvenamasis namas buvo išmainytas i dali gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) buvo perkamas tam, kad buve gyvenamojo namo dalies (duomenys neskelbtini) savininkai iš savo namo išsikele turetu kur gyventi. Atlikus mainus su N. D. planavo nama (duomenys neskelbtini) brangiau parduoti ir gauta pelna pasidalinti. Todel 2007-06-10 sutartis realiai yra ne paskolos, o bendradarbiavimo (jungtines veiklos) sutartis. Už priimtina kaina nepavykus parduoti isigyto gyvenamojo namo, jie geruoju pratesdavo sutarties termina iki namas nebus parduotas, kol pats N. D. surado gyvenamojo namo pirkeja, kuriam 2009-11-02 namas (namo dalis) ir buvo parduotas. Atsakovui D. Ž. nebuvo priimtina siuloma pardavimo kaina, taciau N. D. ji informavo, kad pardavus nama jo rastam pirkejui, jis nebereikalaus iš atsakovo pinigu, nes savo finansinius klausimus išspres su namo pirkeja. Toks pasiulymas atsakova tenkino, todel sutiko. Del laidavimo sutarties palieka spresti teismui.
Atsiliepimu i ieškini atsakovas AB SEB bankas prašo ieškini atmesti ir priteisti bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas nepateikia jokio pagristo teisinio ir faktinio pagrindo leidžiancio tenkinti ieškinio reikalavima del laidavimo sutarties pripažinimo negaliojancia. 2008-09-24 tarp UAB „Vakaru autocentras“ (skolininkas), atstovaujamo direktoriaus D. Ž. ir AB SEB bankas (kreditorius) buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 0450807120198/A3, pagal kuria skolininkui buvo suteiktas 1 300 000 Lt kreditas. Pagal kreditavimo sutarti, paskutine kredito gražinimo data buvo nustatyta - 2015-09-23. Užtikrinant isipareigojimu pagal kredito sutarti ivykdyma 2008-09-24 buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. 04/080290 pagal kuria D. Ž. ir Z. Ž. laidavo už kredito gaveja ir isipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti bankui ta pacia suma kaip ir kredito gavejas. Nesutinka su ieškovo teiginiu, kad del gincijamos laidavimo sutarties atsakovas D. Ž. pasidare nemokus. Tiek pasirašant laidavimo sutarti, tiek ir po jos pasirašymo nuosavybes teise valdyto nekilnojamojo turto apimtys neleidžia konstatuoti D. Ž. nemokumo laidavimo sutarties pasirašymo momentu, taip pat ir laikotarpiu po šios sutarties pasirašymo. Atsakovo D. Ž., bei jo sutuoktines Z. Ž. nemokuma nuleme ne kaip teigia ieškovas gincijamos laidavimo sutarties pasirašymas, o jau po gincijamos laidavimo sutarties sudarymo praejus daugiau nei pusei metu atlikti minetu asmenu veiksmai, kuriais visas jiems priklausantis turtas neatlygintinu sandoriu - dovanojimo sutarciu pagrindu buvo perleisti sunui R. Ž.. Remiantis šiomis faktinemis aplinkybemis laidavimo sutarties pasirašymo negalima sieti su atsakovo nemokumo atsiradimu, del to nera pagrindo gincijamos sutarties pripažinti negaliojancia remiantis CK 6.66 str.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad 2007-06-10 paskolos sutartimi ieškovas N. D. paskolino atsakovui 85 000 Lt (t. 1, b. l. 5). 2008-10-02 paskolos sutarties pakeitimu pratestas paskolos gražinimo terminas iki 2008-12-31, o 2008-12-22 paskolos sutarties pakeitimu Nr. 2 – pratestas iki 2009-12-01 (t. 1, b. l. 6–7). 2008-09-24 tarp UAB „Vakaru autocentras“, atstovaujamo direktoriaus D. Ž. ir AB SEB bankas buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 0450807120198/A3, pagal kuria skolininkui buvo suteiktas 1 300 000 Lt kreditas. Užtikrinant isipareigojimu pagal kredito sutarti ivykdyma 2008-09-24 buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. 04/080290 pagal kuria D. Ž. ir Z. Ž. laidavo už kredito gaveja ir isipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti bankui ta pacia suma kaip ir kredito gavejas (t. 1, b. l. 43–46, 62–78). Ieškovas prašo priteisti 85 000 Lt negražintos paskolos, 12 041,67 Lt nesumoketu palukanu, iš viso – 97 041,66 Lt ir 5 proc. metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo; pripažinti negaliojancia nuo sudarymo momento AB SEB banko ir D. Ž. 2008-09-24 sudaryta laidavimo sutarti Nr. 04/080290 ir priteisti bylinejimosi išlaidas.
Del paskolos sutarties.
CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi irodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Byloje esancius irodymus tiria ir vertina teismas pagal vidini savo isitikinima, pagrista visapusišku ir objektyviu aplinkybiu, kurios buvo irodinejamos proceso metu, išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymais. Be to, teismai, vertindami šaliu pateiktus irodymus, remiasi irodymu pakankamumo taisykle. Išvada del konkrecios faktines aplinkybes egzistavimo daroma pagal vidini teismo isitikinima, grindžiama visapusišku ir objektyviu visu reikšmingu bylos aplinkybiu išnagrinejimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davejas) perduoda kitos šalies (paskolos gavejo) nuosavyben pinigus arba šušies požymiais apibudintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavejas isipareigoja gražinti paskolos davejui tokia pinigu suma (paskolos suma) arba toki pat kieki tokios pat rušies ir kokybes kitu daiktu bei moketi palukanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.871 straipsnyje nurodyta, kad fiziniu asmenu paskolos sutartis turi buti rašytine, jeigu paskolos suma viršija 2000 Lt. Rašytines formos reikalavimus atitinka paskolos gavejo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavima paskolos gavejui. Konstatuotina, kad paskolos suteikima patvirtina 2007-06-10 paskolos sutartis, kurios 2 punkte nurodyta, kad paskolos suma perduodama pasirašant sutarti, be to, atsakovas pripažino, kad paskolos sutartyje nurodyta pinigu suma jam buvo perduota. 2008-12-22 paskolos sutarties pakeitimu Nr. 2 paskolos gražinimo terminas buvo pratestas iki 2009-12-01, t. y. jis baigesi. Duomenu, kad atsakovas D. Ž. butu gražines paskola, byloje nera. Atsakovas teigia, kad 2007-06-10 paskolos sutartis realiai yra bendradarbiavimo (jungtines veiklos) sutartis, pagal kuria jie su ieškovu turejo dalintis pelna, todel iš atsakovo galetu buti reikalaujama ne paskola, o pelno dalis. Taciau teismui nepateikta jokiu jungtines veiklos irodymu bei kitu irodymu, patvirtinanciu atsakovo atsikirtime nurodytas aplinkybes (CPK 178 str.). Šalys prievoles turi vykdyti sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Byloje nera duomenu apie tai, kad atsakovas butu gražines pinigus ieškovui, todel atsakovas laikomas pažeides prievole (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Teismas daro išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti 85 000 Lt iš atsakovo yra teisetas ir pagristas, todel tenkintinas (CK 6.871 str., CPK 178 str.). CK 6.872 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palukanu už naudojimasi paskolos suma dydi ir mokejimo tvarka nustato šalys susitarimu. Iš minetos paskolos sutarties 5 punkto matyti, kad už naudojimasi paskolos suma numatytos 5 procentu metines palukanos, del to iš atsakovo D. Ž. priteistina 12 041,67 Lt palukanu (CK 6.872 str. 1 d., CPK 178 str.). Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentu dydžio metines palukanos už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos 2010-04-21 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Del sandoriu pripažinimo negaliojanciais (actio Pauliana).
Pripažistant sandori negaliojanciu CK 6.66 straipsnio pagrindu butina irodyti, kad treciasis asmuo (šio ginco atveju atsakovas AB SEB bankas) buvo nesažiningas, t. y. žinojo arba turejo žinoti, kad sandoris pažeidžia N. D. teises. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dali kreditorius turi teise gincyti skolininko sudarytus sandorius, kuriu pastarasis sudaryti neprivalejo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turejo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu del jo skolininkas tampa nemokus arba, budamas nemokus, suteikia pirmenybe kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teises. Taigi actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditoriu nuo nesažiningu skolininko veiksmu, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybe gauti visiška savo reikalavimo patenkinima (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilineje byloje bankrutuojanti AB „Litimpeks bankas“ v. UAB „Pajurio paslaptys“ ir kt., byla Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilineje byloje P. G. A. v. G. Ž., byla Nr. 3K-3-424/2003). Sandorio pripažinimas negaliojanciu nera pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemone atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeista jo mokuma ir sugražinti skolininka i ankstesne turtine padeti, kad kreditorius galetu patenkinti savo reikalavima (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilineje byloje AB Turto bankas v. bankrutuojanti AB „Rimeda“ ir kt., byla Nr. 3K-3-201/2001; 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilineje byloje VI Valstybes turto fondas v. UAB „Cetarium“ ir kt., byla Nr. 3K-3-17/2006).
Actio Pauliana instituto taikymo salygos yra šios: 1) kreditorius turi tureti neabejotina ir galiojancia reikalavimo teise; 2) gincijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nera suejes vieneriu metu ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalejo sudaryti gincijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesažiningas, nes žinojo ar turejo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) treciasis asmuo, sudares su skolininku atlygintini dvišali sandori, buvo nesažiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas i perleista pagal gincijama sandori turta (ar jo verte) tiek, kiek butina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilineje byloje bankrutuojanti UAB „Multiimpex“ v. UAB „Eneka“, UAB „Bendida“, byla Nr. 3K-3-587/2008).
Nagrinejamoje byloje reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojancia nuo sudarymo momento tarp AB SEB banko ir D. Ž. sudaryta laidavimo sutarti. Pagal šia sutarti D. Ž. yra užtikrines AB SEB banko skolininko kredito gražinima. AB SEB banko reikalavimai pagal mineta laidavimo sutarti yra 1 300 964,20 Lt. Laidavimo sutartis sudaryta 2008-09-24 ir ieškovas prašo pripažinti negaliojancia nuo sudarymo momento, kadangi ji pažeidžia ieškovo, kaip kreditoriaus interesus ir sudaryta po 2007-06-10 paskolos sutarties sudarymo. Teismas nesutinka su ieškovo reikalavimu.
Lietuvos Aukšciausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse, pasisakydamas del sažiningo igijejo teisiu apsaugos, yra konstataves, kad civilineje byloje galioja bendrasis sažiningumo principas (CK 4.26 straipsnio 3 dalis), kuris reiškia, kad kiekvienas igijejas laikomas sažiningu, jeigu neirodyta kitaip. Irodinejimo požiuriu kiekvienam asmeniui nereikia irodineti nesažiningumo, jeigu istatyme nepreziumuojamas konkretaus subjekto nesažiningumas. Tokia nesažiningumo prezumpcija actio Pauliana atveju yra CK 6.67 straipsnyje nustatytais atvejais, taciau, teismo nuomone, nagrinejamoje byloje jie nenustatyti. Sažiningumas gali buti nugincytas, nes tai yra nugincijamoji prezumpcija (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2006 m. gegužes 15 d. nutartis, priimta civilineje byloje T. N. S. su J. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-328/2006). CK 6.76 straipsnyje nurodyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginima ar neatlygintinai isipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kuri laiduojama, neivykdys visos ar dalies savo prievoles. Laidavimas yra papildoma (šalutine) prievole. Byloje nera duomenu, kad D. Ž. laidavimo sutarties sudarymo metu buvo nemokus, be to, kaip mineta, pagal laidavimo sutarti laiduotojas isipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui tik jei tas asmuo, už kuri laiduojama, neivykdys visos ar dalies savo prievoles. Pareiga nugincyti atsakovo sažininguma tenka ieškovui, bet jis šios prezumpcijos bylos nagrinejimo metu nepaneige ir byloje nera duomenu, patvirtinanciu, kad atsakovas AB SEB bankas, sudarydamas laidavimo sutarti su atsakovu D. Ž., buvo nesažiningas (CPK 178 str., 185 str.). Be to, nera pagrindo teigti, kad del gincijamos laidavimo sutarties atsakovas D. Ž. pasidare nemokus. Priešingai, iš byloje pateiktu Nekilnojamojo turto registro duomenu matyti, kad gincijamos laidavimo sutarties sudarymo metu atsakovo D. Ž. turtine padetis buvo pakankamai gera tam, kad ivykdyti savo isipareigojimus tiek pagal paskolos sutarti, tiek pagal laidavimo sutarti, be to, laidavimo sutartimi atsakovui AB SEB bankui nebuvo suteikta pirmenybe ieškovo atžvilgiu, todel negalima daryti išvados, kad laidavimo sutartis pažeide ieškovo teises (CPK 178 str.). Pažymetina, kad atsakovo D. Ž. nemokuma galejo apspresti ne laidavimo sutarties sudarymas, o veliau jo sudaryti turto perleidimo kitam asmeniui sandoriai, taciau šie sandoriai šioje byloje nera gincijami, todel del ju pasisakyti teismas neturi pagrindo ir šioje byloje priimtas sprendimas neužkerta galimybes ieškovui šiuos sandorius gincyti kitoje byloje.
Esant nurodytoms aplinkybems darytina išvada, kad nenustatytos CK 6.66 straipsnyje nurodytos salygos taikyti Actio Pauliana kreditoriaus interesu gynimo buda ir nera pagrindo pripažinti ieškovo nurodyta sandori negaliojanciu, todel ieškinio dalis del AB SEB banko ir D. Ž. 2008-09-24 sudarytos laidavimo sutarties Nr. 04/080290 pripažinimo negaliojancia nuo sudarymo momento, atmestina (CK 6.66 str., CPK 178 str., 185 str.).
Iš dalies tenkinus ieškini iš atsakovo D. Ž. priteistina 1000 Lt turetu žyminio mokescio ir 1210 Lt turetu advokato pagalbos išlaidu ieškovui N. D. ir 1911 Lt žyminio mokescio i valstybes pajamas (CPK 93 str. 1 d., t. 1, b. l. 4). Atsakovas AB SEB bankas pateike saskaitos išraša už 8 121 Lt suteiktas advokato teisines paslaugas. Taciau teismas iš ieškovo priteistinu advokato išlaidu dydi nustato atsižvelgdamas i Lietuvos advokatu tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 isakymu Nr. 1R-85 patvirtintu Rekomendaciju del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus advokatu paslaugu ikainius (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Rekomenduojami dydžiai apskaiciuojami taikant nustatytus koeficientus, kuriu pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybes patvirtinta minimali menesine alga (toliau – MMA) – 800 Lt nuo 2008-01-01 (Vyriausybes 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368). Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovo atstovas advokatas paruoše atsiliepima i ieškini, už kuri Rekomendaciju 8.2. punkte rekomenduojamas 3 MMA – 2 400 Lt užmokestis. Rekomendaciju 9 punkte nustatyta, jog atstovavimo laikas skaiciuojamas nuo faktinio bylos nagrinejimo pradžios iki pabaigos ir laiko suma skaiciuojama minutemis bei apvalinama – iki 30 minuciu atmetama, 30 ir daugiau minuciu laikoma valanda. 2011-09-16 žodinio proceso tvarka vykusiame teismo posedyje dalyvavo atsakovo atstove advokate, posedis truko apie 1 val., todel už atstovavima teismo posedyje vadovaujantis Rekomendacijomis, rekomenduojamas 120 Lt užmokestis. Rekomendacijose, nustatanciose civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato teisines paslaugas maksimalu dydi, siuloma atsižvelgti ir i kitus kriterijus – specialiu žiniu reikalinguma, ankstesni dalyvavima toje byloje, gincijama pinigu suma, teisiniu paslaugu teikimo pastovuma ir pobudi, sprendžiamu klausimu naujuma ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas, atsižvelgdamas i nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad iš ieškovo priteistina 2500 Lt atsakovo AB SEB banko turetu išlaidu advokato paslaugoms apmoketi (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, Rekomendaciju 2 ir 11 punktai).
Klaipedos rajono apylinkes teismo 2010-04-21 nutartimi atsakovui D. Ž. taikytas laikinasias apsaugos priemones paliktinos galioti iki teismo sprendimo ivykdymo (CPK 150 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškini tenkinti iš dalies.
Priteisti iš Danieliaus žemgulio 85 000 Lt skolos, 12 041,67 Lt palukanu, iš viso – 97 041,66 Lt ir 5 procentus metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos 2010-04-21 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo N. D..
Kita ieškinio dali atmesti.
Priteisti iš D. Ž. 1000 Lt turetu žyminio mokescio ir 1210 Lt turetu advokato pagalbos išlaidu N. D., taip pat 1911 Lt žyminio mokescio i valstybes pajamas.
Priteisti iš N. D. 2500 Lt turetu advokato pagalbos išlaidu AB SEB bankui.
Klaipedos rajono apylinkes teismo 2010-04-21 nutartimi atsakovui D. Ž. taikytas laikinasias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo ivykdymo.
Sprendimas per 30 dienu nuo paskelbimo gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipedos apygardos teisma.