Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Timeda“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 21 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės uždarosios akcinės bendrovės „Timeda“ bankroto byloje Nr. B2-372-173/2010.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašyme pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti žemės sklypo, pastato (viešbučio) bei inžinierinių kiemo statinių, esančių Maironio g. 21A, Kaune, pardavimą BUAB „Timeda“ bankroto administratoriaus paskelbtuose aukcionuose iki ieškovui 2008 m. kovo 28 d. laidavimo sutarties pagrindu bus perleista reikalavimo teisė į BUAB „Timeda“ nurodoma, jog Kauno apygardos teismas 2009 m. sausio 26 d. nutartimi atsakovo įmonei iškėlė bankroto bylą, o 2009 m. balandžio 1 d. nutartimi patvirtino 2 692 406,96 Lt AB SEB bankas finansinį reikalavimą. Pareiškimo teismui pateikimo dieną AB SEB bankas kreditorinio reikalavimo dydis sudaro 92,47 procentus visų teismo patvirtintų BUAB „Timeda“ kreditorių reikalavimų. Tai iš esmės suteikia galimybę minimam kreditoriui vienašališkai priimti sprendinius atsakovo įmonės kreditorių susirinkimuose. Be to, AB SEB bankas kreipėsi į Kauno apygardos teismą ir su ieškiniu dėl 2 599 999,46 Lt kredito, 46 001,66 Lt palūkanų, 607,14 Lt delspinigių ir 5 200 Lt baudos priteisimo solidariai iš BUAB „Timeda“ laiduotojų (A. Š. , V. Š. , A. K. , R. K. , L. D. ir K. D. ). 2010 m. birželio 11 d. BUAB „Timeda“ kreditorių susirinkime, kuriame taip pat dalyvavo VSDFV Kauno skyrius ir J. K. , lemiamą balsų skaičių turintis atsakovo įmonės kreditorius AB SEB bankas, nuspręsta vienintelį bankrutavusios įmonės turtą pardavinėti aukcione, nustatant 20 procentų sumažintą pradinę pardavimo kainą nuo 2010 m. gegužės 7 d. varžytinėse nustatytos pradinės pardavimo kainos (1 514 650 Lt). Susirinkime taip pat nuspręsta, kad neįvykus aukcionui, skelbti ir vykdyti antrąjį arba pakartotinį aukcioną ta pačia tvarka, kas kartą minėto turto kainą sumažinant 20 procentų. Nurodoma, jog nesustabdžius minimo turto pardavimo procedūrų, šis gali būti parduotas nepagrįstai pigiai, todėl ieškovo (vieno iš laiduotojų) regresinė reikalavimo teisė į BUAB „Timeda“ taps bevertė.

Kauno apygardos teismas 2010 m. liepos 21 d. išnagrinėjo minėtą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir jį patenkino, sustabdė žemės sklypo, pastato (viešbučio) bei inžinierinių kiemo statinių, esančių Maironio g. 21A, Kaune, pardavimą bankrutavusios įmonės UAB „Timeda“ administratoriaus paskelbtuose aukcionuose iki A. Š. 2008 m. kovo 28 d. laidavimo sutarties pagrindu bus perleista reikalavimo teisė iš AB SEB bankas. Teismas nurodė, kad pagal siekiamą tikslą laikinosios apsaugos priemonės gali būti skirstomos į įrodymus, galutinio sprendimo įvykdymą užtikrinančias bei prevencines priemones. Viena iš prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytas draudimas atsakovui imtis tam tikrų veiksmų. Teismo nuomone, A. Š. nurodomos aplinkybės apie parduodamo BUAB „Timeda“ turto pardavimo aplinkybes, leidžia spręsti apie tikėtinai neskaidrų jo įkainojimo procesą. Nesustabdžius turto pardavimo procedūrų, nebūtų užkirstas kelias galimai žalai bei naujiems teisiniams ginčams tarp šalių atsirasti, o tai yra prevencinės laikinosios teisinės apsaugos tikslas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str. 1 d.). Ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių neatima iš kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams (CK 6.14 str. 3 d.). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str.). Atitinkamai laiduotojui, įvykdžiusiam prievolę už pagrindinį skolininką, pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 str. 1 d.). Pažymėtina, jog kreditoriui gavus dvigubą prievolės įvykdymą, įstatymas numato laiduotojui jo teisių gynimo būdus, pavyzdžiui, teisę reikalauti grąžinti be pagrindo įgytą turtą (CK 6.237 str.)

Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas sustabdė žemės sklypo, pastato (viešbučio) bei inžinierinių kiemo statinių, esančių Maironio g. 21A, Kaune (toliau – ginčo turtas), pardavimą bankrutavusios įmonės UAB „Timeda“ administratoriaus paskelbtuose aukcionuose iki A. Š. 2008 m. kovo 28 d. laidavimo sutarties pagrindu bus perleista reikalavimo teisė iš AB SEB bankas. Tokį savo sprendimą teismas grindė iš esmės vienintele aplinkybe – kad tikėtina, jog bankrutuojančios įmonės parduodamas turtas įkainotas neskaidriai. Kuo pasireiškė turto įkainojimo neskaidrumas, teismas iš esmės nepasisakė.

Iš bylos medžiagos matyti, kad BUAB ,,Timeda“ administratorius, įgyvendindamas 2009 m. balandžio 20 d. priimtą kreditorių sprendimą parduoti ginčo turtą už 3 697 876 Lt, paskelbė apie ginčo turto pardavimą iš varžytynių, tačiau turto varžytynės neįvyko, nes neužsiregistravo ar neatvyko nei vienas pirkėjas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors A. Š. tvirtina, kad prieš parduodant ginčo turtą reikėjo jį įvertinti ir tik gavus turto vertintojų išvadas pardavinėti, tačiau, visų pirma, jokių realių įrodymų, kad pradinė minėto turto kaina turėjo būti didesnė, nepateikė (CPK 178 str.), priešingai, teismui pateiktame prevenciniame ieškinyje (kurį teismas pripažino prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones) A. Š. nurodė, kad 2009 m. liepos 1 d. VĮ Registrų centro Kauno filialo atlikto ginčo turto vertinimo metu nustatyta, jog ginčo turto vertė – 3 000 000 Lt. Antra, minėtame prevenciniame ieškinyje A. Š. pažymėjo, kad pardavus turtą už pradinę (3 697 876 Lt) kainą, būtų patenkintas AB SEB banko reikalavimas, BUAB ,,Timeda“ prievolės pagal kreditavimo sutartį būtų pasibaigusios, tuo pačiu būtų pasibaigusi ir A. Š. prievolė pagal laidavimo sutartį. Taigi, darytina išvada, kad iš esmės A. Š. neprieštaravo pradinei turto pardavimo kainai, tačiau nesutiko su jos mažinimu neįvykus net ketverioms varžytynėms (CPK 185 str.). Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog varžytynės būtų vykusios nesilaikant įstatymų reikalavimo, be to, nėra duomenų, kad A. Š. būtų išreiškęs nesutikimą su kreditorių 2009 m. balandžio 20 d., 2009 m. rugpjūčio 20 d., 2009 m. lapkričio 5 d., 2010 m. balandžio 7 d. ir 2010 m. birželio 11 d. susirinkimų sprendimais, kuriuose kas kartą po neįvykusių varžytynių ginčo turto kaina buvo mažinama 20 proc. Teisėjų kolegijos nuomone, vien ta aplinkybė, jog ginčo turtas nebuvo parduotas varžytynėse šioms neįvykus, neleidžia spręsti, kad parduodamo turto kaina galėjo būti nustatyta neskaidriai. Taip pat pažymėtina, kad nepagrįsti A. Š. teiginiai, jog kreditorius AB SEB bankas, atsisakydamas perimti jam įkeistą turtą, elgiasi nesąžiningai, nes norminiuose aktuose numatyta teisė, o ne pareiga perimti neparduotą įkeistą turtą.

Be to, iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-448-510/2010 pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovams A. Š. , V. Š. , A. K. , R. K. , L. D. ir K. D. dėl 2 599 999,46 Lt kredito, 46 001,66 Lt palūkanų, 607,14 Lt delspinigių ir 5 200 Lt baudos priteisimo 2010 m. liepos 27 d. nutartimi CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu sustabdyta iki bus užbaigtas išieškojimas ieškovo AB SEB banko naudai iš BUAB ,,Timeda“ įkeisto turto. Duomenų, jog ši nutartis būtų neįsiteisėjusi ar panaikinta, nėra. Tokiu būdu susidaro situacija, kad kreditoriaus AB SEB banko reikalavimas (visas ar iš dalies) negali būti patenkintas nei BUAB ,,Timeda“ bankroto byloje, nei civilinėje byloje Nr. 2-448-510/2010 - bankroto byloje negali būti realizuojamas ginčo turtas, kol civilinėje byloje Nr. 2-448-510/2010 A. Š. 2008 m. kovo 28 d. laidavimo sutarties pagrindu įvykdys prievolę AB SEB bankui už pagrindinį skolininką (BUAB ,,Timeda“) ir A. Š. bus perleista reikalavimo teisė į BUAB ,,Timeda“, tačiau, kaip minėta, Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-448-510/2010 sustabdyta iki bus užbaigtas išieškojimas ieškovo AB SEB banko naudai iš BUAB ,,Timeda“ įkeisto turto bankroto byloje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus ekonomiškumo ir proporcingumo principus, taip pat CK 1.5 straipsnio 1 dayje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus. Todėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 21 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, atmetant A. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

n utaria:

Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – A. Š. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti.