- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-22
- Bylos Nr.
- ATP-509-290/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarties jo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutarimu A. B. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisė pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir nubaustas administraciniu areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms su E. R., vardu registruotos transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Kaišiadorių rajono apylinkės teisme 2015 m. balandžio 1 d. gautas A. B. prašymas pakeisti jam Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutarimu paskirtą areštą į viešuosius darbus.
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi A. B. prašymas atmestas, motyvuojant tuo, kad teismas gali atidėti administracinio arešto vykdymą paskirdamas pažeidėjui atlikti nemokamus viešuosius darbus tik tuo pačiu nutarimu, kuriuo pažeidėjui paskiriama administracinio arešto nuobauda. Kitokia galimybė pakeisti teismo paskirtą administracinį areštą nemokamais viešaisiais darbais įstatymu nėra numatyta.
Šalies argumentai
A. B. Kauno apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti skirtą arešto bausmę į viešuosius darbus. Skunde nurodo, kad teismas jo prašymą atmetė motyvuodamas tuo, kad jį turėjo paduoti teismo posėdžio metu t. y. 2014-07-31. Tačiau A. B. tuo metu buvo Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, todėl neturėjo galimybės dalyvauti posėdyje ir teikti prašymus, o teismo nutartį gavo tik po pusės metų. Dėl teismo neapdairumo jis prarado galimybę ir teisę nutartį apskųsti, bei pasinaudoti savo teisėmis, o prašymas dėl termino pratęsimo apskųsti nutartį buvo atmestas, motyvuojant nepagrįstais motyvais. Skunde taip pat nurodo, kad jis prižiūri savo senelę, kuriai nustatyta senatvės demencija, kad jai reikalinga nuolatinė priežiūra ir nėra kam ja pasirūpinti. Jam pačiam taip pat reikia lankytis pas gydytojus, nes jis serga hepatitu c, o atliekant arešto bausmę negalėtų gydytis.
Motyvuojamoji dalis
A. B. atskirasis skundas netenkintinas, nes yra nepagrįstas.
ATPK 338¹ str. 1 d. numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, pažeidėjui sutinkant, teismas tuo pačiu nutarimu, kuriuo buvo sprendžiamas asmens administracinės atsakomybės klausimas, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas gali paskirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutarimas, kuriuo A. B. paskirta administracinė nuobauda – 25 parų administracinis areštas – yra įsiteisėjęs, todėl arešto vykdymo atidėjimas ir viešųjų darbų paskyrimo klausimas šiuo atveju negali būti sprendžiamas, t. y. apelianto prašymo tenkinimas šioje įsiteisėjusio nutarimo vykdymo stadijoje prieštarautų ATPK 338¹ str. nuostatoms. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal minėto straipsnio nuostatas klausimas dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo turi būti išsprendžiamas tuo pačiu nutarimu, kuriuo paskiriama administracinė nuobauda, kadangi šio prašymo išsprendimas po nutarimo priėmimo, ar juo labiau įsiteisėjimo, nebūtų suderinamas su nutarimo, kuriuo paskirtas administracinis areštas, vykdymu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino A. B. prašymo ir netaikė jo atžvilgiu ATPK 338¹ str. nuostatų.
B. atskirajame skunde teigia, kad negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, kai buvo nagrinėjama jo administracinio teisės pažeidimo byla, todėl prarado teisę pateikti prašymą dėl administracinio arešto pakeitimo viešaisiais darbai. Apygardos teismas pažymi, kad Administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, kad A. B. buvo išaiškintos ATPK 272 str. numatytos teisės, nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, bylos duomenys patvirtina, kad jokių prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ar kitokių jis nepareiškė. Be to, A. B. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-01-29 nutartimi buvo atmestas, Kauno apygardos teismo 2015-03-10 nutartimi ši Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartis palikta galioti nepakeista, todėl teismas nevertina skundo argumentų, kuriais nesutinkama su minėtose įsiteisėjusiosiose teismų nutartyse padarytomis išvadomis.
B. teigia, jog dėl arešto nebus kam prižiūrėti jo sergančios senyvo amžiaus senelės, o ir jis pats negalės gydytis, nors serga lėtine liga. Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Administracinė nuobauda – tai administracinio poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad A. B. dėl sveikatos būklės negalėtų atlikti jam skirto administracinio arešto.
Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes konstatuotina, jo apylinkės teismo nutartis dėl A. B. prašymo yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, ją naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.