Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. C. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. nubaustas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 3 d. 23.55 val. (duomenys neskelbtini) mieste, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,88 prom. alkoholio). Taip pat nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės procesiniu pažeidimu, padarytu pirmosios instancijos teisme, kadangi byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, o prašymas perduoti bylą nagrinėti Šilutės rajono apylinkės teismui neišnagrinėtas.

Vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. ATPK 280 straipsnyje nustatyta, kad ruošiantis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą be kitų aplinkybių būtina išsiaiškinti, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad A. C. buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, jį pasirašė, todėl apylinkės teismas pagrįstai laikė, kad traukiamam administracinėn atsakomybė asmeniui yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą A. C. nepateikė, todėl byla buvo nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Apeliaciniame skunde A. C. nurodo, kad apylinkės teismas nepatenkinęs jo prašymo perduoti bylą nagrinėti Šilutės rajono apylinkės teismui užkirto kelią jam dalyvauti teismo procese ir taip pažeidė jo teisę į gynybą. Su šiuo apelianto argumentu apygardos teismas nesutinka. Iš bylos duomenų matyti, kad A. C. administracinio teismo protokole buvo nurodyta vieta ir laikas apie bylos nagrinėjimą, bylos nagrinėjimo laikas ir vietas pakeisti nebuvo-+, todėl visiškai pagrįstai laikytina, kad A. C. tinkamai buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.

Apygardos teismas pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą (ATPK 281 str. 1 d.). Tam tikrų kategorijų administracinių teisės pažeidimų bylos gali būti nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietą, pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonių įskaitos vietą (ATPK 281 str. 2 d.), į šią kategoriją patenka ir A. C. padaryti teisės pažeidimai. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinių teisės pažeidimų bylos gali būti nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietą, pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonių įskaitos vietą, tačiau bylą gavęs apylinkės teismas neprivalo persiųsti bylos kitam tos pačios kompetencijos teismui vien dėl to, jog to prašo traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo. ATPK 248 str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai – <... laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus...>. Apylinkės teismas išnagrinėdamas bylą A. C. nedalyvaujant, kai apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai pranešta, nors ir neišsprendė jo prašymo perduoti bylą nagrinėti pagal jo gyvenamąją vietą, tačiau esminio procesinio pažeidimo nepadarė, dėl to laikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą neteisėtą ir nepagrįstą nėra pagrindo. Šiuo atveju bylos nagrinėjimo teismingumas nebuvo pažeistas, be to A. C. nepareiškė nušalinimo bylą nagrinėjančiam teismui, todėl manyti, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas taip pat nėra pagrindo.

Nors apeliantas kaltės nekvestionuoja, tačiau nurodo, jog dalyvaujant teismo posėdyje būtų pateikęs duomenis dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas atsižvelgdamas į A. C. asmenybę – baustas net 8 kartus už administracinius teisės pažeidimus, iš jų ir už šiurkščius, į lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė pakankamai švelnias nuobaudas, už kiekvieną teisės pažeidimą, kurios artimos nuobaudos minimumui. Be to, A. C. manydamas, kad paskirta bausmė per griežta, turėjo teisę kartu su apeliaciniu skundu pateikti visus duomenis, kurie jo manymu galėjo turėti įtakos bausmės švelninimui, tačiau šia savo teise nepasinaudojo.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, apygardos teismas neturi pagrindo abejoti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimu ir konstatuoja, jog jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimą palikti nepakeistą, A. C. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.