- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-10
- Bylos Nr.
- 1S-1512-658/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nerijus Meilutis (pirm.), Egidijus Jonas Grigaravičius, Svetlana Jurgaitienė
- Nuteistasis
- R. B.
Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Nerijaus Meilučio, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. B. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nutarties, kuria atmestas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos teikimas dėl nuteistojo R. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apygardos teismo 1999-08-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 105 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 19 metų su turto konfiskavimu. 2003-07-09 Kauno apygardos teismo nutartimi veika iš Lietuvos Respublikos BK 105 str. 2 d. 8 p. perkvalifikuota į BK 129 str. 2 d. 5 p., 9 p., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 19 metų.
Bausmės pradžia 1998-12-15, bausmės pabaiga 2017-12-15.
Šalies argumentai
Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracija teikimu kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą dėl nuteistojo R. B. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011-10-21 nutartimi teikimą atmetė. Teismas konstatavo, kad išvadai, jog nuteistąjį galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, nėra pagrindo.
Nuteistasis R. B. skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-10-21 nutartį ir tenkinti pataisos namų administracijos teikimą. Nuteistojo nuomone, teismas teikimą išnagrinėjo formaliai, nesivadovavo įstatymu, nesigilino į nuteistojo asmenybę. Jo įsitikinimu, teismas neturėjo vertinti likusios neatliktos bausmės dalies, nes taikant lygtinį paleidimą iš pataisos namų bausmė nėra panaikinama. Jokiame įstatyme nėra apibrėžta, koks likęs laikas yra mažas, didelis ar labai didelis. Lygtinio paleidimo netaikymo sąlygos numatytos Lietuvos Respublikos BVK 158 str. Jis nei vienos iš šių sąlygų neatitinka. Nuteistasis teigia, kad teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog jis nuteistas pirmą kartą, atlikęs didelę bausmės dalį (2/3 bausmės). Vidaus tvarkos pažeidimus jis yra padaręs iki 2004-07-28. Nuo 2007 m. gruodžio mėnesio už gerą elgesį jis yra perkeltas į lengvąją grupę, dirba, aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, įgijo vidurinį išsilavinimą, staliaus specialybę, skatintas 26 kartus, nors teismas nurodė, kad 25 kartus, kas, nuteistojo nuomone, rodo teismo aplaidumą. Teismas turėjo vertinti ne tik jo nusikaltimą, bet ir elgesį pataisos namuose. Nuteistasis nurodo, kad išėjęs į laisvę turės darbą, gyvenamąją vietą. Pataisos namuose jis sukūrė šeimą, su žmona yra paėmę paskolą būstui pirkti, todėl jis privalo prisidėti prie šeimos išlaikymo. Teismas turėjo atsižvelgti į jo žmonos laidavimą, kad jis vykdys visus teismo paskirtus įpareigojimus.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. B. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, kuris pats savaime neįpareigoja teismo priimti sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Lygtinis paleidimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 7 skirsniu, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, vertintina ne tik nuteistojo charakteristika ir elgesys pataisos įstaigoje, bet ir jo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas, faktiškai atliktos paskirtos bausmės dalis ir kitos aplinkybės.
Nors R. B. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės. Teigiama R. B. charakteristika patvirtina, kad nuteistasis bausmės atlikimo vietoje elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, tačiau vien ši aplinkybė nėra pagrindas jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, svarbu įvertinti ne tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir nuteistojo pavojingumo visuomenei laipsnį, visuomenės interesą, kad pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad šis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nedarytų analogiškų nusikaltimų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d. Nuteistasis R. B. bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes – kvalifikuoto nužudymo padarymą, kas rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei. Likusi neatliktos bausmės dalis yra daugiau nei šešeri metai, o per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką, kas gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius skatinantis laikytis įstatymų. Tad apylinkės teismas, priešingai nei kad teigia nuteistasis, pagrįstai atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį, likusią neatliktos bausmės dalį. Šiuo atveju teigiama nuteistojo charakteristika, aplinkybės, kad jis yra sukūręs šeimą, laisvėje turės darbą, pastovią gyvenamąją vietą, pasižada laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, nesudaro absoliutaus pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos namų. Visuomenės interesas šiuo atveju yra svarbiau nei nuteistojo ar jo artimųjų interesai. Nuteistojo teiginiai apie finansinius įsipareigojimus nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl teisėjų kolegija šios aplinkybės nevertina.
Nors teismui pateiktoje medžiagoje nėra pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BVK 158 str., kuriems esant negalimas lygtinio paleidimo taikymas, tačiau atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumą bei pobūdį, nuteistojo asmenybę, likusios neatliktos bausmės dalį, darytina išvada, kad R. B. paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo. Skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodytas paskatinimų skaičius, nereiškia, kad teikimas buvo išnagrinėtas formaliai, neįsigilinta į bylos medžiagą. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo R. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.