Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovams M. J. ir R. J. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei R. J. ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti 2018 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka – asmeniškai. Atsakovui M. J. ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti 2018 kovo 22 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – per darbovietę. Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą CPK reikalavimus atitinkančių atsiliepimų į ieškinį, kuriais ginčytų ieškinio reikalavimus, nepateikė (atsakovai pateikė prašymus dėl savo nedalyvavimo teismo posėdyje). Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas.

Atsakovams be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovams nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas M. J. yra ieškovės nepilnamečių vaikų A. J., gim. 2005 m. ir A. J., gim. 2002 metais tėvas. Atsakovo M. J. ir ieškovės santuoka nutraukta 2010 m. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu. Teismo sprendimu buvo padalintas santuokoje įgytas turtas ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise atiteko butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir 36/100 dalis ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu sprendimu buvo nustatyta, kad M. J. nepilnamečiams vaikams išlaikymą teikia turtu: dukters A. J. ir sūnaus A. J. nuosavybėn atitenka po ¼ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Be numatyto išlaikymo, M. J. nepilnamečiams vaikams teikia išlaikymą po 250 Lt (72,40 Eur) kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. 2010 m. spalio mėn. 6 d. dovanojimo sutartimi atsakovas M. J. visą jam priklausantį nekilnojamąjį turtą – ½ dalį buto Nr. 1, adresu (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniu iš kito registro: 36/1000 dalimis ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini), perleido savo motinai atsakovei R. J.. Atsakovas savo gyvenamąją vietą nuo 2007-06-15 iki dabar yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini). Tą patį adresą atsakovas nurodo ir antstolės S. V. vykdomojoje byloje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priverstinio išieškojimo, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje ir Kauno apylinkės teisme. Faktiškai dovanotojas neperdavė savo buto neatlygintinai dovanos gavėjui, o šis neperėmė jo neatlygintinai nuosavybėn. Realiai turtas atsakovei nebuvo perduotas. Ir po dovanojimo sutarties sudarymo atsakovas padovanotame bute toliau gyveno ir jį valdė. Atsakovo išlaikymo skola vaikams 2018-02-01 yra 5386 Eur. Nagrinėjant Kauno miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo dydžio pakeitimo pagal ieškovo M. J. ieškinį, ieškovas duodamas paaiškinimus teismui nurodė, kad savo turto dalį perrašė mamai, kad antstoliai neareštuotų, kas yra konstatuota Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. (duomenys neskelbtini) sprendime.

Ieškinio reikalavimo pagrįstumą įrodo byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2010-10-06 Dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-06-14 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimai, vykdomasis raštas, gimimo liudijimai, pažymos apie atsakovų deklaruotą gyvenamąją vietą, NTR išrašas, antstolės patvarkymai dėl išlaikymo išieškojimo, antstolės pažyma dėl išlaikymo skolos, raštai dėl informacijos suteikimo, pareiškimas teismui dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus raštas.

Dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.86 straipsnis). Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 180 straipsnio 2 dalis). Atsakovas M. J. perleido savo motinai atsakovei R. J. nekilnojamąjį turtą siekiant išvengti išieškojimo nukreipimo į atsakovo turtą. Atsakovams nepateikus įrodymų, paneigiančių ieškovės argumentus ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis priteistinas 75 Eur žyminis mokestis ir 900 Eur išlaidos už advokatės pagalbą (93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti 2010 m. spalio 6 d. dovanojimo sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas M. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) padovanojo savo motinai atsakovei R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ½ dalį buto Nr. 1, adresu (duomenys neskelbtini) su priklausiniu: 36/1000 dalimis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kaunas, negaliojančia.

Priteisti ieškovei L. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 487,50 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovei L. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 487,50 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.