Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. C., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos 171⁵str. 1 d., pažeidėjui išaiškinus teises numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas A. C. 2013 m. lapkričio 25 d., 10.40 val., J. Basanavičiaus g., Kėdainiai, vairavo automobilį BMW 320d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ne pagal paskirtį buvo naudojamas žymėtas kuras, kuriam taikomos akcizų lengvatos, tuo pažeistas LR ūkio ministro ir vidaus reikalų ministro 2003-10-31 įsakymo Nr. 4-406/IV-392 patvirtinta „Kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, kontrolės tvarkos“ 6.2 p. reikalavimas.

ATPK 171⁵ str. 1 d. norma yra blanketinė, ji užtraukia atsakomybę už žymėto kuro, kuriam taikomos akcizo lengvatos, įsigijimą, naudojimą, laikymą, pardavimą ar kitokį jo perdavimą pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką. LR ūkio ministro ir vidaus reikalų ministro 2003-10-31 įsakymu Nr. 4-406/IV-392 patvirtintos „Kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, kontrolės tvarkos“ 6.2 p. numato, kad žemės ūkiui, tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystei skirtas žymėtas kuras – vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 3 d. nutarimo Nr. 145 „Dėl Atleisto nuo akcizo gazolio (dyzelinių degalų), skirto naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, įsigijimo tvarkos patvirtinimo“ 2.3 punktu, pagal kurį žymėtas gazolis, skirtas naudoti žemės ūkyje, gali būti naudojamas žemės ūkio technikoje (įskaitant traktorius), žvejybos laivų varikliuose, taip pat žemės ūkio veiklos subjektams nuosavybės teise priklausančiose arba pagal raštu sudarytas nuomos, panaudos ar kitas sutartis žemės ūkio veiklos subjektų naudojamose transporto priemonėse, kurios naudojamos žemės ūkio veikloje.

Pažeidėjas kaltu padaręs pažeidimą prisipažino visiškai, paaiškino, kad jis nėra ūkininkas, leidimo įsigyti žymėtą kurą neturi, jį pirko pakelėje iš traktorininko. Pažeidėjo jo kaltė įrodyta bylos medžiaga: 2014-05-20 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-12475645-14 (b. l. 1), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), A. C. paaiškinimu (b. l. 6), Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ūkio ministerijos Kauno skyriaus kuro ėminio paėmimo ir pirminės kuro patikros rezultatų protokolu (b. l. 7), Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ūkio ministerijos Kauno skyriaus Šiaulių naftos produktų bandymų laboratorijos tyrimo protokolu (b. l. 8), VMI prie LR finansų ministerijos raštu (b. l. 10), Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ūkio ministerijos patikrinimo aktu (b. l. 12), Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ūkio ministerijos Kauno skyriaus 2013-12-17 raštu „Dėl kuro, naudojamo automobiliuose BMW320d (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Vectra C-Signum (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu padaręs pažeidimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. C. nedirba, (b. l. 21), administracine tvarka nebaustas (b. l. 18). Atsižvelgus į išdėstytą, teismas mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pažeidėjui skyrus Lietuvos Respublikos ATPK 171⁵ str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą- minimalaus dydžio baudą.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. C. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171⁵ str. 1 d. nubausti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6030, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.