Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Š. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. gegužės 24 d. apie 14 val. 49 min. Š. S., dėl padaryto administracinio nusižengimo vežamas skiriamaisiais ženklais pažymėtu policijos tarnybiniu automobiliu iš Alytaus r. sav. esančio (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) esantį Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, įžeidžiančiai elgėsi policijos pareigūnų S. T. ir M. J. atžvilgiu, tai yra šių pareigūnų atžvilgiu vartojo įžeidžiančio bei necenzūrinio pobūdžio žodžius ir tuo pažemino minėtų policijos pareigūnų garbę bei orumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. S. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2; ANK 573 straipsnio 1 dalis). Š. S. neatvyko į teismo posėdį, jis prašė išnagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 1 – 2). Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog Š. S. inkriminuotas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog ANK 508 straipsnis nėra suskaidytas į dalis. Akivaizdu, jog rašant administracinio nusižengimo protokolą, padarytas rašymo apsirikimas, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, šis rašymo netikslumas pašalinamas ir nurodoma, jog Š. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, o ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį.

Administracinio nusižengimo tyrimo metu Š. S. pareiškė, jog jis sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu (b. l. 1 – 2).

Tai, jog Š. S. padarė ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina toliau aptariami rašytiniai bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių S. T. ir M. J. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2020 m. gegužės 24 d. jie kartu dirbo policijos ekipaže A1705. Apie 14 val. 50 min. jie gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėją užpuolė jo sugyventinė, kuri jį pastūmė. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas L. M., kuris paaiškino, kad jis susipyko su savo sugyventine Ž. B. dėl to, kad šis jau kurį laiką vartoja alkoholį. Įvykio vietoje paaiškėjo, jog smurtas nebuvo naudotas. Bendraujant su Ž. B., ši paaiškino, jog L. M. jau kurį laiką vartoja alkoholį kartu su savo draugu Š. S. Ž. B. teigė, jog ši sodyba priklauso jai ir ji nepageidauja savo namuose abiejų minėtų vyrų. Tuomet jie (policijos pareigūnai) paaiškino L. M. ir Š. S., jog jie toje sodyboje yra nepageidaujami. Šie, susirinkę jiems priklausančius daiktus, išėjo į skirtingas puses. Beeidami, L. M. ir Š. S. vartojo necenzūrinius žodžius girdint pašaliniams asmenims. Kadangi abu minėti asmenys viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, dėl to jie buvo sulaikyti, jiems buvo uždėti antrankiai ir jie buvo įsodinti į tarnybinį automobilį. Kadangi vietoje nebuvo galimybės surašyti administracinio nusižengimo protokolų, nes neveikė kompiuterinė įranga, todėl buvo nuspręsta minėtus sulaikytus asmenis administracinio nusižengimo protokolų surašymui pristatyti į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Bevažiuojant į policijos komisariatą, Š. S. ir L. M. pradėjo vartoti jų (policijos pareigūnų) atžvilgiu necenzūrinius bei įžeidžiančius žodžius. Š. S. ir L. M. buvo įspėti, kad nurimtų, tačiau jie ir toliau jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARKB-0237, Š. S. buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, o L. M. – 3,11 promilių neblaivumas. Abiems šiems asmenims buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai. Šis įvykis buvo nufilmuotas nešiojamais vaizdo registratoriais Nr. B0F1EC5F37D2, Nr. B0F1EC6089BC ir tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 3 – 4, 5 – 6).

Kompaktiniame diske įrašytoje filmuotoje vaizdo bei garso medžiagoje užfiksuota, kaip Š. S. ir L. M., būdami policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje, policijos pareigūnų atžvilgiu vartoja įvairius įžeidžiančio bei necenzūrinio pobūdžio žodžiu (b. l. 7).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog Š. S. įžeidžiančiais žodžiais, įžeidžiančiu, įžūliu elgesiu pažemino policijos pareigūnų garbę bei orumą ir tuo jis padarė ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Š. S. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Š. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (ANK 35 straipsnis). Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė, būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas; b. l. 1 – 2, 3 – 4, 5 – 6). Atsižvelgiama ir į tai, jog Š. S. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė jau būdamas baustas administracine tvarka, tačiau tokio pobūdžio teisės pažeidimą jis įvykdė pirmą kartą (b. l. 11 – 13). Š. S. teistumas Lietuvos Respublikoje jau yra išnykęs, tačiau byloje yra duomenų apie jo teistumą užsienio valstybėje (b. l. 9 – 10). Š. S. yra dirbantis, byloje daugiau nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus Š. S. baudą, lygią straipsnio sankcijoje numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

Š. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.