Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Svajūnas Bliudsukis, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Eleonoros Kudriavcevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, išsilavinimas – profesinis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas: 2013-09-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – teismo baudžiamasis įsakymas – viešieji darbai 6 mėn., įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui; vadovaujantis BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė – viešieji darbai 4 mėn., įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui; 2014-02-14 teismo nutartis – pratęsti teismo 2013-09-11 baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės laiką 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo nuteistojo nedarbingumo termino pabaigos; 2014-05-28 teismo nutartis – teismo 2013-09-11 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtą ir neatliktą bausmės dalį – 3 mėn. viešųjų darbų per kuriuos turėjo išdirbti 60 val. visuomenės labui, pakeisti 10 parų arešto; 2014-06-12 paleistas atlikus arešto bausmę; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. 2015 m. vasario 21 d., apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini) , buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu su sugyventine B. J., tyčia smurtaudamas sukėlė jai fizinį skausmą, t.y. ne mažiau, kaip tris kartus ranka sudavė šeimos nariui – sugyventinei B. J. į galvos sritį.

Kaltinamasis S. Š. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad su sugyventine B. J. kartu gyvena apie 7 metus B. J. priklausančiame bute. Su B. J. sugyvena gerai, konfliktuoja retai, smurto nėra buvęs naudojęs prieš ją. 2015-02-21 apie 14.30 val., tiksliai laiko nepamena, jis su B. J. buvo nuėję pas V. B.. Jau nuėjo išgėręs, dar gėrė pas V. B.. Kiek prisimena pas V. B. jokių konfliktų nebuvo. Kaip sugrįžo namo nepamena. Kas vyko namuose labai mažai pamena. Atrodo, kad jis B. J. prašė pinigų, turbūt, dar norėjo alaus. Gerai nepamena, nes buvo girtas. B. J. pinigų jam nedavė, todėl pradėjo bartis. Konfliktas vyko kambaryje. Prisimena, kad vieną kartą delnu B. J. trenkė į veidą. Kad būtų iš viso tris kartus trenkęs, nepamena, bet neneigia, kad taip galėjo būti, nes dėl girtumo mažai ką prisimena. Labai gailisi, kad sudavė B. J. ( b.l. 63-64).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. Š. kaltę tai pat įrodo byloje surinkti įrodymai: 2015-02-21 tarnybinis pranešimas „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ ROIK 0115000092705 ( b.l. 1-2), apžiūros protokolas ( b.l. 6-9), nukentėjusiosios B. J. parodymai ( b.l. 15), Alcotest 6810 prietaiso Nr. ARAA-0131 patikrinimo Nr. 5028 parodymai, iš kurių matyti, kad 2015-02-21 16:19 S. Š. nustatytas – 2,57 promilių girtumas ( b.l. 10).

Įvertinus visus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis S. Š. 2015 m. vasario 21 d., apie 16.00 val., smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą sugyventinei B. J., padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorė siūlo S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 2 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų. S. Š. taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 2 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų. Kaltinamasis S. Š. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 68).

Teismas, skirdamas kaltinamajam S. Š. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, atsižvelgiant į teismo nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei nustatytą jo atsakomybę sunkiančią aplinkybę, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis, 54 straipsnis, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtoji bausmė kaltinamajam S. Š. sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaityti S. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-02-21 iki 2015-02-23 (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalis).

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, kaltinamajam S. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir įpareigoti nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtąją bausmę sumažinant vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir įpareigoti nevartoti alkoholinių gėrimų. Įpareigojimai taikomi visą bausmės vykdymo laikotarpį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaityti S. Š. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015-02-21 iki 2015-02-23, kuris vadovaujantis LR BK 65 straipsniu prilyginamas keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti S. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti S. Š., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Skuodo rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.