- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-17
- Bylos Nr.
- 2S-426-71/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Regina Agota Gutauskienė (pran.), Rasa Bartašienė, Birutė Simonaitienė
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Agotos Gutauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo įkeisto daikto savininkės O. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 23 d. nutarties, pradėti priverstinį skolos išieškojimą ne ginčo tvarka iš įkeisto turto, panaikinimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kreditorius, R. K., pateikė Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriui prašymą pradėti priverstinį skolos išieškojimą ne ginčo tvarka iš O. M. įkeisto nekilnojamojo turto skolininkui A. A. nevykdant 2009-04-01 paskolos sutarties sąlygų. Kreditorius nurodė, kad pagal 2009 m. balandžio 1 d. paskolos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkui A. A. suteikė 13 913,00 Eurų paskolą su 12 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, nustatant paskolos grąžinimo terminą 2013-04-01. Šios prievolės įvykdymo užtikrinimui Hipotekos lakštu, kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotu Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje, O. M. įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - 36,27 kv.m. ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kreditorius nurodė, kad skolininkas A. A. pagal paskolos sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir nemokėjo palūkanų, išvyko į užsienį, todėl prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą prieš terminą ir areštuoti 2009-04-02 įregistruotu hipotekos lakštu, (duomenys neskelbtini), įkeistą nekilnojamąjį turtą. Negrąžintos skolos dydis kartu su palūkanomis už 12 mėnesių sudarė 15 584,00 Eurų.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. balandžio 23 d. nutartimi areštavo O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - 36,27 kv.m. ploto butą su 4,38 kv.m. ploto rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti ir įspėjo skolininką A. A. ir įkeisto daikto savininkę O. M., kad negrąžinus kreditoriui 15584,00 Eurų skolos (13 913,00 Eurų paskolos ir 12 procentų palūkanų už 12 mėnesių) bei 130,00 Lt žyminio mokesčio per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių, o gautos lėšos, atskaičius vykdymo išlaidas, bus nukreiptos kredito padengimui kreditoriaus naudai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu O. M. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – kreditoriaus pareiškimą atmesti. Atskirojo skundo motyvus nurodo šiuos:
1. Pažymėjime apie hipotekos registre įregistruotą sutartinės hipotekos sandorį, aiškiai nurodoma, kad hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymo terminas yra 2013 m. balandžio 01 dienos;
2. K. R. K. nepateikė jokių įrodymų, jog egzistuoja LR CK 4.196 str. 1 d. numatytos aplinkybės, leidžiančios pradėti priverstinį skolos išieškojimą prieš terminą, o Šiaulių miesto apylinkės teismas šių aplinkybių savo nutartyje neįvertino, todėl skundžiama nutartimi buvo pažeistos materialines teisės normos.
3. Apeliantė pažymi, kad jai nebuvo pateiktas pranešimas, kuriuo skolininkui A. A. pranešta apie sutartinių prievolių nevykdymą. Nurodo, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas neturėjo pagrindo teigti, kad skolininkas A. A. į kitą valstybę išvyko ilgam laikui ir nebendradarbiavo su kreditoriumi, be to, kreditorius R. K. nepateikė įrodymų apie bandymus susisiekti su skolininku. Pažymi, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas neturėjo pagrindo teigti, jog paskolos sutartis, kurios įvykdymas užtikrintas hipoteka, buvo nutraukta.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą LR įstatymų nustatyta tvarka negautas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
CPK 442 str. 11 p. numatyta, kad bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingąją teisena. Vienas iš kriterijų, priskiriant bylą nagrinėti ypatingąją teisena, yra ginčo dėl teisės nebuvimas. Šiuo atveju teismas, nagrinėdamas bylas dėl hipotekos teisinių santykių, siekia sukurti sąlygas tinkamai įgyvendinti materialinę teisę (hipoteka užtikrintą reikalavimą).
CPK 558 str. reglamentuoja pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, pateikimo ir tenkinimo tvarką bei sąlygas. Remiantis minėto straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, nurodydamas jame hipotekos kodą hipotekos registre, negrąžintos skolos dydį, skolininką, įkeisto daikto savininką ir jų adresus (buveines).
Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2009 m. balandžio 1 d. paskolos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kreditorius R. K. skolininkui A. A. suteikė 13 913,00 Eurų paskolą su 12 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, nustatant paskolos grąžinimo terminą 2013-04-01. Šios prievolės įvykdymo užtikrinimui Hipotekos lakštu, (duomenys neskelbtini), 2009-04-02 įregistruotu Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje, O. M. įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - 36,27 kv.m. ploto butą, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, kreditorius 2009 m. rugsėjo mėnesį kreipėsi į antstolę V. Š., prašydamas išsiųsti skolininkui A. A. pranešimą apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir įspėti dėl sutarties nutraukimo prieš terminą; kreditorius prašė antstolės įspėti ir įkeisto turto savininkę O. M.. 2010-04-15 įspėjimą antstolė V. Š. išsiuntė skolininkui A. A., tačiau įspėjimas grįžo neįteiktas, nes skolininkas išvykęs į užsienį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-06-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009 yra pasisakęs, kad reikalavimas, jog apie sutarties nutraukimą būtų iš anksto pranešta kitai sutarties šaliai neturi būti aiškinamas tik kaip asmeninis pranešimo įteikimas, nes toks aiškinimas suteiktų sutartį pažeidžiančiai šaliai nepagrįstą pranašumą ir galėtų skatinti piktnaudžiauti savo teisėmis; sutarties šalys privalo bendradarbiauti ir savo teises įgyvendinti sąžiningai, dėl to negali būti pateisinamas sutarties šalių elgesys, kai šalis vengia priimti siunčiamą pranešimą, nepranešusi pakeičia gyvenamąją vietą, neinformavusi kitos šalies ilgam laikui išvyksta ir pan. Jeigu asmuo nevykdo pareigos pranešti kreditoriams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, kreditorius turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje.
Pagal paskolos sutarties 7.3 p. ir 7.3.1. p.p., paskolos davėjas turi teisę nutraukti paskolos sutartį ir pareikalauti tuojau pat paskolą ar jos dalį grąžinti, jeigu paskolos gavėjas daugiau nei 30 dienų tinkamai neįvykdo paskolos davėjui bet kurios savo piniginės prievolės pagal sutartį (b.l. 4-5). CPK 558 str. reglamentuoja hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, tvarką bei sąlygas. Remiantis minėtu straipsniu, hipotekos kreditorius, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo (CPK 558 str. 1 d.). Byloje nustatyta, jog kreditorius šia teise pasinaudojo, o Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-04-23 nutartimi buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimo procesas – skolininkas įspėtas, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių skolos padengimui (b.l. 25-26). Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Hipotekos teisė galioja iki tol, kol pilnai įvykdomas skolinis įsipareigojimas arba kol nepasibaigia kitais įstatyme nustatytais pagrindais (CK 4.197 str.). Nurodytina, kad kreditoriui hipotekos teisė nėra pasibaigusi.
Jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavusi pareiškimą, hipotekos teisėja priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių (CPK 558 str. 2 d.).
Teisėjų kolegija išnagrinėjusi apeliantės O. M. atskirajame skunde išdėstytus argumentus, remdamasi bylos medžiaga ir anksčiau šioje nutartyje išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad nėra pagrindų, nurodytų LR CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama 2010-04-23 nutartis turėtų būti panaikinti skunde nurodytais motyvais, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 23 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Absoliučių Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarties negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 23 d. nutartį byloje Nr. 05201001127L/2010 palikti nepakeistą.