- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-15
- Bylos Nr.
- N-575-7514-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 42.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarimo J. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LRG Farmacija“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Jupoga“ įgaliotam asmeniui J. D. už tai, kad jis laiku, t. y. iki 2009 m. gruodžio 30 d., neįvykdė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009 m. spalio 5 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-159 reikalavimų. Šiais veiksmais J. D. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį. Atsakomybė už tai kyla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalį (b. l. 2).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarimu grąžino bylos medžiagą Institucijai. Nurodė, kad teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo teisiškai reikšmingos aplinkybės, dėl kurių negali būti priimtas galutinis sprendimas. J. D. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole tvirtinama, kad jis neįvykdė pakartotinio privalomojo nurodymo. Tačiau iš teismo posėdyje pateiktų dokumentų ir paaiškinimų matyti, jog galutinis teismo sprendimas dėl pirmojo privalomojo nurodymo neįvykdymo dar nėra priimtas. Atsakomybė pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį kyla tik tuomet, kai asmuo prieš tai yra baustas pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį, tačiau į bylą pateikta medžiaga rodo, kad teisminis procesas dėl Institucijos 2009 m. spalio 5 d. nutarimo, kuriuo J. D. paskirta nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje, padarymą nėra pasibaigęs. Teismo vertinimu, nesant išspręsto klausimo dėl J. D. administracinės atsakomybės pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį negalėjo būti surašytas. Tai yra esminis administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumas, kuris gali būti ištaisytas tik surašant naują protokolą, jeigu tam būtų teisinis pagrindas (b. l. 32-33).
II.
Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarimą ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti šiame teisme. Paaiškina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N62-949/2010 konstatavo, jog iš ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalies normos dispozicijos matyti, kad atsakomybė už šią veiką kyla tik esant įrodytam pagrindiniam šios veikos požymiui – privalomojo nurodymo pakartotinumui. J. D. bylos duomenys patvirtina, kad 2009 m. liepos 30 d. jam buvo duotas pirmasis privalomasis nurodymas, o 2009 m. spalio 5 d. – pakartotinis. Šių nurodymų formuluotės ir nustatyti reikalavimai yra identiški (b. l. 39-40).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi praktikos, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Tačiau tai turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008).
Teisėjų kolegija, išanalizavusi nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuoja, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas neteisingai aiškino materialinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai.
J. D. kaltinamas padaręs teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, kuri nustato administracinę atsakomybę už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Iš šios normos lingvistinės konstrukcijos matyti, jog būtina ir pakankama sąlyga asmens persekiojimui pagal minėto straipsnio 2 dalį pradėti yra aplinkybė, jog jam kartą buvo duotas ir nustatytu terminu neįvykdytas analogiško turinio privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka. Teigti, kad į aptariamos veikos sudėtį yra įtrauktas kvalifikuojantis požymis – asmens baustumas – taip, kaip šią teisinę kategoriją apibrėžia ATPK 36 straipsnis, nėra jokio pagrindo, nes asmens nubaudimas pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį gali neturėti jokių bendrų sąsajų su kito (vėlesnio) aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimo dalyku. Kitaip tariant, pakartotinai duotu privalomuoju nurodymu laikytinas tik tas individualus teisės aktas, kuriuo konstatuojamos tapačios pažeidimo faktinės aplinkybės ir asmeniui nustatomas naujas terminas pirma duoto reikalavimo įvykdymui.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, įgyvendindamas jam pavestą teisingumo vykdymo funkciją, privalėjo nuodugniai tirti J. D. pareikštą kaltinimą 2010 m. kovo 23 d. surašyto protokolo apibrėžtose bylos nagrinėjimo ribose, imtis priemonių papildomiems įrodymams (2009 m. liepos 30 d. privalomajam nurodymui Nr. VR-14.2-116, dokumentams, patvirtinantiems J. D. įgaliojimus teikti bankrutuojančiai bendrovei administravimo paslaugas šiam pažeidimui aktualiais laikotarpiais) išreikalauti, ir remiantis nustatytų faktinių aplinkybių visuma padaryti galutinę išvadą dėl inkriminuojamo pažeidimo sudėties šio asmens veiksmuose buvimo ar nebuvimo arba jo veiką perkvalifikuoti pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį. Todėl 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, ir administracinė byla grąžintina nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.
Nutartis neskundžiama.